Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10431/2014) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный стандарт" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 августа 2014 года по делу N А70-3632/2014 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Андреевой Ольги Александровны (ИНН 720400833866, ОГРНИП 307720308100109) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный стандарт" (ИНН 720201001, ОГРН 1067203324528) о взыскании ущерба,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Мадонна", общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок "Центр",
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Индивидуальный предприниматель Андреева Ольга Александровна (далее - ИП Андреева О.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный стандарт" (далее - ООО "УК "Жилищный стандарт", ответчик) о взыскании ущерба в размере 321 000 руб., расходов за проведение оценки 7 480 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб.
Определением суда от 18.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок "Центр" и общество с ограниченной ответственностью "Мадонна" (далее - ООО "РЭУ "Центр", ООО "Мадонна", третьи лица).
Решением от 07.08.2014 по делу N А70-3632/2014 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ИП Андреевой О.А. удовлетворил в полном объеме. С ООО "УК "Жилищный стандарт" в пользу ИП Андреевой О.А. взыскано 353 050 руб., в том числе в счет возмещения вреда 321 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 7 480 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 570 руб. и оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Жилищный стандарт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "УК "Жилищный стандарт" указывает, что истцом не доказан размер убытков причиненных затоплением, поскольку составленные акты содержат противоречивые сведения, а помещение истца ранее было затоплено неоднократно. В подтверждение своей правовой позиции ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2013 по делу N А70-3247/2013.
Также податель жалобы указывает, что проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора не относятся к категории судебных и не подлежат взысканию.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 192,1 кв. м, этаж подвал, номер на поэтажном плане 39-48, расположенное по адресу: Тюменская область, городской округ город Тюмень, г. Тюмень, ул. Комсомольская, д. 58 (Свидетельство о государственной регистрации права от 26.07.2010, том 1 л.д. 22). В материалы дела представлен поэтажный план (т. 1 л.д. 42).
Протоколом от 26.11.2009 г. N 18/09 общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Комсомольская, д. 58, управляющей организацией утверждена ООО "Управляющая компания "Жилищный стандарт" (т. 1 л.д. 145-146).
07.12.2010 между истцом (Правообладателем) и ответчиком (Управляющая организация) заключен договор на управление N НУ-74/10, согласно которого ответчик обязуется обеспечить получение Правообладателем услуг по управлению, выполнение работ по техническому содержанию общего имущества собственников имущества многоквартирного дома, а истец обязуется вносить плату за осуществление этой деятельности (т. 1 л.д. 140-144).
11.02.2014 произошло затопление нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже по адресу г. Тюмень, ул. Комсомольская, д. 58, принадлежащего истцу.
На момент затопления помещение находилось на праве временного владения по договору аренды от 01.04.2013 N 3 у ООО "Мадонна" (третье лицо по настоящему делу).
Согласно отчета N 042/2-35ТПП от 03.03.2014 об оценке рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, нанесенного внутренней отделке нежилым помещениям, назначение: нежилое, общей площадью 192,1 кв. м, этаж подвал, номера на поэтажном плане 39-48, по адресу: г. Тюмень, ул. Комсомольская, д. 58, в результате затопления помещения, произошедшего 12.02.2014 г. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, принадлежащего истцу, составила 321 000 руб.
Полагая, что лицом, ответственным за вред, причиненный затоплением, помещению истца является ООО "УК Жилищный стандарт", ИП Андреева О.А. обратилась с настоящим иском в суд.
07.08.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан размер убытков причиненных затоплением, поскольку составленные акты содержат противоречивые сведения, а помещение истца ранее было затоплено неоднократно, по мнению апелляционной коллегии, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба содержатся в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Особенность такой ответственности заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать совокупность перечисленных условий.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (лицом, причинившим вред).
На основании части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила технической эксплуатации жилищного фонда), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества).
Согласно пункта 2 Правил от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включается, в том числе, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии с пунктом 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Таким образом, нормативными актами на управляющую организацию возложена обязанность следить за состоянием общего имущества многоквартирного дома путем проведения его регулярных осмотров с фиксацией их результатов в установленном порядке, принимать меры для поддержания его работоспособности и предотвращения возможных аварий.
Непринятие мер по осуществлению контроля за техническим состоянием инженерных систем и проведению их своевременного ремонта привело к образованию порыву трубы горячего водоснабжения, причинению вреда имуществу истца.
Каких-либо доказательств проведения систематического технического контроля и обслуживания инженерных сетей ответчиком в материалы дела не представлено.
Принимая на себя обязательство по обеспечению надлежащей эксплуатации жилищного фонда, ответственное лицо должно быть осведомлено о состоянии инженерного внутридомового оборудования и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств, за счет которых и должен осуществляться названный контроль.
Ответчиком не оспаривается сам факт затопления нежилого помещения истца, а также тот факт, что затопление произошло вследствие неудовлетворительного состояния стояка ГВС на момент порыва находящегося в общедомовых магистральных сетях горячего водоснабжения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.02.2014 был составлен Акт о заливе помещения комиссией в составе Андреевой О.А. (арендодатель), Копытовой Н.А. (представитель ООО "Мадонна" - арендатор), Жилкиной А.В. (сторонний свидетель) (том 2 л.д. 11-12). В акте имеется отметка о получении на руки 12.02.2014 указанного акта старшим мастером ООО "Ремонтно-эксплуатационный участок "Центр" Надежкиной Л.В. (третье лицо по настоящему делу).
В акте от 11.02.2014 установлен характер повреждений: стены на уровне 10 см от входной группы; шкафы при входе - залив 4 см от пола, разбухание 7,5 см от пола (фотофиксация); процессор марки VENIUS залив 4 см от пола (фотофиксация); дверь в кухню - залив 4,5 см от пола (фотофиксация); коридор 12 см от пола (намокание стен); синтепон - промокание по высоте 20 см; шкафы в пошивочном цеху - повреждения от пола 4 см, разбухла мебель на 15 см в высоту (фотофиксация); швейное оборудование залито водой 4 см от пола; столы для раскроя - разбухла планка 16 см в высоту; намокли ткани хранящиеся на стеллаже; столы для раскроя - затопило на 4 см снизу по всему периметру; пострадали ткани.
12.02.2014 ООО РЭУ "Центр" составлен акт первичного осмотра, согласно которого установлено затопление произошло в результате "порыва сгона на стояке горячего водоснабжения". Акт подписан представителями ООО РЭУ "Центр", арендатором Копытовой Н.А. (ООО "Мадонна"), Ашихминым О.А., представителем Андреевой О.Н., действующим на основании доверенности N 1 от 12.2014 (т. 1 л.д. 12-14, т. 2 л.д. 13). В акте также отражен перечень поврежденного имущества.
Для определения размера ущерба истцом 14.02.2014 был заключен договор N 134 на проведение оценки с Торгово-промышленной палатой Тюменской области (т. 1 л.д. 23-29).
14.02.2014 оценщиком Лаптевой О.В. был составлен Акт осмотра нежилого помещения, согласно которого в нежилом помещении, расположенном по адресу г. Тюмень, ул. Комсомольская, 58, обнаружены следующие повреждения: коридор - отслоение плитки; коридор, подсобное помещение, санузел - коробление, деформация, разбухание полотна, коробки, наличников дверей; холл, коридор, закроечный цех, пошивочный цех (N 17 по плану), подсобное помещение (N 16 по плану), подсобное помещение, кухня, раздевалка - отслаивание окрасочно-шпаклевочного слоя, следы намокания, потеки, пятна; холл, подсобное помещение - трещины в окрасочно-шпаклевочном слое; холл, подсобное помещение, кухня, раздевалка - деформация и провисание плиток потолка, разрушение части плиток, пятна и подтеки на поверхности плиток (том 1 л.д. 136-139).
Данный акт подписан экспертом Переваловой С.А., Андреевой О.А. (собственник), Лебедевой Т.Г. (представитель арендатора). Также в акте содержится отметка о том, что представитель ООО "УК "Жилищный стандарт" мастер Дудникова Т.В. отказалась от подписи.
По результатам обследования от 14.02.2014 составлен отчет N 042/2-35ТПП от 03.03.2014 об оценке рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, нанесенного внутренней отделке нежилым помещениям, назначение: нежилое, общей площадью 192,1 кв. м, этаж подвал, номера на поэтажном плане 39-48, по адресу: г. Тюмень, ул. Комсомольская, д. 58, в результате затопления помещения, произошедшего 12.02.2014. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, принадлежащего истцу, составила 321 000 руб. (т. 1 л.д. 30-139).
Обоснованно не принят во внимание довод ответчика о том, что отчет об оценке содержит не упомянутые в акте первичного осмотра позиции, поскольку, как следует из материалов дела, затопление произошло 11.02.2014, акт осмотра поврежденного помещения составлен 14.02.2014, т.е. осмотр помещения произведен экспертом в достаточно короткий промежуток времени; представитель ответчика Дудникова Г.В. присутствовала при оставлении акта 14.02.2014, при этом, от подписи в акте отказалась, каких-либо возражений относительно перечня поврежденного имущества не заявляла.
Что касается указания ответчика на то, что помещение истца затапливалось и ранее со ссылкой на акт первичного осмотра от 23.10.2013 (т. 2 л.д. 29), то коллегия, как и суд первой инстанции, считает, что данные обстоятельства свидетельствуют лишь о том, что ответчику было известно о недостатках системы горячего водоснабжения, вместе с тем, действий по надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома ООО "УК "Жилищный стандарт" не совершало. Доказательств для исключения какой-либо стоимости убытков и соответствующего контрасчета, подтверждающих вышеприведенный довод, ответчиком не представлено.
Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что непринятие мер по осуществлению своевременного контроля за техническим состоянием инженерных систем и проведение их своевременного ремонта привело к порыву на трубе ГВС, расположенной в помещении истца.
Оценив, представленный в материалы дела истцом Отчет об оценке N 042/2-35ТПП, составленного Торгово-Промышленной палатой города Тюмени, суд установил, что данный отчет содержит ссылки на источники полученной информации о стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов.
Следовательно, представленный в материалы настоящего дела Отчет об оценке N 042/2-35ТПП отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, вызванных причинением вреда имуществу, в размере 321 000 руб. являются законными и обоснованными.
Ссылка подателя жалобы в подтверждение своей правовой позиции на судебную практику не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку данные судебные акты приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору. Кроме того, суд при принятии соответствующего решения руководствуется положениями действующего законодательства применительно к установленным обстоятельствам по делу, которые в настоящем случае различны. Арбитражный суд в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Обстоятельства удовлетворения требований ИП Андреевой О.А. к ООО "УК "Жилищный стандарт" о взыскании 7 480 руб. расходов за проведение оценки ущерба установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.
Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Выводы суда первой инстанции, к которым он пришел при решении вопроса о распределении в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., не противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которой лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 25.02.2010 N 224-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТИЗ-Инностройсвязь" на нарушение его конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Суд первой инстанции не установил чрезмерности судебных расходов, понесенных истцом и предъявленных ответчику к возмещению. Доказательства, которые бы свидетельствовали об ином, ООО "УК "Жилищный стандарт" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представило.
Признавая несостоятельной ссылку ООО "УК "Жилищный стандарт" о том, что расходы на проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора не относятся к категории судебных и не подлежат взысканию возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия отмечает, что выполнение обозначенных услуг осуществлено в рамках представленного договора N 3 возмездного оказания услуг от 14.02.2014 и весь перечень работ (услуг), указанный в этом договоре, находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым арбитражным судом спором по настоящему делу. Таким образом, данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде, являлись необходимыми, оправданными, отвечают принципам разумности и справедливости. Кроме того, по условиям договора об оказании юридических услуг стоимость отдельных видов услуг не определена, весь комплекс услуг по защите прав истца подлежит оплате в целом в размере стоимости договора, что также не позволяет исключить оплату досудебного этапа оказания услуг представителем из заявленной суммы судебных расходов.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из характера и степени сложности спора, объема и качества представленных документов, подготовки к делу, разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя. Доказательств того, что взыскание судебных расходов в заявленном размере является результатом злоупотребления заявителем своими правами, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "УК "Жилищный стандарт" не представлено.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 августа 2014 года по делу N А70-3632/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2014 N 08АП-10431/2014 ПО ДЕЛУ N А70-3632/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. N 08АП-10431/2014
Дело N А70-3632/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10431/2014) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный стандарт" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 августа 2014 года по делу N А70-3632/2014 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Андреевой Ольги Александровны (ИНН 720400833866, ОГРНИП 307720308100109) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный стандарт" (ИНН 720201001, ОГРН 1067203324528) о взыскании ущерба,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Мадонна", общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок "Центр",
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Индивидуальный предприниматель Андреева Ольга Александровна (далее - ИП Андреева О.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный стандарт" (далее - ООО "УК "Жилищный стандарт", ответчик) о взыскании ущерба в размере 321 000 руб., расходов за проведение оценки 7 480 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб.
Определением суда от 18.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок "Центр" и общество с ограниченной ответственностью "Мадонна" (далее - ООО "РЭУ "Центр", ООО "Мадонна", третьи лица).
Решением от 07.08.2014 по делу N А70-3632/2014 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ИП Андреевой О.А. удовлетворил в полном объеме. С ООО "УК "Жилищный стандарт" в пользу ИП Андреевой О.А. взыскано 353 050 руб., в том числе в счет возмещения вреда 321 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 7 480 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 570 руб. и оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Жилищный стандарт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "УК "Жилищный стандарт" указывает, что истцом не доказан размер убытков причиненных затоплением, поскольку составленные акты содержат противоречивые сведения, а помещение истца ранее было затоплено неоднократно. В подтверждение своей правовой позиции ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2013 по делу N А70-3247/2013.
Также податель жалобы указывает, что проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора не относятся к категории судебных и не подлежат взысканию.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 192,1 кв. м, этаж подвал, номер на поэтажном плане 39-48, расположенное по адресу: Тюменская область, городской округ город Тюмень, г. Тюмень, ул. Комсомольская, д. 58 (Свидетельство о государственной регистрации права от 26.07.2010, том 1 л.д. 22). В материалы дела представлен поэтажный план (т. 1 л.д. 42).
Протоколом от 26.11.2009 г. N 18/09 общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Комсомольская, д. 58, управляющей организацией утверждена ООО "Управляющая компания "Жилищный стандарт" (т. 1 л.д. 145-146).
07.12.2010 между истцом (Правообладателем) и ответчиком (Управляющая организация) заключен договор на управление N НУ-74/10, согласно которого ответчик обязуется обеспечить получение Правообладателем услуг по управлению, выполнение работ по техническому содержанию общего имущества собственников имущества многоквартирного дома, а истец обязуется вносить плату за осуществление этой деятельности (т. 1 л.д. 140-144).
11.02.2014 произошло затопление нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже по адресу г. Тюмень, ул. Комсомольская, д. 58, принадлежащего истцу.
На момент затопления помещение находилось на праве временного владения по договору аренды от 01.04.2013 N 3 у ООО "Мадонна" (третье лицо по настоящему делу).
Согласно отчета N 042/2-35ТПП от 03.03.2014 об оценке рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, нанесенного внутренней отделке нежилым помещениям, назначение: нежилое, общей площадью 192,1 кв. м, этаж подвал, номера на поэтажном плане 39-48, по адресу: г. Тюмень, ул. Комсомольская, д. 58, в результате затопления помещения, произошедшего 12.02.2014 г. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, принадлежащего истцу, составила 321 000 руб.
Полагая, что лицом, ответственным за вред, причиненный затоплением, помещению истца является ООО "УК Жилищный стандарт", ИП Андреева О.А. обратилась с настоящим иском в суд.
07.08.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан размер убытков причиненных затоплением, поскольку составленные акты содержат противоречивые сведения, а помещение истца ранее было затоплено неоднократно, по мнению апелляционной коллегии, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба содержатся в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Особенность такой ответственности заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать совокупность перечисленных условий.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (лицом, причинившим вред).
На основании части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила технической эксплуатации жилищного фонда), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества).
Согласно пункта 2 Правил от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включается, в том числе, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии с пунктом 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Таким образом, нормативными актами на управляющую организацию возложена обязанность следить за состоянием общего имущества многоквартирного дома путем проведения его регулярных осмотров с фиксацией их результатов в установленном порядке, принимать меры для поддержания его работоспособности и предотвращения возможных аварий.
Непринятие мер по осуществлению контроля за техническим состоянием инженерных систем и проведению их своевременного ремонта привело к образованию порыву трубы горячего водоснабжения, причинению вреда имуществу истца.
Каких-либо доказательств проведения систематического технического контроля и обслуживания инженерных сетей ответчиком в материалы дела не представлено.
Принимая на себя обязательство по обеспечению надлежащей эксплуатации жилищного фонда, ответственное лицо должно быть осведомлено о состоянии инженерного внутридомового оборудования и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств, за счет которых и должен осуществляться названный контроль.
Ответчиком не оспаривается сам факт затопления нежилого помещения истца, а также тот факт, что затопление произошло вследствие неудовлетворительного состояния стояка ГВС на момент порыва находящегося в общедомовых магистральных сетях горячего водоснабжения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.02.2014 был составлен Акт о заливе помещения комиссией в составе Андреевой О.А. (арендодатель), Копытовой Н.А. (представитель ООО "Мадонна" - арендатор), Жилкиной А.В. (сторонний свидетель) (том 2 л.д. 11-12). В акте имеется отметка о получении на руки 12.02.2014 указанного акта старшим мастером ООО "Ремонтно-эксплуатационный участок "Центр" Надежкиной Л.В. (третье лицо по настоящему делу).
В акте от 11.02.2014 установлен характер повреждений: стены на уровне 10 см от входной группы; шкафы при входе - залив 4 см от пола, разбухание 7,5 см от пола (фотофиксация); процессор марки VENIUS залив 4 см от пола (фотофиксация); дверь в кухню - залив 4,5 см от пола (фотофиксация); коридор 12 см от пола (намокание стен); синтепон - промокание по высоте 20 см; шкафы в пошивочном цеху - повреждения от пола 4 см, разбухла мебель на 15 см в высоту (фотофиксация); швейное оборудование залито водой 4 см от пола; столы для раскроя - разбухла планка 16 см в высоту; намокли ткани хранящиеся на стеллаже; столы для раскроя - затопило на 4 см снизу по всему периметру; пострадали ткани.
12.02.2014 ООО РЭУ "Центр" составлен акт первичного осмотра, согласно которого установлено затопление произошло в результате "порыва сгона на стояке горячего водоснабжения". Акт подписан представителями ООО РЭУ "Центр", арендатором Копытовой Н.А. (ООО "Мадонна"), Ашихминым О.А., представителем Андреевой О.Н., действующим на основании доверенности N 1 от 12.2014 (т. 1 л.д. 12-14, т. 2 л.д. 13). В акте также отражен перечень поврежденного имущества.
Для определения размера ущерба истцом 14.02.2014 был заключен договор N 134 на проведение оценки с Торгово-промышленной палатой Тюменской области (т. 1 л.д. 23-29).
14.02.2014 оценщиком Лаптевой О.В. был составлен Акт осмотра нежилого помещения, согласно которого в нежилом помещении, расположенном по адресу г. Тюмень, ул. Комсомольская, 58, обнаружены следующие повреждения: коридор - отслоение плитки; коридор, подсобное помещение, санузел - коробление, деформация, разбухание полотна, коробки, наличников дверей; холл, коридор, закроечный цех, пошивочный цех (N 17 по плану), подсобное помещение (N 16 по плану), подсобное помещение, кухня, раздевалка - отслаивание окрасочно-шпаклевочного слоя, следы намокания, потеки, пятна; холл, подсобное помещение - трещины в окрасочно-шпаклевочном слое; холл, подсобное помещение, кухня, раздевалка - деформация и провисание плиток потолка, разрушение части плиток, пятна и подтеки на поверхности плиток (том 1 л.д. 136-139).
Данный акт подписан экспертом Переваловой С.А., Андреевой О.А. (собственник), Лебедевой Т.Г. (представитель арендатора). Также в акте содержится отметка о том, что представитель ООО "УК "Жилищный стандарт" мастер Дудникова Т.В. отказалась от подписи.
По результатам обследования от 14.02.2014 составлен отчет N 042/2-35ТПП от 03.03.2014 об оценке рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, нанесенного внутренней отделке нежилым помещениям, назначение: нежилое, общей площадью 192,1 кв. м, этаж подвал, номера на поэтажном плане 39-48, по адресу: г. Тюмень, ул. Комсомольская, д. 58, в результате затопления помещения, произошедшего 12.02.2014. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, принадлежащего истцу, составила 321 000 руб. (т. 1 л.д. 30-139).
Обоснованно не принят во внимание довод ответчика о том, что отчет об оценке содержит не упомянутые в акте первичного осмотра позиции, поскольку, как следует из материалов дела, затопление произошло 11.02.2014, акт осмотра поврежденного помещения составлен 14.02.2014, т.е. осмотр помещения произведен экспертом в достаточно короткий промежуток времени; представитель ответчика Дудникова Г.В. присутствовала при оставлении акта 14.02.2014, при этом, от подписи в акте отказалась, каких-либо возражений относительно перечня поврежденного имущества не заявляла.
Что касается указания ответчика на то, что помещение истца затапливалось и ранее со ссылкой на акт первичного осмотра от 23.10.2013 (т. 2 л.д. 29), то коллегия, как и суд первой инстанции, считает, что данные обстоятельства свидетельствуют лишь о том, что ответчику было известно о недостатках системы горячего водоснабжения, вместе с тем, действий по надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома ООО "УК "Жилищный стандарт" не совершало. Доказательств для исключения какой-либо стоимости убытков и соответствующего контрасчета, подтверждающих вышеприведенный довод, ответчиком не представлено.
Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что непринятие мер по осуществлению своевременного контроля за техническим состоянием инженерных систем и проведение их своевременного ремонта привело к порыву на трубе ГВС, расположенной в помещении истца.
Оценив, представленный в материалы дела истцом Отчет об оценке N 042/2-35ТПП, составленного Торгово-Промышленной палатой города Тюмени, суд установил, что данный отчет содержит ссылки на источники полученной информации о стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов.
Следовательно, представленный в материалы настоящего дела Отчет об оценке N 042/2-35ТПП отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, вызванных причинением вреда имуществу, в размере 321 000 руб. являются законными и обоснованными.
Ссылка подателя жалобы в подтверждение своей правовой позиции на судебную практику не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку данные судебные акты приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору. Кроме того, суд при принятии соответствующего решения руководствуется положениями действующего законодательства применительно к установленным обстоятельствам по делу, которые в настоящем случае различны. Арбитражный суд в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Обстоятельства удовлетворения требований ИП Андреевой О.А. к ООО "УК "Жилищный стандарт" о взыскании 7 480 руб. расходов за проведение оценки ущерба установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.
Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Выводы суда первой инстанции, к которым он пришел при решении вопроса о распределении в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., не противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которой лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 25.02.2010 N 224-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТИЗ-Инностройсвязь" на нарушение его конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Суд первой инстанции не установил чрезмерности судебных расходов, понесенных истцом и предъявленных ответчику к возмещению. Доказательства, которые бы свидетельствовали об ином, ООО "УК "Жилищный стандарт" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представило.
Признавая несостоятельной ссылку ООО "УК "Жилищный стандарт" о том, что расходы на проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора не относятся к категории судебных и не подлежат взысканию возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия отмечает, что выполнение обозначенных услуг осуществлено в рамках представленного договора N 3 возмездного оказания услуг от 14.02.2014 и весь перечень работ (услуг), указанный в этом договоре, находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым арбитражным судом спором по настоящему делу. Таким образом, данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде, являлись необходимыми, оправданными, отвечают принципам разумности и справедливости. Кроме того, по условиям договора об оказании юридических услуг стоимость отдельных видов услуг не определена, весь комплекс услуг по защите прав истца подлежит оплате в целом в размере стоимости договора, что также не позволяет исключить оплату досудебного этапа оказания услуг представителем из заявленной суммы судебных расходов.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из характера и степени сложности спора, объема и качества представленных документов, подготовки к делу, разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя. Доказательств того, что взыскание судебных расходов в заявленном размере является результатом злоупотребления заявителем своими правами, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "УК "Жилищный стандарт" не представлено.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 августа 2014 года по делу N А70-3632/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)