Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу А., поступившую в Московский городской суд 24.08.2015 г., на решение мирового судьи судебного участка N 162 района "Южное Тушино" г. Москвы от 26.06.2014 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда от 26.09.2014 г. по гражданскому делу по иску ООО "Дом отдыха "Братцево" Союза театральных деятелей Российской Федерации" к А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
ООО "Дом отдыха "Братцево" Союза театральных деятелей Российской Федерации" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что А. является нанимателем квартиры N 5, расположенной по адресу: г. Москва, **** проезд, д. 13, стр. 2. ЗАО "Дом творчества "Братцево" СТД" с 2005 года является собственником теплотрассы, водопровода, канализации, кабельной линии, посредством которых жители, проживающие в жилых домах по адресу: г. Москва, **** проезд, дом 13, стр. 2, 3, 4, 5, 6 получают необходимые им коммунальные услуги. По договорам на предоставление коммунальных услуг заключенным ЗАО "Дом творчества "Братцево" СТД" с ОАО "****", ООО "****", ГУП ДЕЗ района "Южное Тушино" г. Москвы абонентом является ЗАО "Дом творчества "Братцево" СТД". Ответчик не имеет прямого договора с указанными выше организациями, поэтому получает все коммунальные услуги от ЗАО "Дом творчества "Братцево" СТД". ООО "Дом отдыха "Братцево" СТД РФ" на основании агентского договора с ЗАО "Дом творчества "Братцево" СТД" от своего имени осуществляет сбор коммунальных платежей с абонентов - физических лиц, проживающих в указанных жилых домах. За период с 01.02.2010 г. по 31.01.2013 г., ответчик не оплачивал предоставленные ей коммунальные услуги, вследствие чего у нее образовалась задолженность.
Решением мирового судьи судебного участка N 162 района "Южное Тушино" г. Москвы от 26.06.2014 г. постановлено:
Исковые требования ООО "Дом отдыха "Братцево" Союза театральных деятелей Российской Федерации" к А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с А. задолженность по коммунальным платежам в размере 28341,98 руб., государственную пошлину в размере 1050,26 руб.
Апелляционным определением Тушинского районного суда г. Москвы от 26.09.2014 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.
Мировым судьей установлено, что А. является нанимателем квартиры N 5 по адресу: г. Москва, ул. **** пр-д, д. 13, стр. 2.
ЗАО "Дом творчества "Братцево" СТД" является собственником канализации, водопровода, теплотрассы, кабельной линии, подведенных к указанному дому, посредством которых производится предоставление его жильцам коммунальных услуг. С целью эксплуатации указанных объектов ЗАО "Дом творчества "Братцево" СТД" заключило договоры ресурсоснабжения с ОАО "****", ООО "****", ГУП ДЕЗ района "Южное Тушино" г. Москвы.
За период с 01.02.2010 г. по 31.01.2013 г., ответчик не оплачивал предоставленные ей коммунальные услуги, вследствие чего у нее образовалась задолженность в размере 42927,72 руб.
Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Истец обратился в суд 14.03.2014 г., соответственно мировой судья верно ограничил период времени за который с ответчика должна быть взыскана задолженность с 14.03.2011 г. по 31.01.2013 г. Так же по заявлению истца из расчета задолженности за январь 2013 года исключена сумма задолженности за холодное водоснабжение в размере 263,75 руб. и водоотведение равная 187,34 руб.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд исходил из того, что у ответчика имеется задолженность по оплате за коммунальные услуги, которая на момент рассмотрения дела не погашена.
Тушинский районный суд г. Москвы рассмотрев по существу апелляционную жалобу А. на решение мирового судьи от 26.06.2014 г., оснований для его отмены не усмотрел.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении, им дано надлежащее правовое обоснование.
Данные доводы в своей совокупности направлены на иное толкование права, а также переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Приведенные выше обстоятельств позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для передачи кассационной жалобы А. для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А. на решение мирового судьи судебного участка N 162 района "Южное Тушино" г. Москвы от 26.06.2014 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда от 26.09.2014 г. по гражданскому делу по иску ООО "Дом отдыха "Братцево" Союза театральных деятелей Российской Федерации" к А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, расходов по оплате государственной пошлины - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.09.2015 N 4Г/1-9414/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2015 г. N 4г/1-9414
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу А., поступившую в Московский городской суд 24.08.2015 г., на решение мирового судьи судебного участка N 162 района "Южное Тушино" г. Москвы от 26.06.2014 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда от 26.09.2014 г. по гражданскому делу по иску ООО "Дом отдыха "Братцево" Союза театральных деятелей Российской Федерации" к А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
ООО "Дом отдыха "Братцево" Союза театральных деятелей Российской Федерации" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что А. является нанимателем квартиры N 5, расположенной по адресу: г. Москва, **** проезд, д. 13, стр. 2. ЗАО "Дом творчества "Братцево" СТД" с 2005 года является собственником теплотрассы, водопровода, канализации, кабельной линии, посредством которых жители, проживающие в жилых домах по адресу: г. Москва, **** проезд, дом 13, стр. 2, 3, 4, 5, 6 получают необходимые им коммунальные услуги. По договорам на предоставление коммунальных услуг заключенным ЗАО "Дом творчества "Братцево" СТД" с ОАО "****", ООО "****", ГУП ДЕЗ района "Южное Тушино" г. Москвы абонентом является ЗАО "Дом творчества "Братцево" СТД". Ответчик не имеет прямого договора с указанными выше организациями, поэтому получает все коммунальные услуги от ЗАО "Дом творчества "Братцево" СТД". ООО "Дом отдыха "Братцево" СТД РФ" на основании агентского договора с ЗАО "Дом творчества "Братцево" СТД" от своего имени осуществляет сбор коммунальных платежей с абонентов - физических лиц, проживающих в указанных жилых домах. За период с 01.02.2010 г. по 31.01.2013 г., ответчик не оплачивал предоставленные ей коммунальные услуги, вследствие чего у нее образовалась задолженность.
Решением мирового судьи судебного участка N 162 района "Южное Тушино" г. Москвы от 26.06.2014 г. постановлено:
Исковые требования ООО "Дом отдыха "Братцево" Союза театральных деятелей Российской Федерации" к А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с А. задолженность по коммунальным платежам в размере 28341,98 руб., государственную пошлину в размере 1050,26 руб.
Апелляционным определением Тушинского районного суда г. Москвы от 26.09.2014 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.
Мировым судьей установлено, что А. является нанимателем квартиры N 5 по адресу: г. Москва, ул. **** пр-д, д. 13, стр. 2.
ЗАО "Дом творчества "Братцево" СТД" является собственником канализации, водопровода, теплотрассы, кабельной линии, подведенных к указанному дому, посредством которых производится предоставление его жильцам коммунальных услуг. С целью эксплуатации указанных объектов ЗАО "Дом творчества "Братцево" СТД" заключило договоры ресурсоснабжения с ОАО "****", ООО "****", ГУП ДЕЗ района "Южное Тушино" г. Москвы.
За период с 01.02.2010 г. по 31.01.2013 г., ответчик не оплачивал предоставленные ей коммунальные услуги, вследствие чего у нее образовалась задолженность в размере 42927,72 руб.
Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Истец обратился в суд 14.03.2014 г., соответственно мировой судья верно ограничил период времени за который с ответчика должна быть взыскана задолженность с 14.03.2011 г. по 31.01.2013 г. Так же по заявлению истца из расчета задолженности за январь 2013 года исключена сумма задолженности за холодное водоснабжение в размере 263,75 руб. и водоотведение равная 187,34 руб.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд исходил из того, что у ответчика имеется задолженность по оплате за коммунальные услуги, которая на момент рассмотрения дела не погашена.
Тушинский районный суд г. Москвы рассмотрев по существу апелляционную жалобу А. на решение мирового судьи от 26.06.2014 г., оснований для его отмены не усмотрел.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении, им дано надлежащее правовое обоснование.
Данные доводы в своей совокупности направлены на иное толкование права, а также переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Приведенные выше обстоятельств позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для передачи кассационной жалобы А. для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А. на решение мирового судьи судебного участка N 162 района "Южное Тушино" г. Москвы от 26.06.2014 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда от 26.09.2014 г. по гражданскому делу по иску ООО "Дом отдыха "Братцево" Союза театральных деятелей Российской Федерации" к А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, расходов по оплате государственной пошлины - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)