Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Птица Б.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Устинович С.Е.
судей Койпиш В.В. Захарова А.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" к И. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,
по апелляционной жалобе И. на решение Полярного районного суда Мурманской области постоянное судебное присутствие в городе Гаджиево Мурманской области от 24 февраля 2014 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" к И. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, удовлетворить.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" с И. задолженность по оплате за коммунальные услуги за период октябрь 2012 - июнь 2013 года в размере *** руб. *** коп., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме *** руб. *** коп., а всего взыскать на общую сумму *** (*** руб. *** коп.)
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" излишне уплаченную государственную пошлину в размере *** (*** руб. *** коп.)".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения ответчика И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" Ш., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственность "Управляющая компания" (далее - ООО "Управляющая компания") обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги.
В обоснование иска истец указал, что на основании ордера N * от _ _ июня 2003 года ответчику предоставлена квартира N *, расположенная по адресу: ... область, город ..., улица ..., дом *, вместе с тем своевременно и полно обязанность по оплате коммунальных услуг И. не производит.
Просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность за период с октября 2012 года по июнь 2013 года в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копейки.
В судебном заседании представитель истца Ш. уточнил исковые требования. В связи с документально подтвержденным временным отсутствием ответчика был произведен перерасчет задолженности по оплате коммунальных услуг. В окончательной форме просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере *** рубль *** копеек.
Ответчик И. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик И., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым возвратить списанные с его лицевого счета денежные средства, взысканные за оплату коммунальных услуг в сумме *** рублей *** копеек и судебные расходы.
Указывает, что _ _ августа 2008 года между ним как нанимателем, МУП "***", выступающим в качестве наймодателя, и К.А. как пользователем был заключен договор поднайма указанного жилого помещения со сроком действия по _ _ сентября 2011 года.
Приводит довод о том, что при заключении данного договора ему было разъяснено, что по окончании срока действия договора, жилое помещение сданное по договору поднайма, автоматически переходит в пользование наймодателя, так как пользователь должен будет его сдать согласно пункту 2.2.5.
Полагает, что после окончания действия договора всю ответственность за жилое помещение должен нести пользователь, нанимателем данного жилого помещения себя не считает.
Утверждает, что в соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторг договор социального найма жилого помещения.
Указывает, что за время пользования К.А. и его семьей жилым помещением счета-квитанции по оплате жилья и коммунальных услуг оформлялись только на пользователя, начисление на него (ответчика) и членов его семьи не производилось.
Обращает внимание, что с _ _ ноября 2004 года он постоянно работает в ..., с сентября 2007 года зарегистрирован по месту пребывания в деревне ... района ... области.
Приводит довод о том, что сохранял регистрацию в спорном жилом помещении в связи с тем, что он и члены его семьи состоят в очереди на отселение из закрытого административно - территориального образования.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 67, части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Судом установлено, что на основании ордера на жилое помещение N * от _ _ июня 2003 года И. предоставлено в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: ... область, город ..., улица ..., дом *, квартира *.
Из материалов дела также следует, что _ _ августа 2008 года между МУП "***" (наймодатель), И. (наниматель) и К.А. (пользователь) был заключен договор поднайма указанного жилого помещения на три года, со сроком действия по _ _ сентября 2011 года. Согласно условий договора поднайма наймодатель и наниматель сдают, а пользователь принимает в срочное возмездное пользование квартиру - жилое помещение, относящееся к муниципальной собственности, расположенное по вышеуказанному адресу.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями раздела VII Жилищного кодекса Российской Федерации (статья 153 части 2 пункта 1, статья 155), а также статьи 67 части 3 пункта 5, статьи 69 части 2) и исходил из установленной федеральным законом обязанности нанимателя вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в установленный законом срок.
В соответствии с положениями статьи 155 части 4 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что в период с октября 2012 года по июнь 2013 года поставку коммунальных услуг в указанное жилое помещение обеспечивало ООО "Управляющая компания", в связи с чем, в силу статьи 154 части 1 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг, возложенную на него законом.
Истец представил суду доказательства неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности как нанимателя жилого помещения по оплате коммунальных услуг в период с октября 2012 года по июнь 2013 года, что повлекло образование задолженности в размере *** рублей *** копеек.
Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика задолженности, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета, который соответствует фактическим обстоятельствам дела и не оспорен ответчиком.
Руководствуясь положениями статей 76, 77, 78 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд правомерно исходил из того, что действующим законодательством договор поднайма заключается между нанимателем жилого помещения, с согласия наймодателя, с поднанимателем, в котором устанавливается порядок, условия, сроки внесения и размер платы за поднаем жилого помещения, при этом у поднанимателя жилого помещения перед наймодателем после окончания договора поднайма самостоятельной обязанности по оплате за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги не сохраняется, такая обязанность лежит на нанимателе жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и предоставленные коммунальные услуги с нанимателя И.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.
Как правильно указал в решении суд, в силу приведенных выше положений Жилищного кодекса Российской Федерации К.А. и члены его семьи, занимая жилое помещение на основании договора поднайма, самостоятельного права пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 76 Жилищного кодекса Российской Федерации не приобрели.
Утверждения ответчика о том, что в соответствии с частью 3 статьи 83 жилищного кодекса Российской Федерации, он расторг договор социального найма жилого помещения с момента своего выезда, то есть с _ _ августа 2008 года, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Так, в соответствии с подпунктом "Л" пункта 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан, в том числе при прекращении права пользования жилым помещением сдавать по акту наймодателю в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, оплачивать стоимость не произведенного нанимателем ремонта жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, или производить ремонт за свой счет, а также погашать задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Вместе с тем, согласно пояснений ответчика, которые в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу, жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование наймодателю им не сдавалось, доказательств свидетельствующих об обратном, И. не представлено.
Указанный довод подателя апелляционной жалобы опровергается также тем обстоятельством, что ответчик как наниматель жилого помещения с согласия наймодателя _ _ августа 2008 года заключил договор поднайма сроком на три года.
Ссылка в апелляционной жалобе о не проживании ответчика в спорном жилом помещении также не может быть принята во внимание, учитывая, что в силу пункта 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами жилых помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом сведений о том, что спорное жилое помещение признано непригодным для проживания в установленном законом порядке в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, принял решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы отмену или изменение постановленного судом решения не влекут, поскольку фактически сводятся к воспроизведению приводимых в судебном заседании ответчиком доводов, получивших в решении суда надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Требование о взыскании судебных расходов разрешено судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не допущено судом и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
определила:
решение Полярного районного суда Мурманской области постоянное судебное присутствие в городе Гаджиево Мурманской области от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2014 N 33-1405
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. N 33-1405
Судья: Птица Б.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Устинович С.Е.
судей Койпиш В.В. Захарова А.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" к И. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,
по апелляционной жалобе И. на решение Полярного районного суда Мурманской области постоянное судебное присутствие в городе Гаджиево Мурманской области от 24 февраля 2014 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" к И. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, удовлетворить.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" с И. задолженность по оплате за коммунальные услуги за период октябрь 2012 - июнь 2013 года в размере *** руб. *** коп., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме *** руб. *** коп., а всего взыскать на общую сумму *** (*** руб. *** коп.)
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" излишне уплаченную государственную пошлину в размере *** (*** руб. *** коп.)".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения ответчика И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" Ш., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственность "Управляющая компания" (далее - ООО "Управляющая компания") обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги.
В обоснование иска истец указал, что на основании ордера N * от _ _ июня 2003 года ответчику предоставлена квартира N *, расположенная по адресу: ... область, город ..., улица ..., дом *, вместе с тем своевременно и полно обязанность по оплате коммунальных услуг И. не производит.
Просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность за период с октября 2012 года по июнь 2013 года в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копейки.
В судебном заседании представитель истца Ш. уточнил исковые требования. В связи с документально подтвержденным временным отсутствием ответчика был произведен перерасчет задолженности по оплате коммунальных услуг. В окончательной форме просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере *** рубль *** копеек.
Ответчик И. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик И., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым возвратить списанные с его лицевого счета денежные средства, взысканные за оплату коммунальных услуг в сумме *** рублей *** копеек и судебные расходы.
Указывает, что _ _ августа 2008 года между ним как нанимателем, МУП "***", выступающим в качестве наймодателя, и К.А. как пользователем был заключен договор поднайма указанного жилого помещения со сроком действия по _ _ сентября 2011 года.
Приводит довод о том, что при заключении данного договора ему было разъяснено, что по окончании срока действия договора, жилое помещение сданное по договору поднайма, автоматически переходит в пользование наймодателя, так как пользователь должен будет его сдать согласно пункту 2.2.5.
Полагает, что после окончания действия договора всю ответственность за жилое помещение должен нести пользователь, нанимателем данного жилого помещения себя не считает.
Утверждает, что в соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторг договор социального найма жилого помещения.
Указывает, что за время пользования К.А. и его семьей жилым помещением счета-квитанции по оплате жилья и коммунальных услуг оформлялись только на пользователя, начисление на него (ответчика) и членов его семьи не производилось.
Обращает внимание, что с _ _ ноября 2004 года он постоянно работает в ..., с сентября 2007 года зарегистрирован по месту пребывания в деревне ... района ... области.
Приводит довод о том, что сохранял регистрацию в спорном жилом помещении в связи с тем, что он и члены его семьи состоят в очереди на отселение из закрытого административно - территориального образования.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 67, части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Судом установлено, что на основании ордера на жилое помещение N * от _ _ июня 2003 года И. предоставлено в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: ... область, город ..., улица ..., дом *, квартира *.
Из материалов дела также следует, что _ _ августа 2008 года между МУП "***" (наймодатель), И. (наниматель) и К.А. (пользователь) был заключен договор поднайма указанного жилого помещения на три года, со сроком действия по _ _ сентября 2011 года. Согласно условий договора поднайма наймодатель и наниматель сдают, а пользователь принимает в срочное возмездное пользование квартиру - жилое помещение, относящееся к муниципальной собственности, расположенное по вышеуказанному адресу.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями раздела VII Жилищного кодекса Российской Федерации (статья 153 части 2 пункта 1, статья 155), а также статьи 67 части 3 пункта 5, статьи 69 части 2) и исходил из установленной федеральным законом обязанности нанимателя вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в установленный законом срок.
В соответствии с положениями статьи 155 части 4 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что в период с октября 2012 года по июнь 2013 года поставку коммунальных услуг в указанное жилое помещение обеспечивало ООО "Управляющая компания", в связи с чем, в силу статьи 154 части 1 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг, возложенную на него законом.
Истец представил суду доказательства неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности как нанимателя жилого помещения по оплате коммунальных услуг в период с октября 2012 года по июнь 2013 года, что повлекло образование задолженности в размере *** рублей *** копеек.
Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика задолженности, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета, который соответствует фактическим обстоятельствам дела и не оспорен ответчиком.
Руководствуясь положениями статей 76, 77, 78 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд правомерно исходил из того, что действующим законодательством договор поднайма заключается между нанимателем жилого помещения, с согласия наймодателя, с поднанимателем, в котором устанавливается порядок, условия, сроки внесения и размер платы за поднаем жилого помещения, при этом у поднанимателя жилого помещения перед наймодателем после окончания договора поднайма самостоятельной обязанности по оплате за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги не сохраняется, такая обязанность лежит на нанимателе жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и предоставленные коммунальные услуги с нанимателя И.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.
Как правильно указал в решении суд, в силу приведенных выше положений Жилищного кодекса Российской Федерации К.А. и члены его семьи, занимая жилое помещение на основании договора поднайма, самостоятельного права пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 76 Жилищного кодекса Российской Федерации не приобрели.
Утверждения ответчика о том, что в соответствии с частью 3 статьи 83 жилищного кодекса Российской Федерации, он расторг договор социального найма жилого помещения с момента своего выезда, то есть с _ _ августа 2008 года, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Так, в соответствии с подпунктом "Л" пункта 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан, в том числе при прекращении права пользования жилым помещением сдавать по акту наймодателю в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, оплачивать стоимость не произведенного нанимателем ремонта жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, или производить ремонт за свой счет, а также погашать задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Вместе с тем, согласно пояснений ответчика, которые в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу, жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование наймодателю им не сдавалось, доказательств свидетельствующих об обратном, И. не представлено.
Указанный довод подателя апелляционной жалобы опровергается также тем обстоятельством, что ответчик как наниматель жилого помещения с согласия наймодателя _ _ августа 2008 года заключил договор поднайма сроком на три года.
Ссылка в апелляционной жалобе о не проживании ответчика в спорном жилом помещении также не может быть принята во внимание, учитывая, что в силу пункта 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами жилых помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом сведений о том, что спорное жилое помещение признано непригодным для проживания в установленном законом порядке в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, принял решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы отмену или изменение постановленного судом решения не влекут, поскольку фактически сводятся к воспроизведению приводимых в судебном заседании ответчиком доводов, получивших в решении суда надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Требование о взыскании судебных расходов разрешено судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не допущено судом и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
определила:
решение Полярного районного суда Мурманской области постоянное судебное присутствие в городе Гаджиево Мурманской области от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)