Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Веклича Б.С.,
судей: Стешана Б.В., Овчинниковой С.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергостройсервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2014 по делу N А40-189146/13, принятое судьей Акименко О.А. (шифр 89-1148)
по иску ООО "Энергостройсервис"
к ООО "СПЭЛЛ"
о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 6 778 416,5 руб.
при участии:
- от истца: Пинчук Н.В. на основании решения N 8 от 07.04.2014, Насонова Н.Г. по доверенности от 11.11.2013;
- от ответчика: Мельников И.А. по доверенности от 30.12.2013, Полегенько И.В. по доверенности от 30.12.2013,
установил:
ООО "Энергостройсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СПЭЛЛ" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 6 778 416,5 руб.
Решением суда от 04.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Строй Люкс", поскольку принятый по делу судебный акт не затрагивает права и законные интересы данного юридического лица.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 20.06.2011 ООО "Ремонтно-строительная компания РСК" заключило государственный контракт с ГУ "УКРиС" N 162-УКРИС/11 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы.
Во исполнение обязательств по госконтракту ООО "РСК" заключило договор с ООО "СПЭЛЛ" (ответчик) N УФ-1/11 от 21.06.11 на выполнение работ по утеплению фасадов в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Ясеневая, д. 28.
Для выполнения указанных работ ответчик (подрядчик) привлек ООО "Энергостройсервис" (субподрядчик, истец) по договору N 2 от 13.07.2011.
Пунктом 1.1 договора истец принял обязательства своими силами и средствами за свой счет с использованием собственных материалов, конструкций изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по утеплению фасадов в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, Ясеневая, д. 28 включая своевременное устранение недостатков (дефектов) и выполнение обязательств в течение гарантийного срока.
Комплекс работ определен "рабочим проектом утепления фасадов многоквартирных жилых домов серии 1605 АМ-08/12Ю".
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена договора включает все затраты субподрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса работ (приложении N 1), согласно графика производства работ (приложение N 2). Расходные материалы также включены в цену договора.
Согласно приложению N 1 к договору - протокол твердых договорных цен на виды работ по утеплению фасада многоквартирного дома г. Москва, ул. Ясеневая, д. 28 общая стоимость работ по договору согласована сторонами в сумме 39 800 000 руб., в том числе НДС.
Таким образом, как установлено судом, сторонами был согласован предмет договора и определена твердая договорная цена.
При этом согласно протокола согласования твердой договорной цены - приложения N 1 к договору стоимость работ по устройству "мокрого" фасада всего здания расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ясеневая, д. 28 составляла 14 257 585 руб., в том числе НДС.
Таким образом, сторонами согласовывалась стоимость работ за весь объем работ по конкретному объекту и за конкретный вид работ.
По мнению ответчика, представленные истцом в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ не подтверждают выполненные истцом работы, по той причине, что фактически составлены в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика, и предназначены прежде всего для подтверждения выполнения работ впоследствии скрываемых последующими работами.
Более того, представленные акты освидетельствования скрытых работ не содержат информацию о стоимости выполненных работ, в связи, с чем не могут являться доказательствами выполнения истцом работ на большую стоимость, чем это определено договором.
Ссылка истца на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.05.2012 по делу N А40-78312/11-68-665 является необоснованной, так как спор рассматривался между другими лицами, данный спор не относится к работам выполнявшимся по договору, заключенному между сторонами настоящего дела, в рамках рассмотрения дела N А40-78312/11-68-665 установлены иные обстоятельства.
Согласно ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ.
Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса РФ.
Как установлено судом первой инстанции, сторонами не подписывалось и не согласовывалось, какого-либо соглашения об увеличении твердой договорной цены по договору.
Таким образом, истец обязан был выполнить весь комплекс работ в соответствии с условиями заключенного договора по твердой договорной цене определенной сторонами в протоколе твердой договорной цены и довод ответчика о необходимости заключении дополнительного соглашения на дополнительный объем работы является не состоятельным.
Пунктом 1.2.2 договора стороны предусмотрели, что субподрядчик (истец) понимает и осознает характер и объемы работы и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ.
Кроме того, п. 1.2.3 договора предусмотрено, что истец на момент заключения договора получил и изучил все материалы договора, включая все приложения к нему и проектно-сметную документацию, и получил полную информацию во всем вопросам, которые бы могли повлиять на сроки, что стоимость и качество работы в полном объеме. Субподрядчик признает правильность и достаточность цены договора, содержащейся в приложении N 1, являющееся неотъемлемой частью договора, для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках договора, а также в отношении всех вопросов, необходимых для надлежащего производства работ. Соответственно, субподрядчик не претендует ни на какие дополнительные платежи, а также не освобождается ни от каких обязательств и/или ответственности, по причине его недостаточности информированности.
Таким образом, на момент заключения договора сторонами согласованы все существенные условия договора строительного подряда, истец проинформирован о характере и объемах выполнения работы.
Как следует из апелляционной жалобы, истец просит взыскать с ответчика стоимость дополнительных работ, которые выполнены истцом по договору. Однако как усматривается из фактических обстоятельств дела, сторонами не подписывалось какого-либо дополнительного соглашения об увеличения объема, стоимости работ, либо выполнения каких-либо работ не предусмотренных договором.
Пунктом 2.2 договора установлено что "превышение субподрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденных соответствующим Дополнительным соглашением сторон, не допускается.
Согласно ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение на дополнительный объем работ направлено истцом в адрес ответчика 27.10.2011 письмом N 124/01-08.
Ответчик письмом N 28/10-01 от 28.10.2011 проинформировал истца о том, что в выполнении каких-либо дополнительных работ по договору нет необходимости, т.к. заключенный между сторонами договор предусматривает выполнения субподрядчиком полного комплекса работ по договору в связи, с чем не было подписано Дополнительное соглашение. Письмо получено истцом 28.10.2011.
Как следует из письма государственного заказчика, адресованного истцу, работы на объекте Ясеневая, д. 28 выполнены 31.10.2011, дополнительных соглашений к государственному контракту не заключалось.
Отсутствие необходимости в выполнении дополнительных работ свидетельствует и то обстоятельство, что ни ответчик ни истец не согласовывали какие-либо изменения в переданную проектную документацию, что также является доказательством того, что фактически работы выполнены в соответствии с изначально переданной документацией.
Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2012 N А40-131218/11 по иску ООО "СПЭЛЛ" к ООО "Энергостройсервис" о взыскании 34 900 000 руб., по встречному иску ООО "Энергостройсервис" к ООО "СПЭЛЛ" о взыскании 5 000 000 руб. исковые требования ООО "СПЭЛЛ" оставлены без удовлетворения, в требования по встречному иску ООО "Энергостройсервис" удовлетворены полностью.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2012 по делу N А40-131218/11 в части взыскания долга в размере 100 000 руб. с ООО "СПЭЛЛ" в пользу ООО "Энергостройсервис" отменено, в остальной части решение оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-12149/12, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012, по иску ООО "Энергостройсервис" к ООО "СПЭЛЛ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 778 416,50 руб. в удовлетворении исковых требований отказано, при этом судами установлено, что истец не представил доказательств обращения к ответчику по вопросу внесения изменений в проектную документацию и условия договора в части объема и стоимости работ, поэтому у него отсутствует право на получение оплаты работ по цене, превышающей твердую договорную цену.
Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2014 по делу N А40-189146/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Б.В.СТЕШАН
С.Н.ОВЧИННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2014 N 09АП-25282/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-189146/13
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. N 09АП-25282/2014-ГК
Дело N А40-189146/13
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Веклича Б.С.,
судей: Стешана Б.В., Овчинниковой С.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергостройсервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2014 по делу N А40-189146/13, принятое судьей Акименко О.А. (шифр 89-1148)
по иску ООО "Энергостройсервис"
к ООО "СПЭЛЛ"
о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 6 778 416,5 руб.
при участии:
- от истца: Пинчук Н.В. на основании решения N 8 от 07.04.2014, Насонова Н.Г. по доверенности от 11.11.2013;
- от ответчика: Мельников И.А. по доверенности от 30.12.2013, Полегенько И.В. по доверенности от 30.12.2013,
установил:
ООО "Энергостройсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СПЭЛЛ" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 6 778 416,5 руб.
Решением суда от 04.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Строй Люкс", поскольку принятый по делу судебный акт не затрагивает права и законные интересы данного юридического лица.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 20.06.2011 ООО "Ремонтно-строительная компания РСК" заключило государственный контракт с ГУ "УКРиС" N 162-УКРИС/11 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы.
Во исполнение обязательств по госконтракту ООО "РСК" заключило договор с ООО "СПЭЛЛ" (ответчик) N УФ-1/11 от 21.06.11 на выполнение работ по утеплению фасадов в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Ясеневая, д. 28.
Для выполнения указанных работ ответчик (подрядчик) привлек ООО "Энергостройсервис" (субподрядчик, истец) по договору N 2 от 13.07.2011.
Пунктом 1.1 договора истец принял обязательства своими силами и средствами за свой счет с использованием собственных материалов, конструкций изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по утеплению фасадов в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, Ясеневая, д. 28 включая своевременное устранение недостатков (дефектов) и выполнение обязательств в течение гарантийного срока.
Комплекс работ определен "рабочим проектом утепления фасадов многоквартирных жилых домов серии 1605 АМ-08/12Ю".
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена договора включает все затраты субподрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса работ (приложении N 1), согласно графика производства работ (приложение N 2). Расходные материалы также включены в цену договора.
Согласно приложению N 1 к договору - протокол твердых договорных цен на виды работ по утеплению фасада многоквартирного дома г. Москва, ул. Ясеневая, д. 28 общая стоимость работ по договору согласована сторонами в сумме 39 800 000 руб., в том числе НДС.
Таким образом, как установлено судом, сторонами был согласован предмет договора и определена твердая договорная цена.
При этом согласно протокола согласования твердой договорной цены - приложения N 1 к договору стоимость работ по устройству "мокрого" фасада всего здания расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ясеневая, д. 28 составляла 14 257 585 руб., в том числе НДС.
Таким образом, сторонами согласовывалась стоимость работ за весь объем работ по конкретному объекту и за конкретный вид работ.
По мнению ответчика, представленные истцом в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ не подтверждают выполненные истцом работы, по той причине, что фактически составлены в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика, и предназначены прежде всего для подтверждения выполнения работ впоследствии скрываемых последующими работами.
Более того, представленные акты освидетельствования скрытых работ не содержат информацию о стоимости выполненных работ, в связи, с чем не могут являться доказательствами выполнения истцом работ на большую стоимость, чем это определено договором.
Ссылка истца на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.05.2012 по делу N А40-78312/11-68-665 является необоснованной, так как спор рассматривался между другими лицами, данный спор не относится к работам выполнявшимся по договору, заключенному между сторонами настоящего дела, в рамках рассмотрения дела N А40-78312/11-68-665 установлены иные обстоятельства.
Согласно ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ.
Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса РФ.
Как установлено судом первой инстанции, сторонами не подписывалось и не согласовывалось, какого-либо соглашения об увеличении твердой договорной цены по договору.
Таким образом, истец обязан был выполнить весь комплекс работ в соответствии с условиями заключенного договора по твердой договорной цене определенной сторонами в протоколе твердой договорной цены и довод ответчика о необходимости заключении дополнительного соглашения на дополнительный объем работы является не состоятельным.
Пунктом 1.2.2 договора стороны предусмотрели, что субподрядчик (истец) понимает и осознает характер и объемы работы и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ.
Кроме того, п. 1.2.3 договора предусмотрено, что истец на момент заключения договора получил и изучил все материалы договора, включая все приложения к нему и проектно-сметную документацию, и получил полную информацию во всем вопросам, которые бы могли повлиять на сроки, что стоимость и качество работы в полном объеме. Субподрядчик признает правильность и достаточность цены договора, содержащейся в приложении N 1, являющееся неотъемлемой частью договора, для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках договора, а также в отношении всех вопросов, необходимых для надлежащего производства работ. Соответственно, субподрядчик не претендует ни на какие дополнительные платежи, а также не освобождается ни от каких обязательств и/или ответственности, по причине его недостаточности информированности.
Таким образом, на момент заключения договора сторонами согласованы все существенные условия договора строительного подряда, истец проинформирован о характере и объемах выполнения работы.
Как следует из апелляционной жалобы, истец просит взыскать с ответчика стоимость дополнительных работ, которые выполнены истцом по договору. Однако как усматривается из фактических обстоятельств дела, сторонами не подписывалось какого-либо дополнительного соглашения об увеличения объема, стоимости работ, либо выполнения каких-либо работ не предусмотренных договором.
Пунктом 2.2 договора установлено что "превышение субподрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденных соответствующим Дополнительным соглашением сторон, не допускается.
Согласно ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение на дополнительный объем работ направлено истцом в адрес ответчика 27.10.2011 письмом N 124/01-08.
Ответчик письмом N 28/10-01 от 28.10.2011 проинформировал истца о том, что в выполнении каких-либо дополнительных работ по договору нет необходимости, т.к. заключенный между сторонами договор предусматривает выполнения субподрядчиком полного комплекса работ по договору в связи, с чем не было подписано Дополнительное соглашение. Письмо получено истцом 28.10.2011.
Как следует из письма государственного заказчика, адресованного истцу, работы на объекте Ясеневая, д. 28 выполнены 31.10.2011, дополнительных соглашений к государственному контракту не заключалось.
Отсутствие необходимости в выполнении дополнительных работ свидетельствует и то обстоятельство, что ни ответчик ни истец не согласовывали какие-либо изменения в переданную проектную документацию, что также является доказательством того, что фактически работы выполнены в соответствии с изначально переданной документацией.
Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2012 N А40-131218/11 по иску ООО "СПЭЛЛ" к ООО "Энергостройсервис" о взыскании 34 900 000 руб., по встречному иску ООО "Энергостройсервис" к ООО "СПЭЛЛ" о взыскании 5 000 000 руб. исковые требования ООО "СПЭЛЛ" оставлены без удовлетворения, в требования по встречному иску ООО "Энергостройсервис" удовлетворены полностью.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2012 по делу N А40-131218/11 в части взыскания долга в размере 100 000 руб. с ООО "СПЭЛЛ" в пользу ООО "Энергостройсервис" отменено, в остальной части решение оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-12149/12, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012, по иску ООО "Энергостройсервис" к ООО "СПЭЛЛ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 778 416,50 руб. в удовлетворении исковых требований отказано, при этом судами установлено, что истец не представил доказательств обращения к ответчику по вопросу внесения изменений в проектную документацию и условия договора в части объема и стоимости работ, поэтому у него отсутствует право на получение оплаты работ по цене, превышающей твердую договорную цену.
Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2014 по делу N А40-189146/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Б.В.СТЕШАН
С.Н.ОВЧИННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)