Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истицей, которой на праве собственности принадлежит квартира, произведено переоборудование квартиры. Отсутствие возражений со стороны собственников других квартир дома подтверждается протоколом общего собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Анохина Г.А.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Уварова В.В.,
судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.
при секретаре: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Тамбова на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 октября 2014 года
по иску М. к администрации г. Тамбова о сохранении жилого помещения в переоборудованном состоянии и признании права собственности
Заслушав доклад судьи В.В. Уварова,
установила:
М. обратилась в суд с иском к администрации г. Тамбова о сохранении жилого помещения в переоборудованном состоянии и признании права собственности.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира N *** в доме N *** по ул. ***. Для улучшения жилищных условий истицей было произведено переоборудование квартиры: увеличение отапливаемой площади квартиры за счет утепления двух лоджий и проведения в них отопления. Собственники квартир в многоквартирном доме не возражают против сохранения ее квартиры в переоборудованном состоянии, что подтверждается протоколом общего собрания от *** года. На основании изложенного просила заявленные требования удовлетворить.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23.10.2014 года исковые требования М. удовлетворены.
Квартира N *** дома N *** по ул. *** сохранена в переустроенном состоянии, включающем в себя увеличение общей площади квартиры за счет переоборудования лоджий в подсобные поз. *** поз. *** за счет установки отопительных приборов согласно плану квартиры по состоянию на *** года, выполненному МУП "***".
За М. признано право собственности на *** долю в праве общей долевой собственности на квартиру N *** дома N *** по улице *** общей площадью *** кв. м, состоящую из коридора площадью *** кв. м, коридора площадью *** кв. м, кухни площадью *** кв. м, ванной площадью *** кв. м, туалета площадью *** кв. м, жилой комнаты площадью *** кв. м, а также подсобного помещения площадью *** кв. м, и подсобного помещения площадью *** кв. м.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Тамбова ставит вопрос об отмене данного решения суда, считая его незаконным и необоснованным.
Указывает, что истицей не было получено согласие всех собственников помещений на переустройство ее квартиры, оформленное в виде протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В суд первой инстанции М. был представлен только список граждан, проживающих с ней в подъезде и не возражающих против переустройства квартиры. Таким образом, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отсутствует, в то время как суд ссылается на него в решении. Представленный истицей список не может заменить протокол общего собрания, поскольку не отвечает требованиям законодательства и не является доказательством о стопроцентном согласии собственников по вопросу переоборудования отопительной системы многоквартирного дома.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанной представителем администрации г. Тамбова Е., выслушав возражения М., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно ст. 29 п. 4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В судебном заседании установлено, что жители подъезда, в котором находится квартира N *** дома N *** по ул. *** дали согласие на выполнение М. работ по установке на лоджиях квартиры отопительных приборов, что было оформлено протоколом общего собрания собственников жилых помещений. Согласно технического заключения специалиста ОАО "***" переоборудование лоджий квартиры из холодных в отапливаемые с установкой отопительных приборов возможно и не повлечет изменения в работе теплоснабжения жилого дома N *** по ул. ***.
Кроме того, как пояснила истица, отопительные приборы, установленные на лоджиях в квартире М., расположены после вентиля, через который осуществляется доступ теплоносителя в отопительные приборы на лоджиях, а поэтому отопительные приборы, расположенные на лоджиях, принадлежат только одной квартире и не являются общим имуществом собственников жилых помещений всего дома. Следовательно, согласия всех собственников жилых помещений жилого дома на устройство отопительных приборов на лоджиях не требуется.
Каких-либо доводов опровергающих доказательства, предоставленные истицей, представителями администрации г. Тамбова и управляющей компании в судебном заседании не предоставлено.
Поэтому апелляционная инстанция находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы администрации г. Тамбова о том, что М. не предоставила согласие всех собственников жилых помещений в доме на устройство отопления на лоджиях, направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств и не могут быть приняты во внимание.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
На основание изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 октября 2014 года оставить без изменения, а жалобу администрации г. Тамбова - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-271
Требование: О сохранении жилого помещения в переоборудованном состоянии и признании права собственности.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истицей, которой на праве собственности принадлежит квартира, произведено переоборудование квартиры. Отсутствие возражений со стороны собственников других квартир дома подтверждается протоколом общего собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N 33-271
Судья: Анохина Г.А.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Уварова В.В.,
судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.
при секретаре: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Тамбова на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 октября 2014 года
по иску М. к администрации г. Тамбова о сохранении жилого помещения в переоборудованном состоянии и признании права собственности
Заслушав доклад судьи В.В. Уварова,
установила:
М. обратилась в суд с иском к администрации г. Тамбова о сохранении жилого помещения в переоборудованном состоянии и признании права собственности.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира N *** в доме N *** по ул. ***. Для улучшения жилищных условий истицей было произведено переоборудование квартиры: увеличение отапливаемой площади квартиры за счет утепления двух лоджий и проведения в них отопления. Собственники квартир в многоквартирном доме не возражают против сохранения ее квартиры в переоборудованном состоянии, что подтверждается протоколом общего собрания от *** года. На основании изложенного просила заявленные требования удовлетворить.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23.10.2014 года исковые требования М. удовлетворены.
Квартира N *** дома N *** по ул. *** сохранена в переустроенном состоянии, включающем в себя увеличение общей площади квартиры за счет переоборудования лоджий в подсобные поз. *** поз. *** за счет установки отопительных приборов согласно плану квартиры по состоянию на *** года, выполненному МУП "***".
За М. признано право собственности на *** долю в праве общей долевой собственности на квартиру N *** дома N *** по улице *** общей площадью *** кв. м, состоящую из коридора площадью *** кв. м, коридора площадью *** кв. м, кухни площадью *** кв. м, ванной площадью *** кв. м, туалета площадью *** кв. м, жилой комнаты площадью *** кв. м, а также подсобного помещения площадью *** кв. м, и подсобного помещения площадью *** кв. м.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Тамбова ставит вопрос об отмене данного решения суда, считая его незаконным и необоснованным.
Указывает, что истицей не было получено согласие всех собственников помещений на переустройство ее квартиры, оформленное в виде протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В суд первой инстанции М. был представлен только список граждан, проживающих с ней в подъезде и не возражающих против переустройства квартиры. Таким образом, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отсутствует, в то время как суд ссылается на него в решении. Представленный истицей список не может заменить протокол общего собрания, поскольку не отвечает требованиям законодательства и не является доказательством о стопроцентном согласии собственников по вопросу переоборудования отопительной системы многоквартирного дома.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанной представителем администрации г. Тамбова Е., выслушав возражения М., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно ст. 29 п. 4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В судебном заседании установлено, что жители подъезда, в котором находится квартира N *** дома N *** по ул. *** дали согласие на выполнение М. работ по установке на лоджиях квартиры отопительных приборов, что было оформлено протоколом общего собрания собственников жилых помещений. Согласно технического заключения специалиста ОАО "***" переоборудование лоджий квартиры из холодных в отапливаемые с установкой отопительных приборов возможно и не повлечет изменения в работе теплоснабжения жилого дома N *** по ул. ***.
Кроме того, как пояснила истица, отопительные приборы, установленные на лоджиях в квартире М., расположены после вентиля, через который осуществляется доступ теплоносителя в отопительные приборы на лоджиях, а поэтому отопительные приборы, расположенные на лоджиях, принадлежат только одной квартире и не являются общим имуществом собственников жилых помещений всего дома. Следовательно, согласия всех собственников жилых помещений жилого дома на устройство отопительных приборов на лоджиях не требуется.
Каких-либо доводов опровергающих доказательства, предоставленные истицей, представителями администрации г. Тамбова и управляющей компании в судебном заседании не предоставлено.
Поэтому апелляционная инстанция находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы администрации г. Тамбова о том, что М. не предоставила согласие всех собственников жилых помещений в доме на устройство отопления на лоджиях, направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств и не могут быть приняты во внимание.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
На основание изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 октября 2014 года оставить без изменения, а жалобу администрации г. Тамбова - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)