Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Рогальского С.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Кубаньвино" (ИНН 2308011915, ОГРН 1022301212340) - Барыбина А.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кубаньвино" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2013 (судья Коржинек Е.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 (судьи Еремина О.А., Пономарева И.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-12855/2013, установил следующее.
ООО "ГУК-Краснодар" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Кубаньвино" (далее - общество) о взыскании 180 760 рублей 66 копеек неосновательного обогащения в виде неуплаченных расходов на содержание многоквартирного дома с 01.04.2010 по 01.04.2013 и 19 836 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.05.2010 по 01.04.2013.
Решением от 18.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2013, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что общество как собственник имущества многоквартирного дома обязано нести бремя его содержания.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и в иске отказать. По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Общество является собственником помещений, расположенных во встроенно-пристроенной части многоквартирного дома, которая расположена обособленно от всего здания и имеет отдельный вход, не имеет сообщения с подъездами, коридорами, шахтами лифта и иными общими помещениями многоквартирного дома. Судебными актами по делу N А32-7354/2010 установлено, что общие помещения встроено-пристроенной части здания не имеют статуса общих помещений многоквартирного дома, а имеют самостоятельное назначение, не имеют отношения к помещениям общего пользования многоквартирного дома. Следовательно, собственник спорных помещений не должен нести расходы по текущему ремонту общих помещений жилой части многоквартирного дома. Общество самостоятельно производит ремонт и содержит свои помещения, оплачивает коммунальные платежи на основании самостоятельно заключенных договоров с соответствующими коммунальными службами. Компания не доказала размер понесенных расходов на ремонт общедомового имущества и факт оказания услуг по его содержанию.
В отзыве на жалобу компания просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
В судебном заседании, в котором объявлялся перерыв, представитель общества поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Из материалов дела видно, что общество является собственником нежилых помещений N 102-110, 112-115, 143-51, 151/1 общей площадью 394, 3 кв. м на втором этаже (литера А) здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 145/1.
Решением общего собрания собственников помещений в названном многоквартирном доме избран способ управления многоквартирного дома - управление управляющей организацией, с которой заключен договор от 10.09.2009 N 5127 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.
Неисполнение обществом обязательств по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома привело к судебному спору.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам взаимоотношений собственников помещений в многоквартирных жилых домах с управляющей организацией, в том числе об оплате ее услуг и расходов, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации (пункт 1 статьи 158). В ней закреплено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 31 названных Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Следовательно, общество, являясь собственником нежилых помещений в жилом доме, обязано ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.
С учетом приведенных норм и изложенных обстоятельств является правомерным вывод судебных инстанций о том, что обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения.
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что фактическое оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также расходы управляющей компании на указанные цели подтверждены документально. Факт оказания услуг (содержание и ремонт жилья), а также размер понесенных истцом расходов ответчиком по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.
В статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за его содержание и ремонт. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" приведено в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75. Под ним понимается плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения.
Как правильно указали судебные инстанции, расходы управляющей компании на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не возмещенные обществом (пропорционально доле в праве общей собственности на имущество), являются для последнего неосновательным обогащением (в форме сбережения денежных средств).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Довод общества о том, что принадлежащие ему помещения расположены во встроено-пристроенной части многоквартирного дома с отдельным входом, и оно имеет самостоятельные договоры с коммунальными службами, в связи с чем требования компания являются необоснованными, правомерно отклонен судом.
Кроме того, суды установили, а общество не оспорило, что встроено-пристроенная часть здания конструктивно связана с основным строением, имеет общие стены и коммуникации, часть спорных помещений имеют встроенный характер и находятся под общим конструктивным элементом в виде крыши, поэтому представляет собой единый объект в виде многоквартирного дома.
Решение суда по делу N А32-7354/2010, которым разрешен спор о долях в встроено-пристроенной части многоквартирного дома, а также наличие у общества самостоятельных договоров с коммунальными службами в данном случае не влияет на обязанность общества нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, основания для отмены обжалуемых актов по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу N А32-12855/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 07.03.2014 ПО ДЕЛУ N А32-12855/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2014 г. по делу N А32-12855/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Рогальского С.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Кубаньвино" (ИНН 2308011915, ОГРН 1022301212340) - Барыбина А.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кубаньвино" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2013 (судья Коржинек Е.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 (судьи Еремина О.А., Пономарева И.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-12855/2013, установил следующее.
ООО "ГУК-Краснодар" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Кубаньвино" (далее - общество) о взыскании 180 760 рублей 66 копеек неосновательного обогащения в виде неуплаченных расходов на содержание многоквартирного дома с 01.04.2010 по 01.04.2013 и 19 836 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.05.2010 по 01.04.2013.
Решением от 18.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2013, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что общество как собственник имущества многоквартирного дома обязано нести бремя его содержания.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и в иске отказать. По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Общество является собственником помещений, расположенных во встроенно-пристроенной части многоквартирного дома, которая расположена обособленно от всего здания и имеет отдельный вход, не имеет сообщения с подъездами, коридорами, шахтами лифта и иными общими помещениями многоквартирного дома. Судебными актами по делу N А32-7354/2010 установлено, что общие помещения встроено-пристроенной части здания не имеют статуса общих помещений многоквартирного дома, а имеют самостоятельное назначение, не имеют отношения к помещениям общего пользования многоквартирного дома. Следовательно, собственник спорных помещений не должен нести расходы по текущему ремонту общих помещений жилой части многоквартирного дома. Общество самостоятельно производит ремонт и содержит свои помещения, оплачивает коммунальные платежи на основании самостоятельно заключенных договоров с соответствующими коммунальными службами. Компания не доказала размер понесенных расходов на ремонт общедомового имущества и факт оказания услуг по его содержанию.
В отзыве на жалобу компания просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
В судебном заседании, в котором объявлялся перерыв, представитель общества поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Из материалов дела видно, что общество является собственником нежилых помещений N 102-110, 112-115, 143-51, 151/1 общей площадью 394, 3 кв. м на втором этаже (литера А) здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 145/1.
Решением общего собрания собственников помещений в названном многоквартирном доме избран способ управления многоквартирного дома - управление управляющей организацией, с которой заключен договор от 10.09.2009 N 5127 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.
Неисполнение обществом обязательств по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома привело к судебному спору.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам взаимоотношений собственников помещений в многоквартирных жилых домах с управляющей организацией, в том числе об оплате ее услуг и расходов, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации (пункт 1 статьи 158). В ней закреплено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 31 названных Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Следовательно, общество, являясь собственником нежилых помещений в жилом доме, обязано ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.
С учетом приведенных норм и изложенных обстоятельств является правомерным вывод судебных инстанций о том, что обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения.
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что фактическое оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также расходы управляющей компании на указанные цели подтверждены документально. Факт оказания услуг (содержание и ремонт жилья), а также размер понесенных истцом расходов ответчиком по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.
В статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за его содержание и ремонт. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" приведено в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75. Под ним понимается плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения.
Как правильно указали судебные инстанции, расходы управляющей компании на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не возмещенные обществом (пропорционально доле в праве общей собственности на имущество), являются для последнего неосновательным обогащением (в форме сбережения денежных средств).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Довод общества о том, что принадлежащие ему помещения расположены во встроено-пристроенной части многоквартирного дома с отдельным входом, и оно имеет самостоятельные договоры с коммунальными службами, в связи с чем требования компания являются необоснованными, правомерно отклонен судом.
Кроме того, суды установили, а общество не оспорило, что встроено-пристроенная часть здания конструктивно связана с основным строением, имеет общие стены и коммуникации, часть спорных помещений имеют встроенный характер и находятся под общим конструктивным элементом в виде крыши, поэтому представляет собой единый объект в виде многоквартирного дома.
Решение суда по делу N А32-7354/2010, которым разрешен спор о долях в встроено-пристроенной части многоквартирного дома, а также наличие у общества самостоятельных договоров с коммунальными службами в данном случае не влияет на обязанность общества нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, основания для отмены обжалуемых актов по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу N А32-12855/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
К.К.АЙБАТУЛИН
К.К.АЙБАТУЛИН
Судьи
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Н.В.ЧЕСНЯК
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)