Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой И.С., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Рождественское предприятие коммунального хозяйства" (Тульская область, Ленинский р-н, пос. Рождественский, ОГРН 1057102401190, ИНН 7130026394), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комсервис" (Тульская область, Ленинский р-н, пос. Петелино, ОГРН 1127154020025, ИНН 7130505076), третьего лица - не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - (Тульская область, Ленинский р-н, пос. Петелино, ОГРН 1067148001788, ИНН 7130027158), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комсервис" на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2015 по делу А68-9561/2014 (судья Морозов А.П.),
установил:
следующее.
ООО "Рождественское предприятие коммунального хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО "Управляющая компания "Комсервис" о взыскании задолженности сумме 524 322 рубля 34 копейки за поставленную тепловую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика за май и июнь 2014 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых арбитражным судом).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что денежные средства полученные от населения за отопление в мае и июне 2014 года, правомерно перечислялись ООО "ПКХ Петелино", как единой теплоснабжающей организации на территории, в том числе и п. Молодежный и с которой у ответчика с 01.05.2014 заключен договор теплоснабжения.
Обращает внимание суда на то, что в отопительный сезон включена не только стоимость фактического теплоснабжения, но и стоимость подготовки объектов теплоснабжения к предстоящему отопительному сезону. Следовательно, период оплаты отопительного сезона следует считать с мая по апрель следующего года. Таким образом, полагает, что в настоящем деле именно с мая 2014 года началась оплата отопительного сезона 2014-2015 годов, к которому истец не имел никакого отношения.
Лица, участвующие в деле отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, за период с октября 2013 года по апрель 2014 года (отопительный период 2013-2014 годов) поставил в многоквартирные дома N N 1, 2, 3, 4, 6, 9 расположенные по ул. Центральной в п. Молодежный МО Медвенское Ленинского района Тульской области.
Ранее указанные дома находились в управлении управляющей компании ЗАО "Управляющая компания по ЖКУ в Ленинском районе".
Между Истцом и ЗАО "Управляющая компания по ЖКУ в Ленинском районе" был заключен договор N 2 на теплоснабжение от 01.12.2011.
В рамках данного договора истец свои обязательства по поставке тепловой энергии в отопительный период 2013 - 2014 годов выполнил, оказал услугу по поставке тепловой энергии в общем объеме 1377,15 Гкал.
С учетом положений Постановления Правительства РФ от 27.08.2012 N 857 и принятого на его основе Приказа министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области N 86 от 23.10.2013 "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах на территории Тульской области" оплату коммунальной услуги по отоплению, предоставленную потребителям в необорудованных индивидуальными либо общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии жилых помещениях (квартирах) или нежилых помещениях в многоквартирных домах, которые не оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и потребителям в необорудованных индивидуальными приборами учета тепловой энергии жилых домах, необходимо осуществлять равномерно за все расчетные месяцы календарного года.
Таким образом, с учетом периодичности платежа оплата за коммунальную услуга по отоплению ежемесячно составляет 114,762 Гкал (1377,15/12), что в денежном выражении составляет 2 621 61 рублей 17 копеек в месяц.
С 01.05.2014 управляющей компанией в отношении указанных выше многоквартирных домом является ООО "Управляющая компания "Комсервис".
Истец в адрес ответчика направил письмо, которым просил ответчика учитывать в квитанциях для населения плату за поставленные истцом объемы тепловой энергии за отопительный период 2013-2014 годов и перечислять оплату на счет истца.
Ответчик, как управляющая компания, включал в спорный период май - июнь 2014 года в квитанцию на оплату коммунальных услуг населением, в том числе и услугу по отоплению, однако, денежные средства в адрес истца не перечислял.
Поскольку ответчик является управляющей компанией, а соответственно исполнителем коммунальных услуг, принимая от населения платежи за услугу "отопление", оказанную истцом в период с октября 2013 года по апрель 2014 года, не перечислил истцу денежные средства от населения в счет оказанной ранее услуги по отоплению, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора теплоснабжения N 2 от 01.12.2011, который является разновидностью договора купли-продажи - договором энергоснабжения и регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Факт получения тепловой энергии в заявленном количестве подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств в части оплаты потребленной тепловой энергии истцу ответчик не представил.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Довод ответчика о том, что денежные средства полученные от населения за отопление в мае и июне 2014 г., правомерно перечислялись ООО "ПКХ Петелино", как единой теплоснабжающей организации на территории, в том числе и п. Молодежный и с которой у ответчика с 01.05.2014 заключен договор теплоснабжения, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.
Постановлением Администрации МО Медвенское Ленинского района N 159 от 07.05.2014 в качестве единой теплоснабжающей организаций на территории МО Медвенское Ленинского района с 01.05.2014 определено ООО "ПКХ "Петелино", вместе с тем это не означает, что в период с октября 2013 по апрель 2014 года именно эта организация поставляла тепловую энергию в многоквартирные дома N N 1, 2, 3, 4, 6, 9 расположенные по ул. Центральной в п. Молодежный.
ООО "ПКХ Петелино", являясь с 01.05.2014 единой теплоснабжающей организацией, могло фактически оказать услуги по поставке тепловой энергии на отопление лишь с начала нового отопительного сезона, а именно с октября 2014 года.
Приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от 07.10.2013 N 83 "Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях в многоквартирных домах и жилых домах на территории Тульской области при отсутствии приборов учета" установлен отопительный период в Тульской области, который составляет 7 месяцев.
Таким образом, исходя из настоящего дела фактически поставка тепловой энергии на отопление осуществлялась с октября 2013 года по апрель 2014 года, а с учетом подп. а п. 1 Постановления Правительства РФ от 27.08.2012 N 857 и Приказа министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области N 86 от 23.10.2013 "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах на территории Тульской области" оплата за коммунальную услугу по отоплению должна производится гражданами, проживающими в многоквартирных домах, при отсутствии приборов учета, равномерно за все расчетные месяцы календарного года.
Истец, оказав услугу по поставке тепловой энергии в период с октября 2013 года по апрель 2014 года (отопительный сезон), должен был в течение года, с учетом равномерных платежей получать от граждан плату за отопление.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что тепловая энергия в многоквартирные дома N N 1, 2, 3, 4, 6, 9 расположенные по ул. Центральной в п. Молодежный, управление которыми с 01.05.2014 осуществлял ответчик, в отопительный период 2013-2014 годов поставлялась именно истцом.
Поскольку именно ответчик начислял в квитанциях за май и июнь 2014 г. населению плату, в том числе и за коммунальную услугу по отоплению, и с учетом того, что денежные средства от населения не были перечислены ООО "Рождественское предприятие коммунального хозяйства", как фактическому поставщику тепловой энергии, именно ответчик обязан оплатить возникшую задолженность за поставленную, но не оплаченную тепловую энергию.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного основания для отмены решения по изложенным в жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В силу статьи 110 Кодекса расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2015 по делу N А68-9561/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
К.А.ФЕДИН
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2015 N 20АП-5475/2015 ПО ДЕЛУ N А68-9561/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2015 г. по делу N А68-9561/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой И.С., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Рождественское предприятие коммунального хозяйства" (Тульская область, Ленинский р-н, пос. Рождественский, ОГРН 1057102401190, ИНН 7130026394), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комсервис" (Тульская область, Ленинский р-н, пос. Петелино, ОГРН 1127154020025, ИНН 7130505076), третьего лица - не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - (Тульская область, Ленинский р-н, пос. Петелино, ОГРН 1067148001788, ИНН 7130027158), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комсервис" на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2015 по делу А68-9561/2014 (судья Морозов А.П.),
установил:
следующее.
ООО "Рождественское предприятие коммунального хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО "Управляющая компания "Комсервис" о взыскании задолженности сумме 524 322 рубля 34 копейки за поставленную тепловую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика за май и июнь 2014 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых арбитражным судом).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что денежные средства полученные от населения за отопление в мае и июне 2014 года, правомерно перечислялись ООО "ПКХ Петелино", как единой теплоснабжающей организации на территории, в том числе и п. Молодежный и с которой у ответчика с 01.05.2014 заключен договор теплоснабжения.
Обращает внимание суда на то, что в отопительный сезон включена не только стоимость фактического теплоснабжения, но и стоимость подготовки объектов теплоснабжения к предстоящему отопительному сезону. Следовательно, период оплаты отопительного сезона следует считать с мая по апрель следующего года. Таким образом, полагает, что в настоящем деле именно с мая 2014 года началась оплата отопительного сезона 2014-2015 годов, к которому истец не имел никакого отношения.
Лица, участвующие в деле отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, за период с октября 2013 года по апрель 2014 года (отопительный период 2013-2014 годов) поставил в многоквартирные дома N N 1, 2, 3, 4, 6, 9 расположенные по ул. Центральной в п. Молодежный МО Медвенское Ленинского района Тульской области.
Ранее указанные дома находились в управлении управляющей компании ЗАО "Управляющая компания по ЖКУ в Ленинском районе".
Между Истцом и ЗАО "Управляющая компания по ЖКУ в Ленинском районе" был заключен договор N 2 на теплоснабжение от 01.12.2011.
В рамках данного договора истец свои обязательства по поставке тепловой энергии в отопительный период 2013 - 2014 годов выполнил, оказал услугу по поставке тепловой энергии в общем объеме 1377,15 Гкал.
С учетом положений Постановления Правительства РФ от 27.08.2012 N 857 и принятого на его основе Приказа министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области N 86 от 23.10.2013 "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах на территории Тульской области" оплату коммунальной услуги по отоплению, предоставленную потребителям в необорудованных индивидуальными либо общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии жилых помещениях (квартирах) или нежилых помещениях в многоквартирных домах, которые не оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и потребителям в необорудованных индивидуальными приборами учета тепловой энергии жилых домах, необходимо осуществлять равномерно за все расчетные месяцы календарного года.
Таким образом, с учетом периодичности платежа оплата за коммунальную услуга по отоплению ежемесячно составляет 114,762 Гкал (1377,15/12), что в денежном выражении составляет 2 621 61 рублей 17 копеек в месяц.
С 01.05.2014 управляющей компанией в отношении указанных выше многоквартирных домом является ООО "Управляющая компания "Комсервис".
Истец в адрес ответчика направил письмо, которым просил ответчика учитывать в квитанциях для населения плату за поставленные истцом объемы тепловой энергии за отопительный период 2013-2014 годов и перечислять оплату на счет истца.
Ответчик, как управляющая компания, включал в спорный период май - июнь 2014 года в квитанцию на оплату коммунальных услуг населением, в том числе и услугу по отоплению, однако, денежные средства в адрес истца не перечислял.
Поскольку ответчик является управляющей компанией, а соответственно исполнителем коммунальных услуг, принимая от населения платежи за услугу "отопление", оказанную истцом в период с октября 2013 года по апрель 2014 года, не перечислил истцу денежные средства от населения в счет оказанной ранее услуги по отоплению, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора теплоснабжения N 2 от 01.12.2011, который является разновидностью договора купли-продажи - договором энергоснабжения и регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Факт получения тепловой энергии в заявленном количестве подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств в части оплаты потребленной тепловой энергии истцу ответчик не представил.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Довод ответчика о том, что денежные средства полученные от населения за отопление в мае и июне 2014 г., правомерно перечислялись ООО "ПКХ Петелино", как единой теплоснабжающей организации на территории, в том числе и п. Молодежный и с которой у ответчика с 01.05.2014 заключен договор теплоснабжения, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.
Постановлением Администрации МО Медвенское Ленинского района N 159 от 07.05.2014 в качестве единой теплоснабжающей организаций на территории МО Медвенское Ленинского района с 01.05.2014 определено ООО "ПКХ "Петелино", вместе с тем это не означает, что в период с октября 2013 по апрель 2014 года именно эта организация поставляла тепловую энергию в многоквартирные дома N N 1, 2, 3, 4, 6, 9 расположенные по ул. Центральной в п. Молодежный.
ООО "ПКХ Петелино", являясь с 01.05.2014 единой теплоснабжающей организацией, могло фактически оказать услуги по поставке тепловой энергии на отопление лишь с начала нового отопительного сезона, а именно с октября 2014 года.
Приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от 07.10.2013 N 83 "Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях в многоквартирных домах и жилых домах на территории Тульской области при отсутствии приборов учета" установлен отопительный период в Тульской области, который составляет 7 месяцев.
Таким образом, исходя из настоящего дела фактически поставка тепловой энергии на отопление осуществлялась с октября 2013 года по апрель 2014 года, а с учетом подп. а п. 1 Постановления Правительства РФ от 27.08.2012 N 857 и Приказа министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области N 86 от 23.10.2013 "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах на территории Тульской области" оплата за коммунальную услугу по отоплению должна производится гражданами, проживающими в многоквартирных домах, при отсутствии приборов учета, равномерно за все расчетные месяцы календарного года.
Истец, оказав услугу по поставке тепловой энергии в период с октября 2013 года по апрель 2014 года (отопительный сезон), должен был в течение года, с учетом равномерных платежей получать от граждан плату за отопление.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что тепловая энергия в многоквартирные дома N N 1, 2, 3, 4, 6, 9 расположенные по ул. Центральной в п. Молодежный, управление которыми с 01.05.2014 осуществлял ответчик, в отопительный период 2013-2014 годов поставлялась именно истцом.
Поскольку именно ответчик начислял в квитанциях за май и июнь 2014 г. населению плату, в том числе и за коммунальную услугу по отоплению, и с учетом того, что денежные средства от населения не были перечислены ООО "Рождественское предприятие коммунального хозяйства", как фактическому поставщику тепловой энергии, именно ответчик обязан оплатить возникшую задолженность за поставленную, но не оплаченную тепловую энергию.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного основания для отмены решения по изложенным в жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В силу статьи 110 Кодекса расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2015 по делу N А68-9561/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
К.А.ФЕДИН
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)