Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2013 по делу N А63-10900/2013 по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600339737, ИНН 2634063830), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска", о признании незаконным отказа от 22.07.2013 N 28/008/2013-252 в осуществлении регистрации права общей долевой собственности и обязании устранить допущенные нарушения (судья Орловский Э.И.), при участии в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества "Тандер" Шевелевой Ю.В. (доверенность N 2-4/256 от 08.08.2013), Амелина А.А. (доверенность N 2-4/459 от 22.02.2014), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
Закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер", общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконным отказа от 22.07.2013 N 28/008/2013-252 в осуществлении регистрации права общей долевой собственности на земельный участок площадью 12 068 кв. м с кадастровым номером 26:33:130303:0060 под многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, проспект Калинина 2 корп. 4, и обязании в месячный срок устранить допущенные нарушения путем проведения действий по регистрации права общей долевой собственности.
Решением суда от 24.12.2013 признан незаконным как не соответствующий Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказ управления в государственной регистрации права от 22.07.2013 N 28/008/2013-252. Управление в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу обязано зарегистрировать право общей долевой собственности ЗАО "Тандер" на земельный участок с кадастровым номером 26:33:130303:60, входящий в состав общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, проспект Калинина 2 корп. 4. Судебный акт мотивирован тем, что заинтересованное лицо обладало всеми необходимыми сведениями для осуществления государственной регистрации права долевой собственности на земельный участок.
В апелляционной жалобе управление просит решение суда от 24.12.2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Заявитель указывает, что при проведении правовой экспертизы представленных документов им выявлено противоречие между заявленными и уже зарегистрированными правами в отношении спорного земельного участка. Общество не устранило выявленные недостатки, в связи с чем заинтересованное лицо правомерно вынесло оспариваемое решение.
В отзыве общество просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представители ЗАО "Тандер" поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, по изложенным в нем основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2013 по делу N А63-10900/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи от 17.04.2006 N ПтгФ-1/319/06 ЗАО "Тандер" приобрело у ООО "ШТРИХ" нежилые помещения NN 1, 2, 3, 4, 11, 14, 15, 15а, 15б, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 26 общей площадью 380,8 кв. м, расположенные в цокольном этаже здания литер А, находящегося по адресу: г. Пятигорск, проспект Калинина 2, корпус 4.
16.06.2006 произведена государственная регистрация права собственности общества на вышеуказанные нежилые помещения общей площадью 380,8 кв. м (запись N 26-26-33/004/2006-285).
31.01.2013 общество обратилось в управление с заявлением о регистрации права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома - земельный участок с кадастровым номером 26:33:130303:0060.
Управлением принято решение об отказе в государственной регистрации, о чем заявителю направлено сообщение N 28/008/2013-252 от 22.07.2013 со ссылкой на непредставление документов, а именно: решения общего собрания и документ технического учета многоквартирного дома, содержащего сведения о составе общего имущества в многоквартирном доме.
Полагая данный отказ незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
Из кадастрового паспорта здания литер "А", расположенного по адресу: г. Пятигорск, проспект Калинина, 2, корп. 4, видно, что данное здание является многоквартирным жилым домом.
В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом.
Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) предусмотрено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 закона N 189-ФЗ земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
На такой земельный участок право общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 66 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22).
Согласно пояснений ФГБУ "ФКП Росреестра", кадастрового паспорта и материалов кадастрового дела спорного земельного участка он поставлен на государственный кадастровый учет 07.06.2004 на основании постановления главы города Пятигорска от 02.06.2004 N 1974, пунктом 1.1 которого утверждены границы и площадь (12068 кв. м) земельного участка под зданием, расположенным по проспекту Калинина, 2, корп. 4.
В приложенном к постановлению от 02.06.2004 N 1974 плане земельного участка и в схеме расположения участка, содержащейся в материалах землеустроительного дела земельного участка, отражено нахождение в его границах 7-ми этажного жилого дома. Расположение дома соответствует ситуационному плану жилого дома, входящему в состав кадастрового паспорта жилого дома.
Постановлением администрации города Пятигорска от 04.03.2008 N 915 по ходатайству уполномоченного собственниками помещений в многоквартирном доме N 2 корп. 4 по проспекту Калинина в постановление от 02.06.2004 N 1974 внесены изменения: в пункте 1.1 слова "под зданием" заменены на "под многоквартирным домом и иными входящими в состав такого дома объектами недвижимого имущества".
В связи с этим в сведениях ГКН о разрешенном использовании земельного участка с кадастровым номером 26:33:130303:60 указано: "под многоквартирным домом и иными входящими в состав такого дома объектами недвижимого имущества".
Доказательств наличия на спорном земельном участке иных объектов недвижимости, не относящихся к жилому дому, не представлено.
Таким образом, спорный земельный участок является земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом.
Причем данный земельный участок образован до принятия Федерального закона от 29.12.2004 N 191 "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 6 которого для застроенных территорий, не разделенных на земельные участки, предусмотрено установление границ земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, посредством подготовки проектов планировки территорий и проектов межевания территорий.
Принимая во внимание изложенное, у собственников помещений многоквартирного дома по проспекту Калинина, 2, корп. 4, с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации возникло право общей долевой собственности на спорный земельный участок.
В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с данным законом и Жилищным кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Довод управления о том, что на регистрацию необходимо представление документа технического учета многоквартирного дома, содержащего сведения о составе общего имущества в многоквартирном доме, отклоняется судом, так как отсутствует нормативный правовой акт, регламентирующий выдачу технических паспортов на имущество многоквартирных домов.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.
В соответствии с приказом Минюста Российской Федерации от 18.02.2008 N 32 установлены формы составления кадастровых паспортов зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, помещений, земельных участков. Данный приказ не содержит формы кадастрового паспорта на имущество многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества с многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" Министерству экономического развития и торговли Российской Федерации предписано утвердить до 01.10.2006 порядок определения состава общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и форму документа технического учета такого имущества.
Поскольку до настоящего времени форма документа технического учета такого имущества не определена, судом обоснованно указано на то, что у регистрирующего органа не имелось правовых оснований для истребования от заявителя такого документа.
Кроме того, регистрирующий орган в своем отказе ссылается на не представление обществом решения (протокола) общего собрания собственников, иного соглашения участников общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, содержащих сведения о собственниках конкретных помещений (жилых или нежилых) в многоквартирном доме и размере долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, документов о правах иных собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно положениям пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона N 189-ФЗ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения, если принятым до вступления в силу Закона N 189-ФЗ решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.
Доказательств распределения собственниками долей в общем имуществе многоквартирного дома (в ином порядке, чем это предусмотрено законом) в материалы дела не представлено, общество в заявлении о государственной регистрации не указало на изменение его доли в общем имуществе. Отсутствие таких документов не является препятствием для регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимости.
С учетом изложенного размер доли заявителя определяется с учетом правил, установленных статьей 15 Закона N 189-ФЗ.
Согласно положениям пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона N 189-ФЗ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения, если принятым до вступления в силу Закона N 189-ФЗ решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.
В соответствии с абзацем 3 пункта 39 Порядка ведения ЕГРП предусмотрено, что при регистрации права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, в графе "Доля" указывается размер доли в праве общей долевой собственности на них, принадлежащей собственнику помещения в многоквартирном доме, согласно сведениям, содержащимся в представленных на регистрацию документах.
Если в представленных на регистрацию документах не указан размер доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в графу "Доля" вносятся слова "доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади", далее указываются сведения о помещении, принадлежащем собственнику (участнику общей долевой собственности), в соответствии с пунктами 28 и 29 данных Правил.
Подлежат отклонению доводы управления о том, что в ЕГРП в отношении спорного земельного участка имеется запись о государственной регистрации договора аренды.
Согласно выписки из ЕГРП и материалов дела правоустанавливающих документов в отношении спорного земельного участка зарегистрирован договор аренды от 28.04.2006, заключенный между муниципальным учреждением "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" и ЗАО ПК "Турист" в отношении площади 538 кв. м из общей площади земельного участка 12068 кв. м на основании пункта 2 постановления главы города Пятигорска от 02.06.2004 N 1974.
В данном пункте постановления от 02.06.2004 N 1974 указано, что договор заключен с ЗАО ПК "Турист" без выделения участка в натуре пропорционально площади принадлежащих ЗАО ПК "Турист" помещений 1-8,10,11,14,15,15а,16,17,18,20-31,6а.
Согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО ПК "Турист" ликвидировано.
То есть договор аренды заключен с ЗАО ПК "Турист" как прежним собственником ряда помещений в многоквартирном доме.
При возникновении у собственников помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на соответствующий земельный участок договор аренды этого земельного участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок (данный вывод следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73).
Сохранение в ЕГРП записи о договоре аренды не означает, что договор аренды не прекратился (аналогичный вывод приведен в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73).
Таким образом, государственная регистрация права общей долевой собственности общества на земельный участок не нарушит права прежних собственников приобретенных обществом помещений и собственников иных помещений жилого дома по ранее заключенным ими договорам аренды, поскольку эти договоры являются прекращенными в силу закона.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2013 по делу N А63-10900/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N А63-10900/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N А63-10900/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2013 по делу N А63-10900/2013 по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600339737, ИНН 2634063830), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска", о признании незаконным отказа от 22.07.2013 N 28/008/2013-252 в осуществлении регистрации права общей долевой собственности и обязании устранить допущенные нарушения (судья Орловский Э.И.), при участии в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества "Тандер" Шевелевой Ю.В. (доверенность N 2-4/256 от 08.08.2013), Амелина А.А. (доверенность N 2-4/459 от 22.02.2014), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
Закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер", общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконным отказа от 22.07.2013 N 28/008/2013-252 в осуществлении регистрации права общей долевой собственности на земельный участок площадью 12 068 кв. м с кадастровым номером 26:33:130303:0060 под многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, проспект Калинина 2 корп. 4, и обязании в месячный срок устранить допущенные нарушения путем проведения действий по регистрации права общей долевой собственности.
Решением суда от 24.12.2013 признан незаконным как не соответствующий Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказ управления в государственной регистрации права от 22.07.2013 N 28/008/2013-252. Управление в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу обязано зарегистрировать право общей долевой собственности ЗАО "Тандер" на земельный участок с кадастровым номером 26:33:130303:60, входящий в состав общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, проспект Калинина 2 корп. 4. Судебный акт мотивирован тем, что заинтересованное лицо обладало всеми необходимыми сведениями для осуществления государственной регистрации права долевой собственности на земельный участок.
В апелляционной жалобе управление просит решение суда от 24.12.2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Заявитель указывает, что при проведении правовой экспертизы представленных документов им выявлено противоречие между заявленными и уже зарегистрированными правами в отношении спорного земельного участка. Общество не устранило выявленные недостатки, в связи с чем заинтересованное лицо правомерно вынесло оспариваемое решение.
В отзыве общество просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представители ЗАО "Тандер" поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, по изложенным в нем основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2013 по делу N А63-10900/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи от 17.04.2006 N ПтгФ-1/319/06 ЗАО "Тандер" приобрело у ООО "ШТРИХ" нежилые помещения NN 1, 2, 3, 4, 11, 14, 15, 15а, 15б, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 26 общей площадью 380,8 кв. м, расположенные в цокольном этаже здания литер А, находящегося по адресу: г. Пятигорск, проспект Калинина 2, корпус 4.
16.06.2006 произведена государственная регистрация права собственности общества на вышеуказанные нежилые помещения общей площадью 380,8 кв. м (запись N 26-26-33/004/2006-285).
31.01.2013 общество обратилось в управление с заявлением о регистрации права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома - земельный участок с кадастровым номером 26:33:130303:0060.
Управлением принято решение об отказе в государственной регистрации, о чем заявителю направлено сообщение N 28/008/2013-252 от 22.07.2013 со ссылкой на непредставление документов, а именно: решения общего собрания и документ технического учета многоквартирного дома, содержащего сведения о составе общего имущества в многоквартирном доме.
Полагая данный отказ незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
Из кадастрового паспорта здания литер "А", расположенного по адресу: г. Пятигорск, проспект Калинина, 2, корп. 4, видно, что данное здание является многоквартирным жилым домом.
В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом.
Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) предусмотрено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 закона N 189-ФЗ земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
На такой земельный участок право общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 66 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22).
Согласно пояснений ФГБУ "ФКП Росреестра", кадастрового паспорта и материалов кадастрового дела спорного земельного участка он поставлен на государственный кадастровый учет 07.06.2004 на основании постановления главы города Пятигорска от 02.06.2004 N 1974, пунктом 1.1 которого утверждены границы и площадь (12068 кв. м) земельного участка под зданием, расположенным по проспекту Калинина, 2, корп. 4.
В приложенном к постановлению от 02.06.2004 N 1974 плане земельного участка и в схеме расположения участка, содержащейся в материалах землеустроительного дела земельного участка, отражено нахождение в его границах 7-ми этажного жилого дома. Расположение дома соответствует ситуационному плану жилого дома, входящему в состав кадастрового паспорта жилого дома.
Постановлением администрации города Пятигорска от 04.03.2008 N 915 по ходатайству уполномоченного собственниками помещений в многоквартирном доме N 2 корп. 4 по проспекту Калинина в постановление от 02.06.2004 N 1974 внесены изменения: в пункте 1.1 слова "под зданием" заменены на "под многоквартирным домом и иными входящими в состав такого дома объектами недвижимого имущества".
В связи с этим в сведениях ГКН о разрешенном использовании земельного участка с кадастровым номером 26:33:130303:60 указано: "под многоквартирным домом и иными входящими в состав такого дома объектами недвижимого имущества".
Доказательств наличия на спорном земельном участке иных объектов недвижимости, не относящихся к жилому дому, не представлено.
Таким образом, спорный земельный участок является земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом.
Причем данный земельный участок образован до принятия Федерального закона от 29.12.2004 N 191 "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 6 которого для застроенных территорий, не разделенных на земельные участки, предусмотрено установление границ земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, посредством подготовки проектов планировки территорий и проектов межевания территорий.
Принимая во внимание изложенное, у собственников помещений многоквартирного дома по проспекту Калинина, 2, корп. 4, с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации возникло право общей долевой собственности на спорный земельный участок.
В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с данным законом и Жилищным кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Довод управления о том, что на регистрацию необходимо представление документа технического учета многоквартирного дома, содержащего сведения о составе общего имущества в многоквартирном доме, отклоняется судом, так как отсутствует нормативный правовой акт, регламентирующий выдачу технических паспортов на имущество многоквартирных домов.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.
В соответствии с приказом Минюста Российской Федерации от 18.02.2008 N 32 установлены формы составления кадастровых паспортов зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, помещений, земельных участков. Данный приказ не содержит формы кадастрового паспорта на имущество многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества с многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" Министерству экономического развития и торговли Российской Федерации предписано утвердить до 01.10.2006 порядок определения состава общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и форму документа технического учета такого имущества.
Поскольку до настоящего времени форма документа технического учета такого имущества не определена, судом обоснованно указано на то, что у регистрирующего органа не имелось правовых оснований для истребования от заявителя такого документа.
Кроме того, регистрирующий орган в своем отказе ссылается на не представление обществом решения (протокола) общего собрания собственников, иного соглашения участников общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, содержащих сведения о собственниках конкретных помещений (жилых или нежилых) в многоквартирном доме и размере долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, документов о правах иных собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно положениям пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона N 189-ФЗ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения, если принятым до вступления в силу Закона N 189-ФЗ решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.
Доказательств распределения собственниками долей в общем имуществе многоквартирного дома (в ином порядке, чем это предусмотрено законом) в материалы дела не представлено, общество в заявлении о государственной регистрации не указало на изменение его доли в общем имуществе. Отсутствие таких документов не является препятствием для регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимости.
С учетом изложенного размер доли заявителя определяется с учетом правил, установленных статьей 15 Закона N 189-ФЗ.
Согласно положениям пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона N 189-ФЗ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения, если принятым до вступления в силу Закона N 189-ФЗ решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.
В соответствии с абзацем 3 пункта 39 Порядка ведения ЕГРП предусмотрено, что при регистрации права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, в графе "Доля" указывается размер доли в праве общей долевой собственности на них, принадлежащей собственнику помещения в многоквартирном доме, согласно сведениям, содержащимся в представленных на регистрацию документах.
Если в представленных на регистрацию документах не указан размер доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в графу "Доля" вносятся слова "доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади", далее указываются сведения о помещении, принадлежащем собственнику (участнику общей долевой собственности), в соответствии с пунктами 28 и 29 данных Правил.
Подлежат отклонению доводы управления о том, что в ЕГРП в отношении спорного земельного участка имеется запись о государственной регистрации договора аренды.
Согласно выписки из ЕГРП и материалов дела правоустанавливающих документов в отношении спорного земельного участка зарегистрирован договор аренды от 28.04.2006, заключенный между муниципальным учреждением "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" и ЗАО ПК "Турист" в отношении площади 538 кв. м из общей площади земельного участка 12068 кв. м на основании пункта 2 постановления главы города Пятигорска от 02.06.2004 N 1974.
В данном пункте постановления от 02.06.2004 N 1974 указано, что договор заключен с ЗАО ПК "Турист" без выделения участка в натуре пропорционально площади принадлежащих ЗАО ПК "Турист" помещений 1-8,10,11,14,15,15а,16,17,18,20-31,6а.
Согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО ПК "Турист" ликвидировано.
То есть договор аренды заключен с ЗАО ПК "Турист" как прежним собственником ряда помещений в многоквартирном доме.
При возникновении у собственников помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на соответствующий земельный участок договор аренды этого земельного участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок (данный вывод следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73).
Сохранение в ЕГРП записи о договоре аренды не означает, что договор аренды не прекратился (аналогичный вывод приведен в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73).
Таким образом, государственная регистрация права общей долевой собственности общества на земельный участок не нарушит права прежних собственников приобретенных обществом помещений и собственников иных помещений жилого дома по ранее заключенным ими договорам аренды, поскольку эти договоры являются прекращенными в силу закона.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2013 по делу N А63-10900/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)