Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной
Судей: И.С. Панченко, О.Н. Трофимовой
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7": представитель не явился;
- от Администрации Уссурийского городского округа в лице Управления жилищной политики: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7"
на решение от 28.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014
по делу N А51-13447/2014
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Турсунова Ю.С.; в апелляционном суде судьи Гончарова А.В., Номоконова Е.Н., Еремеева О.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7" (ОГРН 1092511003419, ИНН 2525001417, место нахождения: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Плеханова, 36б)
к Администрации Уссурийского городского округа в лице Управления жилищной политики (ОГРН 1022500859600, ИНН 2511004094, место нахождения: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, 101)
о признании недействительным предписания
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7" (далее - ООО "ЖЭУ-7", общество, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным предписания Администрации Уссурийского городского округа в лице Управления жилищной политики (далее - администрация, орган муниципального контроля) от 31.01.2014 N 19 "Об устранении нарушений жилищного законодательства".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе ООО "ЖЭУ-7", полагающего, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В обоснование жалобы общество приводит доводы о том, что поскольку собственниками многоквартирного дома не было принято решение об установлении тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества ни при избрании управляющей организации, ни в период действия договора управления, то общество в соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правомерно применило тариф, установленный органом местного самоуправления. Кроме того, ссылается на невозможность исполнения предписания ввиду отсутствия четкой формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить для устранения выявленного нарушения.
Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В судебном заседании в порядке 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.01.2015.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела, Управлением жилищной политики администрации на основании обращения жителя, проживающего в многоквартирном доме (далее - МКД) N 118-б по ул. Советская в г. Уссурийске, Приморского края, проведена внеплановая проверка по вопросу правомерности увеличения размера платы за содержание и текущий ремонт.
В ходе проведения проверки установлено, что управляющей организацией указанного МКД является ООО "ЖЭУ-7". Письмом от 17.09.2013 N 232 председателю совета МКД управляющей организацией было предложено рассмотреть вопрос об увеличении размера тарифа платы за содержание и текущий ремонт исходя из двух представленных вариантов: 22,86 руб. /м2 с уборкой лестничных клеток посредством привлечения специализированной организации; 21,70 руб. /м2 за минусом затрат на уборку лестничных маршей и площадок.
28.09.2013 проведено внеочередное общее собрание путем очного голосования собственников помещений МКД по вышеуказанному вопросу. Согласно протоколу от 28.09.2013 собрание было признано не правомочным ввиду отсутствия кворума. Общее собрание собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования не проводилось.
С октября 2013 года управляющей организацией установлена плата за содержание и текущий ремонт в размере тарифа, установленного постановлением администрации Уссурийского городского округа от 09.08.2013 N 2906.
Органом муниципального контроля по результатам проверки составлен акт от 31.01.2014 N 44, в котором содержатся выводы об отсутствии у ООО "ЖЭУ-7" правовых оснований для повышения в одностороннем порядке размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, в связи с чем обществу выдано предписание N 19 о необходимости в срок до 31.03.2014 устранить нарушения пункта 7 статьи 156 ЖК РФ.
Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, исходил из отсутствия у общества оснований для изменения размера платы за оказываемые по договору услуги в одностороннем порядке при отсутствии соответствующего протокола общего собрания собственников МКД по данному вопросу. При этом суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Частью 4 статьи 158 ЖК РФ определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
Согласно пункту 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В соответствии с частью 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами или договором (статья 450).
Судами обеих инстанций установлено, что полномочия по управлению МКД, расположенного по адресу: ул. Советская, N 118-б в г. Уссурийске, Приморского края, по договору от 01.12.2009 N 16 (далее - договор) переданы собственниками ООО "ЖЭУ-7".
В пункте 4.1 договора указано, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома устанавливается на 1 календарный год и составляет 13,37 руб. за 1 м 2 общей площади жилого (нежилого) помещения. Повышение размера платы за содержание и текущий ремонт в ином размере не устанавливался.
Пунктом 4.4 договора управления определено, что в случае невыполнения собственниками пункта 3.3.22 договора управляющая организация имеет право по состоянию на 1 января изменить тариф на содержание и текущий ремонт в зависимости от фактического уровня инфляции, но в пределах федерального законодательства и Постановления Главы Уссурийского городского округа.
Пунктом 3.3.22 договора предусмотрена обязанность собственника за 30 дней до окончания календарного года решением общего собрания собственников установить размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества с учетом мнения управляющей организации.
В пунктах 7.1 - 7.3 договора сторонами согласовано, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.12.2010. Изменение, дополнение договора осуществляется путем письменного соглашения. При отсутствии уведомления за 30 дней до окончания срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены настоящим договором.
Решение об увеличении платы за содержание имущества и расходов управляющей компании собственниками помещений спорного МКД не принималось.
Согласно протоколу внеочередного собрания собственников помещений МКД от 28.09.2013, проведенного путем очного голосования, решение по вопросу об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД принято не было в связи с отсутствием кворума.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что собственники жилых помещений в спорном МКД при заключении договора согласовали размер платы за содержание и текущий ремонт, собственниками не принималось соответствующего решения об увеличении платы за содержание имущества и расходов управляющей компании, принимая во внимание условия договора, предусматривающие возможность применения размера платы, установленного органом местного самоуправления, только при соблюдении условия о невыполнении собственниками пункта 3.3.22 договора, суды пришли к правильному выводу, что применение управляющей организацией ставок за данные услуги по содержанию и ремонту имущества, установленные органом местного самоуправления, является необоснованным, в связи с чем у управляющей организации отсутствовали правовые основания для изменения в одностороннем порядке размера платы за оказываемые по договору услуги.
При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о законности оспариваемого предписания как соответствующего требованиям действующего законодательства и не нарушающего права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Ссылка общества в обоснование правомерности своих действий на часть 4 статьи 158 ЖК РФ судом кассационной инстанции признается несостоятельной, поскольку в спорной ситуации применение ставок за услуги по содержанию имущества, установленных органом местного самоуправления, возможно при соблюдении порядка определения платы, установленного и согласованного сторонами в договоре управления МКД от 01.12.2009 N 16.
В силу части 8 статьи 162 ЖК РФ внесение соответствующих изменений в договор управления возможно только путем проведения общего собрания собственников помещений в МКД, в том числе в форме заочного голосования.
Согласно условиям договора на управление у общества имеется возможность применять тарифы, установленные постановлением Администрации Уссурийского городского округа, по окончании календарного года при условии отсутствия решения собственников об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.
Довод общества о невозможности исполнения предписания ввиду отсутствия четкой формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить для устранения выявленного нарушения, был предметом рассмотрения судов и ему дана надлежащая оценка. Кроме того, обществом не представлено доказательств невозможности установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в сторону его увеличения в порядке, установленном частью 7 статьи 156 ЖК РФ.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 28.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А51-13447/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.А.МИЛЬЧИНА
Судьи
И.С.ПАНЧЕНКО
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 30.01.2015 N Ф03-6217/2014 ПО ДЕЛУ N А51-13447/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2015 г. N Ф03-6217/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной
Судей: И.С. Панченко, О.Н. Трофимовой
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7": представитель не явился;
- от Администрации Уссурийского городского округа в лице Управления жилищной политики: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7"
на решение от 28.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014
по делу N А51-13447/2014
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Турсунова Ю.С.; в апелляционном суде судьи Гончарова А.В., Номоконова Е.Н., Еремеева О.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7" (ОГРН 1092511003419, ИНН 2525001417, место нахождения: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Плеханова, 36б)
к Администрации Уссурийского городского округа в лице Управления жилищной политики (ОГРН 1022500859600, ИНН 2511004094, место нахождения: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, 101)
о признании недействительным предписания
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7" (далее - ООО "ЖЭУ-7", общество, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным предписания Администрации Уссурийского городского округа в лице Управления жилищной политики (далее - администрация, орган муниципального контроля) от 31.01.2014 N 19 "Об устранении нарушений жилищного законодательства".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе ООО "ЖЭУ-7", полагающего, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В обоснование жалобы общество приводит доводы о том, что поскольку собственниками многоквартирного дома не было принято решение об установлении тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества ни при избрании управляющей организации, ни в период действия договора управления, то общество в соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правомерно применило тариф, установленный органом местного самоуправления. Кроме того, ссылается на невозможность исполнения предписания ввиду отсутствия четкой формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить для устранения выявленного нарушения.
Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В судебном заседании в порядке 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.01.2015.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела, Управлением жилищной политики администрации на основании обращения жителя, проживающего в многоквартирном доме (далее - МКД) N 118-б по ул. Советская в г. Уссурийске, Приморского края, проведена внеплановая проверка по вопросу правомерности увеличения размера платы за содержание и текущий ремонт.
В ходе проведения проверки установлено, что управляющей организацией указанного МКД является ООО "ЖЭУ-7". Письмом от 17.09.2013 N 232 председателю совета МКД управляющей организацией было предложено рассмотреть вопрос об увеличении размера тарифа платы за содержание и текущий ремонт исходя из двух представленных вариантов: 22,86 руб. /м2 с уборкой лестничных клеток посредством привлечения специализированной организации; 21,70 руб. /м2 за минусом затрат на уборку лестничных маршей и площадок.
28.09.2013 проведено внеочередное общее собрание путем очного голосования собственников помещений МКД по вышеуказанному вопросу. Согласно протоколу от 28.09.2013 собрание было признано не правомочным ввиду отсутствия кворума. Общее собрание собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования не проводилось.
С октября 2013 года управляющей организацией установлена плата за содержание и текущий ремонт в размере тарифа, установленного постановлением администрации Уссурийского городского округа от 09.08.2013 N 2906.
Органом муниципального контроля по результатам проверки составлен акт от 31.01.2014 N 44, в котором содержатся выводы об отсутствии у ООО "ЖЭУ-7" правовых оснований для повышения в одностороннем порядке размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, в связи с чем обществу выдано предписание N 19 о необходимости в срок до 31.03.2014 устранить нарушения пункта 7 статьи 156 ЖК РФ.
Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, исходил из отсутствия у общества оснований для изменения размера платы за оказываемые по договору услуги в одностороннем порядке при отсутствии соответствующего протокола общего собрания собственников МКД по данному вопросу. При этом суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Частью 4 статьи 158 ЖК РФ определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
Согласно пункту 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В соответствии с частью 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами или договором (статья 450).
Судами обеих инстанций установлено, что полномочия по управлению МКД, расположенного по адресу: ул. Советская, N 118-б в г. Уссурийске, Приморского края, по договору от 01.12.2009 N 16 (далее - договор) переданы собственниками ООО "ЖЭУ-7".
В пункте 4.1 договора указано, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома устанавливается на 1 календарный год и составляет 13,37 руб. за 1 м 2 общей площади жилого (нежилого) помещения. Повышение размера платы за содержание и текущий ремонт в ином размере не устанавливался.
Пунктом 4.4 договора управления определено, что в случае невыполнения собственниками пункта 3.3.22 договора управляющая организация имеет право по состоянию на 1 января изменить тариф на содержание и текущий ремонт в зависимости от фактического уровня инфляции, но в пределах федерального законодательства и Постановления Главы Уссурийского городского округа.
Пунктом 3.3.22 договора предусмотрена обязанность собственника за 30 дней до окончания календарного года решением общего собрания собственников установить размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества с учетом мнения управляющей организации.
В пунктах 7.1 - 7.3 договора сторонами согласовано, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.12.2010. Изменение, дополнение договора осуществляется путем письменного соглашения. При отсутствии уведомления за 30 дней до окончания срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены настоящим договором.
Решение об увеличении платы за содержание имущества и расходов управляющей компании собственниками помещений спорного МКД не принималось.
Согласно протоколу внеочередного собрания собственников помещений МКД от 28.09.2013, проведенного путем очного голосования, решение по вопросу об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД принято не было в связи с отсутствием кворума.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что собственники жилых помещений в спорном МКД при заключении договора согласовали размер платы за содержание и текущий ремонт, собственниками не принималось соответствующего решения об увеличении платы за содержание имущества и расходов управляющей компании, принимая во внимание условия договора, предусматривающие возможность применения размера платы, установленного органом местного самоуправления, только при соблюдении условия о невыполнении собственниками пункта 3.3.22 договора, суды пришли к правильному выводу, что применение управляющей организацией ставок за данные услуги по содержанию и ремонту имущества, установленные органом местного самоуправления, является необоснованным, в связи с чем у управляющей организации отсутствовали правовые основания для изменения в одностороннем порядке размера платы за оказываемые по договору услуги.
При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о законности оспариваемого предписания как соответствующего требованиям действующего законодательства и не нарушающего права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Ссылка общества в обоснование правомерности своих действий на часть 4 статьи 158 ЖК РФ судом кассационной инстанции признается несостоятельной, поскольку в спорной ситуации применение ставок за услуги по содержанию имущества, установленных органом местного самоуправления, возможно при соблюдении порядка определения платы, установленного и согласованного сторонами в договоре управления МКД от 01.12.2009 N 16.
В силу части 8 статьи 162 ЖК РФ внесение соответствующих изменений в договор управления возможно только путем проведения общего собрания собственников помещений в МКД, в том числе в форме заочного голосования.
Согласно условиям договора на управление у общества имеется возможность применять тарифы, установленные постановлением Администрации Уссурийского городского округа, по окончании календарного года при условии отсутствия решения собственников об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.
Довод общества о невозможности исполнения предписания ввиду отсутствия четкой формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить для устранения выявленного нарушения, был предметом рассмотрения судов и ему дана надлежащая оценка. Кроме того, обществом не представлено доказательств невозможности установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в сторону его увеличения в порядке, установленном частью 7 статьи 156 ЖК РФ.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 28.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А51-13447/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.А.МИЛЬЧИНА
Судьи
И.С.ПАНЧЕНКО
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)