Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Котлас" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2009 года по делу N А05-12566/2009 (судья Шперлинг М.Ю.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - ОАО "АСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Котлас" (далее - МО "Котлас") о взыскании 10 000 руб. долга по оплате электроэнергии за период с февраля 2008 года по май 2008 года, 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2008 по 14.08.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 10 000 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 15.08.2009 по день фактической уплаты долга, а всего 10 500 руб.
Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 875 367 руб. 61 коп. долга и 115 168 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты указанных счетов-фактур за период с 11 марта 2008 года по 14 августа 2009 года, а всего 990 535 руб. 97 коп. уточнение исковых требований судом принято.
В судебном заседании 22 октября 2009 года истец отказался от требования о взыскании с ответчика 115 168 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2008 года по 14 августа 2009 года. Отказ истца от требования о взыскании 115 168 руб. 36 коп. процентов судом принят.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2009 года производство в части исковых требований о взыскании с ответчика 115 168 руб. 36 коп. процентов прекращено. С ответчика за счет казны муниципального образования "Котлас" в пользу истца взыскано 875 367 руб. 61 коп. долга и 500 руб. расходов по государственной пошлине.
Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с распоряжением главы МО "Котлас" от 05.06.2006 N 458-р спорные многоквартирные дома исключены из состава муниципальной казны и в муниципальную собственность приняты находящиеся в этих домах неприватизированные квартиры, исходя из этого муниципальное образование не является потребителем электрической энергией и соответственно не обязано оплачивать энергию, потребленную гражданами.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что срок действия трехстороннего договора от 01.02.2007 о порядке взаимодействия при обслуживании потребителей определялся до выбора способа управления собственниками помещений или до проведения конкурса по выбору управляющей организации; распоряжение главы МО "Котлас" от 05.06.2006 N 458-р не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, так как ответчик не обосновал невозможность представления данного нормативного акта в суд первой инстанции.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, являясь ресурсоснабжающей организацией, истец в период с февраля по май 2008 года производил поставку электрической энергии в находящиеся на балансе МО "Котлас" многоквартирные дома коммунального типа, расположенные по адресам: г. Котлас: ул. 28-й Невельской дивизии, д. 2, ул. 28-й Невельской дивизии, д. 4, ул. 28-й Невельской дивизии, д. 10, ул. Виноградова, д. 38, ул. Кирова, д. 43, ул. Воровского, д. 36, ул. Дзержинского, д. 8, ул. Заводская, д. 6, ул. Володарского, д. 106, ул. Мартемьяновская, д. 38, ул. Невского, д. 22, ул. Володарского, д. 125, ул. Ленина, д. 4, ул. Ленина, д. 6, ул. Павлова, д. 22, ул. Советская, д. 11, ул. Советская, д. 54а, ул. Советская, д. 58, всего в количестве 651 317 кВт.
В спорный период ответчик не передал находящийся в казне муниципального образования жилой фонд на обслуживание специально созданной организации, управляющая компания в установленном порядке не избиралась.
В связи с отсутствием заключенного в надлежащей форме договора энергоснабжения между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в т.ч. вследствие неосновательного обогащения.
Поскольку истец поставил электрическую энергию на объекты ответчика, у последнего в силу статьи 8 ГК РФ возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной электрической энергии, а у истца - право требовать этой оплаты.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На оплату потребленной в спорный период электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 875 367 руб. 61 коп., которые последним не оплачены.
Отсутствие оплаты в вышеуказанном размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", электроснабжение населения отнесено к коммунальным услугам. Отношения по получению коммунальных услуг возникают у потребителя (гражданина) непосредственно с исполнителем.
Понятие исполнителя дано в пункте 3 указанных Правил, согласно которому исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В силу статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к ведению органов местного самоуправления относятся вопросы организации электроснабжения в границах поселения.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" муниципальное образование признается исполнителем коммунальных услуг до тех пор, пока не выбран способ управления многоквартирными домами.
В спорный период исполнитель коммунальной услуги, с которым истец мог бы заключить договор энергоснабжения на поставку электроэнергии в многоквартирные дома коммунального типа, определен не был, что подтверждается письмом МО "Котлас" от 22.01.2008 N 01-11/43. Общество с ограниченной ответственностью "Энергодом" (далее - ООО "Энергодом"), являющееся стороной по договору о порядке взаимодействия при обслуживании потребителей от 1 февраля 2007 года, заключенному между истцом, муниципальным учреждением "Организационно-расчетный центр" и обществом с ограниченной ответственностью "Энергодом", исполнителем коммунальных услуг не являлось, поскольку не являлось ни балансодержателем, ни управляющей компанией.
Исследовав обстоятельства дела, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и проанализировав нормы материального права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик, как владелец внутридомовых сетей и исполнитель коммунальных услуг для населения в силу вышеизложенного должен оплачивать объем электрической энергии, приходящейся на общедомовые расходы и потери во внутридомовых сетях.
Довод подателя жалобы об исключении домов из муниципальной казны в отзыве на исковое заявление, в суде первой инстанции не приводился и данное обстоятельство судом не исследовалось, в связи с чем на основании части 2 статьи 268 АПК РФ не принимается судом апелляционной инстанции.
Поскольку ответчиком доказательств оплаты спорной суммы долга или контррасчет по сумме долга не представлен, требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2009 года по делу N А05-12566/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Котлас" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.МИТРОФАНОВ
Судьи
И.Н.МОИСЕЕВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2010 ПО ДЕЛУ N А05-12566/2009
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2010 г. по делу N А05-12566/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Котлас" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2009 года по делу N А05-12566/2009 (судья Шперлинг М.Ю.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - ОАО "АСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Котлас" (далее - МО "Котлас") о взыскании 10 000 руб. долга по оплате электроэнергии за период с февраля 2008 года по май 2008 года, 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2008 по 14.08.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 10 000 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 15.08.2009 по день фактической уплаты долга, а всего 10 500 руб.
Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 875 367 руб. 61 коп. долга и 115 168 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты указанных счетов-фактур за период с 11 марта 2008 года по 14 августа 2009 года, а всего 990 535 руб. 97 коп. уточнение исковых требований судом принято.
В судебном заседании 22 октября 2009 года истец отказался от требования о взыскании с ответчика 115 168 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2008 года по 14 августа 2009 года. Отказ истца от требования о взыскании 115 168 руб. 36 коп. процентов судом принят.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2009 года производство в части исковых требований о взыскании с ответчика 115 168 руб. 36 коп. процентов прекращено. С ответчика за счет казны муниципального образования "Котлас" в пользу истца взыскано 875 367 руб. 61 коп. долга и 500 руб. расходов по государственной пошлине.
Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с распоряжением главы МО "Котлас" от 05.06.2006 N 458-р спорные многоквартирные дома исключены из состава муниципальной казны и в муниципальную собственность приняты находящиеся в этих домах неприватизированные квартиры, исходя из этого муниципальное образование не является потребителем электрической энергией и соответственно не обязано оплачивать энергию, потребленную гражданами.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что срок действия трехстороннего договора от 01.02.2007 о порядке взаимодействия при обслуживании потребителей определялся до выбора способа управления собственниками помещений или до проведения конкурса по выбору управляющей организации; распоряжение главы МО "Котлас" от 05.06.2006 N 458-р не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, так как ответчик не обосновал невозможность представления данного нормативного акта в суд первой инстанции.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, являясь ресурсоснабжающей организацией, истец в период с февраля по май 2008 года производил поставку электрической энергии в находящиеся на балансе МО "Котлас" многоквартирные дома коммунального типа, расположенные по адресам: г. Котлас: ул. 28-й Невельской дивизии, д. 2, ул. 28-й Невельской дивизии, д. 4, ул. 28-й Невельской дивизии, д. 10, ул. Виноградова, д. 38, ул. Кирова, д. 43, ул. Воровского, д. 36, ул. Дзержинского, д. 8, ул. Заводская, д. 6, ул. Володарского, д. 106, ул. Мартемьяновская, д. 38, ул. Невского, д. 22, ул. Володарского, д. 125, ул. Ленина, д. 4, ул. Ленина, д. 6, ул. Павлова, д. 22, ул. Советская, д. 11, ул. Советская, д. 54а, ул. Советская, д. 58, всего в количестве 651 317 кВт.
В спорный период ответчик не передал находящийся в казне муниципального образования жилой фонд на обслуживание специально созданной организации, управляющая компания в установленном порядке не избиралась.
В связи с отсутствием заключенного в надлежащей форме договора энергоснабжения между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в т.ч. вследствие неосновательного обогащения.
Поскольку истец поставил электрическую энергию на объекты ответчика, у последнего в силу статьи 8 ГК РФ возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной электрической энергии, а у истца - право требовать этой оплаты.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На оплату потребленной в спорный период электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 875 367 руб. 61 коп., которые последним не оплачены.
Отсутствие оплаты в вышеуказанном размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", электроснабжение населения отнесено к коммунальным услугам. Отношения по получению коммунальных услуг возникают у потребителя (гражданина) непосредственно с исполнителем.
Понятие исполнителя дано в пункте 3 указанных Правил, согласно которому исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В силу статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к ведению органов местного самоуправления относятся вопросы организации электроснабжения в границах поселения.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" муниципальное образование признается исполнителем коммунальных услуг до тех пор, пока не выбран способ управления многоквартирными домами.
В спорный период исполнитель коммунальной услуги, с которым истец мог бы заключить договор энергоснабжения на поставку электроэнергии в многоквартирные дома коммунального типа, определен не был, что подтверждается письмом МО "Котлас" от 22.01.2008 N 01-11/43. Общество с ограниченной ответственностью "Энергодом" (далее - ООО "Энергодом"), являющееся стороной по договору о порядке взаимодействия при обслуживании потребителей от 1 февраля 2007 года, заключенному между истцом, муниципальным учреждением "Организационно-расчетный центр" и обществом с ограниченной ответственностью "Энергодом", исполнителем коммунальных услуг не являлось, поскольку не являлось ни балансодержателем, ни управляющей компанией.
Исследовав обстоятельства дела, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и проанализировав нормы материального права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик, как владелец внутридомовых сетей и исполнитель коммунальных услуг для населения в силу вышеизложенного должен оплачивать объем электрической энергии, приходящейся на общедомовые расходы и потери во внутридомовых сетях.
Довод подателя жалобы об исключении домов из муниципальной казны в отзыве на исковое заявление, в суде первой инстанции не приводился и данное обстоятельство судом не исследовалось, в связи с чем на основании части 2 статьи 268 АПК РФ не принимается судом апелляционной инстанции.
Поскольку ответчиком доказательств оплаты спорной суммы долга или контррасчет по сумме долга не представлен, требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2009 года по делу N А05-12566/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Котлас" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.МИТРОФАНОВ
Судьи
И.Н.МОИСЕЕВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)