Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица, которая является собственником квартиры в многоквартирном доме, указывает, что вентиляционная труба, которая никем не используется и пришла в негодность, лишает ее возможности по остеклению балкона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пожидаев В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Минаева Е.В.,
судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.,
с участием секретаря судебного заседания Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "УК Домоуправление N 2" на решение Кисловодского городского суда от 09 февраля 2015 года,
по исковому заявлению М. к ООО "УК Домоуправление N 2" о демонтаже вентиляционной трубы и взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,
установила:
М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "УК Домоуправление N 2", указав в его обоснование, что она является собственником /адрес/. По фасадной стене многоквартирного дома проходит вентиляционная труба, которая никем не используется и пришла в негодность. Наличие трубы лишает ее возможности по остеклению балкона и установки сплит-системы.
Истец просила суд обязать ответчика произвести демонтаж вентиляционной трубы и взыскать моральный вред в сумме... рублей.
Обжалуемым решением суда на ответчика возложена обязанность демонтировать трубу, с последующим восстановлением фасада, в удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что вентиляционная труба присутствовала на момент покупки истцом квартиры, что подтверждает тот факт, что М. знала о том, что в дальнейшем данная труба будет мешать ей в пользовании балконом. Указывает на то, что суд не установил, кто является собственником вентиляционной трубы. В апелляционной жалобе указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка акту комиссионного обследования трубы от 29 января 2015 года, по результатам которого было установлено, что данная вентиляционная труба не является общим имуществом многоквартирного жилого дома.
В возражениях на апелляционную жалобу истица М. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав полномочного представителя ответчика ООО "УК Домоуправление N 2" по доверенности М., просившего решение суда отменить, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.
Из материалов дела следует, что истица М. является собственником /адрес/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 января 2014 года (л.д. 6).
Согласно протоколу внеочередного собрания собственников жилья в многоквартирном доме от 02 октября 2014 года, собственниками принято решение о демонтаже вентиляционной трубы силами и за счет ЗАО "Тандер", в связи с тем, что она пришла в негодность, не эксплуатируется, портив внешний вид дома и разрушает его фасад (л.д. 8).
Из письма Управления президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций N... от 16 сентября 2014 года и администрации г. Кисловодска N... от 18 августа 2014 года следует, что в ходе обследования многоквартирного дома было установлено, что магазин "Магнит" имеет самостоятельную вентиляционную систему, спорную вентиляционную трубу в своих целях не использует, в состав инженерного оборудования ЗАО "Тандер" указанная труба не включена (л.д. 11 - 14).
21 января 2014 года собственниками вышеуказанного многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом с ответчиком ООО "УК Домоуправление N 2".
Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.
Обжалуемым решением суда отказано в удовлетворении исковых требований М. к ООО "УК Домоуправление N 2" о взыскании компенсации морального вреда.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Разрешая исковые требования и возлагая на ответчика обязанность по демонтажу вентиляционной трубы, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная труба никем не эксплуатируется, пришла в негодность, к вентиляционной системе многоквартирного жилого дома не подключена, включая магазин, расположена на фасаде жилого дома, несущая стена которого находится в собственности жильцов дома.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
На основании ст. 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).
В силу п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства N 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населении, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдении характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу п. 42 Правил управляющие организации, выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов.
Таким образом, собственники жилых помещений несут бремя содержания общего имущества многоквартирного дома и исполняют свою обязанность путем внесения платежей за жилые помещения, а управляющая организация отвечает за фактическое состояние общего имущества многоквартирного дома, его содержание и ремонт в соответствии с нормами действующего законодательства.
Принимая в управление жилой многоквартирный дом с имеющимися характеристиками и состоянием инженерных сетей со всеми недостатками, управляющая организация добровольно возложила на себя обязанности по их устранению, обеспечивая благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом.
Судом первой инстанции установлено, что наружная стена многоквартирного дома /адрес/ относится к несущим конструкциям данного дома, находящимся в данном доме за пределами помещений и обслуживающим более одного помещения, то есть является общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений дома.
С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установка вентиляционной трубы на фасадной стене многоквартирного жилого дома нарушает права и законные интересы собственников помещений этого дома, в том числе истца по делу, по использованию объектов общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем данная труба подлежит демонтажу силами ответчика, являющегося обслуживающей организацией данного многоквартирного дома.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кисловодского городского суда от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "УК Домоуправление N 2" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2638/15
Требование: О демонтаже вентиляционной трубы и компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица, которая является собственником квартиры в многоквартирном доме, указывает, что вентиляционная труба, которая никем не используется и пришла в негодность, лишает ее возможности по остеклению балкона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2015 г. по делу N 33-2638/15
Судья Пожидаев В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Минаева Е.В.,
судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.,
с участием секретаря судебного заседания Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "УК Домоуправление N 2" на решение Кисловодского городского суда от 09 февраля 2015 года,
по исковому заявлению М. к ООО "УК Домоуправление N 2" о демонтаже вентиляционной трубы и взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,
установила:
М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "УК Домоуправление N 2", указав в его обоснование, что она является собственником /адрес/. По фасадной стене многоквартирного дома проходит вентиляционная труба, которая никем не используется и пришла в негодность. Наличие трубы лишает ее возможности по остеклению балкона и установки сплит-системы.
Истец просила суд обязать ответчика произвести демонтаж вентиляционной трубы и взыскать моральный вред в сумме... рублей.
Обжалуемым решением суда на ответчика возложена обязанность демонтировать трубу, с последующим восстановлением фасада, в удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что вентиляционная труба присутствовала на момент покупки истцом квартиры, что подтверждает тот факт, что М. знала о том, что в дальнейшем данная труба будет мешать ей в пользовании балконом. Указывает на то, что суд не установил, кто является собственником вентиляционной трубы. В апелляционной жалобе указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка акту комиссионного обследования трубы от 29 января 2015 года, по результатам которого было установлено, что данная вентиляционная труба не является общим имуществом многоквартирного жилого дома.
В возражениях на апелляционную жалобу истица М. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав полномочного представителя ответчика ООО "УК Домоуправление N 2" по доверенности М., просившего решение суда отменить, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.
Из материалов дела следует, что истица М. является собственником /адрес/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 января 2014 года (л.д. 6).
Согласно протоколу внеочередного собрания собственников жилья в многоквартирном доме от 02 октября 2014 года, собственниками принято решение о демонтаже вентиляционной трубы силами и за счет ЗАО "Тандер", в связи с тем, что она пришла в негодность, не эксплуатируется, портив внешний вид дома и разрушает его фасад (л.д. 8).
Из письма Управления президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций N... от 16 сентября 2014 года и администрации г. Кисловодска N... от 18 августа 2014 года следует, что в ходе обследования многоквартирного дома было установлено, что магазин "Магнит" имеет самостоятельную вентиляционную систему, спорную вентиляционную трубу в своих целях не использует, в состав инженерного оборудования ЗАО "Тандер" указанная труба не включена (л.д. 11 - 14).
21 января 2014 года собственниками вышеуказанного многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом с ответчиком ООО "УК Домоуправление N 2".
Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.
Обжалуемым решением суда отказано в удовлетворении исковых требований М. к ООО "УК Домоуправление N 2" о взыскании компенсации морального вреда.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Разрешая исковые требования и возлагая на ответчика обязанность по демонтажу вентиляционной трубы, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная труба никем не эксплуатируется, пришла в негодность, к вентиляционной системе многоквартирного жилого дома не подключена, включая магазин, расположена на фасаде жилого дома, несущая стена которого находится в собственности жильцов дома.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
На основании ст. 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).
В силу п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства N 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населении, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдении характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу п. 42 Правил управляющие организации, выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов.
Таким образом, собственники жилых помещений несут бремя содержания общего имущества многоквартирного дома и исполняют свою обязанность путем внесения платежей за жилые помещения, а управляющая организация отвечает за фактическое состояние общего имущества многоквартирного дома, его содержание и ремонт в соответствии с нормами действующего законодательства.
Принимая в управление жилой многоквартирный дом с имеющимися характеристиками и состоянием инженерных сетей со всеми недостатками, управляющая организация добровольно возложила на себя обязанности по их устранению, обеспечивая благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом.
Судом первой инстанции установлено, что наружная стена многоквартирного дома /адрес/ относится к несущим конструкциям данного дома, находящимся в данном доме за пределами помещений и обслуживающим более одного помещения, то есть является общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений дома.
С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установка вентиляционной трубы на фасадной стене многоквартирного жилого дома нарушает права и законные интересы собственников помещений этого дома, в том числе истца по делу, по использованию объектов общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем данная труба подлежит демонтажу силами ответчика, являющегося обслуживающей организацией данного многоквартирного дома.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кисловодского городского суда от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "УК Домоуправление N 2" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)