Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 22
11 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Иванцовой Г.В.,
судей Веретенниковой М.В., Холодкова Ю.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.
гражданское дело по иску Б. к Администрации городского округа город Воронеж о внеочередном предоставлении жилья
по апелляционной жалобе Администрации городского округа г. Воронеж
на решение Центрального районного суда города Воронежа
от 06 ноября 2013 года
(судья районного суда Багрянская В.Ю.),
установила:
Б. обратился в суд с иском к Администрации городского округа г. Воронеж об обязании предоставления вне очереди по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, в черте населенного пункта г. Воронежа, равнозначного по общей площади и не менее занимаемого им, истцом, жилого помещения в виде комнаты N 0, общей площадью 0 кв. метров, в общежитии по адресу: г. Воронеж, 0, с выселением из занимаемого жилого помещения, признанного непригодным для проживания, по тем основаниям, что является нанимателем жилого помещения в общежитии, здание которого находится в запущенном состоянии, грозит обвалом, потому проживание в нем опасно.
Заключением городской межведомственной комиссии 24.12.2008 г. жилые помещения общежития по указанному адресу признаны непригодными для проживания вследствие физического износа в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящих к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
В целях получения для проживания другого благоустроенного помещения им, истцом, в адрес ответчика направлено письмо с просьбой о предоставлении такого помещения, однако получен ответ, из которого следует, что предоставить другое благоустроенное жилое помещение не представляется возможным по причине отсутствия для этого средств (л.д. 5 - 6).
В отзыве на исковое заявление Администрация городского округа г. Воронеж в лице своего представителя П. по доверенности выражает несогласие с заявленными исковыми требованиями, не оспаривая того факта, что названное помещение признано непригодным для проживания. При этом указывает, что в целях переселения жильцов из указанного дома управлением жилищных отношений Администрации направлена заявка в Управление жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области в целях предоставления субсидий областного бюджета, однако в настоящее время у ответчика отсутствуют денежные средства для переселения жильцов из помещений, признанных непригодными для проживания, расположенных в доме N 0 по 0 г. Воронежа (л.д. 33).
Решением Центрального районного суда города Воронежа от 06.11.2013 г. постановлено обязать Администрацию городского округа г. Воронеж предоставить Б. вне очереди по договору социального найма на состав семьи один человек благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям применительно к городскому округу г. Воронеж, в границах г. Воронежа общей площадью не менее 0 кв. м (л.д. 41, 42 - 44).
В апелляционной жалобе Администрация городского округа г. Воронеж в лице своего представителя П. по доверенности просит указанное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, поскольку в настоящее время ответчик не располагает жилым помещением с требуемыми характеристиками для предоставления его истцу (л.д. 46 - 47).
В возражениях на апелляционную жалобу Б. считает названное решение суда законным, поскольку судом полностью исследованы доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а потому на основе анализа норм Жилищного кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованным и мотивированным выводам. С доводами апелляционной жалобы, которые являлись предметом оценки судом первой инстанции, не согласен (л.д. 53).
В суде апелляционной инстанции представитель Б. - Е. по доверенности указанное решение суда считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, поскольку отсутствие у ответчика денежных средств не является основанием для отказа в предоставлении истцу жилого помещения взамен непригодного для проживания (л.д. 67 - 68).
Другие участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Б. - Е. по доверенности N 36 АВ 1013891 от 04.02.2014 г., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Согласно п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда.
В силу п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:
- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
- о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;
- о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
Согласно п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Пунктом 3 ст. 85 ЖК Российской Федерации установлено, что в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.
В соответствии со ст. 87 ЖК Российской Федерации выселяемым из непригодного для проживания жилого помещения гражданам, наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно ст. 89 ЖК Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Б. является нанимателем комнаты N 0, площадью 0 кв. м, общежития в доме N 0 по Московскому проспекту г. Воронежа, предоставленной ему на состав семьи один человек на условиях договора социального найма (л.д. 7, 8, 9, 15).
Указанное здание находится в муниципальной собственности.
Постановлением главы городского округа г. Воронежа от 31.12.2008 г. N 1683 "О признании непригодными для проживания жилых помещений в общежитиях г. Воронежа" было утверждено заключение городской межведомственной комиссии от 24.12.2008 г. N 3, которым признано непригодным для проживания названное общежитие по указанному адресу. Кроме того, тем же постановлением Управлению жилищного фонда и жилищной политики Администрации городского округа г. Воронеж предписано провести переселение граждан из общежитий согласно приложению до 01.01.2012 г. (л.д. 25, 26 - 30, 31 - 32).
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон, представленные ими в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, на основе всестороннего анализа которых пришел к соответствующим выводам.
Установив фактические обстоятельства по делу, при которых истец длительно проживает в непригодном помещении общежития, переселение из которого в благоустроенное жилое помещение до настоящего не произведено ответчиком, обязанным осуществить такое переселение, суд первой инстанции обоснованно счел незаконным бездействие Администрации городского округа г. Воронеж, несостоятельными доводы об отсутствии необходимого финансирования и удовлетворил заявленные исковые требования.
Приведенные в решении нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Выводы суда в решении достаточно последовательны и мотивированы, основаны на представленных доказательствах.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Администрации городского округа г. Воронеж жилых помещений требуемых характеристик для предоставления истцу, по мнению судебной коллегии, неубедительны, правового значения не имеют, выводов суда не опровергают, потому не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Воронежа от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2014 N 33-641
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. N 33-641
Строка N 22
11 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Иванцовой Г.В.,
судей Веретенниковой М.В., Холодкова Ю.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.
гражданское дело по иску Б. к Администрации городского округа город Воронеж о внеочередном предоставлении жилья
по апелляционной жалобе Администрации городского округа г. Воронеж
на решение Центрального районного суда города Воронежа
от 06 ноября 2013 года
(судья районного суда Багрянская В.Ю.),
установила:
Б. обратился в суд с иском к Администрации городского округа г. Воронеж об обязании предоставления вне очереди по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, в черте населенного пункта г. Воронежа, равнозначного по общей площади и не менее занимаемого им, истцом, жилого помещения в виде комнаты N 0, общей площадью 0 кв. метров, в общежитии по адресу: г. Воронеж, 0, с выселением из занимаемого жилого помещения, признанного непригодным для проживания, по тем основаниям, что является нанимателем жилого помещения в общежитии, здание которого находится в запущенном состоянии, грозит обвалом, потому проживание в нем опасно.
Заключением городской межведомственной комиссии 24.12.2008 г. жилые помещения общежития по указанному адресу признаны непригодными для проживания вследствие физического износа в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящих к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
В целях получения для проживания другого благоустроенного помещения им, истцом, в адрес ответчика направлено письмо с просьбой о предоставлении такого помещения, однако получен ответ, из которого следует, что предоставить другое благоустроенное жилое помещение не представляется возможным по причине отсутствия для этого средств (л.д. 5 - 6).
В отзыве на исковое заявление Администрация городского округа г. Воронеж в лице своего представителя П. по доверенности выражает несогласие с заявленными исковыми требованиями, не оспаривая того факта, что названное помещение признано непригодным для проживания. При этом указывает, что в целях переселения жильцов из указанного дома управлением жилищных отношений Администрации направлена заявка в Управление жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области в целях предоставления субсидий областного бюджета, однако в настоящее время у ответчика отсутствуют денежные средства для переселения жильцов из помещений, признанных непригодными для проживания, расположенных в доме N 0 по 0 г. Воронежа (л.д. 33).
Решением Центрального районного суда города Воронежа от 06.11.2013 г. постановлено обязать Администрацию городского округа г. Воронеж предоставить Б. вне очереди по договору социального найма на состав семьи один человек благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям применительно к городскому округу г. Воронеж, в границах г. Воронежа общей площадью не менее 0 кв. м (л.д. 41, 42 - 44).
В апелляционной жалобе Администрация городского округа г. Воронеж в лице своего представителя П. по доверенности просит указанное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, поскольку в настоящее время ответчик не располагает жилым помещением с требуемыми характеристиками для предоставления его истцу (л.д. 46 - 47).
В возражениях на апелляционную жалобу Б. считает названное решение суда законным, поскольку судом полностью исследованы доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а потому на основе анализа норм Жилищного кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованным и мотивированным выводам. С доводами апелляционной жалобы, которые являлись предметом оценки судом первой инстанции, не согласен (л.д. 53).
В суде апелляционной инстанции представитель Б. - Е. по доверенности указанное решение суда считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, поскольку отсутствие у ответчика денежных средств не является основанием для отказа в предоставлении истцу жилого помещения взамен непригодного для проживания (л.д. 67 - 68).
Другие участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Б. - Е. по доверенности N 36 АВ 1013891 от 04.02.2014 г., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Согласно п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда.
В силу п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:
- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
- о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;
- о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
Согласно п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Пунктом 3 ст. 85 ЖК Российской Федерации установлено, что в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.
В соответствии со ст. 87 ЖК Российской Федерации выселяемым из непригодного для проживания жилого помещения гражданам, наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно ст. 89 ЖК Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Б. является нанимателем комнаты N 0, площадью 0 кв. м, общежития в доме N 0 по Московскому проспекту г. Воронежа, предоставленной ему на состав семьи один человек на условиях договора социального найма (л.д. 7, 8, 9, 15).
Указанное здание находится в муниципальной собственности.
Постановлением главы городского округа г. Воронежа от 31.12.2008 г. N 1683 "О признании непригодными для проживания жилых помещений в общежитиях г. Воронежа" было утверждено заключение городской межведомственной комиссии от 24.12.2008 г. N 3, которым признано непригодным для проживания названное общежитие по указанному адресу. Кроме того, тем же постановлением Управлению жилищного фонда и жилищной политики Администрации городского округа г. Воронеж предписано провести переселение граждан из общежитий согласно приложению до 01.01.2012 г. (л.д. 25, 26 - 30, 31 - 32).
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон, представленные ими в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, на основе всестороннего анализа которых пришел к соответствующим выводам.
Установив фактические обстоятельства по делу, при которых истец длительно проживает в непригодном помещении общежития, переселение из которого в благоустроенное жилое помещение до настоящего не произведено ответчиком, обязанным осуществить такое переселение, суд первой инстанции обоснованно счел незаконным бездействие Администрации городского округа г. Воронеж, несостоятельными доводы об отсутствии необходимого финансирования и удовлетворил заявленные исковые требования.
Приведенные в решении нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Выводы суда в решении достаточно последовательны и мотивированы, основаны на представленных доказательствах.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Администрации городского округа г. Воронеж жилых помещений требуемых характеристик для предоставления истцу, по мнению судебной коллегии, неубедительны, правового значения не имеют, выводов суда не опровергают, потому не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Воронежа от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)