Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2014 года по делу N А78-3572/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242 ИНН 7534018889, юридический адрес: г. Чита, ул. Профсоюзная 23) к Государственной жилищной инспекции Забайкальского края (ОГРН 1087536008702 ИНН 7536095864, юридический адрес: г. Чита, ул. К. Григоровича 7) о признании недействительным и отмене предписания N 477 от 31.03.2014 года,
(суд первой инстанции: судья Судакова Ю.В.),
при участии в судебном заседании:
от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" - Плотниковой Е.В. - представителя по доверенности от 09.01.2014,
от Государственной жилищной инспекции Забайкальского края - Щербакова А.С. - представителя по доверенности от 09.01.2014,
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - заявитель, общество или ОАО "ТГК-14") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Государственной жилищной инспекции Забайкальского края (далее - инспекция) с заявлением о признании недействительным и отмене предписания N 477 от 31.03.2014.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2014 года заявленные требования ОАО "ТГК-14" удовлетворены. Предписание инспекции N 477 от 31.03.2014 года признано недействительным. Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества. Не согласившись с указанным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая свое несогласие с ним. По мнению инспекции, обжалуемое решение суда основано на ошибочном толковании норм жилищного законодательства.
Из апелляционной жалобы следует, что общество, установив заглушку на подводящий трубопровод стояка горячего водоснабжения (далее - ГВС), повредило общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно подпункту "а" пункта 122 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к повреждению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Также согласно пункту 114 Правил N 354, в случае, когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг.
Инспекция считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела.
Из обжалуемого решения также следует, что инспекция, предписывая устранить заглушку, не учла что, у потребителя имеется задолженность по оплате за ГВС и в материалах дела не представлены платежные документы, подтверждающие оплату потребителем данной задолженности. Однако, как указывает инспекция, в материалах дела имеются платежные документы, свидетельствующие о неправомерном начислении обществом потребителю платы за период с мая 2010 года по март 2014 года, то есть когда потребитель фактически не мог пользоваться услугой. Указанное обстоятельство относится к требованию пункта 2 предписания инспекции и является законным на основании следующего.
Акт от 12.11.2013 не может являться безусловным доказательством несанкционированного подключения к ГВС, поскольку составлен обществом в одностороннем порядке и не отражает объективной картины выявленных фактов.
Суд первой инстанции, излагая перечень и объем работ по пункту 2 предписания инспекции (произвести перерасчет, убрать начисление платы за ГВС за период с мая 2010 года до момента устранения заглушки), делает вывод об отсутствии возможности у общества определить, когда потребителем были устранены заглушки, и сделать перерасчет.
Однако если ознакомиться с предписанием в полном объеме, то можно усмотреть последовательность предписанных в нем характеристик нарушений и перечня объема работ:
Пунктом 1 предписания инспекция предписывает устранить заглушку, а уже потом делать перерасчет в соответствии с пунктом 2 предписания. Таким образом, общество, выполняя пункт 1 предписания, автоматически получает сведения о дате устранения заглушки.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Общество в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении действующего законодательства. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей инспекции и общества, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "ТГК N 14" зарегистрировано в качестве юридического лица, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1047550031242.
На основании Распоряжения начальника инспекции Забайкальского края от 20.03.2014 N 1229 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО "ТГК N 14" с целью проверки: проведение мероприятий по государственному контролю по проверке информации о нарушении правил содержания и эксплуатации жилищного фонда и предоставления коммунальных услуг в жилом доме.
Проверка была проведена по адресу: г. Чита, мкр. Северный, 37, в ходе которой выявлено нарушение предоставления потребителям услуг по содержанию общего имущества собственников.
Так проверкой было установлено, что в квартире N 10 дома N 37 мкр. Северный на стояке ГВС (полипропилен) установлена полипропиленовая заглушка, ограничивающая коммунальную услугу по ГВС. Действия по ограничению предоставления данной коммунальной услуги привели к повреждению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Производится неправомерное начисление платы за горячее водоснабжение за период с мая 2010 года по март 2014 года, превышена допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды.
По результатам проверки составлен акт проверки N 876 от 27.03.2014, а также выдано оспариваемое в настоящем деле предписание N 477 от 31.03.2014.
Ссылаясь на незаконность оспариваемого предписания, а также нарушение прав и законных интересов, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.
Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о незаконности обжалуемого предписания правильным, исходя из следующего.
Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:
1) несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту;
2) нарушение прав и законных интересов общества этим предписанием.
При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования общества удовлетворению не подлежат.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в адрес инспекции поступило заявление от жильца дома N 37, мкр. Северный, г. Чита, Забайкальского края о нарушениях, допущенных заявителем в процессе оказания потребителям коммунальных услуг по горячему водоснабжению.
По результатам проверки составлен акт проверки N 876 от 27.03.2014, а также выдано оспариваемое в настоящем деле предписание N 477 от 31.03.2014.
В оспариваемом предписании содержится требование об устранении нарушений, а именно:
1. На подводящем трубопроводе ГВС в квартире N 10 установлены заглушки, ограничивающие услугу по горячему водоснабжению. Действия по ограничению предоставления данной коммунальной услуги привели к повреждению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме - устранить нарушение (убрать заглушки).
2. Неправомерное начисление платы за горячее водоснабжение за период с мая 2010 года по март 2014 года, превышена допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды - устранить нарушение (произвести перерасчет, убрать начисление платы за ГВС за период с мая 2010 года до момента устранения заглушек).
3. Возобновить коммунальную услугу по горячему водоснабжению в квартире N 10.
Срок исполнения предписания до 14.04.2014.
Материалами дела установлено, что 13.05.2010 в квартире 10 дома 37 мкр. Северный ОАО "ТГК-14" произвело ограничение горячего водоснабжения, путем установления заглушек на трубы ГВС, в соответствии с пунктом 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006, в связи с наличием задолженности по оплате за горячее водоснабжение потребителем в размере 9 751 рублей.
Пунктом 1 оспариваемого предписания установлено, на подводящем трубопроводе ГВС в квартире N 10 установлены заглушки, ограничивающие услугу по горячему водоснабжению. Действия по ограничению предоставления данной коммунальной услуги привели к повреждению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме - устранить нарушение (убрать заглушки).
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из заявления потребителя коммунальной услуги, проживающего по адресу: г. Чита, мкр. Северный 37, кв. 10, трубы были заменены самим потребителе в августе 2010 года, когда потекли стояки водоснабжения и квартира начала топить квартиру этажом ниже. Потребитель обратился к обществу за устранением течи, на что получал отказ. Потребитель устранил течь путем смены стояка и разводки водоснабжения, заглушив при этом горячее водоснабжение.
Исходя из вышеуказанных норм и установленных обстоятельств - замена общего имущества (внутридомовые инженерные системы водоснабжения и установление заглушки на трубопроводе горячего водоснабжения в квартире N 10 дома N 37 мкр. Северный) собственников помещений указанного дома самим потребителем коммунальной услуги, свидетельствует об отсутствии обязанности общества "убрать заглушку", поскольку выявленные в ходе проверки возможные нарушения являются результатом действий самого потребителя услуги, но не общества.
Возобновление же коммунальной услуги, без демонтажа заглушки невозможно.
Пунктом 2 предписания установлено неправомерное начисление платы за горячее водоснабжение за период с мая 2010 года по март 2014 года, превышена допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды - устранить нарушение (произвести перерасчет, убрать начисление платы за ГВС за период с мая 2010 года до момента устранения заглушек).
В силу указанного для общества также не представляется возможным произвести перерасчет, убрать начисление платы за ГВС за период с мая 2010 года до момента устранения заглушек.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, предписание как ненормативный правовой акт, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что оспариваемое обществом предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными
Следовательно, требования ОАО "ТГК-14" обоснованы и подлежат удовлетворению.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2014 года по делу N А78-3572/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
В.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2014 ПО ДЕЛУ N А78-3572/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2014 г. по делу N А78-3572/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2014 года по делу N А78-3572/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242 ИНН 7534018889, юридический адрес: г. Чита, ул. Профсоюзная 23) к Государственной жилищной инспекции Забайкальского края (ОГРН 1087536008702 ИНН 7536095864, юридический адрес: г. Чита, ул. К. Григоровича 7) о признании недействительным и отмене предписания N 477 от 31.03.2014 года,
(суд первой инстанции: судья Судакова Ю.В.),
при участии в судебном заседании:
от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" - Плотниковой Е.В. - представителя по доверенности от 09.01.2014,
от Государственной жилищной инспекции Забайкальского края - Щербакова А.С. - представителя по доверенности от 09.01.2014,
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - заявитель, общество или ОАО "ТГК-14") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Государственной жилищной инспекции Забайкальского края (далее - инспекция) с заявлением о признании недействительным и отмене предписания N 477 от 31.03.2014.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2014 года заявленные требования ОАО "ТГК-14" удовлетворены. Предписание инспекции N 477 от 31.03.2014 года признано недействительным. Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества. Не согласившись с указанным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая свое несогласие с ним. По мнению инспекции, обжалуемое решение суда основано на ошибочном толковании норм жилищного законодательства.
Из апелляционной жалобы следует, что общество, установив заглушку на подводящий трубопровод стояка горячего водоснабжения (далее - ГВС), повредило общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно подпункту "а" пункта 122 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к повреждению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Также согласно пункту 114 Правил N 354, в случае, когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг.
Инспекция считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела.
Из обжалуемого решения также следует, что инспекция, предписывая устранить заглушку, не учла что, у потребителя имеется задолженность по оплате за ГВС и в материалах дела не представлены платежные документы, подтверждающие оплату потребителем данной задолженности. Однако, как указывает инспекция, в материалах дела имеются платежные документы, свидетельствующие о неправомерном начислении обществом потребителю платы за период с мая 2010 года по март 2014 года, то есть когда потребитель фактически не мог пользоваться услугой. Указанное обстоятельство относится к требованию пункта 2 предписания инспекции и является законным на основании следующего.
Акт от 12.11.2013 не может являться безусловным доказательством несанкционированного подключения к ГВС, поскольку составлен обществом в одностороннем порядке и не отражает объективной картины выявленных фактов.
Суд первой инстанции, излагая перечень и объем работ по пункту 2 предписания инспекции (произвести перерасчет, убрать начисление платы за ГВС за период с мая 2010 года до момента устранения заглушки), делает вывод об отсутствии возможности у общества определить, когда потребителем были устранены заглушки, и сделать перерасчет.
Однако если ознакомиться с предписанием в полном объеме, то можно усмотреть последовательность предписанных в нем характеристик нарушений и перечня объема работ:
Пунктом 1 предписания инспекция предписывает устранить заглушку, а уже потом делать перерасчет в соответствии с пунктом 2 предписания. Таким образом, общество, выполняя пункт 1 предписания, автоматически получает сведения о дате устранения заглушки.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Общество в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении действующего законодательства. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей инспекции и общества, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "ТГК N 14" зарегистрировано в качестве юридического лица, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1047550031242.
На основании Распоряжения начальника инспекции Забайкальского края от 20.03.2014 N 1229 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО "ТГК N 14" с целью проверки: проведение мероприятий по государственному контролю по проверке информации о нарушении правил содержания и эксплуатации жилищного фонда и предоставления коммунальных услуг в жилом доме.
Проверка была проведена по адресу: г. Чита, мкр. Северный, 37, в ходе которой выявлено нарушение предоставления потребителям услуг по содержанию общего имущества собственников.
Так проверкой было установлено, что в квартире N 10 дома N 37 мкр. Северный на стояке ГВС (полипропилен) установлена полипропиленовая заглушка, ограничивающая коммунальную услугу по ГВС. Действия по ограничению предоставления данной коммунальной услуги привели к повреждению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Производится неправомерное начисление платы за горячее водоснабжение за период с мая 2010 года по март 2014 года, превышена допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды.
По результатам проверки составлен акт проверки N 876 от 27.03.2014, а также выдано оспариваемое в настоящем деле предписание N 477 от 31.03.2014.
Ссылаясь на незаконность оспариваемого предписания, а также нарушение прав и законных интересов, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.
Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о незаконности обжалуемого предписания правильным, исходя из следующего.
Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:
1) несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту;
2) нарушение прав и законных интересов общества этим предписанием.
При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования общества удовлетворению не подлежат.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в адрес инспекции поступило заявление от жильца дома N 37, мкр. Северный, г. Чита, Забайкальского края о нарушениях, допущенных заявителем в процессе оказания потребителям коммунальных услуг по горячему водоснабжению.
По результатам проверки составлен акт проверки N 876 от 27.03.2014, а также выдано оспариваемое в настоящем деле предписание N 477 от 31.03.2014.
В оспариваемом предписании содержится требование об устранении нарушений, а именно:
1. На подводящем трубопроводе ГВС в квартире N 10 установлены заглушки, ограничивающие услугу по горячему водоснабжению. Действия по ограничению предоставления данной коммунальной услуги привели к повреждению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме - устранить нарушение (убрать заглушки).
2. Неправомерное начисление платы за горячее водоснабжение за период с мая 2010 года по март 2014 года, превышена допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды - устранить нарушение (произвести перерасчет, убрать начисление платы за ГВС за период с мая 2010 года до момента устранения заглушек).
3. Возобновить коммунальную услугу по горячему водоснабжению в квартире N 10.
Срок исполнения предписания до 14.04.2014.
Материалами дела установлено, что 13.05.2010 в квартире 10 дома 37 мкр. Северный ОАО "ТГК-14" произвело ограничение горячего водоснабжения, путем установления заглушек на трубы ГВС, в соответствии с пунктом 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006, в связи с наличием задолженности по оплате за горячее водоснабжение потребителем в размере 9 751 рублей.
Пунктом 1 оспариваемого предписания установлено, на подводящем трубопроводе ГВС в квартире N 10 установлены заглушки, ограничивающие услугу по горячему водоснабжению. Действия по ограничению предоставления данной коммунальной услуги привели к повреждению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме - устранить нарушение (убрать заглушки).
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из заявления потребителя коммунальной услуги, проживающего по адресу: г. Чита, мкр. Северный 37, кв. 10, трубы были заменены самим потребителе в августе 2010 года, когда потекли стояки водоснабжения и квартира начала топить квартиру этажом ниже. Потребитель обратился к обществу за устранением течи, на что получал отказ. Потребитель устранил течь путем смены стояка и разводки водоснабжения, заглушив при этом горячее водоснабжение.
Исходя из вышеуказанных норм и установленных обстоятельств - замена общего имущества (внутридомовые инженерные системы водоснабжения и установление заглушки на трубопроводе горячего водоснабжения в квартире N 10 дома N 37 мкр. Северный) собственников помещений указанного дома самим потребителем коммунальной услуги, свидетельствует об отсутствии обязанности общества "убрать заглушку", поскольку выявленные в ходе проверки возможные нарушения являются результатом действий самого потребителя услуги, но не общества.
Возобновление же коммунальной услуги, без демонтажа заглушки невозможно.
Пунктом 2 предписания установлено неправомерное начисление платы за горячее водоснабжение за период с мая 2010 года по март 2014 года, превышена допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды - устранить нарушение (произвести перерасчет, убрать начисление платы за ГВС за период с мая 2010 года до момента устранения заглушек).
В силу указанного для общества также не представляется возможным произвести перерасчет, убрать начисление платы за ГВС за период с мая 2010 года до момента устранения заглушек.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, предписание как ненормативный правовой акт, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что оспариваемое обществом предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными
Следовательно, требования ОАО "ТГК-14" обоснованы и подлежат удовлетворению.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2014 года по делу N А78-3572/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
В.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)