Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик, являясь собственником помещения, ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захарова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе М.,
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
исковые требования ООО "СМТ ГСП" к М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу ООО "СМТ ГСП" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп., расходы на представителя в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "СМТ ГСП" и ходатайства М. о взыскании судебных расходов отказать,
Истец ООО "СМТ ГСП" обратился в суд с иском к ответчику М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги в полном объеме, сумма задолженности за период с *** года включительно составляет *** коп. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины и расходы на представителя.
Представитель истца по доверенности К. в судебном заседании исковые требования поддержала, заявила ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в связи с перерасчетом взыскиваемых сумм с учетом оплаты ответчиком 4-х месяцев обслуживания в *** года в размере *** коп., просила взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *** года включительно в размере *** коп. (л.д. 97).
Ответчик и его представитель по ходатайству в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ О. в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменный отзыв на иск (л.д. 99 - 101).
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы М., считая его неправильным.
Ответчик М., его представитель по заявлению О. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.
Представитель истца ООО "СМТ ГСП" - К. в суд явилась, возражала против доводов жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 210 ГК РФ; 30, 153, 155 ЖК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик является собственником квартиры *** (л.д. 6, 9 - 12, 102), имеет все права и несет все обязанности собственника жилого помещения, в том числе и по оплате коммунальных услуг.
Управляющей организацией дома *** за период с *** года включительно являлось ООО "СМТ ГСП", что подтверждается договором управления многоквартирным домом от *** года и не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции (л.д. 25 - 37).
*** года между истцом и ответчиком был заключен договор N *** на возмещение расходов по техническому обслуживанию жилого дома и коммунальным платежам, по которому ответчик обязался ежемесячно, не позднее 10 числа следующего календарного месяца осуществлять за прошедший месяц, оплату коммунальных расходов, расходов по ТО и иных расходов подрядчика, в размерах, предусмотренных в Приложении N 1 к договору (л.д. 16 - 21).
Из расчета задолженности о начислениях и оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг от *** года следует, что за период с *** года по *** года, размер задолженности ответчика составляет *** коп. (л.д. 98).
Ответчик и его представитель О. в обоснование своих возражений, ссылались на то, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период, предшествующий вступлению истца в собственность, то есть до вступления в законную силу решения Кунцевского районного суда г. Москвы - 19 апреля 2013 года не признает (л.д. 112 - 114), поскольку в силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Возникновение же права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ). Государственная регистрация была произведена *** года. Таким образом, ответчик полагает, что начисления до *** года неправомерны.
Указанные доводы суд первой инстанции верно признал несостоятельными.
Так, в соответствии со ст. 209 ГК РФ право собственности подразумевает права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30 декабря 2004 года N 412-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
По смыслу положений ст. 218 ГК РФ право собственности на многоквартирный дом принадлежит застройщику до передачи дольщику. После передачи дольщик приобретает права пользования и владения вновь созданным объектом. Именно с этого момента дольщик вправе обратиться за государственной регистрацией права собственности на жилое помещение, чтобы получить еще и право распоряжения им.
В силу ч. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, вторые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Согласно статье 153 ЖК РФ (в редакции от 29.06.2012 года) обязанность по оплате за коммунальные услуги несут собственники жилых помещений, а также лица, использующие жилые помещения по договору найма, аренды или на других законных основаниях.
Так как ответчик, получивший помещение *** года по акту приема-передачи от застройщика (л.д. 14), пользуется им на законных основаниях, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что в силу ст. 210 ГК РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом первой инстанции при вынесении решения учтено, что регистрация приобретенного имущества носит заявительный характер, следовательно, момент возникновения права собственности зависит только от жильца, с чем судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом. При этом в силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Статья 39 ЖК РФ предусматривает обязанность собственника помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Изложенная выше позиция также подтверждается и требованиями п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ (в редакции ФЗ от 04.06.2011 N 123-ФЗ), согласно которым обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Доводы ответчика о том, что в соответствии с п. 5.4 договора от *** года, а также п. 2.3 договора от *** года (л.д. 9 - 12, 16 - 20), он не имеет права до оформления права собственности производить переоборудование инженерных сетей, разводки коммуникаций, установки приборов и приспособлений, в связи с чем, он ремонтные работы в квартире не производил, услуги по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению не потреблял, в связи с чем, не должен оплачивать начисленные услуги, за исключением услуг по отоплению, суд первой инстанции верно признал несостоятельными и не являющимися основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Указанные выше требования договора, не являются препятствием для проведения ремонтных работ, в том числе установки сантехнического оборудования. Как верно отмечено судом, доказательств того, что ответчик не пользовался предоставленными услугами не представлено. Временное отсутствие в жилом помещении не освобождает ответчика от несения расходов по его содержанию, при этом ответчик не лишен возможности в случае предоставления необходимых документов, обратиться к истцу с заявлением о перерасчете.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно учел, что ответчиком в ходе судебного разбирательства представлена квитанция об оплате услуг отопления в размере *** коп. (л.д. 105), а также об оплате жилищно-коммунальных услуг за 4 месяца в общем размере *** коп. (л.д. 103 - 104). При этом, суд верно указал, что сумма в размере *** коп. учтена истцом при уточнении исковых требований, что следует из расчета (л.д. 98). Оснований не доверять представленному платежному документу не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно исключил сумму оплаты в размере *** коп. из размера задолженности, и взыскал в силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** коп. (*** - ***).
Так же судом первой инстанции правильно было учтено, что размеры и тарифы начислений, установленные постановлениями Правительства г. Москвы, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Факт несения расходов подтверждается сметами затрат на обслуживание жилого дома, утвержденными председателем ТСЖ "***" (л.д. 58 - 78).
Кроме того, суд указал, что в силу ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере *** коп.
Также в силу ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя с учетом принципа разумности, справедливости, сложности и длительности рассмотрения дела в размере *** руб. (л.д. 79 - 82).
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства и применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд принял во внимание положения ФЗ N 214, который не подлежал применению, акт приема-передачи квартиры был подписан ответчиком *** г., однако фактически квартира передана не была, документы для оформления права собственности переданы не были, право собственности ответчика на квартиру возникло на основании решения суда от *** г., вступившего в законную силу *** г., в связи с чем, обязанность по оплате у ответчика возникла с *** г., не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, указанные доводы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что из п. 5.10 договора от *** г. следует, что право собственности на квартиру возникает с момента государственной регистрации права, не влекут отмену принятого решения, поскольку в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика жилое помещение, по передаточному акту, с момента такой передачи.
Доводы жалобы о том, что ответчик зарегистрирован в квартире по адресу ***, никогда не был зарегистрирован и не проживал в квартире по адресу ***, а поэтому не должен нести расходы по оплате коммунальных услуг, имеет право на перерасчет коммунальных услуг в связи с не проживанием, истец не направлял ответчику никаких платежных документов для оплаты, ответчиком не окончен период временного отсутствия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик является собственником жилого помещения и несет бремя его содержания, доказательств того, что коммунальные услуги истцом ответчику не оказывались, суду не представлено. Согласно п. 91 Правил предоставления коммунальный услуг собственникам и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя. На момент образования задолженности и предъявления исковых требования ответчик, в установленном законом порядке, к истцу с заявлением о перерасчете начислений, в связи с временным отсутствием, не обращался,
В целом доводы жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу направлены на иное толкование норм действующего закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-40344/14
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик, являясь собственником помещения, ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N 33-40344\\14
Судья: Захарова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе М.,
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
исковые требования ООО "СМТ ГСП" к М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу ООО "СМТ ГСП" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп., расходы на представителя в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "СМТ ГСП" и ходатайства М. о взыскании судебных расходов отказать,
установила:
Истец ООО "СМТ ГСП" обратился в суд с иском к ответчику М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги в полном объеме, сумма задолженности за период с *** года включительно составляет *** коп. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины и расходы на представителя.
Представитель истца по доверенности К. в судебном заседании исковые требования поддержала, заявила ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в связи с перерасчетом взыскиваемых сумм с учетом оплаты ответчиком 4-х месяцев обслуживания в *** года в размере *** коп., просила взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *** года включительно в размере *** коп. (л.д. 97).
Ответчик и его представитель по ходатайству в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ О. в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменный отзыв на иск (л.д. 99 - 101).
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы М., считая его неправильным.
Ответчик М., его представитель по заявлению О. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.
Представитель истца ООО "СМТ ГСП" - К. в суд явилась, возражала против доводов жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 210 ГК РФ; 30, 153, 155 ЖК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик является собственником квартиры *** (л.д. 6, 9 - 12, 102), имеет все права и несет все обязанности собственника жилого помещения, в том числе и по оплате коммунальных услуг.
Управляющей организацией дома *** за период с *** года включительно являлось ООО "СМТ ГСП", что подтверждается договором управления многоквартирным домом от *** года и не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции (л.д. 25 - 37).
*** года между истцом и ответчиком был заключен договор N *** на возмещение расходов по техническому обслуживанию жилого дома и коммунальным платежам, по которому ответчик обязался ежемесячно, не позднее 10 числа следующего календарного месяца осуществлять за прошедший месяц, оплату коммунальных расходов, расходов по ТО и иных расходов подрядчика, в размерах, предусмотренных в Приложении N 1 к договору (л.д. 16 - 21).
Из расчета задолженности о начислениях и оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг от *** года следует, что за период с *** года по *** года, размер задолженности ответчика составляет *** коп. (л.д. 98).
Ответчик и его представитель О. в обоснование своих возражений, ссылались на то, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период, предшествующий вступлению истца в собственность, то есть до вступления в законную силу решения Кунцевского районного суда г. Москвы - 19 апреля 2013 года не признает (л.д. 112 - 114), поскольку в силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Возникновение же права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ). Государственная регистрация была произведена *** года. Таким образом, ответчик полагает, что начисления до *** года неправомерны.
Указанные доводы суд первой инстанции верно признал несостоятельными.
Так, в соответствии со ст. 209 ГК РФ право собственности подразумевает права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30 декабря 2004 года N 412-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
По смыслу положений ст. 218 ГК РФ право собственности на многоквартирный дом принадлежит застройщику до передачи дольщику. После передачи дольщик приобретает права пользования и владения вновь созданным объектом. Именно с этого момента дольщик вправе обратиться за государственной регистрацией права собственности на жилое помещение, чтобы получить еще и право распоряжения им.
В силу ч. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, вторые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Согласно статье 153 ЖК РФ (в редакции от 29.06.2012 года) обязанность по оплате за коммунальные услуги несут собственники жилых помещений, а также лица, использующие жилые помещения по договору найма, аренды или на других законных основаниях.
Так как ответчик, получивший помещение *** года по акту приема-передачи от застройщика (л.д. 14), пользуется им на законных основаниях, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что в силу ст. 210 ГК РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом первой инстанции при вынесении решения учтено, что регистрация приобретенного имущества носит заявительный характер, следовательно, момент возникновения права собственности зависит только от жильца, с чем судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом. При этом в силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Статья 39 ЖК РФ предусматривает обязанность собственника помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Изложенная выше позиция также подтверждается и требованиями п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ (в редакции ФЗ от 04.06.2011 N 123-ФЗ), согласно которым обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Доводы ответчика о том, что в соответствии с п. 5.4 договора от *** года, а также п. 2.3 договора от *** года (л.д. 9 - 12, 16 - 20), он не имеет права до оформления права собственности производить переоборудование инженерных сетей, разводки коммуникаций, установки приборов и приспособлений, в связи с чем, он ремонтные работы в квартире не производил, услуги по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению не потреблял, в связи с чем, не должен оплачивать начисленные услуги, за исключением услуг по отоплению, суд первой инстанции верно признал несостоятельными и не являющимися основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Указанные выше требования договора, не являются препятствием для проведения ремонтных работ, в том числе установки сантехнического оборудования. Как верно отмечено судом, доказательств того, что ответчик не пользовался предоставленными услугами не представлено. Временное отсутствие в жилом помещении не освобождает ответчика от несения расходов по его содержанию, при этом ответчик не лишен возможности в случае предоставления необходимых документов, обратиться к истцу с заявлением о перерасчете.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно учел, что ответчиком в ходе судебного разбирательства представлена квитанция об оплате услуг отопления в размере *** коп. (л.д. 105), а также об оплате жилищно-коммунальных услуг за 4 месяца в общем размере *** коп. (л.д. 103 - 104). При этом, суд верно указал, что сумма в размере *** коп. учтена истцом при уточнении исковых требований, что следует из расчета (л.д. 98). Оснований не доверять представленному платежному документу не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно исключил сумму оплаты в размере *** коп. из размера задолженности, и взыскал в силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** коп. (*** - ***).
Так же судом первой инстанции правильно было учтено, что размеры и тарифы начислений, установленные постановлениями Правительства г. Москвы, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Факт несения расходов подтверждается сметами затрат на обслуживание жилого дома, утвержденными председателем ТСЖ "***" (л.д. 58 - 78).
Кроме того, суд указал, что в силу ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере *** коп.
Также в силу ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя с учетом принципа разумности, справедливости, сложности и длительности рассмотрения дела в размере *** руб. (л.д. 79 - 82).
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства и применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд принял во внимание положения ФЗ N 214, который не подлежал применению, акт приема-передачи квартиры был подписан ответчиком *** г., однако фактически квартира передана не была, документы для оформления права собственности переданы не были, право собственности ответчика на квартиру возникло на основании решения суда от *** г., вступившего в законную силу *** г., в связи с чем, обязанность по оплате у ответчика возникла с *** г., не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, указанные доводы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что из п. 5.10 договора от *** г. следует, что право собственности на квартиру возникает с момента государственной регистрации права, не влекут отмену принятого решения, поскольку в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика жилое помещение, по передаточному акту, с момента такой передачи.
Доводы жалобы о том, что ответчик зарегистрирован в квартире по адресу ***, никогда не был зарегистрирован и не проживал в квартире по адресу ***, а поэтому не должен нести расходы по оплате коммунальных услуг, имеет право на перерасчет коммунальных услуг в связи с не проживанием, истец не направлял ответчику никаких платежных документов для оплаты, ответчиком не окончен период временного отсутствия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик является собственником жилого помещения и несет бремя его содержания, доказательств того, что коммунальные услуги истцом ответчику не оказывались, суду не представлено. Согласно п. 91 Правил предоставления коммунальный услуг собственникам и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя. На момент образования задолженности и предъявления исковых требования ответчик, в установленном законом порядке, к истцу с заявлением о перерасчете начислений, в связи с временным отсутствием, не обращался,
В целом доводы жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу направлены на иное толкование норм действующего закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)