Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что расчет платежей произведен ответчиками неправильно, при этом ответ на обращение с заявлением о предоставлении информации истцом не был получен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Терентьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Тришкиной М.А., Калюжной В.А.,
при секретаре судебного заседания Х.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску З. к товариществу собственников жилья "Строительные и дорожные машины", обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" о признании незаконными действий по не предоставлению информации, перерасчете стоимости жилищно-коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя жилищных и коммунальных услуг, о признании недействительным решения общего собрания собственников, взыскании излишне оплаченных денежных сумм по апелляционной жалобе З. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, объяснения Н. - представителя З., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья "Строительные и дорожные машины" (далее - ТСЖ "Строительные и дорожные машины"), обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - ООО "Новый город") о признании незаконными действий по не предоставлению информации, перерасчете жилищно-коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что З. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Способ управления данным многоквартирным домом - товарищество собственников жилья "Строительные и дорожные машины". Управляющей организацией, обслуживающей указанный дом, является ООО "Новый город". Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги З. исполняет, однако в платежных документах управляющая компания периодически указывает "ремонт котельной", "содержание котельной", "ТО газовой плиты" и "аренда земли", не предусмотренные, по мнению истца, действующим законодательством. Указанные позиции относятся к графе "содержание жилья", поскольку являются общим имуществом дома. "Аренда земли" не может включаться в платежный документ, так как не соответствует требованиям ст. 154 ЖК РФ. По причине неправильного расчета платежей З. за период с февраля по сентябрь 2013 года переплатил 2503 рубля 12 копеек. За период с августа по декабрь 2012 года З. незаконно начислено 5196 рублей 60 копеек за "ремонт котельной".
15 ноября 2012 года З. обратился в ООО "Новый город" с заявлением о предоставлении информации о расчете платы за горячую воду и отопление за 2009 - 2012 годы, ответ на данное заявление не получен. На аналогичное обращение З. в ТСЖ "Строительные и дорожные машины" истец ответ также не получил. <дата> З. обратился в ТСЖ "Строительные и дорожные машины" с заявлением о предоставлении протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома с 2009 по 2013 годы с реестром лиц, участвовавших в собрании, ответ и запрашиваемые документы не представлены.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ООО "Новый город" и ТСЖ "Строительные и дорожные машины" в свою пользу излишне уплаченные 2185 рублей 54 копейки за период с февраля по сентябрь 2013 года; признать незаконными действия ООО "Новый город" по не предоставлению информации по заявлению от <дата>, признать незаконными действия ТСЖ "Строительные и дорожные машины" по не предоставлению информации по заявлениям от <дата>, <дата> и <дата>; взыскать с ООО "Новый город" и ТСЖ "Строительные и дорожные машины" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей с каждого.
Также З. обратился в суд с иском к ТСЖ "Строительные и дорожные машины" о признании недействительными решений общих собраний собственников от <дата> и от 30 ноября 2011 года. Требования мотивированы тем, что в качестве доказательств обоснованности произведенных расходов, ТСЖ "Строительные и дорожные машины" ссылается на протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> и от 30 ноября 2011 года, которые, по мнению истца, проведены с существенными нарушениями ЖК РФ. Так, созыв общих собраний собственников помещений инициировало лицо, не являющееся собственником жилого помещения в доме, и собственники помещений надлежащим образом о проведении собраний не уведомлялись. Считает, что общие собрания собственников помещений не имели кворума, а общая площадь жилых помещений многоквартирного дома указана неверно.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 30 ноября 2011 года; признать начисления по графе "содержание котельной" за период с февраля по сентябрь 2013 года в размере 1935 рублей 54 копейки незаконными и признать начисления по графе "ТО газовой плиты" в сумме 190 рублей незаконными, взыскав излишне оплаченные денежные средства в размере 2185 рублей 54 копейки.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2013 года гражданские дела по указанным исковым заявлениям З. к ООО "Новый город" и ТСЖ "Строительные и дорожные машины" объединены в одно производство.
Представитель ООО "Новый город" и ТСЖ "Строительные и дорожные машины" - Х.Д. в судебном заседании 10 декабря 2013 года признал исковые требования истца о возложении обязанности на ответчиков ликвидировать задолженность по оплате за коммунальные услуги по графе "ремонт котельной" за период с августа по декабрь 2013 года в сумме 5196 рублей 60 копеек, о признании незаконным бездействия ответчиков по непредставлению информации истцу на его письменные обращения от <дата> от <дата> о предоставлении расчета платы за горячую воду и отопление за 2009 - 2012 года и от <дата> о предоставлении протоколов общих собраний с 2009 года по 2013 год.
Протоколы и расчет был предоставлен истцу в ходе судебного заседания (том 2, л.д. 137).
В связи с чем, определением Ленинского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2013 года производство по указанному делу прекращено в части требований о возложении обязанности на ответчиков предоставить истцу расчет платы за горячую воду и отопление за 2009 - 2012 года, ввиду отказа истца от указанных требований.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2013 года производство по указанному делу прекращено в части требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата>, ввиду отказа истца от указанных требований.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2013 года на ТСЖ "Строительные и дорожные машины", ООО "Новый город" возложена обязанность ликвидировать задолженность по оплате за коммунальные услуги З. за период с августа по декабрь 2013 года в сумме 5196 рублей 60 копеек; признано незаконным бездействие ТСЖ "Строительные и дорожные машины", ООО "Новый город" по не предоставлению З. информации на письменные заявления от <дата>, <дата> и <дата>; с ТСЖ "Строительные и дорожные машины" и ООО "Новый город" в пользу З. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей с каждого; с ТСЖ "Строительные и дорожные машины" и ООО "Новый город" в пользу З. взыскан штраф в размере 250 рублей с каждого; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
В апелляционной жалобе З. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании с ответчиков излишне уплаченных 2185 рублей 54 копейки за период с февраля по сентябрь 2013 года по графам "содержание котельной", "ТО газовой плиты" и "аренда земли" и отказа в признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 30 ноября 2011 года по основаниям пропуска срока исковой давности. Автор жалобы просит принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что суд признал законными начисления по графам "содержание котельной", "аренда земли" и "ТО газовой плиты" в связи с тем, что они предусмотрены решением общего собрания собственников от 30 ноября 2011 года. Протокол данного общего собрания не является допустимым доказательством, поскольку реестр лиц, принимавших участие в голосовании, к нему не приложен и указана неверная площадь жилых помещений. Так как многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, имеет котельную, то расходы по "содержанию котельной" в соответствии с Правилами по оказанию коммунальных услуг должны включаться в графу "содержание жилья". Решение общего собрания в части разделения оплаты услуги "отопление" на три части: "содержание котельной", "отопление" и "ремонт котельной", противоречит действующему законодательству. Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания собственников от 30 ноября 2011 года не обоснован, так как о его наличии истец узнал лишь в судебном заседании <дата>, что подтверждается материалами дела.
В судебном заседании представитель истца З. - Н. поддержала доводы жалобы.
Представитель ООО "Новый город" и ТСЖ "Строительные и дорожные машины" - Х.Д. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не представил, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.
В судебном заседании 02 апреля 2014 года представителю ответчиков Х.Д. было разъяснено право на представление доказательств наличия кворума на общем собрании от 30 ноября 2011 года. Таких доказательств стороной ответчика в судебную коллегию не представлено.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены вынесенного судебного постановления в части отказа в удовлетворении требований о признании решения общего собрания недействительным от 30 ноября 2011 года и о взыскании излишне оплаченных денежных сумм в размере 2185 рублей 54 копейки, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4).
Материалами дела установлено, что с <дата> З. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 6). Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Строительные и дорожные машины".
На основании договора от <дата> работы по содержанию и эксплуатации многоквартирного дома <адрес> осуществляет ООО "Новый город" (т. 1 л.д. 30-33).
Условиями договора предусмотрено, что управляющая организация по заданию ТСЖ "Строительные и дорожные машины" принимает на себя обязательство, за определенную договором плату, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в доме, обеспечивать предоставление коммунальных услуг, проводить плановый и текущий ремонт, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 1.2). Размер платы за дополнительные услуги, вывоз твердых бытовых отходов, электроэнергия мест общего пользования, содержание лифтового хозяйства определяются на основании предъявленных исполнителем актов выполненных работ и не входит в статью оплаты за содержание жилья (пункт 2.2.1).
<дата> З. обратился в ТСЖ "Строительные и дорожные машины" с заявлением об ознакомлении с протоколами общих собраний собственников помещений данного многоквартирного дома за период с 2009 по 2013 год с реестрами лиц, участвовавших в собраниях (т. 1 л.д. 13).
В квитанции расчета размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, выставленной на имя З. за февраль 2013 года, также включены виды услуг "аренда земли" стоимостью 11 рублей 96 копеек и "содержание котельной" стоимостью 269 рублей 70 копеек (т. 1 л.д. 22).
В квитанции за <дата> года включены виды услуг "аренда земли" стоимостью 11 рублей 96 копеек и "содержание котельной" стоимостью 234 рубля 42 копейки (т. 1 л.д. 23).
В квитанции за <дата> года включены виды услуг "аренда земли" стоимостью 2 рубля 99 копеек и "содержание котельной" стоимостью 249 рублей 96 копеек (т. 1 л.д. 24).
В квитанции за <дата> года включен вид услуги "содержание котельной" стоимостью 255 рублей 94 копейки (т. 1 л.д. 25).
В квитанции за <дата> года включен вид услуги "содержание котельной" стоимостью 230 рублей 83 копейки (т. 1 л.д. 26).
В квитанции за <дата> года включен вид услуги "содержание котельной" стоимостью 252 рубля 36 копеек (т. 1 л.д. 27).
В квитанции за <дата> года включен вид услуги "содержание котельной" стоимостью 232 рубля 62 копейки (т. 1 л.д. 28).
В квитанции за <дата> года включены виды услуг "ТО газовой плиты" стоимостью 190 рублей и "содержание котельной" стоимостью 242 рубля 79 копеек (т. 1 л.д. 29).
В обоснование законности расчета размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в доме <адрес> и выделение услуг в отдельные строки представителем ответчиков приобщен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от 30 ноября 2011 года.
Из данного протокола следует, что на общем собрании присутствовало 79 собственников жилых помещений данного дома, обладающих 51% голосов. Общая площадь жилых помещений, принадлежащих участникам собрания, составляет 10121,5 кв.м. Кворум на общем собрании имеется, собрание признано состоявшимся. По вопросу N 4 общее собрание единогласно решило статью "отопление" разбить на три части: 1) "содержание котельной" (зарплата сотрудников котельной, договоры с третьими лицами на обслуживание котлов, газового оборудования, страхования опасного объекта, налоги и др.), 2) "отопление" (затраты на топливо и энергоресурсы) и 3) "ремонт котельной" (т. 2 л.д. 56).
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрен ст. 45 ЖК РФ. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3). Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4).
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Решение суда обжалуется З. в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным общего собрания собственников от 30 ноября 2011 года и в части отказа во взыскания излишне оплаченных денежных сумм в размере 2185 рублей 54 копейки. В остальной части требований суд принял признание иска представителем ответчиков, требования правомерно удовлетворены и в указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 30 ноября 2011 года недействительным суд первой инстанции исходил из пропуска истцом установленного 6-месячного срока на его обжалование. По мнению суда первой инстанции, о состоявшемся решении общего собрания собственников помещений З. должен был узнать в 2012 году при получении расчетных документов для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, в которых указывались оспариваемые виды оплаты.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку из материалов настоящего гражданского дела, а также гражданского дела N мирового судьи судебного участка <данные изъяты> следует, что об оспариваемом решении общего собрания собственников помещений З. узнал в ноябре 2013 года при предоставлении в судебном заседании представителем ответчика копии соответствующего протокола. Ранее направленные истцом заявления о предоставлении копий протоколов общих собраний за период с 2009 по 2013 годы ответчиками оставлены без удовлетворения и бездействие по непредставлению данных протоколов решением суда признано незаконным. Кроме того, З. в 2012 году и в 2013 году оспаривались в судебном порядке указанные начисления, что следует из решения Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> (дело N год) и из решения мирового судьи судебного участка N <данные изъяты> (дело N год), при этом протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 30 ноября 2011 года представителем ответчика при рассмотрении данных споров не представлялся.
Иные доказательства, подтверждающие факт более раннего ознакомления З. с оспариваемым решением общего собрания, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок обжалования решения, принятого общим собранием собственников помещений 30 ноября 2011 года, истцом не пропущен.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений, в том числе требования к его правомочности, созыву, уведомлению о его проведении регламентированы ст. 45 ЖК РФ.
Учитывая, что представителем ТСЖ "Строительные и дорожные машины" необходимые документы, подтверждающие наличия кворума (реестры лиц, участвующих в собрании) и по соблюдению процедуры созыва собрания суду не представлены, что не позволяет установить наличие кворума и соблюдение иных требований к его проведению, в связи с чем решение данного общего собрания является недействительным.
Кроме того, согласно оспариваемому протоколу общего собрания общая площадь жилых помещений, принадлежащих участникам собрания, составляет 10121,5 кв.м. Однако, согласно справки <данные изъяты> N от <дата> общая площадь жилого дома составляет 7215,2 м2, из которых общая площадь жилых помещений составляет 5777,9 м2.
Поскольку решение общего собрания от 30 ноября 2011 года признано недействительным, то и вывод суда первой инстанции о законности взыскания с истца коммунальных услуг по графам "содержание котельной", "аренда земли", "ТО газовой плиты", основанный на правомерности решения общего собрания от 30 ноября 2011 года, является не правильным.
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе котельные.
Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2013 года, вступившим в законную силу 05 июня 2013 года установлено, что услуги по обслуживанию газопровода, газовой плиты относятся к категории услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вследствие чего их оплата относится к оплате расходов на содержание и ремонт жилья, то есть производилась в двойном размере и подлежит возврату З. Расходы по обслуживанию газопровода и газовой плиты в пункте N договора управления не указаны и не могут взыскиваться дополнительно. Так же указанным решением суда З. освобожден от уплаты по графе "ремонт котельной" (дело N, л.д. N (оборот), N).
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N <данные изъяты> от <дата> взимание с З. платы по услугам "аренда земли" в период с августа 2011 года по январь 2013 года и "содержание котельной" за период с ноября 2011 года по январь 2013 года признано незаконным. Судом установлено, что договор аренды земельного участка расторгнут (т. 2 л.д. 129-132).
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, факты нарушений прав З. путем взимания платы за техническое обслуживание газовой плиты, содержание котельной и взимание платы по услуге "аренда земли" установлены вступившими в законную силу судебными решениями.
Доказательств изменения каких-либо обстоятельств, дающих ответчикам право на возобновление указания данных платежей в расчетных документах и взимания по ним платы, суду апелляционной инстанции не представлено.
Принимая во внимание, что денежные средства в размере 2185 рублей 54 копейки внесены З. на счет ТСЖ "Строительные и дорожные машины", они подлежат взысканию с данной организации.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания с ТСЖ "Строительные и дорожные машины" штрафа подлежит изменению в части размера штрафа. С учетом удовлетворения требований истца, с ТСЖ "Строительные и дорожные машины" в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 1342 рубля 77 копеек (2185,54 + 500 / 50%).
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, допущено нарушение норм материального права, что является основанием для отмены в части и изменения в части решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2013 года в части отказа во взыскании с товарищества собственников жилья "Строительные и дорожные машины" излишне уплаченных денежных средств в размере 2185 рублей 54 копейки за период с февраля по сентябрь 2013 года по графам "содержание котельной", "ТО газовой плиты" и "аренда земли" и отказа в признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30 ноября 2011 года - отменить и принять в данной части новое решение, которым указанные требования удовлетворить.
Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от 30 ноября 2011 года - признать недействительным.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Строительные и дорожные машины" в пользу З. излишне уплаченные денежные средства в размере 2185 рублей 54 копейки.
Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2013 года в части взыскания с товарищества собственников жилья "Строительные и дорожные машины" в пользу З. штрафа - изменить.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Строительные и дорожные машины" в пользу З. штраф в размере 1342 рубля 77 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1990
Требование: О признании незаконными действий по непредоставлению информации, перерасчете жилищно-коммунальных услуг, компенсации морального вреда.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что расчет платежей произведен ответчиками неправильно, при этом ответ на обращение с заявлением о предоставлении информации истцом не был получен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-1990
Судья Терентьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Тришкиной М.А., Калюжной В.А.,
при секретаре судебного заседания Х.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску З. к товариществу собственников жилья "Строительные и дорожные машины", обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" о признании незаконными действий по не предоставлению информации, перерасчете стоимости жилищно-коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя жилищных и коммунальных услуг, о признании недействительным решения общего собрания собственников, взыскании излишне оплаченных денежных сумм по апелляционной жалобе З. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, объяснения Н. - представителя З., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья "Строительные и дорожные машины" (далее - ТСЖ "Строительные и дорожные машины"), обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - ООО "Новый город") о признании незаконными действий по не предоставлению информации, перерасчете жилищно-коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что З. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Способ управления данным многоквартирным домом - товарищество собственников жилья "Строительные и дорожные машины". Управляющей организацией, обслуживающей указанный дом, является ООО "Новый город". Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги З. исполняет, однако в платежных документах управляющая компания периодически указывает "ремонт котельной", "содержание котельной", "ТО газовой плиты" и "аренда земли", не предусмотренные, по мнению истца, действующим законодательством. Указанные позиции относятся к графе "содержание жилья", поскольку являются общим имуществом дома. "Аренда земли" не может включаться в платежный документ, так как не соответствует требованиям ст. 154 ЖК РФ. По причине неправильного расчета платежей З. за период с февраля по сентябрь 2013 года переплатил 2503 рубля 12 копеек. За период с августа по декабрь 2012 года З. незаконно начислено 5196 рублей 60 копеек за "ремонт котельной".
15 ноября 2012 года З. обратился в ООО "Новый город" с заявлением о предоставлении информации о расчете платы за горячую воду и отопление за 2009 - 2012 годы, ответ на данное заявление не получен. На аналогичное обращение З. в ТСЖ "Строительные и дорожные машины" истец ответ также не получил. <дата> З. обратился в ТСЖ "Строительные и дорожные машины" с заявлением о предоставлении протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома с 2009 по 2013 годы с реестром лиц, участвовавших в собрании, ответ и запрашиваемые документы не представлены.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ООО "Новый город" и ТСЖ "Строительные и дорожные машины" в свою пользу излишне уплаченные 2185 рублей 54 копейки за период с февраля по сентябрь 2013 года; признать незаконными действия ООО "Новый город" по не предоставлению информации по заявлению от <дата>, признать незаконными действия ТСЖ "Строительные и дорожные машины" по не предоставлению информации по заявлениям от <дата>, <дата> и <дата>; взыскать с ООО "Новый город" и ТСЖ "Строительные и дорожные машины" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей с каждого.
Также З. обратился в суд с иском к ТСЖ "Строительные и дорожные машины" о признании недействительными решений общих собраний собственников от <дата> и от 30 ноября 2011 года. Требования мотивированы тем, что в качестве доказательств обоснованности произведенных расходов, ТСЖ "Строительные и дорожные машины" ссылается на протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> и от 30 ноября 2011 года, которые, по мнению истца, проведены с существенными нарушениями ЖК РФ. Так, созыв общих собраний собственников помещений инициировало лицо, не являющееся собственником жилого помещения в доме, и собственники помещений надлежащим образом о проведении собраний не уведомлялись. Считает, что общие собрания собственников помещений не имели кворума, а общая площадь жилых помещений многоквартирного дома указана неверно.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 30 ноября 2011 года; признать начисления по графе "содержание котельной" за период с февраля по сентябрь 2013 года в размере 1935 рублей 54 копейки незаконными и признать начисления по графе "ТО газовой плиты" в сумме 190 рублей незаконными, взыскав излишне оплаченные денежные средства в размере 2185 рублей 54 копейки.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2013 года гражданские дела по указанным исковым заявлениям З. к ООО "Новый город" и ТСЖ "Строительные и дорожные машины" объединены в одно производство.
Представитель ООО "Новый город" и ТСЖ "Строительные и дорожные машины" - Х.Д. в судебном заседании 10 декабря 2013 года признал исковые требования истца о возложении обязанности на ответчиков ликвидировать задолженность по оплате за коммунальные услуги по графе "ремонт котельной" за период с августа по декабрь 2013 года в сумме 5196 рублей 60 копеек, о признании незаконным бездействия ответчиков по непредставлению информации истцу на его письменные обращения от <дата> от <дата> о предоставлении расчета платы за горячую воду и отопление за 2009 - 2012 года и от <дата> о предоставлении протоколов общих собраний с 2009 года по 2013 год.
Протоколы и расчет был предоставлен истцу в ходе судебного заседания (том 2, л.д. 137).
В связи с чем, определением Ленинского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2013 года производство по указанному делу прекращено в части требований о возложении обязанности на ответчиков предоставить истцу расчет платы за горячую воду и отопление за 2009 - 2012 года, ввиду отказа истца от указанных требований.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2013 года производство по указанному делу прекращено в части требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата>, ввиду отказа истца от указанных требований.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2013 года на ТСЖ "Строительные и дорожные машины", ООО "Новый город" возложена обязанность ликвидировать задолженность по оплате за коммунальные услуги З. за период с августа по декабрь 2013 года в сумме 5196 рублей 60 копеек; признано незаконным бездействие ТСЖ "Строительные и дорожные машины", ООО "Новый город" по не предоставлению З. информации на письменные заявления от <дата>, <дата> и <дата>; с ТСЖ "Строительные и дорожные машины" и ООО "Новый город" в пользу З. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей с каждого; с ТСЖ "Строительные и дорожные машины" и ООО "Новый город" в пользу З. взыскан штраф в размере 250 рублей с каждого; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
В апелляционной жалобе З. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании с ответчиков излишне уплаченных 2185 рублей 54 копейки за период с февраля по сентябрь 2013 года по графам "содержание котельной", "ТО газовой плиты" и "аренда земли" и отказа в признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 30 ноября 2011 года по основаниям пропуска срока исковой давности. Автор жалобы просит принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что суд признал законными начисления по графам "содержание котельной", "аренда земли" и "ТО газовой плиты" в связи с тем, что они предусмотрены решением общего собрания собственников от 30 ноября 2011 года. Протокол данного общего собрания не является допустимым доказательством, поскольку реестр лиц, принимавших участие в голосовании, к нему не приложен и указана неверная площадь жилых помещений. Так как многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, имеет котельную, то расходы по "содержанию котельной" в соответствии с Правилами по оказанию коммунальных услуг должны включаться в графу "содержание жилья". Решение общего собрания в части разделения оплаты услуги "отопление" на три части: "содержание котельной", "отопление" и "ремонт котельной", противоречит действующему законодательству. Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания собственников от 30 ноября 2011 года не обоснован, так как о его наличии истец узнал лишь в судебном заседании <дата>, что подтверждается материалами дела.
В судебном заседании представитель истца З. - Н. поддержала доводы жалобы.
Представитель ООО "Новый город" и ТСЖ "Строительные и дорожные машины" - Х.Д. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не представил, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.
В судебном заседании 02 апреля 2014 года представителю ответчиков Х.Д. было разъяснено право на представление доказательств наличия кворума на общем собрании от 30 ноября 2011 года. Таких доказательств стороной ответчика в судебную коллегию не представлено.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены вынесенного судебного постановления в части отказа в удовлетворении требований о признании решения общего собрания недействительным от 30 ноября 2011 года и о взыскании излишне оплаченных денежных сумм в размере 2185 рублей 54 копейки, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4).
Материалами дела установлено, что с <дата> З. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 6). Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Строительные и дорожные машины".
На основании договора от <дата> работы по содержанию и эксплуатации многоквартирного дома <адрес> осуществляет ООО "Новый город" (т. 1 л.д. 30-33).
Условиями договора предусмотрено, что управляющая организация по заданию ТСЖ "Строительные и дорожные машины" принимает на себя обязательство, за определенную договором плату, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в доме, обеспечивать предоставление коммунальных услуг, проводить плановый и текущий ремонт, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 1.2). Размер платы за дополнительные услуги, вывоз твердых бытовых отходов, электроэнергия мест общего пользования, содержание лифтового хозяйства определяются на основании предъявленных исполнителем актов выполненных работ и не входит в статью оплаты за содержание жилья (пункт 2.2.1).
<дата> З. обратился в ТСЖ "Строительные и дорожные машины" с заявлением об ознакомлении с протоколами общих собраний собственников помещений данного многоквартирного дома за период с 2009 по 2013 год с реестрами лиц, участвовавших в собраниях (т. 1 л.д. 13).
В квитанции расчета размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, выставленной на имя З. за февраль 2013 года, также включены виды услуг "аренда земли" стоимостью 11 рублей 96 копеек и "содержание котельной" стоимостью 269 рублей 70 копеек (т. 1 л.д. 22).
В квитанции за <дата> года включены виды услуг "аренда земли" стоимостью 11 рублей 96 копеек и "содержание котельной" стоимостью 234 рубля 42 копейки (т. 1 л.д. 23).
В квитанции за <дата> года включены виды услуг "аренда земли" стоимостью 2 рубля 99 копеек и "содержание котельной" стоимостью 249 рублей 96 копеек (т. 1 л.д. 24).
В квитанции за <дата> года включен вид услуги "содержание котельной" стоимостью 255 рублей 94 копейки (т. 1 л.д. 25).
В квитанции за <дата> года включен вид услуги "содержание котельной" стоимостью 230 рублей 83 копейки (т. 1 л.д. 26).
В квитанции за <дата> года включен вид услуги "содержание котельной" стоимостью 252 рубля 36 копеек (т. 1 л.д. 27).
В квитанции за <дата> года включен вид услуги "содержание котельной" стоимостью 232 рубля 62 копейки (т. 1 л.д. 28).
В квитанции за <дата> года включены виды услуг "ТО газовой плиты" стоимостью 190 рублей и "содержание котельной" стоимостью 242 рубля 79 копеек (т. 1 л.д. 29).
В обоснование законности расчета размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в доме <адрес> и выделение услуг в отдельные строки представителем ответчиков приобщен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от 30 ноября 2011 года.
Из данного протокола следует, что на общем собрании присутствовало 79 собственников жилых помещений данного дома, обладающих 51% голосов. Общая площадь жилых помещений, принадлежащих участникам собрания, составляет 10121,5 кв.м. Кворум на общем собрании имеется, собрание признано состоявшимся. По вопросу N 4 общее собрание единогласно решило статью "отопление" разбить на три части: 1) "содержание котельной" (зарплата сотрудников котельной, договоры с третьими лицами на обслуживание котлов, газового оборудования, страхования опасного объекта, налоги и др.), 2) "отопление" (затраты на топливо и энергоресурсы) и 3) "ремонт котельной" (т. 2 л.д. 56).
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрен ст. 45 ЖК РФ. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3). Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4).
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Решение суда обжалуется З. в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным общего собрания собственников от 30 ноября 2011 года и в части отказа во взыскания излишне оплаченных денежных сумм в размере 2185 рублей 54 копейки. В остальной части требований суд принял признание иска представителем ответчиков, требования правомерно удовлетворены и в указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 30 ноября 2011 года недействительным суд первой инстанции исходил из пропуска истцом установленного 6-месячного срока на его обжалование. По мнению суда первой инстанции, о состоявшемся решении общего собрания собственников помещений З. должен был узнать в 2012 году при получении расчетных документов для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, в которых указывались оспариваемые виды оплаты.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку из материалов настоящего гражданского дела, а также гражданского дела N мирового судьи судебного участка <данные изъяты> следует, что об оспариваемом решении общего собрания собственников помещений З. узнал в ноябре 2013 года при предоставлении в судебном заседании представителем ответчика копии соответствующего протокола. Ранее направленные истцом заявления о предоставлении копий протоколов общих собраний за период с 2009 по 2013 годы ответчиками оставлены без удовлетворения и бездействие по непредставлению данных протоколов решением суда признано незаконным. Кроме того, З. в 2012 году и в 2013 году оспаривались в судебном порядке указанные начисления, что следует из решения Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> (дело N год) и из решения мирового судьи судебного участка N <данные изъяты> (дело N год), при этом протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 30 ноября 2011 года представителем ответчика при рассмотрении данных споров не представлялся.
Иные доказательства, подтверждающие факт более раннего ознакомления З. с оспариваемым решением общего собрания, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок обжалования решения, принятого общим собранием собственников помещений 30 ноября 2011 года, истцом не пропущен.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений, в том числе требования к его правомочности, созыву, уведомлению о его проведении регламентированы ст. 45 ЖК РФ.
Учитывая, что представителем ТСЖ "Строительные и дорожные машины" необходимые документы, подтверждающие наличия кворума (реестры лиц, участвующих в собрании) и по соблюдению процедуры созыва собрания суду не представлены, что не позволяет установить наличие кворума и соблюдение иных требований к его проведению, в связи с чем решение данного общего собрания является недействительным.
Кроме того, согласно оспариваемому протоколу общего собрания общая площадь жилых помещений, принадлежащих участникам собрания, составляет 10121,5 кв.м. Однако, согласно справки <данные изъяты> N от <дата> общая площадь жилого дома составляет 7215,2 м2, из которых общая площадь жилых помещений составляет 5777,9 м2.
Поскольку решение общего собрания от 30 ноября 2011 года признано недействительным, то и вывод суда первой инстанции о законности взыскания с истца коммунальных услуг по графам "содержание котельной", "аренда земли", "ТО газовой плиты", основанный на правомерности решения общего собрания от 30 ноября 2011 года, является не правильным.
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе котельные.
Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2013 года, вступившим в законную силу 05 июня 2013 года установлено, что услуги по обслуживанию газопровода, газовой плиты относятся к категории услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вследствие чего их оплата относится к оплате расходов на содержание и ремонт жилья, то есть производилась в двойном размере и подлежит возврату З. Расходы по обслуживанию газопровода и газовой плиты в пункте N договора управления не указаны и не могут взыскиваться дополнительно. Так же указанным решением суда З. освобожден от уплаты по графе "ремонт котельной" (дело N, л.д. N (оборот), N).
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N <данные изъяты> от <дата> взимание с З. платы по услугам "аренда земли" в период с августа 2011 года по январь 2013 года и "содержание котельной" за период с ноября 2011 года по январь 2013 года признано незаконным. Судом установлено, что договор аренды земельного участка расторгнут (т. 2 л.д. 129-132).
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, факты нарушений прав З. путем взимания платы за техническое обслуживание газовой плиты, содержание котельной и взимание платы по услуге "аренда земли" установлены вступившими в законную силу судебными решениями.
Доказательств изменения каких-либо обстоятельств, дающих ответчикам право на возобновление указания данных платежей в расчетных документах и взимания по ним платы, суду апелляционной инстанции не представлено.
Принимая во внимание, что денежные средства в размере 2185 рублей 54 копейки внесены З. на счет ТСЖ "Строительные и дорожные машины", они подлежат взысканию с данной организации.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания с ТСЖ "Строительные и дорожные машины" штрафа подлежит изменению в части размера штрафа. С учетом удовлетворения требований истца, с ТСЖ "Строительные и дорожные машины" в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 1342 рубля 77 копеек (2185,54 + 500 / 50%).
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, допущено нарушение норм материального права, что является основанием для отмены в части и изменения в части решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2013 года в части отказа во взыскании с товарищества собственников жилья "Строительные и дорожные машины" излишне уплаченных денежных средств в размере 2185 рублей 54 копейки за период с февраля по сентябрь 2013 года по графам "содержание котельной", "ТО газовой плиты" и "аренда земли" и отказа в признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30 ноября 2011 года - отменить и принять в данной части новое решение, которым указанные требования удовлетворить.
Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от 30 ноября 2011 года - признать недействительным.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Строительные и дорожные машины" в пользу З. излишне уплаченные денежные средства в размере 2185 рублей 54 копейки.
Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2013 года в части взыскания с товарищества собственников жилья "Строительные и дорожные машины" в пользу З. штрафа - изменить.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Строительные и дорожные машины" в пользу З. штраф в размере 1342 рубля 77 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)