Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца - ОАО "Пермская энергосбытовая компания" - Щербакова Ю.М., по доверенности от 20.12.2013 N 120-01-23,
от ответчика - ТСЖ "Наш дом" - Поляков С.Б., по доверенности от 17.08.2013,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, товарищества собственников жилых и нежилых помещений "Наш Дом",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 19 мая 2014 года по делу N А50-4778/2014,
принятое судьей Неклюдовой А.А.
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)
к товариществу собственников жилых и нежилых помещений "Наш Дом" (ОГРН 1025900771764, ИНН 5903014652)
о взыскании по оплате поставленной электрической энергии,
процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (ОАО "Пермская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилых и нежилых помещений "Наш Дом" (далее - ТСЖ "Наш Дом", ответчик), предъявив исковые требования о взыскании 33 461 руб. 73 коп. задолженности по оплате поставленной в период с сентября 2012 года по октябрь 2013 года электрической энергии, 1 425 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В жалобе ответчик указал, что неоднократно требовал от истца разъяснений о порядке определения количества электроэнергии на общедомовые нужды, однако такие разъяснения не поступали.
Также заявитель указал, что в исковом заявлении и в приложении к нему также не показано, как определена ежемесячная сумма потребления электроэнергии ответчиком, и то, что в предъявленную сумму не включено количество электроэнергии, потребленной и оплаченной собственниками жилых помещений по своим договорам. Не приведены формулы правил, на которые ссылается истец, фактические показатели для значений формул и источники значений.
По мнению ответчика, судом первой инстанции не исследованы имеющиеся в деле доказательства. Также ответчик полагает, что каждый месяц потребление не может осуществляться в одинаковом объеме. Заявитель также отметил, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участии в деле участников договоров с истцом.
Ответчик полагает, что в связи с отказом от заключения дополнительного соглашения, направленного ему истцом, счет истца за сентябрь 2012 г., не соответствующий условиям договора, действовавшим в сентябре, в любом случае не может быть фактическим основанием иска.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В частности, истец указал, что в материалах дела имеется акт проверки (замены) средств учета N 47/1102 от 15.06.2012, из которого следует, что в указанном многоквартирном доме отсутствует коллективный (общедомовой) прибор учета. У ответчика установлены и введены в эксплуатацию приборы учета на места общего пользования: дымоудаление, освещение, лифты, рабочее освещение. Ответчиком ежемесячно подавались сведения только указанным приборам учета.
Истец полагает, что установленные и принятые в эксплуатацию приборы учета не образуют совокупности средств измерения, позволяющей определить весь объем поступающей электрической энергии в многоквартирный дом в целом. С учетом изложенного, истцом в расчетах применен норматив на общедомовые нужды, который составляет 4543 кВт/ч, утвержденный Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 17.08.2012 N СЭД-38-01-03-1.
Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ОАО "Пермэнергосбыт" в соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 30.03.2007 N 4 является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Пермского края.
Ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома по ул. Петропавловская, 105 в г. Перми.
Между сторонами заключен договор электроснабжения N Е-1278 от 09.12.1997, в соответствии с условиями которого истец (энергоснабжающая организация) обязался поставлять (отпускать) абоненту электрическую энергию, а абонент принять и оплатить полученную и потребленную электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Как указал истец, обращаясь в суд с иском, ответчику в период с сентября 2012 года по октябрь 2013 года была поставлена электрическая энергия для общедомовых нужд на общую сумму 112 257 руб. 53 коп.
Ссылаясь на наличие задолженности по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. По данным истца, задолженность ответчика за спорный период с учетом произведенной им оплаты в сумме 78795 руб. 80 коп. составляет 33 461 руб. 73 коп.
В управлении ответчика находится многоквартирный жилой дом, в котором, как следует из представленных в материалы дела актов: от 21.12.2009 N 878 и от 15.06.2012 N 47/1102, установлены приборы учета электрической энергии, используемой в местах общего пользования (лифты, дымоудаление, освещение, рабочее освещение). Указанный факт не оспаривается истцом и ответчиком.
Также из акта проверки от 15.06.2012 N 47/1102 следует, что у ответчика имеется отдельный ввод на учет квартир, где установлен прибор, который не был осмотрен и допущен в эксплуатацию.
Следовательно, дом не оборудован совокупностью средств измерения либо общедомовым прибором учета, учитывающим весь объем поступающей электрической энергии, в том числе расход энергии на технологические потери, возникающие во внутридомовых электросетях.
Разногласия у сторон возникли в отношении объема потребленной электрической энергии.
В связи с отсутствием на объекте ответчика общедомовых (коллективных) приборов учета, истец расчет объема подлежащей оплате ответчиком электрической энергии произвел с использованием норматива потребления коммунальной услуги электроснабжение, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме.
Ответчик настаивает на определении объема поставленного ему ресурса на основании показаний приборов учета, установленных для учета энергии, потребляемой в местах общего пользования. Считает, что весь объем был оплачен, долга не имеется.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта отсутствия на объекте, находящемся в управлении ответчика, коллективного (общедомового) прибора учета; наличия у ответчика обязанности по оплате поставленного ресурса; правильности определения истцом объема электрической энергии, подлежащей оплате ответчиком, исходя из установленных уполномоченными органами нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды и тарифа; правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и правомерности их начисления.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании изложенного, с учетом положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ обязанность управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, по приобретению электрической энергии на нужды жилых домов, а также по оплате этой энергии, возникла у ответчика в силу факта принятия в управление многоквартирных домов.
Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предусмотрено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В силу подпункта "а" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" Правила, утвержденные настоящим Постановлением, применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
С учетом изложенного, доводы ответчика о невозможности применения расчетного способа определения объема электрической энергии, не предусмотренного ранее заключенным сторонами договором ввиду отсутствия соглашения о его изменении сторонами, судом апелляционной инстанции отклонены. В спорный период действовали Правила N 354, подлежащие применению сторонами в силу вышеуказанных норм, а также того, что факт потребления энергии имел место после введения их в действие.
Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 Правил N 354, коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
Как следует из материалов дела, в спорном многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика, установлены приборы учета на места общего пользования, которые определяют объемы электрической энергии, потребляемой лифтами, системой дымоудаления и осветительными приборами мест общего пользования.
Совокупность установленных в доме приборов учета, принятых в эксплуатацию, не позволяет определить количество энергии, поставленное ответчиком в многоквартирные дома, поскольку данные приборы учета не учитывают объемы электрической энергии в виде потерь энергии, возникающих во внутридомовых сетях.
Согласно пункту 48 Правил N 354, пункту 17 Приложения N 2 Правил N 354 при отсутствии общедомовых приборов учета расчет электропотребления на общедомовые нужды должен производиться исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306.
В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 под нормативом потребления коммунальной услуги понимается количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, утверждаемый в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.
Нормативы потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды по электроснабжению, утвержденные Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 17 августа 2012 года N СЭД-38-01-03-1 (в редакции приказа от 09.11.2012 N СЭД-38-01-03-33, распространившим его действие с 01.09.2012), не отменены и является действующими (документ был представлен истцом в материалы дела).
При расчете истцом был применен норматив в размере 4 543 кВт/ч, установленный указанным Приказом для домов с лифтом этажностью свыше 9 этажей, а также применены установленные в спорный период тарифы - постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского края N 85-э, 70-э (также представлены истцом в материалы дела).
Истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был представлен расчет суммы долга и процентов (л.д. 7-9), из которого следует, что сумма долга была определена с учетом произведенных оплат. Кроме того, пояснения по расчету были даны в дополнительных письменных пояснениях по делу (л.д. 97).
Следовательно, доводы ответчика о том, что истцом не учтены все произведенные оплаты, судом апелляционной инстанции отклонены как не соответствующие материалам дела и не подтвержденные документально. Ответчиком в обоснование своих доводов не представлены соответствующие документы, подтверждающие оплату ресурса в большем размере, чем учтено истцом, а также контррасчет суммы долга (ст. 9, 65 АПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости определения объема потребленной электрической энергии на основании показаний приборов учета, установленных в местах общего пользования, являются ошибочными и отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие вышеизложенным нормам права.
Иные изложенные в жалобе доводы о незаконности или необоснованности принятого судом решения также не свидетельствуют.
Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчика 34 887 руб. 71 коп. задолженности за поставленную в спорный период электрическую энергию удовлетворено правомерно.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание имевшее место ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, истцом правомерно заявлено, а судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании 1 425 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.04.2013 по 22.12.2013.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2014 года по делу N А50-4778/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2014 N 17АП-6275/2014-ГКУ ПО ДЕЛУ N А50-4778/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. N 17АП-6275/2014-ГКу
Дело N А50-4778/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца - ОАО "Пермская энергосбытовая компания" - Щербакова Ю.М., по доверенности от 20.12.2013 N 120-01-23,
от ответчика - ТСЖ "Наш дом" - Поляков С.Б., по доверенности от 17.08.2013,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, товарищества собственников жилых и нежилых помещений "Наш Дом",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 19 мая 2014 года по делу N А50-4778/2014,
принятое судьей Неклюдовой А.А.
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)
к товариществу собственников жилых и нежилых помещений "Наш Дом" (ОГРН 1025900771764, ИНН 5903014652)
о взыскании по оплате поставленной электрической энергии,
процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (ОАО "Пермская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилых и нежилых помещений "Наш Дом" (далее - ТСЖ "Наш Дом", ответчик), предъявив исковые требования о взыскании 33 461 руб. 73 коп. задолженности по оплате поставленной в период с сентября 2012 года по октябрь 2013 года электрической энергии, 1 425 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В жалобе ответчик указал, что неоднократно требовал от истца разъяснений о порядке определения количества электроэнергии на общедомовые нужды, однако такие разъяснения не поступали.
Также заявитель указал, что в исковом заявлении и в приложении к нему также не показано, как определена ежемесячная сумма потребления электроэнергии ответчиком, и то, что в предъявленную сумму не включено количество электроэнергии, потребленной и оплаченной собственниками жилых помещений по своим договорам. Не приведены формулы правил, на которые ссылается истец, фактические показатели для значений формул и источники значений.
По мнению ответчика, судом первой инстанции не исследованы имеющиеся в деле доказательства. Также ответчик полагает, что каждый месяц потребление не может осуществляться в одинаковом объеме. Заявитель также отметил, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участии в деле участников договоров с истцом.
Ответчик полагает, что в связи с отказом от заключения дополнительного соглашения, направленного ему истцом, счет истца за сентябрь 2012 г., не соответствующий условиям договора, действовавшим в сентябре, в любом случае не может быть фактическим основанием иска.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В частности, истец указал, что в материалах дела имеется акт проверки (замены) средств учета N 47/1102 от 15.06.2012, из которого следует, что в указанном многоквартирном доме отсутствует коллективный (общедомовой) прибор учета. У ответчика установлены и введены в эксплуатацию приборы учета на места общего пользования: дымоудаление, освещение, лифты, рабочее освещение. Ответчиком ежемесячно подавались сведения только указанным приборам учета.
Истец полагает, что установленные и принятые в эксплуатацию приборы учета не образуют совокупности средств измерения, позволяющей определить весь объем поступающей электрической энергии в многоквартирный дом в целом. С учетом изложенного, истцом в расчетах применен норматив на общедомовые нужды, который составляет 4543 кВт/ч, утвержденный Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 17.08.2012 N СЭД-38-01-03-1.
Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ОАО "Пермэнергосбыт" в соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 30.03.2007 N 4 является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Пермского края.
Ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома по ул. Петропавловская, 105 в г. Перми.
Между сторонами заключен договор электроснабжения N Е-1278 от 09.12.1997, в соответствии с условиями которого истец (энергоснабжающая организация) обязался поставлять (отпускать) абоненту электрическую энергию, а абонент принять и оплатить полученную и потребленную электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Как указал истец, обращаясь в суд с иском, ответчику в период с сентября 2012 года по октябрь 2013 года была поставлена электрическая энергия для общедомовых нужд на общую сумму 112 257 руб. 53 коп.
Ссылаясь на наличие задолженности по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. По данным истца, задолженность ответчика за спорный период с учетом произведенной им оплаты в сумме 78795 руб. 80 коп. составляет 33 461 руб. 73 коп.
В управлении ответчика находится многоквартирный жилой дом, в котором, как следует из представленных в материалы дела актов: от 21.12.2009 N 878 и от 15.06.2012 N 47/1102, установлены приборы учета электрической энергии, используемой в местах общего пользования (лифты, дымоудаление, освещение, рабочее освещение). Указанный факт не оспаривается истцом и ответчиком.
Также из акта проверки от 15.06.2012 N 47/1102 следует, что у ответчика имеется отдельный ввод на учет квартир, где установлен прибор, который не был осмотрен и допущен в эксплуатацию.
Следовательно, дом не оборудован совокупностью средств измерения либо общедомовым прибором учета, учитывающим весь объем поступающей электрической энергии, в том числе расход энергии на технологические потери, возникающие во внутридомовых электросетях.
Разногласия у сторон возникли в отношении объема потребленной электрической энергии.
В связи с отсутствием на объекте ответчика общедомовых (коллективных) приборов учета, истец расчет объема подлежащей оплате ответчиком электрической энергии произвел с использованием норматива потребления коммунальной услуги электроснабжение, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме.
Ответчик настаивает на определении объема поставленного ему ресурса на основании показаний приборов учета, установленных для учета энергии, потребляемой в местах общего пользования. Считает, что весь объем был оплачен, долга не имеется.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта отсутствия на объекте, находящемся в управлении ответчика, коллективного (общедомового) прибора учета; наличия у ответчика обязанности по оплате поставленного ресурса; правильности определения истцом объема электрической энергии, подлежащей оплате ответчиком, исходя из установленных уполномоченными органами нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды и тарифа; правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и правомерности их начисления.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании изложенного, с учетом положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ обязанность управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, по приобретению электрической энергии на нужды жилых домов, а также по оплате этой энергии, возникла у ответчика в силу факта принятия в управление многоквартирных домов.
Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предусмотрено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В силу подпункта "а" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" Правила, утвержденные настоящим Постановлением, применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
С учетом изложенного, доводы ответчика о невозможности применения расчетного способа определения объема электрической энергии, не предусмотренного ранее заключенным сторонами договором ввиду отсутствия соглашения о его изменении сторонами, судом апелляционной инстанции отклонены. В спорный период действовали Правила N 354, подлежащие применению сторонами в силу вышеуказанных норм, а также того, что факт потребления энергии имел место после введения их в действие.
Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 Правил N 354, коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
Как следует из материалов дела, в спорном многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика, установлены приборы учета на места общего пользования, которые определяют объемы электрической энергии, потребляемой лифтами, системой дымоудаления и осветительными приборами мест общего пользования.
Совокупность установленных в доме приборов учета, принятых в эксплуатацию, не позволяет определить количество энергии, поставленное ответчиком в многоквартирные дома, поскольку данные приборы учета не учитывают объемы электрической энергии в виде потерь энергии, возникающих во внутридомовых сетях.
Согласно пункту 48 Правил N 354, пункту 17 Приложения N 2 Правил N 354 при отсутствии общедомовых приборов учета расчет электропотребления на общедомовые нужды должен производиться исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306.
В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 под нормативом потребления коммунальной услуги понимается количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, утверждаемый в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.
Нормативы потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды по электроснабжению, утвержденные Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 17 августа 2012 года N СЭД-38-01-03-1 (в редакции приказа от 09.11.2012 N СЭД-38-01-03-33, распространившим его действие с 01.09.2012), не отменены и является действующими (документ был представлен истцом в материалы дела).
При расчете истцом был применен норматив в размере 4 543 кВт/ч, установленный указанным Приказом для домов с лифтом этажностью свыше 9 этажей, а также применены установленные в спорный период тарифы - постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского края N 85-э, 70-э (также представлены истцом в материалы дела).
Истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был представлен расчет суммы долга и процентов (л.д. 7-9), из которого следует, что сумма долга была определена с учетом произведенных оплат. Кроме того, пояснения по расчету были даны в дополнительных письменных пояснениях по делу (л.д. 97).
Следовательно, доводы ответчика о том, что истцом не учтены все произведенные оплаты, судом апелляционной инстанции отклонены как не соответствующие материалам дела и не подтвержденные документально. Ответчиком в обоснование своих доводов не представлены соответствующие документы, подтверждающие оплату ресурса в большем размере, чем учтено истцом, а также контррасчет суммы долга (ст. 9, 65 АПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости определения объема потребленной электрической энергии на основании показаний приборов учета, установленных в местах общего пользования, являются ошибочными и отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие вышеизложенным нормам права.
Иные изложенные в жалобе доводы о незаконности или необоснованности принятого судом решения также не свидетельствуют.
Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчика 34 887 руб. 71 коп. задолженности за поставленную в спорный период электрическую энергию удовлетворено правомерно.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание имевшее место ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, истцом правомерно заявлено, а судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании 1 425 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.04.2013 по 22.12.2013.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2014 года по делу N А50-4778/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)