Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Бондаренко Е.И.
Судья Стулова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бондаренко Е.И. и Писаревой З.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 9 октября 2014 года дело по частной жалобе Л. на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 19 июня 2014 года, которым постановлено:
Заявление ТСЖ "Дом" о взыскании расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.
Взыскать с Л. в пользу ТСЖ "Дом" расходы на оплату услуг представителя в сумме **** рублей, в удовлетворении остальной части заявления - отказать.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав Л.,полагавшую определение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Владимира от **** г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ТСЖ "Дом" к Л. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
ТСЖ "Дом" обратилось в суд с заявлением к Л. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей. В обоснование заявления указано, что К. на основании договора об оказании юридических услуг от **** г. представлял интересы ТСЖ при рассмотрении вышеуказанного дела, и поскольку решением удовлетворены исковые требования, то расходы на представителя подлежат взысканию со стороны, которой в удовлетворении иска отказано.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Дом" К. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Заинтересованное лицо Л., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Просила об отложении дела в связи с болезнью.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Л. просит постановленное определение отменить как незаконное и необоснованное, указывая в обоснование, что ИП К. не может быть представителем ТСЖ в силу закона, поскольку председатель правления не наделен полномочиями на выдачу доверенности и заключение договора об оказании юридических услуг. Полагала нарушением закона рассмотрение заявления в ее отсутствии и взыскание суммы расходов без учета ее статуса пенсионера.
Проверив материалы дела, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального права при вынесении определения, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя частично требования ТСЖ "Дом" о взыскании судебных расходов, судом верно применены положения ч. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ и взысканы судебные расходы с учетом принципа разумности, справедливости и сложности дела.
При этом, суд исходил из того, что факт участия представителя ТСЖ "Дом" К. в суде первой и апелляционной инстанции подтвержден материалами дела, а размер понесенных заявителем затрат за оказание юридических услуг за участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции подтвержден актом приема-передачи услуг, оказанных по договору (л.д. 182).
При этом судом учтено, что сумма расходов в размере **** рублей за выполненные работы представителем является завышенной, и с учетом объема оказанных представителем услуг, их качества, обстоятельств и времени рассмотрения дела, степени его сложности, расходы уменьшил до **** рублей.
Доводы частной жалобы об отсутствии полномочий председателя правления ТСЖ "Дом" на выдачу доверенности К. для представления интересов товарищества в суде не основаны на законе.
В соответствии со ст. 184 ГПК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
В силу ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.
Проанализировав указанные положения закона в совокупности с положениями устава ТСЖ "Дом", председатель правления ТСЖ вправе осуществлять действия по выдаче доверенности для представления интересов товарищества собственников жилья "Дом" в суде.
Довод частной жалобы об отсутствии у Л. сведений об увеличении заявленных требований представителем ТСЖ до **** рублей опровергаются материалами дела, протоколом судебного заседания от **** года, на котором в присутствии Л. было подано заявление об увеличении заявленных требований (л.д. 184 - 186).
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы Л. об отсутствии у суда законных оснований для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов при наличии ее ходатайства об отложении рассмотрения заявления.
В силу ст. 167 ГПК РФ на лицах, участвующих в деле, лежит обязанность известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В отсутствие сведений о причинах неявки или при признании причин неявки неуважительными суд вправе рассмотреть дело в случае неявки лица, участвующего в деле и извещенного о времени и месте судебного заседания.
При отсутствии у суда доказательств уважительности причин неявки Л. в судебное заседание, суд первой инстанции в соответствии с требованием закона принял решение о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие Л.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Владимира от 19 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
З.В.ПИСАРЕВА
Е.И.БОНДАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3591/2014
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2014 г. по делу N 33-3591/2014
Докладчик Бондаренко Е.И.
Судья Стулова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бондаренко Е.И. и Писаревой З.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 9 октября 2014 года дело по частной жалобе Л. на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 19 июня 2014 года, которым постановлено:
Заявление ТСЖ "Дом" о взыскании расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.
Взыскать с Л. в пользу ТСЖ "Дом" расходы на оплату услуг представителя в сумме **** рублей, в удовлетворении остальной части заявления - отказать.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав Л.,полагавшую определение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Владимира от **** г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ТСЖ "Дом" к Л. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
ТСЖ "Дом" обратилось в суд с заявлением к Л. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей. В обоснование заявления указано, что К. на основании договора об оказании юридических услуг от **** г. представлял интересы ТСЖ при рассмотрении вышеуказанного дела, и поскольку решением удовлетворены исковые требования, то расходы на представителя подлежат взысканию со стороны, которой в удовлетворении иска отказано.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Дом" К. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Заинтересованное лицо Л., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Просила об отложении дела в связи с болезнью.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Л. просит постановленное определение отменить как незаконное и необоснованное, указывая в обоснование, что ИП К. не может быть представителем ТСЖ в силу закона, поскольку председатель правления не наделен полномочиями на выдачу доверенности и заключение договора об оказании юридических услуг. Полагала нарушением закона рассмотрение заявления в ее отсутствии и взыскание суммы расходов без учета ее статуса пенсионера.
Проверив материалы дела, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального права при вынесении определения, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя частично требования ТСЖ "Дом" о взыскании судебных расходов, судом верно применены положения ч. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ и взысканы судебные расходы с учетом принципа разумности, справедливости и сложности дела.
При этом, суд исходил из того, что факт участия представителя ТСЖ "Дом" К. в суде первой и апелляционной инстанции подтвержден материалами дела, а размер понесенных заявителем затрат за оказание юридических услуг за участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции подтвержден актом приема-передачи услуг, оказанных по договору (л.д. 182).
При этом судом учтено, что сумма расходов в размере **** рублей за выполненные работы представителем является завышенной, и с учетом объема оказанных представителем услуг, их качества, обстоятельств и времени рассмотрения дела, степени его сложности, расходы уменьшил до **** рублей.
Доводы частной жалобы об отсутствии полномочий председателя правления ТСЖ "Дом" на выдачу доверенности К. для представления интересов товарищества в суде не основаны на законе.
В соответствии со ст. 184 ГПК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
В силу ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.
Проанализировав указанные положения закона в совокупности с положениями устава ТСЖ "Дом", председатель правления ТСЖ вправе осуществлять действия по выдаче доверенности для представления интересов товарищества собственников жилья "Дом" в суде.
Довод частной жалобы об отсутствии у Л. сведений об увеличении заявленных требований представителем ТСЖ до **** рублей опровергаются материалами дела, протоколом судебного заседания от **** года, на котором в присутствии Л. было подано заявление об увеличении заявленных требований (л.д. 184 - 186).
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы Л. об отсутствии у суда законных оснований для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов при наличии ее ходатайства об отложении рассмотрения заявления.
В силу ст. 167 ГПК РФ на лицах, участвующих в деле, лежит обязанность известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В отсутствие сведений о причинах неявки или при признании причин неявки неуважительными суд вправе рассмотреть дело в случае неявки лица, участвующего в деле и извещенного о времени и месте судебного заседания.
При отсутствии у суда доказательств уважительности причин неявки Л. в судебное заседание, суд первой инстанции в соответствии с требованием закона принял решение о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие Л.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Владимира от 19 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
З.В.ПИСАРЕВА
Е.И.БОНДАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)