Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванчикова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Ломтевой Л.С.,
судей Нуждина С.В. и Кузьминой О.Ю.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нуждина С.В.
ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по апелляционным жалобам Ч. и ОАО "Горстройзаказчик" на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 20 января 2014 года, которым постановлено:
Иск Ч. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Горстройзаказчик" в пользу Ч. неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Горстройзаказчик" в доход государства госпошлину в размере ... руб.
Судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ОАО "Горстройзаказчик" о взыскании неустойки в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб.
В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО "Горстройзаказчик" был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями данного договора ответчик - застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного дома <адрес>, а истец-дольщик обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства. В соответствии с п. 2.4 данного договора срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома - 1 квартал 2012; срок передачи объекта долевого строительства - в течение 2-х месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Таким образом, квартира должна была быть передана не позднее 01.06.2012 г. Вместе с тем, в установленный договором долевого участия срок многоквартирный дом не был введен в эксплуатацию, квартира была передана по передаточному акту лишь 10.01.2013 г., то есть с просрочкой на 223 дня. В обосновании компенсации морального вреда указывается, что ответчик, допустив просрочку исполнения своих обязательств, нарушил права истца как потребителя; длительное время он не мог использовать приобретенную квартиру, неудобства были связаны и с поиском иного места проживания. Кроме того, указано, что квартира была передана с недостатками, в частности не работала канализация, на протяжении нескольких месяцев отсутствовала горячая вода, не была выполнена вентиляционная вытяжка из ванной комнаты. На претензию от 01.02.2013 г. о неисправностях объекта строительства ответчик не ответил.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению и нарушению норм материального права.
В апелляционной жалобе ОАО "Горстройзаказчик" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению и нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, заслушав представителя ОАО "Горстройзаказчик" - П., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Разрешая спор, суд установил нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства участнику, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, а также компенсации морального вреда.
Выводы суда о частичном удовлетворении требований Ч. являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, положениям статей 151, 333 и 401 ГК РФ, статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также статье 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ссылки на которые имеются в тексте обжалуемого решения. С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается и считает их правильными, а принятое решение, в целом, - отвечающим требованиям закона.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы Ч. о необоснованном уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства судебная коллегия считает несостоятельными.
В силу пункта 2 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Указанный в исковом заявлении и признанный судом обоснованным период просрочки сдачи квартиры застройщику с 01.06.2012 года по 10.01.2013 года составляет 223 дня.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку определение термина "явная несоразмерность" в законе отсутствует, суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. В рассматриваемом случае о явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки свидетельствует значительность ее размера. Уменьшение судом размера неустойки не было произвольным, обстоятельства, из которых исходил суд с учетом специфики правоотношений сторон, в решении суда подробно изложены.
Судебная коллегия полагает, что с учетом цены квартиры, степени вины ответчика в нарушении обязательств по выполнению строительных работ, характеризующихся трудоемкостью и сложностью, периода просрочки сдачи объекта недвижимости в рамках рассматриваемого дела, а также наступивших последствий просрочки передачи квартиры истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям допущенного нарушения и уменьшил размер неустойки до ... руб. Приведенные обстоятельства являются исключительными. Ответчик просил в суде первой инстанции об уменьшении размера неустойки. Отсюда, правовых оснований для увеличения данной суммы судебная коллегия не усматривает.
Несостоятельными судебная коллегия признает и доводы жалобы ОАО "Горстройзаказчик" о несогласии с размером определенной судом компенсации морального вреда, не усматривает оснований для уменьшения его размера, поскольку судом надлежаще были учтены степень нравственных страданий истца, период нарушения ответчиком своих обязательств, а также требования разумности и справедливости.
Таким образом, по указанным в жалобах мотивам и основаниям судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения. Иных оснований авторами жалоб не заявлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы Ч. и ОАО "Горстройзаказчик" на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 20 января 2014 года - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-1898/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-1898/2014
Судья Иванчикова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Ломтевой Л.С.,
судей Нуждина С.В. и Кузьминой О.Ю.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нуждина С.В.
ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по апелляционным жалобам Ч. и ОАО "Горстройзаказчик" на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 20 января 2014 года, которым постановлено:
Иск Ч. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Горстройзаказчик" в пользу Ч. неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Горстройзаказчик" в доход государства госпошлину в размере ... руб.
Судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ОАО "Горстройзаказчик" о взыскании неустойки в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб.
В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО "Горстройзаказчик" был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями данного договора ответчик - застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного дома <адрес>, а истец-дольщик обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства. В соответствии с п. 2.4 данного договора срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома - 1 квартал 2012; срок передачи объекта долевого строительства - в течение 2-х месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Таким образом, квартира должна была быть передана не позднее 01.06.2012 г. Вместе с тем, в установленный договором долевого участия срок многоквартирный дом не был введен в эксплуатацию, квартира была передана по передаточному акту лишь 10.01.2013 г., то есть с просрочкой на 223 дня. В обосновании компенсации морального вреда указывается, что ответчик, допустив просрочку исполнения своих обязательств, нарушил права истца как потребителя; длительное время он не мог использовать приобретенную квартиру, неудобства были связаны и с поиском иного места проживания. Кроме того, указано, что квартира была передана с недостатками, в частности не работала канализация, на протяжении нескольких месяцев отсутствовала горячая вода, не была выполнена вентиляционная вытяжка из ванной комнаты. На претензию от 01.02.2013 г. о неисправностях объекта строительства ответчик не ответил.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению и нарушению норм материального права.
В апелляционной жалобе ОАО "Горстройзаказчик" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению и нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, заслушав представителя ОАО "Горстройзаказчик" - П., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Разрешая спор, суд установил нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства участнику, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, а также компенсации морального вреда.
Выводы суда о частичном удовлетворении требований Ч. являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, положениям статей 151, 333 и 401 ГК РФ, статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также статье 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ссылки на которые имеются в тексте обжалуемого решения. С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается и считает их правильными, а принятое решение, в целом, - отвечающим требованиям закона.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы Ч. о необоснованном уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства судебная коллегия считает несостоятельными.
В силу пункта 2 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Указанный в исковом заявлении и признанный судом обоснованным период просрочки сдачи квартиры застройщику с 01.06.2012 года по 10.01.2013 года составляет 223 дня.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку определение термина "явная несоразмерность" в законе отсутствует, суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. В рассматриваемом случае о явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки свидетельствует значительность ее размера. Уменьшение судом размера неустойки не было произвольным, обстоятельства, из которых исходил суд с учетом специфики правоотношений сторон, в решении суда подробно изложены.
Судебная коллегия полагает, что с учетом цены квартиры, степени вины ответчика в нарушении обязательств по выполнению строительных работ, характеризующихся трудоемкостью и сложностью, периода просрочки сдачи объекта недвижимости в рамках рассматриваемого дела, а также наступивших последствий просрочки передачи квартиры истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям допущенного нарушения и уменьшил размер неустойки до ... руб. Приведенные обстоятельства являются исключительными. Ответчик просил в суде первой инстанции об уменьшении размера неустойки. Отсюда, правовых оснований для увеличения данной суммы судебная коллегия не усматривает.
Несостоятельными судебная коллегия признает и доводы жалобы ОАО "Горстройзаказчик" о несогласии с размером определенной судом компенсации морального вреда, не усматривает оснований для уменьшения его размера, поскольку судом надлежаще были учтены степень нравственных страданий истца, период нарушения ответчиком своих обязательств, а также требования разумности и справедливости.
Таким образом, по указанным в жалобах мотивам и основаниям судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения. Иных оснований авторами жалоб не заявлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы Ч. и ОАО "Горстройзаказчик" на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 20 января 2014 года - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)