Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Шимбаревой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии:
кредитора Пантелеева В.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новиковой Галины Юрьевны
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2015 по делу N А32-20361/2009 об отказе в удовлетворении заявленных требований
по заявлению Новиковой Г.Ю. о признании общедолевой собственности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уренгойгазинвестстрой" (ИНН 2301058569, ОГРН 1062301012949, г. Анапа, х. Воскресенский),
принятое в составе судьи Черного Н.В.,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уренгойгазинвестстрой" (далее - должник) обратился залоговый кредитор Новикова Г.Ю. (далее - заявитель) с заявлением о признании общедолевой собственности без выдела доли на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, мкр. 3-Б, ул. Ленина/Омелькова (почтовый адрес: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Ленина/Омелькова, д. 173, а/2) на земельном участке площадью 8 241 кв. м, кадастровый номер 23:37:0102035:0025, за должником в размере 7036/10000 и за ЖСК "Тонус" в размере 2964/10000, а также об обязании последних обратиться в Управление Росреестра по Краснодарскому краю для проведения государственной регистрации прав на имущество.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Новикова Галина Юрьевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы материального права. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54, поскольку положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" являются специальными по отношению к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже будущей вещи. Судом первой инстанции не рассмотрены требования, изложенные в заявлении от 17.01.2014, о государственной регистрации залогового имущества и дополнении к заявлению от 19.05.2014. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку срок исковой давности истекает 30.03.2014, а заявление подано в суд 17.01.2014.
В апелляционной жалобе Новикова Г.Ю. просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание, что в результате исполнения должником и ЖСК "Тонус" договора простого товарищества на спорном земельном участке возведены незавершенные строительством объекты различной степени строительной готовности. Для дальнейшего проведения процедуры конкурсного производства необходимо зарегистрировать право на данные объекты. Объекты являются общей долевой собственностью должника и ЖСК "Тонус", который не дает согласия на регистрацию права на строения. Суд должен был удовлетворить требование и признать за должником право собственности исходя из размера вклада товарищей, определенных в договоре.
В отзыве на апелляционную жалобу кредитор А.В. Пантелеев просит отказать Новиковой Г.Ю. в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Кредитор Пантелеев А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.
06.10.2011 в настоящем деле применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Из материалов дела следует, что должник и ЖСК "Тонус" заключили договор простого товарищества на строительство многоквартирного дома от 11.06.2006 N 2/05-01СД, по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства жилого многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, мкр. 3-Б, ул. Ленина/Омелькова.
Вкладом ЖСК "Тонус" являлось право аренды земельного участка, на котором должно осуществляться строительство многоквартирного дома; разрешение на его строительство; денежные средства, уплачиваемые ЖСК "Тонус" за аренду земельного участка, за выполнение, согласование проекта, получение технических условий на объект недвижимости; финансирование строительства приходящихся на его долю помещений, состоящих из 36 квартир. Вкладом должника являлись денежные средства, уплачиваемые им по договору; выполнение функций застройщика по заключаемым договорам об участии в долевом строительстве, функций генерального подрядчика; финансирование работ и услуг по согласованию проекта в случае внесения в него изменений; финансирование строительства приходящихся на его долю и привлекаемых им дольщиков помещений, состоящих из 74 квартир; выполнение строительно-монтажных работ.
В договоре стороны определили, что вклад ЖСК "Тонус" составил 29,64% от общего объема вложений, вклад должника - 70,36%. Денежная оценка вкладов товарищей не производилась. В рамках указанного договора должник заключал договоры об участии в долевом строительстве, по условиям которых должник обязался построить многоквартирный дом по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, мкр. 3-Б, ул. Ленина/Омелькова, и после ввода в эксплуатацию передать квартиры участникам долевого строительства.
01.10.2009 между ООО "Уренгойгазинвестстрой" (цедент) и ООО "Стройгрант" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования исполнения обязательств (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию права и обязанности по договору простого товарищества от 11.06.2006 N 2/05-01СД, заключенному между цедентом и Жилищно-строительным кооперативом "Тонус" (Товарищ-1).
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий должника заявил требование о признании недействительным договора об уступке права требования исполнения обязательств (цессии) от 01.10.2009, заключенного должником и ООО фирма "Стройгрант", и применении последствий его недействительности в виде восстановления прав должника по договору простого товарищества на строительство многоквартирного дома от 11.09.2006 N 2/05-01СД.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2012 договор цессии от 01.10.2009, заключенный между должником и ООО фирма "Стройгрант", признан недействительным.
Суд применил последствия недействительности сделки, восстановил должника в правах и обязанностях по договору простого товарищества от 11.09.2006, заключенному между ЖСК "Тонус" и должником.
Кредитор Новикова Г.Ю. обратилась с заявлением о признании общедолевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, мкр. 3-Б, ул. Ленина/Омелькова (почтовый адрес: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Ленина/Омелькова, д. 173, а/2) на земельном участке площадью 8 241 кв. м, кадастровый номер 23:37:01 02 035:0025, без выдела доли за должником в размере 7036/10000 и ЖСК "Тонус" в размере 2964/10000, а также об обязании последних обратиться в Управление Росреестра по Краснодарскому краю для проведения государственной регистрации прав на имущество.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса и т.д.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
То есть существенными условиями этого договора являются совместные действия, направленные на достижение общей цели, и соединение участниками товарищества своих вкладов, которыми в силу пункта 1 статьи 1042 Кодекса признается все то, что они вносят в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Условие о соединении вкладов должно содержать сведения о виде имущественного или иного блага, составляющего вклад участника, а также согласно пункту 2 статьи 1042 Кодекса сведения о размере и денежной оценке вклада с определением доли участника в общей долевой собственности.
Согласно статье 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации при ведении общих дел и в отношениях с третьими лицами участники простого товарищества действуют совместно.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором от 11.09.2006 вкладом ТСЖ "Тонус" в совместную деятельность являлось право аренды земельного участка под строящимся объектом, а вкладом общества "Уренгойгазинвестстрой" - выполнение всех работ по строительству жилого дома. При реализации помещений в жилом доме путем уступки прав (требований) на них третьим лицам каждая из сторон по условиям договора действует самостоятельно.
Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54, в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").
Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, указанный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи.
Таким образом, договор от 11.09.2006, исходя из его условий, следует квалифицировать как смешанный с элементами договора строительного подряда и договора купли-продажи недвижимой вещи в будущем.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 N 16768/2013.
В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Согласно статье 219 Кодекса право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право общей долевой собственности, на такие объекты недвижимости, как не завершенные строительством объекты, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.
Учитывая правовые подходы, сформулированные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 4007/12, от 24.01.2012 N 11450/11, к порядку возникновения права собственности на объекты недвижимого имущества и разрешения споров между контрагентами договоров, связанных с деятельностью, направленной на создание объектов недвижимости, нельзя признать, что на построенный объект недвижимого имущества в отсутствие государственной регистрации прав участников договора возникла долевая собственность.
Из обстоятельств дела следует, что земельным участком владеет ЖСК "Тонус" в соответствии с договором аренды земельного участка от 23.03.2005 N 3700001883, заключенным с администрацией муниципального образования город-курорт Анапа. Договор простого товарищества на строительство многоквартирного дома от 11.06.2006 N 2/05-01СД, заключенный должником и ЖСК "Тонус", прекращен в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции, раздел имущества товарищами не произведен. Регистрация права собственности в отношении незавершенных строительством объектов не производилась.
Из материалов дела усматривается, что на земельном участке находятся несколько незавершенных строительством объектов и судом общей юрисдикции признано право собственности на доли в одном из объектов в виде конкретных квартир.
Конкурсный управляющий должника не лишен возможности обратиться с заявлением о разделе имущества или об исполнении обязанности передать должнику то, что ему причитается по договору простого товарищества, принимая во внимание, что права и обязанности из договора могут быть реализованы его сторонами, если это не нарушает возникшие в установленном порядке права и законные интересы других участников гражданского оборота.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Судом первой инстанции дана надлежащая правовая квалификация договору от 11.09.2006. Довод о том, что судом первой инстанции не рассмотрены требования, изложенные в заявлении от 17.01.2014 о государственной регистрации залогового имущества и дополнении к заявлению от 19.05.2014, не соответствует действительности.
Довод об ошибочности вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не принимается судом апелляционной инстанции как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела. В обжалуемом судебном акте не установлен факт пропуска срока исковой давности, судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований по иным основаниям.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2015 по делу N А32-20361/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2015 N 15АП-5970/2015 ПО ДЕЛУ N А32-20361/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. N 15АП-5970/2015
Дело N А32-20361/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Шимбаревой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии:
кредитора Пантелеева В.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новиковой Галины Юрьевны
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2015 по делу N А32-20361/2009 об отказе в удовлетворении заявленных требований
по заявлению Новиковой Г.Ю. о признании общедолевой собственности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уренгойгазинвестстрой" (ИНН 2301058569, ОГРН 1062301012949, г. Анапа, х. Воскресенский),
принятое в составе судьи Черного Н.В.,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уренгойгазинвестстрой" (далее - должник) обратился залоговый кредитор Новикова Г.Ю. (далее - заявитель) с заявлением о признании общедолевой собственности без выдела доли на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, мкр. 3-Б, ул. Ленина/Омелькова (почтовый адрес: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Ленина/Омелькова, д. 173, а/2) на земельном участке площадью 8 241 кв. м, кадастровый номер 23:37:0102035:0025, за должником в размере 7036/10000 и за ЖСК "Тонус" в размере 2964/10000, а также об обязании последних обратиться в Управление Росреестра по Краснодарскому краю для проведения государственной регистрации прав на имущество.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Новикова Галина Юрьевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы материального права. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54, поскольку положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" являются специальными по отношению к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже будущей вещи. Судом первой инстанции не рассмотрены требования, изложенные в заявлении от 17.01.2014, о государственной регистрации залогового имущества и дополнении к заявлению от 19.05.2014. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку срок исковой давности истекает 30.03.2014, а заявление подано в суд 17.01.2014.
В апелляционной жалобе Новикова Г.Ю. просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание, что в результате исполнения должником и ЖСК "Тонус" договора простого товарищества на спорном земельном участке возведены незавершенные строительством объекты различной степени строительной готовности. Для дальнейшего проведения процедуры конкурсного производства необходимо зарегистрировать право на данные объекты. Объекты являются общей долевой собственностью должника и ЖСК "Тонус", который не дает согласия на регистрацию права на строения. Суд должен был удовлетворить требование и признать за должником право собственности исходя из размера вклада товарищей, определенных в договоре.
В отзыве на апелляционную жалобу кредитор А.В. Пантелеев просит отказать Новиковой Г.Ю. в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Кредитор Пантелеев А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.
06.10.2011 в настоящем деле применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Из материалов дела следует, что должник и ЖСК "Тонус" заключили договор простого товарищества на строительство многоквартирного дома от 11.06.2006 N 2/05-01СД, по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства жилого многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, мкр. 3-Б, ул. Ленина/Омелькова.
Вкладом ЖСК "Тонус" являлось право аренды земельного участка, на котором должно осуществляться строительство многоквартирного дома; разрешение на его строительство; денежные средства, уплачиваемые ЖСК "Тонус" за аренду земельного участка, за выполнение, согласование проекта, получение технических условий на объект недвижимости; финансирование строительства приходящихся на его долю помещений, состоящих из 36 квартир. Вкладом должника являлись денежные средства, уплачиваемые им по договору; выполнение функций застройщика по заключаемым договорам об участии в долевом строительстве, функций генерального подрядчика; финансирование работ и услуг по согласованию проекта в случае внесения в него изменений; финансирование строительства приходящихся на его долю и привлекаемых им дольщиков помещений, состоящих из 74 квартир; выполнение строительно-монтажных работ.
В договоре стороны определили, что вклад ЖСК "Тонус" составил 29,64% от общего объема вложений, вклад должника - 70,36%. Денежная оценка вкладов товарищей не производилась. В рамках указанного договора должник заключал договоры об участии в долевом строительстве, по условиям которых должник обязался построить многоквартирный дом по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, мкр. 3-Б, ул. Ленина/Омелькова, и после ввода в эксплуатацию передать квартиры участникам долевого строительства.
01.10.2009 между ООО "Уренгойгазинвестстрой" (цедент) и ООО "Стройгрант" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования исполнения обязательств (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию права и обязанности по договору простого товарищества от 11.06.2006 N 2/05-01СД, заключенному между цедентом и Жилищно-строительным кооперативом "Тонус" (Товарищ-1).
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий должника заявил требование о признании недействительным договора об уступке права требования исполнения обязательств (цессии) от 01.10.2009, заключенного должником и ООО фирма "Стройгрант", и применении последствий его недействительности в виде восстановления прав должника по договору простого товарищества на строительство многоквартирного дома от 11.09.2006 N 2/05-01СД.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2012 договор цессии от 01.10.2009, заключенный между должником и ООО фирма "Стройгрант", признан недействительным.
Суд применил последствия недействительности сделки, восстановил должника в правах и обязанностях по договору простого товарищества от 11.09.2006, заключенному между ЖСК "Тонус" и должником.
Кредитор Новикова Г.Ю. обратилась с заявлением о признании общедолевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, мкр. 3-Б, ул. Ленина/Омелькова (почтовый адрес: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Ленина/Омелькова, д. 173, а/2) на земельном участке площадью 8 241 кв. м, кадастровый номер 23:37:01 02 035:0025, без выдела доли за должником в размере 7036/10000 и ЖСК "Тонус" в размере 2964/10000, а также об обязании последних обратиться в Управление Росреестра по Краснодарскому краю для проведения государственной регистрации прав на имущество.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса и т.д.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
То есть существенными условиями этого договора являются совместные действия, направленные на достижение общей цели, и соединение участниками товарищества своих вкладов, которыми в силу пункта 1 статьи 1042 Кодекса признается все то, что они вносят в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Условие о соединении вкладов должно содержать сведения о виде имущественного или иного блага, составляющего вклад участника, а также согласно пункту 2 статьи 1042 Кодекса сведения о размере и денежной оценке вклада с определением доли участника в общей долевой собственности.
Согласно статье 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации при ведении общих дел и в отношениях с третьими лицами участники простого товарищества действуют совместно.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором от 11.09.2006 вкладом ТСЖ "Тонус" в совместную деятельность являлось право аренды земельного участка под строящимся объектом, а вкладом общества "Уренгойгазинвестстрой" - выполнение всех работ по строительству жилого дома. При реализации помещений в жилом доме путем уступки прав (требований) на них третьим лицам каждая из сторон по условиям договора действует самостоятельно.
Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54, в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").
Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, указанный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи.
Таким образом, договор от 11.09.2006, исходя из его условий, следует квалифицировать как смешанный с элементами договора строительного подряда и договора купли-продажи недвижимой вещи в будущем.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 N 16768/2013.
В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Согласно статье 219 Кодекса право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право общей долевой собственности, на такие объекты недвижимости, как не завершенные строительством объекты, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.
Учитывая правовые подходы, сформулированные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 4007/12, от 24.01.2012 N 11450/11, к порядку возникновения права собственности на объекты недвижимого имущества и разрешения споров между контрагентами договоров, связанных с деятельностью, направленной на создание объектов недвижимости, нельзя признать, что на построенный объект недвижимого имущества в отсутствие государственной регистрации прав участников договора возникла долевая собственность.
Из обстоятельств дела следует, что земельным участком владеет ЖСК "Тонус" в соответствии с договором аренды земельного участка от 23.03.2005 N 3700001883, заключенным с администрацией муниципального образования город-курорт Анапа. Договор простого товарищества на строительство многоквартирного дома от 11.06.2006 N 2/05-01СД, заключенный должником и ЖСК "Тонус", прекращен в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции, раздел имущества товарищами не произведен. Регистрация права собственности в отношении незавершенных строительством объектов не производилась.
Из материалов дела усматривается, что на земельном участке находятся несколько незавершенных строительством объектов и судом общей юрисдикции признано право собственности на доли в одном из объектов в виде конкретных квартир.
Конкурсный управляющий должника не лишен возможности обратиться с заявлением о разделе имущества или об исполнении обязанности передать должнику то, что ему причитается по договору простого товарищества, принимая во внимание, что права и обязанности из договора могут быть реализованы его сторонами, если это не нарушает возникшие в установленном порядке права и законные интересы других участников гражданского оборота.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Судом первой инстанции дана надлежащая правовая квалификация договору от 11.09.2006. Довод о том, что судом первой инстанции не рассмотрены требования, изложенные в заявлении от 17.01.2014 о государственной регистрации залогового имущества и дополнении к заявлению от 19.05.2014, не соответствует действительности.
Довод об ошибочности вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не принимается судом апелляционной инстанции как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела. В обжалуемом судебном акте не установлен факт пропуска срока исковой давности, судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований по иным основаниям.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2015 по делу N А32-20361/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)