Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца товарищества собственников жилья "Сатурн" (ИНН 7602074250, ОГРН: 1097602004070)
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2014 по делу N А82-6829/2014, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,
по иску товарищества собственников жилья "Сатурн" (ИНН 7602074250, ОГРН: 1097602004070)
к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Ярославского отделения N 17 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом Сервис",
о взыскании 50.870 руб. 85 коп.,
установил:
товарищество собственников жилья "Сатурн" (далее - ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Ярославского отделения N 17 (далее - Сбербанк, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании процентов за невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств в сумме 40.688 руб. 24 коп. и убытков в размере 8.182 руб. 61 коп., взысканных с истца в рамках дела N А82-8893/2013.
Определением суда от 17.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом Сервис" (далее - Общество, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10.09.2014 и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Заявитель жалобы указал, что в течение 2012-2013 годов денежные средства плательщиков, предназначенные для расчетов за жилищно-коммунальные услуги, регулярно перечислялись Сбербанком без каких-либо оснований на счет третьего лица - Управляющей компании "Дом Сервис", которой осуществлялось управление домом с 01.03.2012 по 28.02.2013 по договору N 1 от 01.03.2012. Данный договор сторонами бал расторгнут 28.02.2013; с 01.03.2013 управление домом осуществляет ТСЖ. Общая сумма таких перечислений составила 279.614 руб. 96 коп., которые в настоящее время третьим лицом возвращены истцу в полном объеме. Между тем, ответчиком из сумм платежей, предназначенных для истца, удержано вознаграждение за проведенные им платежи в размере от 1% до 2%, установленное пунктом 4.2 договора от 19.09.2012. В результате отсутствия денежных средств истец не смог своевременно исполнить обязательства по оплате услуг по теплоснабжению, в связи с чем понес убытки в размере 8.182 руб. 61 коп., поскольку данная сумма уплачена истцом в пользу теплоснабжающей организации в рамках арбитражного дела N А82-8893/2013.
Истец известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Сбербанк в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, ТСЖ (Клиент) и Сбербанк (Банк) заключили договор банковского счета от 14.09.2009, по условиям которого Клиент поручил, а Банк принял на себя обязательство по расчетно-кассовому обслуживанию Клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора, во исполнение которого Клиенту был открыт расчетный счет N 40703810177030030515 (л.д. 8-17).
19.09.2012 между истцом, ответчиком и МКП "Информационно-расчетный центр" заключен договор N 12/17/200 о переводе денежных средств физических лиц в валюте Российской Федерации, в соответствии с которым Сбербанк на основании распоряжений физических лиц (плательщиков) осуществляет на территории города Ярославля услуги по переводу денежных средств за жилищно-коммунальные услуги путем списания с банковских счетов плательщиков или предоставленных плательщиками без открытия банковского счета на счет ТСЖ, а ТСЖ выплачивает Банку соответствующее вознаграждение (л.д. 18-20).
Согласно пункту 4.1 договора от 19.09.2012 все суммы платежей, принятые Сбербанком от плательщиков в пользу ТСЖ, за вычетом платы за выполнение Банком операций по переводу платежей перечисляются на счет ТСЖ в ИКБР "Яринтербанк".
Пунктом 4.2. договора от 19.09.2012 стороны установили, что плата за выполнение операций по переводу платежей плательщиков в пользу ТСЖ взимается Сбербанком с ТСЖ путем ее удержания при перечислении суммы платежей на счет ТСЖ в размере 1-2% от суммы платежей.
При проведении сверки расчетов по фактической оплате денежных средств, поступивших от собственников квартир на расчетный счет ТСЖ, с данными МКП "Информационно-расчетный центр" истцом выявлено несоответствие, выразившееся в отсутствии денежных средств на расчетном счете ТСЖ при фактическом их наличии в ведомости по оплате МКП "Информационно-расчетный центр".
Согласно письму МКП "Информационно-расчетный центр" от 17.10.2013 по данным Единой городской базы данных о поступивших платежах через Сбербанк за период с марта 2012 по август 2013 года выявлены лицевые счета, оплата по которым зачислена на расчетный счет третьего лица (л.д. 33).
Узнав о перечислении платежей плательщиков на счет третьего лица, имеющего расчетный счет в ИКБР "Яринтербанк", ТСЖ обратилось к Сбербанку с претензией от 17.12.2013 N 156, в которой предложило Банку в добровольном порядке вернуть необоснованно перечисленные денежные средства в сумме 279.614 руб. 96 коп. и проценты (л.д. 35).
Банк письмом от 31.01.2014 отказался выполнить заявленные требования (л.д. 36).
Впоследствии денежные средства возвращены истцу третьим лицом.
Посчитав действия Сбербанка неправомерными, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 40.688 руб. 24 коп. и убытков в размере 8.182 руб. 61 коп., который причинен истцу в результате недополучения денежных средств.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ярославский области пришел к выводу о недоказанности истцом факта ошибочного перечисления Банком денежных средств третьему лицу и вины ответчика.
Апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании убытков должен доказать факт нарушения обязательства по договору, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.
По условиям договора N 12/17/200 от 19.09.2012 Сбербанк осуществляет переводы денежных средств физических лиц на территории города Ярославля за жилищно-коммунальные услуги на счет ТСЖ на основании распоряжений физических лиц (плательщиков).
Судом первой инстанции установлено и истцом не оспаривается, что плательщиками являются физические лица, а не истец, физические лица требований к ответчику не предъявляли, ответчик исполнил распоряжения плательщика исходя из заключенных договоров и указаний плательщика.
Иное из материалов дела не следует.
Доказательств того, что при совершении платежей через терминалы выбор получателя платежа осуществлял не сам плательщик, а ответчик, истцом не представлено.
Иных документальных подтверждений, однозначно свидетельствующих о вине ответчика, истец не представил.
Доводы истца о том, что в результате недополучения денежных средств истец не смог своевременно исполнить обязательства по оплате услуг по теплоснабжению, в результате чего понес убытки в размере 8.182 руб. 61 коп., так как данная сумма уплачена им теплоснабжающей организации в рамках арбитражного дела N А82-8893/2013, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.
Приведенная позиция истца по существу ставит надлежащее исполнение им своих обязательств по договору с теплоснабжающей организацией и возможность применения соответствующих мер ответственности в зависимость от действий контрагента истца, что нельзя признать основанным на законе.
Часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что отсутствие у должника денежных средств не является обстоятельством, освобождающим от ответственности за неисполнение денежного обязательства.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, не влияющие на правильность принятого по настоящему делу судебного решения.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, суд первой инстанции всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2014 по делу N А82-6829/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Сатурн" (ИНН 7602074250, ОГРН: 1097602004070) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
О.А.ГУРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2014 ПО ДЕЛУ N А82-6829/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2014 г. по делу N А82-6829/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца товарищества собственников жилья "Сатурн" (ИНН 7602074250, ОГРН: 1097602004070)
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2014 по делу N А82-6829/2014, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,
по иску товарищества собственников жилья "Сатурн" (ИНН 7602074250, ОГРН: 1097602004070)
к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Ярославского отделения N 17 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом Сервис",
о взыскании 50.870 руб. 85 коп.,
установил:
товарищество собственников жилья "Сатурн" (далее - ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Ярославского отделения N 17 (далее - Сбербанк, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании процентов за невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств в сумме 40.688 руб. 24 коп. и убытков в размере 8.182 руб. 61 коп., взысканных с истца в рамках дела N А82-8893/2013.
Определением суда от 17.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом Сервис" (далее - Общество, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10.09.2014 и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Заявитель жалобы указал, что в течение 2012-2013 годов денежные средства плательщиков, предназначенные для расчетов за жилищно-коммунальные услуги, регулярно перечислялись Сбербанком без каких-либо оснований на счет третьего лица - Управляющей компании "Дом Сервис", которой осуществлялось управление домом с 01.03.2012 по 28.02.2013 по договору N 1 от 01.03.2012. Данный договор сторонами бал расторгнут 28.02.2013; с 01.03.2013 управление домом осуществляет ТСЖ. Общая сумма таких перечислений составила 279.614 руб. 96 коп., которые в настоящее время третьим лицом возвращены истцу в полном объеме. Между тем, ответчиком из сумм платежей, предназначенных для истца, удержано вознаграждение за проведенные им платежи в размере от 1% до 2%, установленное пунктом 4.2 договора от 19.09.2012. В результате отсутствия денежных средств истец не смог своевременно исполнить обязательства по оплате услуг по теплоснабжению, в связи с чем понес убытки в размере 8.182 руб. 61 коп., поскольку данная сумма уплачена истцом в пользу теплоснабжающей организации в рамках арбитражного дела N А82-8893/2013.
Истец известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Сбербанк в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, ТСЖ (Клиент) и Сбербанк (Банк) заключили договор банковского счета от 14.09.2009, по условиям которого Клиент поручил, а Банк принял на себя обязательство по расчетно-кассовому обслуживанию Клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора, во исполнение которого Клиенту был открыт расчетный счет N 40703810177030030515 (л.д. 8-17).
19.09.2012 между истцом, ответчиком и МКП "Информационно-расчетный центр" заключен договор N 12/17/200 о переводе денежных средств физических лиц в валюте Российской Федерации, в соответствии с которым Сбербанк на основании распоряжений физических лиц (плательщиков) осуществляет на территории города Ярославля услуги по переводу денежных средств за жилищно-коммунальные услуги путем списания с банковских счетов плательщиков или предоставленных плательщиками без открытия банковского счета на счет ТСЖ, а ТСЖ выплачивает Банку соответствующее вознаграждение (л.д. 18-20).
Согласно пункту 4.1 договора от 19.09.2012 все суммы платежей, принятые Сбербанком от плательщиков в пользу ТСЖ, за вычетом платы за выполнение Банком операций по переводу платежей перечисляются на счет ТСЖ в ИКБР "Яринтербанк".
Пунктом 4.2. договора от 19.09.2012 стороны установили, что плата за выполнение операций по переводу платежей плательщиков в пользу ТСЖ взимается Сбербанком с ТСЖ путем ее удержания при перечислении суммы платежей на счет ТСЖ в размере 1-2% от суммы платежей.
При проведении сверки расчетов по фактической оплате денежных средств, поступивших от собственников квартир на расчетный счет ТСЖ, с данными МКП "Информационно-расчетный центр" истцом выявлено несоответствие, выразившееся в отсутствии денежных средств на расчетном счете ТСЖ при фактическом их наличии в ведомости по оплате МКП "Информационно-расчетный центр".
Согласно письму МКП "Информационно-расчетный центр" от 17.10.2013 по данным Единой городской базы данных о поступивших платежах через Сбербанк за период с марта 2012 по август 2013 года выявлены лицевые счета, оплата по которым зачислена на расчетный счет третьего лица (л.д. 33).
Узнав о перечислении платежей плательщиков на счет третьего лица, имеющего расчетный счет в ИКБР "Яринтербанк", ТСЖ обратилось к Сбербанку с претензией от 17.12.2013 N 156, в которой предложило Банку в добровольном порядке вернуть необоснованно перечисленные денежные средства в сумме 279.614 руб. 96 коп. и проценты (л.д. 35).
Банк письмом от 31.01.2014 отказался выполнить заявленные требования (л.д. 36).
Впоследствии денежные средства возвращены истцу третьим лицом.
Посчитав действия Сбербанка неправомерными, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 40.688 руб. 24 коп. и убытков в размере 8.182 руб. 61 коп., который причинен истцу в результате недополучения денежных средств.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ярославский области пришел к выводу о недоказанности истцом факта ошибочного перечисления Банком денежных средств третьему лицу и вины ответчика.
Апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании убытков должен доказать факт нарушения обязательства по договору, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.
По условиям договора N 12/17/200 от 19.09.2012 Сбербанк осуществляет переводы денежных средств физических лиц на территории города Ярославля за жилищно-коммунальные услуги на счет ТСЖ на основании распоряжений физических лиц (плательщиков).
Судом первой инстанции установлено и истцом не оспаривается, что плательщиками являются физические лица, а не истец, физические лица требований к ответчику не предъявляли, ответчик исполнил распоряжения плательщика исходя из заключенных договоров и указаний плательщика.
Иное из материалов дела не следует.
Доказательств того, что при совершении платежей через терминалы выбор получателя платежа осуществлял не сам плательщик, а ответчик, истцом не представлено.
Иных документальных подтверждений, однозначно свидетельствующих о вине ответчика, истец не представил.
Доводы истца о том, что в результате недополучения денежных средств истец не смог своевременно исполнить обязательства по оплате услуг по теплоснабжению, в результате чего понес убытки в размере 8.182 руб. 61 коп., так как данная сумма уплачена им теплоснабжающей организации в рамках арбитражного дела N А82-8893/2013, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.
Приведенная позиция истца по существу ставит надлежащее исполнение им своих обязательств по договору с теплоснабжающей организацией и возможность применения соответствующих мер ответственности в зависимость от действий контрагента истца, что нельзя признать основанным на законе.
Часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что отсутствие у должника денежных средств не является обстоятельством, освобождающим от ответственности за неисполнение денежного обязательства.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, не влияющие на правильность принятого по настоящему делу судебного решения.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, суд первой инстанции всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2014 по делу N А82-6829/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Сатурн" (ИНН 7602074250, ОГРН: 1097602004070) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
О.А.ГУРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)