Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сахалинуголь",
апелляционное производство N 05АП-7516/2015
на решение от 26.06.2015
судьи С.Ф. Дудиной
по делу N А59-599/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сахалинуголь"
к акционерному обществу "Сахалинская нефтяная компания" (прежнее наименование - открытое акционерное общество "Сахалинская нефтяная компания")
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Экошельф", индивидуальный предприниматель Сафронова Галина Алексеевна, общество с ограниченной ответственностью "Градус", общество с ограниченной ответственностью "Мегатэкс", общество с ограниченной ответственностью "Инвестрегионстрой", общество с ограниченной ответственностью "Эсперанса-Компани"
о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений производственного здания
при участии:
от ОАО "Сахалинская нефтяная компания": представитель Владимиров В.А. по доверенности от 14.09.2015 на два года, паспорт,
от ООО "Эсперанса-Компани": представитель Владимиров В.А. по доверенности от 30.03.2015 на два года, паспорт,
иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сахалинуголь" (далее - ООО "УК Сахалинуголь", истец) обратилось в арбитражный суд к ответчику открытому акционерному обществу "Сахалинская нефтяная компания" (далее - ОАО "Сахалинская нефтяная компания", ответчик) с иском о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений производственного здания, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 420, оформленных протоколом N 1 от 26.08.2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью "Экошельф" (далее - ООО "Экошельф"), индивидуальный предприниматель Сафронова Галина Алексеевна (далее - ИП Сафронова), общество с ограниченной ответственностью "Градус" (далее - ООО "Градус"), общество с ограниченной ответственностью "Мегатэкс" (далее - ООО "Мегатэкс"), общество с ограниченной ответственностью "Инвестрегионстрой" (далее - ООО "Инвестрегионстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Эсперанса-Компани" (далее - ООО "Эсперанса-Компани").
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "УК Сахалинуголь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.06.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом неправомерно отклонено ходатайство об истребовании документов, суд в нарушение части 3 статьи 48 ЖК РФ при определении количества голосов неверно исходил из площади помещений принадлежащих участникам на праве собственности, а не из площади помещений, находящихся в общей собственности, суд неверно определил долю принадлежащую истцу, не учел долю, принадлежащую ООО "Эсперанса-Компани". К участию в деле не привлечен надлежащий ответчик.
В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ОАО "Сахалинская нефтяная компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
К отзыву ответчика приложены дополнительные документы, а именно копия обращения N 1040 от 23.10.2013, копия ответа N 06-10/08497 от 01.11.2013, выписки из ЕГРЮЛ за 2013-2014 год, которые также приобщены к материалам дела.
В судебном заседании представитель ОАО "Сахалинская нефтяная компания" и ООО "Эсперанса-Компани" по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В канцелярию суда от ООО "УК Сахалинуголь" поступило ходатайство об истребовании доказательств у ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", а также у филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Сахалинской области и ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленные ходатайства и определил в удовлетворении отказать, в связи с отсутствием оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, достаточностью представленных в материалы дела доказательств для разрешения спора по существу и несоответствием заявленных к истребованию документов принципу относимости (статья 67 АПК РФ).
Истец, иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, ООО УК "Сахалинуголь" принадлежат на праве собственности нежилые помещения производственного здания, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 420 (далее - спорное здание) на 4 этаже, площадью 642,1 кв. м, номера на поэтажном плане 1-32, кадастровый номер 65:01:0602005:1378, на 5 этаже, площадью 56,6 кв. м, номера на поэтажном плане 1-4, кадастровый номер 65:01:0602005:1377, на 6 этаже, площадью 57,9 кв. м, номера на поэтажном плане 1-5, кадастровый номер 65:01:0602005:1307.
Согласно сведениям ЕГРП иными собственниками помещений в спорном здании являются ООО "Градус" (586,9 кв. м), ОАО "Сахалинская нефтяная компания" (436,4 кв. м), ООО "Инвестрегионстрой" (33,4 кв. м и 186, 4 кв. м), ООО "Мегатэкс" (36,2 кв. м), ООО "Экошельф" (650,5 кв. м), Сафронова Г.А. (651,7 кв. м).
26.08.2014 по инициативе ОАО "Сахалинская нефтяная компания", проведено общее собрание собственников помещений производственного здания по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 420 со следующей повесткой дня: 1. Избрание председателя и секретаря собрания из лиц, участвующих в собрании; 2. Определение доли в общем имуществе в процентном отношении каждого собственника производственного здания; 3. Определение порядка проведения капитального ремонта; 4. Принятие решения об определении порядка пользования общим имуществом производственного здания, в том числе о предоставлении доступа в технические помещения, передаче в аренду части общего имущества производственного здания; 5. Решение вопроса об определении лиц, которые от имени собственников уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества производственного здания на условиях, определенных решением общего собрания; 6. Определение порядка размещения наружной рекламы; 7. Распределение площадей между собственниками для размещения наружной рекламы и определении лиц, которые от имени собственников уполномочены на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций; 8. Согласование ООО "Экошельф" устройства запасного выхода с лестницы между 1 и 2 этажами; 9. Утверждение общих расходов на содержание общего имущества производственного здания; 10. О порядке участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества производственного здания; - об определении лиц, которые от имени собственников уполномочены на заключение договоров в ресурсоснабжающими, ремонтными и иными организациями, необходимых для содержания общего имущества производственного здания; 11. Выбор места и адреса хранения протоколов общих собраний собственников помещений производственного здания и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно протоколу N 1 от 26.08.2014 общего собрания собственников помещений спорного здания, общая площадь помещений в производственном здании, находящихся в собственности, составляет 3338,1 кв. м, при этом на собрании присутствовали собственники помещений общей площадью 3118,3 кв. м, что составляет 93,42% от общей площади помещений: ООО УК "Сахалинуголь" в лице представителя Босого А.А. по доверенности N 76/УКС от 18.08.2014; ООО "Экошельф" в лице генерального директора Дегтярева С.С.; ИП Сафронова в лице представителя Соколовой А.А. по доверенности б/н от 26.08.2014; ООО "Мегатэкс" в лице директора Соколовой И.С.; ООО "Инвестрегионстрой" в лице представителя Соколовой И.С. по доверенности б/н от 25.08.2014 г.; ООО "Сахалинская нефтяная компания" в лице генерального директора Шабардина В.Н., заместителя генерального директора Бахчивановой Н.В. по доверенности N 29 от 25.08.2014 г. и юрисконсульта Трушковой Л.Е; ООО "Градус" в лице генерального директора Ким В.Э. и бухгалтера Кравец С.В.
По всем вопросам повестки дня приняты решения, итоги голосования отражены в протоколе N 1 от 26.08.2014 г. следующим образом: по 1-6, 9-11 вопросам проголосовали "за" 94,42%, воздержалось ООО "Инвестрегионстрой" - 6,58%; по 7 вопросу проголосовали "за" 70,75%, "против" ООО УК "Сахалинуголь" - 22,67%, воздержалось ООО "Инвестрегионстрой" - 6,58%, по 8 вопросу проголосовали "за" 51,23%, воздержались 48,77%: ООО УК "Сахалинуголь", ИП Сафронова Г.А., ООО "Инвестрегионстрой", в связи с чем принято решение о включении этого вопроса в повестку дня при созыве следующего общего собрания собственников.
Полагая, что указанные решения является недействительным в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, указав, что по вопросам 1-6, 8-11 истец не голосовал "против", а решение, принятое по вопросу 7 не нарушает его права и законные интересы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как связанные с проведением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок проведения которого установлен статьями 181.1.-181.5. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Основания ничтожности общего собрания предусмотрены в частности статьей 181.5 ГК РФ, в том числе таковым является отсутствие кворума.
В силу пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно пункту 3 статьи 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Изучив материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу, что распределение голосов между участниками собрания указанное в протоколе пропорционально указанным в ЕГРЮЛ долям в праве на общее имущество (том 2, л.д. 6-15).
При этом в собрании приняли участие все собственники помещений в спорном здании (общая площадь помещений принадлежащих на праве собственности - 3118,34 кв. м), за исключением ООО "Инвестрегионстрой" (право собственности на помещение 219,8 кв. м), то есть обладающие 93,4% голосов от общего числа собственников помещений, в связи с чем собрание правомочно.
Довод апеллянта о том, что суд в нарушение части 3 статьи 48 ЖК РФ при определении количества голосов неверно исходил из площади помещений принадлежащих участникам на праве собственности, а не из площади помещений, находящихся в общей собственности, отклоняется, поскольку в силу части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Доказательства того, что доли в общей собственности установлены иным образом в материалы дела не представлены.
Довод о непривлечении к участию в собрании ООО "Эсперанса Компании" и необходимости учета занимаемых им помещений отклоняется, поскольку из пояснений указанного лица следует, что его права оспариваемым решением не затрагиваются. При этом апелляционная коллегия исходит из того, что доказательств принятия оспариваемым собранием решений в отношении имущества ООО "Эсперанса Компании" в материалы дела не представлено с учетом указанной общей площади здания 3338,14 кв. м.
Кроме того, по смыслу части 1 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно преследовать цель защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заявителя.
Каким образом непривлечение ООО "Эсперанса Компании" нарушает права и законные интересы ООО "УК Сахалинуголь" последнее не обосновало.
Довод о неправомерном отказе в истребовании дополнительных доказательств (технического паспорта спорного здания) несостоятелен, поскольку в силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Технический паспорт содержит только описание объекта недвижимости и не может служить доказательством распределения площадей между собственниками, опровергающим представленные в материалы дела выписки из ЕГРП.
При таких обстоятельствах сведения технического паспорта на спорное здание не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по существу.
В силу изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии необходимого кворума.
Иных оснований для признания решения собрания ничтожным не установлено.
Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Согласно пункту 1 статьи 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
В силу пункта 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Аналогичное правило содержится в пункте 3 статьи 181.4 ГК РФ, согласно которому решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Поскольку истец принимал участие в собрании (через своего представителя Босого А.А. по доверенности N 76/УКС от 18.08.2014) и по всем вопросам кроме 7 и 8 голосовал "за", что не оспаривалось в судах обеих инстанций, при этом решение по вопросу 8 на собрании не было принято, по смыслу указанных норм права он имеет право на оспаривание только решения по вопросу 7.
По седьмому вопроса повестки дня оспариваемого собрания принималось решение о распределении площадей между собственниками для размещения наружной рекламы и определении лиц, которые от имени собственников уполномочены на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.
Как верно указал суд первой инстанции, при принятии решения по седьмому вопросу повестки дня кворум имелся, при этом решение принято квалифицированным большинством участников собрания (70,75%), кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истца в результате принятия решения по вопросу повестки N 7 оказались нарушенными, указанное решение повлекло наступление для него неблагоприятных последствий, а также возможности восстановления предполагаемых нарушенных прав путем признания решения внеочередного собрания собственников незаконным. В данной части выводы суда по существу не оспорены.
Таким образом, является верным указание на то, что при отсутствии доказательств нарушения прав истца в связи с принятием оспариваемого решения, избранный им способ защиты не может привести к восстановлению его прав.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Указание апеллянта на то, что ответчиком по настоящему делу является ОАО "Сахалинская нефтяная компания", а в судебных заседаниях участвовало АО "Сахалинская нефтяная компания" отклоняется, так как представленными в материалы дела документами (обращение N 1040 от 23.10.2013, ответ N 06-10/08497 от 01.11.2013, выписки из ЕГРЮЛ за 2013-2014 год) подтверждается, что ОАО "Сахалинская нефтяная компания" преобразовано в АО "Сахалинская нефтяная компания".
Таким образом дело рассмотрено с участием уполномоченного представителя надлежащего ответчика, являющегося реестровым собственником помещений в спорном здании.
Иных процессуальных нарушений, которые могли бы привести к принятию неправосудного решения апелляционной коллегией не установлено.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.06.2015 по делу N А59-599/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2015 N 05АП-7516/2015 ПО ДЕЛУ N А59-599/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2015 г. N 05АП-7516/2015
Дело N А59-599/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сахалинуголь",
апелляционное производство N 05АП-7516/2015
на решение от 26.06.2015
судьи С.Ф. Дудиной
по делу N А59-599/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сахалинуголь"
к акционерному обществу "Сахалинская нефтяная компания" (прежнее наименование - открытое акционерное общество "Сахалинская нефтяная компания")
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Экошельф", индивидуальный предприниматель Сафронова Галина Алексеевна, общество с ограниченной ответственностью "Градус", общество с ограниченной ответственностью "Мегатэкс", общество с ограниченной ответственностью "Инвестрегионстрой", общество с ограниченной ответственностью "Эсперанса-Компани"
о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений производственного здания
при участии:
от ОАО "Сахалинская нефтяная компания": представитель Владимиров В.А. по доверенности от 14.09.2015 на два года, паспорт,
от ООО "Эсперанса-Компани": представитель Владимиров В.А. по доверенности от 30.03.2015 на два года, паспорт,
иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сахалинуголь" (далее - ООО "УК Сахалинуголь", истец) обратилось в арбитражный суд к ответчику открытому акционерному обществу "Сахалинская нефтяная компания" (далее - ОАО "Сахалинская нефтяная компания", ответчик) с иском о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений производственного здания, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 420, оформленных протоколом N 1 от 26.08.2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью "Экошельф" (далее - ООО "Экошельф"), индивидуальный предприниматель Сафронова Галина Алексеевна (далее - ИП Сафронова), общество с ограниченной ответственностью "Градус" (далее - ООО "Градус"), общество с ограниченной ответственностью "Мегатэкс" (далее - ООО "Мегатэкс"), общество с ограниченной ответственностью "Инвестрегионстрой" (далее - ООО "Инвестрегионстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Эсперанса-Компани" (далее - ООО "Эсперанса-Компани").
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "УК Сахалинуголь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.06.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом неправомерно отклонено ходатайство об истребовании документов, суд в нарушение части 3 статьи 48 ЖК РФ при определении количества голосов неверно исходил из площади помещений принадлежащих участникам на праве собственности, а не из площади помещений, находящихся в общей собственности, суд неверно определил долю принадлежащую истцу, не учел долю, принадлежащую ООО "Эсперанса-Компани". К участию в деле не привлечен надлежащий ответчик.
В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ОАО "Сахалинская нефтяная компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
К отзыву ответчика приложены дополнительные документы, а именно копия обращения N 1040 от 23.10.2013, копия ответа N 06-10/08497 от 01.11.2013, выписки из ЕГРЮЛ за 2013-2014 год, которые также приобщены к материалам дела.
В судебном заседании представитель ОАО "Сахалинская нефтяная компания" и ООО "Эсперанса-Компани" по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В канцелярию суда от ООО "УК Сахалинуголь" поступило ходатайство об истребовании доказательств у ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", а также у филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Сахалинской области и ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленные ходатайства и определил в удовлетворении отказать, в связи с отсутствием оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, достаточностью представленных в материалы дела доказательств для разрешения спора по существу и несоответствием заявленных к истребованию документов принципу относимости (статья 67 АПК РФ).
Истец, иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, ООО УК "Сахалинуголь" принадлежат на праве собственности нежилые помещения производственного здания, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 420 (далее - спорное здание) на 4 этаже, площадью 642,1 кв. м, номера на поэтажном плане 1-32, кадастровый номер 65:01:0602005:1378, на 5 этаже, площадью 56,6 кв. м, номера на поэтажном плане 1-4, кадастровый номер 65:01:0602005:1377, на 6 этаже, площадью 57,9 кв. м, номера на поэтажном плане 1-5, кадастровый номер 65:01:0602005:1307.
Согласно сведениям ЕГРП иными собственниками помещений в спорном здании являются ООО "Градус" (586,9 кв. м), ОАО "Сахалинская нефтяная компания" (436,4 кв. м), ООО "Инвестрегионстрой" (33,4 кв. м и 186, 4 кв. м), ООО "Мегатэкс" (36,2 кв. м), ООО "Экошельф" (650,5 кв. м), Сафронова Г.А. (651,7 кв. м).
26.08.2014 по инициативе ОАО "Сахалинская нефтяная компания", проведено общее собрание собственников помещений производственного здания по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 420 со следующей повесткой дня: 1. Избрание председателя и секретаря собрания из лиц, участвующих в собрании; 2. Определение доли в общем имуществе в процентном отношении каждого собственника производственного здания; 3. Определение порядка проведения капитального ремонта; 4. Принятие решения об определении порядка пользования общим имуществом производственного здания, в том числе о предоставлении доступа в технические помещения, передаче в аренду части общего имущества производственного здания; 5. Решение вопроса об определении лиц, которые от имени собственников уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества производственного здания на условиях, определенных решением общего собрания; 6. Определение порядка размещения наружной рекламы; 7. Распределение площадей между собственниками для размещения наружной рекламы и определении лиц, которые от имени собственников уполномочены на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций; 8. Согласование ООО "Экошельф" устройства запасного выхода с лестницы между 1 и 2 этажами; 9. Утверждение общих расходов на содержание общего имущества производственного здания; 10. О порядке участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества производственного здания; - об определении лиц, которые от имени собственников уполномочены на заключение договоров в ресурсоснабжающими, ремонтными и иными организациями, необходимых для содержания общего имущества производственного здания; 11. Выбор места и адреса хранения протоколов общих собраний собственников помещений производственного здания и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно протоколу N 1 от 26.08.2014 общего собрания собственников помещений спорного здания, общая площадь помещений в производственном здании, находящихся в собственности, составляет 3338,1 кв. м, при этом на собрании присутствовали собственники помещений общей площадью 3118,3 кв. м, что составляет 93,42% от общей площади помещений: ООО УК "Сахалинуголь" в лице представителя Босого А.А. по доверенности N 76/УКС от 18.08.2014; ООО "Экошельф" в лице генерального директора Дегтярева С.С.; ИП Сафронова в лице представителя Соколовой А.А. по доверенности б/н от 26.08.2014; ООО "Мегатэкс" в лице директора Соколовой И.С.; ООО "Инвестрегионстрой" в лице представителя Соколовой И.С. по доверенности б/н от 25.08.2014 г.; ООО "Сахалинская нефтяная компания" в лице генерального директора Шабардина В.Н., заместителя генерального директора Бахчивановой Н.В. по доверенности N 29 от 25.08.2014 г. и юрисконсульта Трушковой Л.Е; ООО "Градус" в лице генерального директора Ким В.Э. и бухгалтера Кравец С.В.
По всем вопросам повестки дня приняты решения, итоги голосования отражены в протоколе N 1 от 26.08.2014 г. следующим образом: по 1-6, 9-11 вопросам проголосовали "за" 94,42%, воздержалось ООО "Инвестрегионстрой" - 6,58%; по 7 вопросу проголосовали "за" 70,75%, "против" ООО УК "Сахалинуголь" - 22,67%, воздержалось ООО "Инвестрегионстрой" - 6,58%, по 8 вопросу проголосовали "за" 51,23%, воздержались 48,77%: ООО УК "Сахалинуголь", ИП Сафронова Г.А., ООО "Инвестрегионстрой", в связи с чем принято решение о включении этого вопроса в повестку дня при созыве следующего общего собрания собственников.
Полагая, что указанные решения является недействительным в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, указав, что по вопросам 1-6, 8-11 истец не голосовал "против", а решение, принятое по вопросу 7 не нарушает его права и законные интересы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как связанные с проведением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок проведения которого установлен статьями 181.1.-181.5. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Основания ничтожности общего собрания предусмотрены в частности статьей 181.5 ГК РФ, в том числе таковым является отсутствие кворума.
В силу пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно пункту 3 статьи 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Изучив материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу, что распределение голосов между участниками собрания указанное в протоколе пропорционально указанным в ЕГРЮЛ долям в праве на общее имущество (том 2, л.д. 6-15).
При этом в собрании приняли участие все собственники помещений в спорном здании (общая площадь помещений принадлежащих на праве собственности - 3118,34 кв. м), за исключением ООО "Инвестрегионстрой" (право собственности на помещение 219,8 кв. м), то есть обладающие 93,4% голосов от общего числа собственников помещений, в связи с чем собрание правомочно.
Довод апеллянта о том, что суд в нарушение части 3 статьи 48 ЖК РФ при определении количества голосов неверно исходил из площади помещений принадлежащих участникам на праве собственности, а не из площади помещений, находящихся в общей собственности, отклоняется, поскольку в силу части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Доказательства того, что доли в общей собственности установлены иным образом в материалы дела не представлены.
Довод о непривлечении к участию в собрании ООО "Эсперанса Компании" и необходимости учета занимаемых им помещений отклоняется, поскольку из пояснений указанного лица следует, что его права оспариваемым решением не затрагиваются. При этом апелляционная коллегия исходит из того, что доказательств принятия оспариваемым собранием решений в отношении имущества ООО "Эсперанса Компании" в материалы дела не представлено с учетом указанной общей площади здания 3338,14 кв. м.
Кроме того, по смыслу части 1 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно преследовать цель защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заявителя.
Каким образом непривлечение ООО "Эсперанса Компании" нарушает права и законные интересы ООО "УК Сахалинуголь" последнее не обосновало.
Довод о неправомерном отказе в истребовании дополнительных доказательств (технического паспорта спорного здания) несостоятелен, поскольку в силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Технический паспорт содержит только описание объекта недвижимости и не может служить доказательством распределения площадей между собственниками, опровергающим представленные в материалы дела выписки из ЕГРП.
При таких обстоятельствах сведения технического паспорта на спорное здание не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по существу.
В силу изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии необходимого кворума.
Иных оснований для признания решения собрания ничтожным не установлено.
Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Согласно пункту 1 статьи 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
В силу пункта 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Аналогичное правило содержится в пункте 3 статьи 181.4 ГК РФ, согласно которому решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Поскольку истец принимал участие в собрании (через своего представителя Босого А.А. по доверенности N 76/УКС от 18.08.2014) и по всем вопросам кроме 7 и 8 голосовал "за", что не оспаривалось в судах обеих инстанций, при этом решение по вопросу 8 на собрании не было принято, по смыслу указанных норм права он имеет право на оспаривание только решения по вопросу 7.
По седьмому вопроса повестки дня оспариваемого собрания принималось решение о распределении площадей между собственниками для размещения наружной рекламы и определении лиц, которые от имени собственников уполномочены на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.
Как верно указал суд первой инстанции, при принятии решения по седьмому вопросу повестки дня кворум имелся, при этом решение принято квалифицированным большинством участников собрания (70,75%), кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истца в результате принятия решения по вопросу повестки N 7 оказались нарушенными, указанное решение повлекло наступление для него неблагоприятных последствий, а также возможности восстановления предполагаемых нарушенных прав путем признания решения внеочередного собрания собственников незаконным. В данной части выводы суда по существу не оспорены.
Таким образом, является верным указание на то, что при отсутствии доказательств нарушения прав истца в связи с принятием оспариваемого решения, избранный им способ защиты не может привести к восстановлению его прав.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Указание апеллянта на то, что ответчиком по настоящему делу является ОАО "Сахалинская нефтяная компания", а в судебных заседаниях участвовало АО "Сахалинская нефтяная компания" отклоняется, так как представленными в материалы дела документами (обращение N 1040 от 23.10.2013, ответ N 06-10/08497 от 01.11.2013, выписки из ЕГРЮЛ за 2013-2014 год) подтверждается, что ОАО "Сахалинская нефтяная компания" преобразовано в АО "Сахалинская нефтяная компания".
Таким образом дело рассмотрено с участием уполномоченного представителя надлежащего ответчика, являющегося реестровым собственником помещений в спорном здании.
Иных процессуальных нарушений, которые могли бы привести к принятию неправосудного решения апелляционной коллегией не установлено.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.06.2015 по делу N А59-599/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)