Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Селиванова Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко И.П.
судей Коренева А.С., Некрасовой А.С.,
при секретаре Максимовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19.11.2013
гражданское дело по иску Ш. к ТСЖ "Тихвинское" о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2013.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителя истца Х., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ТСЖ "Тихвинское", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате залива принадлежащего ему помещения, в размере <...>, расходы на проведение экспертизы в размере <...>, расходы на юридические услуги в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение N <...>, расположенное по адресу <...>. Данный дом находится в управлении и состоит на обслуживании ответчика.
<...> и <...> произошли заливы принадлежащего истцу помещения сточными водами через сантехнические приборы, что подтверждается актами N <...> от <...> и N <...> от <...>. В результате заливов было повреждено принадлежащее истцу имущество - потолочные плиты подвесного потолка <...>, письменный стол <...>, переносной компьютер <...>, покрытие стены. Согласно заключению специалиста "У" стоимость работ по устранению причиненного ущерба составляет <...>. Стоимость услуг оценщика составила <...>.
Комиссией в составе главного инженера и слесаря-сантехника ТСЖ установлено, что затопления произошли в результате засора стояка общедомовой канализации. Прочистку канализации на основании договора N <...> от <...>, заключенного с ответчиком, выполняло ООО "Сервисная компания "Дом".
Поскольку обязанность по предоставлению коммунальных услуг и содержанию жилья возложена на ответчика, на нем лежит и обязанность по обслуживанию внутридомовой канализационной системы. Следовательно, ущерб, причиненный в результате ее неисправности, должен быть возмещен ответчиком. Возмещать причиненный истцу ущерб ответчик отказался.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца возмещение ущерба - <...>, расходы на проведение оценки - <...>, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, - <...>, с уплатой государственной пошлины - <...>. В удовлетворении остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом неправильно применена ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца не основаны на деликте. Не согласен с выводом суда о недопустимости доказательств, представленных в подтверждение факта регулярной промывки стояка канализации. Полагает, что истец должен был доказать факт ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома. Утверждает, что засор стояка произошел по вине собственников квартир, расположенных над помещением истца, которые нарушили правила пользования водопроводом и канализацией, поскольку из стояка были извлечены пищевые отходы, средства личной гигиены и прочее. Считает недопустимым доказательством отчет "У", поскольку на осмотр помещения истца для его составления ответчик приглашен не был.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Х. с требованиями жалобы не согласилась, просила оставить решение без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Ш., ответчик ТСЖ "Тихвинское", третье лицо ООО "Сервисная компания "Дом". О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции <...>. В извещении содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им по указанным ими адресам по почте <...>. Кроме того, представитель ответчика извещен о дате, времени и месте судебного заседания по телефону, что подтверждается телефонограммой от <...>.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся стороны знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом верно установлено и сторонами не оспорено, что ответчик является управляющей организацией в отношении дома по адресу <...>, в котором находится принадлежащее истцу нежилое помещение N <...>. <...> произошло затопление данного помещения. Причиной затопления явился засор стояка общедомовой канализации в квартире, находящейся этажом выше. Прочистка стояка канализации результатов не дала, и <...> произошло повторное затопление помещения истца по той же причине.
Судом первой инстанции правильно применены нормы жилищного законодательства, закрепляющие обязанность товарищества собственников жилья обеспечивать надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, к которому, в том числе, относятся стояки канализации.
Так на основании ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления ТСЖ, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с п. 42 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
В силу п.п. 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.
Пп. д п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Ч. 4 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность товарищества собственников жилья обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.
Руководствуясь данными нормами, суд верно установил, что требование о возмещении ущерба, причиненного затоплением, обоснованно предъявлено истцом к товариществу собственников жилья. Судебная коллегия не принимает доводы ответчика о том, что поскольку засор стояка канализации произошел в результате попадания в него бытовых отходов, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственников квартир, расположенных над помещением истца. Из приведенных норм прямо следует, что именно ответчик несет обязанность по обеспечению надлежащего состояния стояка. Наличие засора в стояке канализации не прекращает обязанность ответчика содержать стояк в рабочем состоянии. Поскольку ответчик не исполнил данную обязанность, а именно своевременно не прочищал стояк канализации, он должен возместить ущерб, причиненный истцу, на основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о недопустимости представленных ответчиком доказательств в подтверждение факта исполнения данных обязанностей, поэтому также критически относится к представленным ответчиком актам промывки стояка в связи с тем, что они подписаны только работниками ответчика и не подписаны собственниками квартир. Довод жалобы о том, что истец должен был доказать факт ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию стояка, судебная коллегия не принимает, поскольку он не имеет юридического значения ввиду того, что законно обязанность надлежащего содержания общего имущества возложена на ответчика.
Согласно положениям ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Допустимые и относимые доказательства отсутствия вины ответчика в заливе помещения истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлены.
Кроме того, судом верно установлено, что ответчиком не представлены доказательства, достоверно подтверждающие вину каких-либо иных лиц в засорении стояка канализации. Вина собственников квартир, расположенных над помещением истца, актами комиссии ТСЖ, составленными непосредственно после затопления, не установлена. Вместе с тем ответчик не лишен права на обращение в суд с требованием к соответствующим лицам о возмещении убытков в случае, если докажет обстоятельств, на которые он ссылается.
С учетом того, что вина ответчика в причинении ущерба установлена, ссылка суда первой инстанции на ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации являться обоснованной.
Размер причиненного истцу ущерба подтверждается отчетом "У" об определении стоимости устранения ущерба, причиненного имуществу в результате затопления нежилого помещения, от <...>. Ответчик, утверждая, что данный отчет является недопустимым доказательством, поскольку на осмотр помещения истца для его составления он приглашен не был, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства иного размера причиненного истцу ущерба. Названный отчет составлен на основании актов, которые составлялись в т.ч. и ответчиком. В связи с этим суд обоснованно принял во внимание те доказательства, которыми располагал.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности и доказанности исковых требований, в связи с чем решение отмене не подлежит.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что они соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Суд определил значимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, правильно сослался на нормы материального права и не допустил нарушения норм гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы, по сути, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и основанием для отмены решения являться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
И.П.ЗИНЧЕНКО
Судья
А.С.НЕКРАСОВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14036/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-14036/2013
Судья Селиванова Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко И.П.
судей Коренева А.С., Некрасовой А.С.,
при секретаре Максимовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19.11.2013
гражданское дело по иску Ш. к ТСЖ "Тихвинское" о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2013.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителя истца Х., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ТСЖ "Тихвинское", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате залива принадлежащего ему помещения, в размере <...>, расходы на проведение экспертизы в размере <...>, расходы на юридические услуги в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение N <...>, расположенное по адресу <...>. Данный дом находится в управлении и состоит на обслуживании ответчика.
<...> и <...> произошли заливы принадлежащего истцу помещения сточными водами через сантехнические приборы, что подтверждается актами N <...> от <...> и N <...> от <...>. В результате заливов было повреждено принадлежащее истцу имущество - потолочные плиты подвесного потолка <...>, письменный стол <...>, переносной компьютер <...>, покрытие стены. Согласно заключению специалиста "У" стоимость работ по устранению причиненного ущерба составляет <...>. Стоимость услуг оценщика составила <...>.
Комиссией в составе главного инженера и слесаря-сантехника ТСЖ установлено, что затопления произошли в результате засора стояка общедомовой канализации. Прочистку канализации на основании договора N <...> от <...>, заключенного с ответчиком, выполняло ООО "Сервисная компания "Дом".
Поскольку обязанность по предоставлению коммунальных услуг и содержанию жилья возложена на ответчика, на нем лежит и обязанность по обслуживанию внутридомовой канализационной системы. Следовательно, ущерб, причиненный в результате ее неисправности, должен быть возмещен ответчиком. Возмещать причиненный истцу ущерб ответчик отказался.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца возмещение ущерба - <...>, расходы на проведение оценки - <...>, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, - <...>, с уплатой государственной пошлины - <...>. В удовлетворении остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом неправильно применена ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца не основаны на деликте. Не согласен с выводом суда о недопустимости доказательств, представленных в подтверждение факта регулярной промывки стояка канализации. Полагает, что истец должен был доказать факт ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома. Утверждает, что засор стояка произошел по вине собственников квартир, расположенных над помещением истца, которые нарушили правила пользования водопроводом и канализацией, поскольку из стояка были извлечены пищевые отходы, средства личной гигиены и прочее. Считает недопустимым доказательством отчет "У", поскольку на осмотр помещения истца для его составления ответчик приглашен не был.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Х. с требованиями жалобы не согласилась, просила оставить решение без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Ш., ответчик ТСЖ "Тихвинское", третье лицо ООО "Сервисная компания "Дом". О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции <...>. В извещении содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им по указанным ими адресам по почте <...>. Кроме того, представитель ответчика извещен о дате, времени и месте судебного заседания по телефону, что подтверждается телефонограммой от <...>.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся стороны знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом верно установлено и сторонами не оспорено, что ответчик является управляющей организацией в отношении дома по адресу <...>, в котором находится принадлежащее истцу нежилое помещение N <...>. <...> произошло затопление данного помещения. Причиной затопления явился засор стояка общедомовой канализации в квартире, находящейся этажом выше. Прочистка стояка канализации результатов не дала, и <...> произошло повторное затопление помещения истца по той же причине.
Судом первой инстанции правильно применены нормы жилищного законодательства, закрепляющие обязанность товарищества собственников жилья обеспечивать надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, к которому, в том числе, относятся стояки канализации.
Так на основании ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления ТСЖ, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с п. 42 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
В силу п.п. 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.
Пп. д п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Ч. 4 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность товарищества собственников жилья обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.
Руководствуясь данными нормами, суд верно установил, что требование о возмещении ущерба, причиненного затоплением, обоснованно предъявлено истцом к товариществу собственников жилья. Судебная коллегия не принимает доводы ответчика о том, что поскольку засор стояка канализации произошел в результате попадания в него бытовых отходов, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственников квартир, расположенных над помещением истца. Из приведенных норм прямо следует, что именно ответчик несет обязанность по обеспечению надлежащего состояния стояка. Наличие засора в стояке канализации не прекращает обязанность ответчика содержать стояк в рабочем состоянии. Поскольку ответчик не исполнил данную обязанность, а именно своевременно не прочищал стояк канализации, он должен возместить ущерб, причиненный истцу, на основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о недопустимости представленных ответчиком доказательств в подтверждение факта исполнения данных обязанностей, поэтому также критически относится к представленным ответчиком актам промывки стояка в связи с тем, что они подписаны только работниками ответчика и не подписаны собственниками квартир. Довод жалобы о том, что истец должен был доказать факт ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию стояка, судебная коллегия не принимает, поскольку он не имеет юридического значения ввиду того, что законно обязанность надлежащего содержания общего имущества возложена на ответчика.
Согласно положениям ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Допустимые и относимые доказательства отсутствия вины ответчика в заливе помещения истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлены.
Кроме того, судом верно установлено, что ответчиком не представлены доказательства, достоверно подтверждающие вину каких-либо иных лиц в засорении стояка канализации. Вина собственников квартир, расположенных над помещением истца, актами комиссии ТСЖ, составленными непосредственно после затопления, не установлена. Вместе с тем ответчик не лишен права на обращение в суд с требованием к соответствующим лицам о возмещении убытков в случае, если докажет обстоятельств, на которые он ссылается.
С учетом того, что вина ответчика в причинении ущерба установлена, ссылка суда первой инстанции на ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации являться обоснованной.
Размер причиненного истцу ущерба подтверждается отчетом "У" об определении стоимости устранения ущерба, причиненного имуществу в результате затопления нежилого помещения, от <...>. Ответчик, утверждая, что данный отчет является недопустимым доказательством, поскольку на осмотр помещения истца для его составления он приглашен не был, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства иного размера причиненного истцу ущерба. Названный отчет составлен на основании актов, которые составлялись в т.ч. и ответчиком. В связи с этим суд обоснованно принял во внимание те доказательства, которыми располагал.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности и доказанности исковых требований, в связи с чем решение отмене не подлежит.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что они соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Суд определил значимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, правильно сослался на нормы материального права и не допустил нарушения норм гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы, по сути, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и основанием для отмены решения являться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
И.П.ЗИНЧЕНКО
Судья
А.С.НЕКРАСОВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)