Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что он понес убытки, необходимые для проведения ремонтных работ в принадлежащей ему квартире вследствие протекания кровли дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вишневская С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лозенко И.А.,
судей Важениной Н.С., Павлуцкой С.В.
при секретаре К.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Н. к ООО "Управляющая компания Первомайского района" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания Первомайского района"
на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 августа 2014 года, которым взыскан с ООО "Управляющая компания Первомайского района" в пользу Б.Н. материальный ущерб в размере... рублей, компенсация морального вреда в размере... рублей, расходы, связанные с составлением акта экспертизы в размере... рублей.
Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя ООО "Управляющая компания Первомайского района" - К.И., судебная коллегия
установила:
Б.Н. 29 апреля 2014 года обратилась в суд с иском о взыскании с ООО "Управляющая компания Первомайского района" в ее пользу материального ущерба в размере... рублей, нанесенного повреждением внутренней отделки квартиры вследствие протекания кровли, расходов на оплату экспертизы в размере... рублей, компенсации морального вреда в размере... рублей, а также взыскании... рублей, потраченных на ремонт кровли.
В обоснование заявленных требований указала, что понесла убытки в размере... рублей, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ в принадлежащей ей на праве собственности квартире <адрес>, отделка которой была повреждена из-за протекания кровли, ремонт которой не был произведен ООО "Управляющая компания Первомайского района". Также указала, что... года в связи с тем, что ответчик не произвел ремонт кровли, несмотря на решение общего собрания собственников о ремонте кровли дома, принятое ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена выполнить за свой счет текущий ремонт кровли над своей квартирой, стоимость которого составляла... рублей.
Определением суда от 16 июня 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Б.Д. и ООО "СантехКомплекс".
В судебном заседании Б.Н. поддержала исковые требования.
Представитель ООО "Управляющая компания Первомайского района" в судебном заседании исковые требования не признал, не согласился с заявленной суммой ущерба, ссылался на то, что ущерб причинен истице бездействием администрации г. Владивостока, не выполнившей капитального ремонта кровли.
Представитель ООО "СантехКомплекс" в судебном заседании пояснил, что общество на основании договоров выполняет работы и услуги по техническому обслуживанию внутридомовых инженерных систем, санитарному содержанию общего имущества собственников. ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Управляющая компания Первомайского района" заключен договор на аварийный ремонт кровли дома, однако до настоящего времени текущий ремонт кровли не производился, хотя от истицы поступали обращения о необходимости проведения ремонта.
Б.Д. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласилось ООО "Управляющая компания Первомайского района", представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что, несмотря на направленный в администрацию г. Владивостока список домов для формирования краевой целевой программы "ремонт кровель муниципального жилья", капитальный ремонт кровли до сих пор не произведен.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
В судебное заседание Б.Н., третьи лица не явились. Учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определила рассмотреть дело по существу в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит в связи со следующим.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которым организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, а также устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В соответствии с пунктом 10 вышеназванных Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно подпунктам "а" и "з" пункта 11 тех же Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества, в том числе крыш, требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также его текущий и капитальный ремонт.
Пунктом 42 указанных Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
При рассмотрении дела судом установлено, что собственники дома <адрес> в... году избрали способ управления домом посредством ООО "Управляющая компания Первомайского района". Соответствующее решение было принято ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственником помещений указанного дома.
Из материалов дела следует, что Б.Н. и Б.Д. являются собственниками квартиры N... данного дома, им принадлежит по... доли в праве общей долевой собственности на это имущество на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
Судом установлены и факты повреждения отделки указанной квартиры, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома в результате затекания воды с крыши, а также необходимость ремонта кровли, которые подтверждены актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривались ответчиком по делу.
Из материалов дела также следует, что Б.Н. неоднократно обращалась в управляющую компанию с требованиями устранить течь кровли над ее квартирой. Ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ приобщено к материалам дела.
Факт неудовлетворительного состояния кровли дома <адрес> подтвержден исследованным судом актом экспертного исследования, проведенного специалистом ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Минюста России по заявлению Б.Н., которым установлены повреждения помещений квартиры, занимаемой истицей вследствие залива, а также стоимость восстановительного ремонта -... рублей в ценах по состоянию на 4 квартал 2013 года.
Кроме того, как установлено судом и подтверждено материалами дела, общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении текущего ремонта общего имущества, в том числе кровли дома, и уполномочено на проведение этого ремонта ООО "Управляющая компания Первомайского района".
Доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все зависящие от него меры по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, как и доказательства того, что для устранения протечек в квартире истицы требовалось проведение капитального ремонта кровли, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах вывод суда об обоснованности иска судебная коллегия находит соответствующим материалам дела, вышеуказанным нормам права, а также статье 393 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку необходимость ремонта кровли дома, в котором проживает истица, и причинения ей ущерба в результате попадания в квартиру воды, а также последующего самостоятельного осуществления текущего ремонта кровли подтверждены материалами дела, судебная коллегия находит правильным вывод суда об обоснованности требований о возмещении материального ущерба с ответчика, который в нарушение вышеназванных требований закона, условий заключенного с жильцами дома договора управления своевременный ремонт кровли не выполнил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кровля дома требует капитального ремонта и этот ремонт не осуществлен администрацией г. Владивостока, являются необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что течь в кровле, повлекшая попадание воды в квартиру истицы, могла быть устранена лишь посредством капитального, а не текущего ремонта.
В связи с тем, что оснований считать недопустимыми доказательства, представленные истицей в подтверждение размера понесенных убытков, не имелось, суд правильно принял их во внимание и, руководствуясь статьей 56 ГПК РФ, указав на непредставление ответчиком доказательств, опровергающих доводы истицы, удовлетворил требование о возмещении ущерба в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что истица не получала согласия других собственников помещений многоквартирного дома на производство текущего ремонта кровли, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку судом установлено, что общим собранием указанных собственников ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о производстве такого ремонта. Доказательств того, что этот ремонт был некачественным либо не соответствовал имевшимся повреждениям кровли, ответчик в суд не представил.
В связи с изложенным, учитывая, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права, установленных фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Первомайского района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10393
Требование: О взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что он понес убытки, необходимые для проведения ремонтных работ в принадлежащей ему квартире вследствие протекания кровли дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-10393
Судья: Вишневская С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лозенко И.А.,
судей Важениной Н.С., Павлуцкой С.В.
при секретаре К.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Н. к ООО "Управляющая компания Первомайского района" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания Первомайского района"
на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 августа 2014 года, которым взыскан с ООО "Управляющая компания Первомайского района" в пользу Б.Н. материальный ущерб в размере... рублей, компенсация морального вреда в размере... рублей, расходы, связанные с составлением акта экспертизы в размере... рублей.
Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя ООО "Управляющая компания Первомайского района" - К.И., судебная коллегия
установила:
Б.Н. 29 апреля 2014 года обратилась в суд с иском о взыскании с ООО "Управляющая компания Первомайского района" в ее пользу материального ущерба в размере... рублей, нанесенного повреждением внутренней отделки квартиры вследствие протекания кровли, расходов на оплату экспертизы в размере... рублей, компенсации морального вреда в размере... рублей, а также взыскании... рублей, потраченных на ремонт кровли.
В обоснование заявленных требований указала, что понесла убытки в размере... рублей, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ в принадлежащей ей на праве собственности квартире <адрес>, отделка которой была повреждена из-за протекания кровли, ремонт которой не был произведен ООО "Управляющая компания Первомайского района". Также указала, что... года в связи с тем, что ответчик не произвел ремонт кровли, несмотря на решение общего собрания собственников о ремонте кровли дома, принятое ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена выполнить за свой счет текущий ремонт кровли над своей квартирой, стоимость которого составляла... рублей.
Определением суда от 16 июня 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Б.Д. и ООО "СантехКомплекс".
В судебном заседании Б.Н. поддержала исковые требования.
Представитель ООО "Управляющая компания Первомайского района" в судебном заседании исковые требования не признал, не согласился с заявленной суммой ущерба, ссылался на то, что ущерб причинен истице бездействием администрации г. Владивостока, не выполнившей капитального ремонта кровли.
Представитель ООО "СантехКомплекс" в судебном заседании пояснил, что общество на основании договоров выполняет работы и услуги по техническому обслуживанию внутридомовых инженерных систем, санитарному содержанию общего имущества собственников. ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Управляющая компания Первомайского района" заключен договор на аварийный ремонт кровли дома, однако до настоящего времени текущий ремонт кровли не производился, хотя от истицы поступали обращения о необходимости проведения ремонта.
Б.Д. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласилось ООО "Управляющая компания Первомайского района", представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что, несмотря на направленный в администрацию г. Владивостока список домов для формирования краевой целевой программы "ремонт кровель муниципального жилья", капитальный ремонт кровли до сих пор не произведен.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
В судебное заседание Б.Н., третьи лица не явились. Учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определила рассмотреть дело по существу в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит в связи со следующим.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которым организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, а также устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В соответствии с пунктом 10 вышеназванных Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно подпунктам "а" и "з" пункта 11 тех же Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества, в том числе крыш, требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также его текущий и капитальный ремонт.
Пунктом 42 указанных Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
При рассмотрении дела судом установлено, что собственники дома <адрес> в... году избрали способ управления домом посредством ООО "Управляющая компания Первомайского района". Соответствующее решение было принято ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственником помещений указанного дома.
Из материалов дела следует, что Б.Н. и Б.Д. являются собственниками квартиры N... данного дома, им принадлежит по... доли в праве общей долевой собственности на это имущество на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
Судом установлены и факты повреждения отделки указанной квартиры, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома в результате затекания воды с крыши, а также необходимость ремонта кровли, которые подтверждены актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривались ответчиком по делу.
Из материалов дела также следует, что Б.Н. неоднократно обращалась в управляющую компанию с требованиями устранить течь кровли над ее квартирой. Ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ приобщено к материалам дела.
Факт неудовлетворительного состояния кровли дома <адрес> подтвержден исследованным судом актом экспертного исследования, проведенного специалистом ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Минюста России по заявлению Б.Н., которым установлены повреждения помещений квартиры, занимаемой истицей вследствие залива, а также стоимость восстановительного ремонта -... рублей в ценах по состоянию на 4 квартал 2013 года.
Кроме того, как установлено судом и подтверждено материалами дела, общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении текущего ремонта общего имущества, в том числе кровли дома, и уполномочено на проведение этого ремонта ООО "Управляющая компания Первомайского района".
Доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все зависящие от него меры по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, как и доказательства того, что для устранения протечек в квартире истицы требовалось проведение капитального ремонта кровли, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах вывод суда об обоснованности иска судебная коллегия находит соответствующим материалам дела, вышеуказанным нормам права, а также статье 393 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку необходимость ремонта кровли дома, в котором проживает истица, и причинения ей ущерба в результате попадания в квартиру воды, а также последующего самостоятельного осуществления текущего ремонта кровли подтверждены материалами дела, судебная коллегия находит правильным вывод суда об обоснованности требований о возмещении материального ущерба с ответчика, который в нарушение вышеназванных требований закона, условий заключенного с жильцами дома договора управления своевременный ремонт кровли не выполнил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кровля дома требует капитального ремонта и этот ремонт не осуществлен администрацией г. Владивостока, являются необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что течь в кровле, повлекшая попадание воды в квартиру истицы, могла быть устранена лишь посредством капитального, а не текущего ремонта.
В связи с тем, что оснований считать недопустимыми доказательства, представленные истицей в подтверждение размера понесенных убытков, не имелось, суд правильно принял их во внимание и, руководствуясь статьей 56 ГПК РФ, указав на непредставление ответчиком доказательств, опровергающих доводы истицы, удовлетворил требование о возмещении ущерба в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что истица не получала согласия других собственников помещений многоквартирного дома на производство текущего ремонта кровли, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку судом установлено, что общим собранием указанных собственников ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о производстве такого ремонта. Доказательств того, что этот ремонт был некачественным либо не соответствовал имевшимся повреждениям кровли, ответчик в суд не представил.
В связи с изложенным, учитывая, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права, установленных фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Первомайского района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)