Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего Накваса А.В.
судей Рочевой Е.С., Касым Л.Я., Савастьянова Г.С., Стракатовой З.Е.
рассмотрел кассационную жалобу Б.О.Б. на решение мирового судьи судебного участка N 5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 19 ноября 2013 года и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску ООО "РИЦ ЖХ" к П.В.Н., Б.О.Б. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Карелия Галашевой И.Н., Президиум
установил:
истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...> руб. за период с 01.06.2012 по 31.03.2013, а также расходы по оплате государственной пошлины <...> руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 19 ноября 2013 года взыскана в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. по <...> руб. с каждого.
Апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 февраля 2014 года вышеназванное решение мирового судьи изменено, размер взысканной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и размер расходов по оплате государственной пошлины уменьшены.
В кассационной жалобе Б.О.Б. просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая их принятыми с нарушением норм материального права, поскольку задолженности не имели, так как своевременно вносили оплату согласно выставляемым им квитанциям за жилищно-коммунальные услуги ТСЖ "Лизы Чайкиной 7".Действующим законодательством не допускается осуществление управления многоквартирным домом одновременно двумя способами управления и на добросовестных граждан, исправно оплачивающих жилищные и коммунальные услуги, не может возлагаться обязанность по двойной оплате услуг. Также заявительница указала, что судебные решения ответчиками исполнены, просит возвратить взысканные по судебным постановлениям денежные суммы.
Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия Галашевой И.Н. от 26 декабря 2014 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Верховного Суда Республики Карелия находит вышеуказанные судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.
Судом установлено, что ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении, принадлежащем им на праве собственности, квартире <...>.
В спорный исковой период ответчики оплачивали жилищно-коммунальные услуги ТСЖ "Лизы Чайкиной 7" согласно выставляемым им счетам-квитанциям (т. 1 л.д. 30-38).
Также установлено, что ТСЖ "Лизы Чайкиной 7" было создано и зарегистрировано 08.10.2010 на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, в котором проживают ответчики, от 28.09.2010, признанного решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.10.2012 недействительным с возложением обязанности ликвидировать ТСЖ. Указанное решение вступило в законную силу 18.12.2012.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04.02.2013 также признано недействительным решение общего собрания собственников вышеуказанного жилого дома от 06.06.2012 о выборе способа управления ООО "ТеплоАвтоматика". При этом в удовлетворении требований о признании незаконными действий ООО "ТеплоАвтоматика" по выставлению счетов за жилищно-коммунальные услуги с 01.06.2012 судом отказано.
На основании агентского договора от 29.12.2012, заключенного между ООО "ТеплоАвтоматика" и ООО "РИЦ ЖХ", последнее наделено правом выставлять квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг и предъявлять иски к лицам, имеющим задолженность за жилищно-коммунальные услуги.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу ООО "РИЦ ЖХ" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебные инстанции исходили из того, что ООО "ТеплоАвтоматика" в указанный период осуществляло управление домом, в котором проживают ответчики; законность действий этой управляющей организации по выставлению жильцам дома счетов в период с 01.06.2012 подтверждена решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04.02.2013, в связи с чем ответчики в период с 01.06.2012 по 31.10.2013 обязаны были оплачивать коммунальные услуги указанной управляющей организации, от имени которой начисления и сбор платежей согласно заключенному агентскому договору от 29.12.2012 осуществлял истец ООО "РИЦ ЖХ".
Однако данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.
Положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определен исчерпывающий перечень способов управления многоквартирным домом, из числа которых собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления своим домом.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом в силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры на основании решения собрания собственников.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг.
Как следует из материалов дела, ответчики, полагая, что управление их жилым домом на законных основаниях осуществляется именно ТСЖ "Лизы Чайкиной 7", производили оплату жилищно-коммунальных услуг в спорный период именно указанной управляющей организации в соответствии с выставляемыми им счетами-квитанциями (т. 1 л.д. 30-38).
Кроме того, согласно материалам дела (учитывая дату заключения агентского договора), истец по настоящему делу обладал правом на выставление ответчикам вышеназванных счетов лишь с 01.01.2013 года.
Учитывая изложенное, Президиум Верховного Суда Республики Карелия считает, что состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Президиум находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии с частью 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление о повороте исполнения решения суда рассматривается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, вопрос о повороте исполнения апелляционного определения от 18 февраля 2014 года подлежит рассмотрению мировым судьей.
Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Республики Карелия
постановил:
решение мирового судьи судебного участка N 5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 19 ноября 2013 года и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 февраля 2014 года по настоящему делу отменить и принять новое решение:
"В удовлетворении иска ООО "РИЦ ЖХ" к П.В.Н., Б.О.Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказать".
Вопрос о повороте исполнения апелляционного определения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 февраля 2014 года передать для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка N 5 г. Петрозаводска Республики Карелия.
Председательствующий
А.В.НАКВАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 21.01.2015 ПО ДЕЛУ N 44-Г-2/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N 44-г-2/2015
Президиум Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего Накваса А.В.
судей Рочевой Е.С., Касым Л.Я., Савастьянова Г.С., Стракатовой З.Е.
рассмотрел кассационную жалобу Б.О.Б. на решение мирового судьи судебного участка N 5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 19 ноября 2013 года и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску ООО "РИЦ ЖХ" к П.В.Н., Б.О.Б. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Карелия Галашевой И.Н., Президиум
установил:
истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...> руб. за период с 01.06.2012 по 31.03.2013, а также расходы по оплате государственной пошлины <...> руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 19 ноября 2013 года взыскана в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. по <...> руб. с каждого.
Апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 февраля 2014 года вышеназванное решение мирового судьи изменено, размер взысканной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и размер расходов по оплате государственной пошлины уменьшены.
В кассационной жалобе Б.О.Б. просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая их принятыми с нарушением норм материального права, поскольку задолженности не имели, так как своевременно вносили оплату согласно выставляемым им квитанциям за жилищно-коммунальные услуги ТСЖ "Лизы Чайкиной 7".Действующим законодательством не допускается осуществление управления многоквартирным домом одновременно двумя способами управления и на добросовестных граждан, исправно оплачивающих жилищные и коммунальные услуги, не может возлагаться обязанность по двойной оплате услуг. Также заявительница указала, что судебные решения ответчиками исполнены, просит возвратить взысканные по судебным постановлениям денежные суммы.
Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия Галашевой И.Н. от 26 декабря 2014 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Верховного Суда Республики Карелия находит вышеуказанные судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.
Судом установлено, что ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении, принадлежащем им на праве собственности, квартире <...>.
В спорный исковой период ответчики оплачивали жилищно-коммунальные услуги ТСЖ "Лизы Чайкиной 7" согласно выставляемым им счетам-квитанциям (т. 1 л.д. 30-38).
Также установлено, что ТСЖ "Лизы Чайкиной 7" было создано и зарегистрировано 08.10.2010 на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, в котором проживают ответчики, от 28.09.2010, признанного решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.10.2012 недействительным с возложением обязанности ликвидировать ТСЖ. Указанное решение вступило в законную силу 18.12.2012.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04.02.2013 также признано недействительным решение общего собрания собственников вышеуказанного жилого дома от 06.06.2012 о выборе способа управления ООО "ТеплоАвтоматика". При этом в удовлетворении требований о признании незаконными действий ООО "ТеплоАвтоматика" по выставлению счетов за жилищно-коммунальные услуги с 01.06.2012 судом отказано.
На основании агентского договора от 29.12.2012, заключенного между ООО "ТеплоАвтоматика" и ООО "РИЦ ЖХ", последнее наделено правом выставлять квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг и предъявлять иски к лицам, имеющим задолженность за жилищно-коммунальные услуги.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу ООО "РИЦ ЖХ" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебные инстанции исходили из того, что ООО "ТеплоАвтоматика" в указанный период осуществляло управление домом, в котором проживают ответчики; законность действий этой управляющей организации по выставлению жильцам дома счетов в период с 01.06.2012 подтверждена решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04.02.2013, в связи с чем ответчики в период с 01.06.2012 по 31.10.2013 обязаны были оплачивать коммунальные услуги указанной управляющей организации, от имени которой начисления и сбор платежей согласно заключенному агентскому договору от 29.12.2012 осуществлял истец ООО "РИЦ ЖХ".
Однако данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.
Положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определен исчерпывающий перечень способов управления многоквартирным домом, из числа которых собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления своим домом.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом в силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры на основании решения собрания собственников.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг.
Как следует из материалов дела, ответчики, полагая, что управление их жилым домом на законных основаниях осуществляется именно ТСЖ "Лизы Чайкиной 7", производили оплату жилищно-коммунальных услуг в спорный период именно указанной управляющей организации в соответствии с выставляемыми им счетами-квитанциями (т. 1 л.д. 30-38).
Кроме того, согласно материалам дела (учитывая дату заключения агентского договора), истец по настоящему делу обладал правом на выставление ответчикам вышеназванных счетов лишь с 01.01.2013 года.
Учитывая изложенное, Президиум Верховного Суда Республики Карелия считает, что состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Президиум находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии с частью 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление о повороте исполнения решения суда рассматривается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, вопрос о повороте исполнения апелляционного определения от 18 февраля 2014 года подлежит рассмотрению мировым судьей.
Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Республики Карелия
постановил:
решение мирового судьи судебного участка N 5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 19 ноября 2013 года и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 февраля 2014 года по настоящему делу отменить и принять новое решение:
"В удовлетворении иска ООО "РИЦ ЖХ" к П.В.Н., Б.О.Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказать".
Вопрос о повороте исполнения апелляционного определения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 февраля 2014 года передать для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка N 5 г. Петрозаводска Республики Карелия.
Председательствующий
А.В.НАКВАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)