Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.,
судей Иноземцева И.В., Кустовой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповым И.Д.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Дранниковой Л.И., представителя по доверенности от 06.04.2009 N 474;
- от ответчика - Рябцева Ю.Л., представителя по доверенности от 15.07.2009 б/н
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Октябрьского муниципального района
на решение от 04 мая 2009 года
по делу N А16-282/2009
Арбитражного суда Еврейской автономной области
дело рассматривал судья Балова Е.В.
по иску администрации муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" Еврейской автономной области
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"
о расторжении договора управления жилищным фондом от 19.01.2009
Администрация Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "Управляющая компания") о расторжении договора управления жилищным фондом от 19.01.2009.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по заключению договоров с поставщиками коммунальных услуг, а также не предоставлением в администрацию сведений о фактическом сборе платежей и расчетов с поставщиками коммунальных услуг, и заявлены на основании пунктов 2.1.7 - 2.1.9 договора от 19.01.2009.
Решением от 04.05.2009 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить и принять новый судебный акт. Ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что договор от 19.01.2009 должен быть расторгнут, поскольку в материалах дела имеются доказательства существенного нарушения со стороны ответчика условий указанного договора.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
ООО "Управляющая компания" пояснениями своего представителя в заседании суда возразило против доводов апелляционной жалобы, просило решение суда от 04.05.2009 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между администрацией Октябрьского муниципального района ЕАО (муниципальный орган) и ООО "Управляющая компания" (управляющая организация) заключен договор управления жилищным фондом, находящимся в муниципальной собственности от 19.01.2009, с протоколом разногласий.
В соответствии с условиями договора от 19.01.2009 управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества домов, предоставляет коммунальные услуги жильцам домов.
Пунктами 2.1.7 - 2.1.9 договора стороны установили: что управляющая организация обязана:
- - не позднее чем через 10 календарных дней со дня подписания договора заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг;
- - ежемесячно в срок до 10 числа месяца следующего за отчетным предоставлять муниципальному органу сведения о фактическом сборе платежей с населения и о расчетах с поставщиками коммунальных услуг;
- - не реже двух раз в месяц не позднее 10 и 21 числа месяца следующего за отчетным производить оплату поставщикам коммунальных услуг равными долями в размере 100% фактически собранных с населения средств (платежей) с учетом пени, начисленной жильцам за несвоевременную оплату.
Ненадлежащее исполнение условий, установленных пунктами 2.1.7 - 2.1.9 послужило основанием для обращения истца к ответчику с уведомлением от 23.03.2009 N 395/01-24 о расторжении договора от 19.01.2009.
Отказ ООО "Управляющая компания" от расторжения договора по соглашению сторон послужил основанием для обращения администрации в суд с требованием о расторжении договора от 19.01.2009 на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Исходя из смысла данной нормы права, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного нарушения условий договора.
Подпунктом 6.1.2 пункта 6.1 договора стороны предусмотрели право муниципального органа в одностороннем порядке расторгнуть договор в следующих случаях:
- - нарушения подпункта 2.1.6 договора по итогам работы за квартал;
- - нарушения сроков оплаты поставщикам коммунальных услуг, установленных подпунктом 2.1.9 договора более 2-х раз подряд;
- - нарушения подпункта 2.1.10 договора.
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в договоре не предусмотрено его расторжение в одностороннем порядке в случае нарушения подпунктов 2.1.7 и 2.1.8 договора.
В части нарушения пункта 2.1.9 суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств его неисполнения.
Так, в соответствии с распоряжением Главы администрации Октябрьского муниципального района от 30.03.2009 N 93р создана комиссия по проведению проверки соблюдения договорных отношений и порядка расчета платы за жилищно-коммунальные услуги ООО "Управляющая компания".
Из письма заместителя прокурора Октябрьского района от 13.04.2009 N 7-72209 генеральному директору ООО "Управляющая компания" следует, что по результатам проверки прокурором района принесен протест на указанное распоряжение главы администрации в связи с тем, что проверка хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью не входит в полномочия органов местного самоуправления.
Исполнение ответчиком подпункта 2.1.9 договора подтверждается платежным поручением от 14.04.2009 на сумму 39 990 руб. 13 коп., расчетами с организациями за оказанные услуги в 1 квартале 2009 года на общую сумму 4 649 383 руб.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств существования задолженности у ответчика перед поставщиками услуг за 1 квартал 2009 года истцом не представлены.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, и учитывая, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что нарушение условий договора является существенным, суд апелляционной инстанции полагает что, оснований для расторжения договора от 19.01.2009 не имеется.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям, а доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения либо нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 04.05.2009 по делу N А16-282/2009 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.А.ТИХОНЕНКО
Судьи
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Т.С.КУСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2009 N 06АП-2568/2009 ПО ДЕЛУ N А16-282/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2009 г. N 06АП-2568/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.,
судей Иноземцева И.В., Кустовой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповым И.Д.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Дранниковой Л.И., представителя по доверенности от 06.04.2009 N 474;
- от ответчика - Рябцева Ю.Л., представителя по доверенности от 15.07.2009 б/н
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Октябрьского муниципального района
на решение от 04 мая 2009 года
по делу N А16-282/2009
Арбитражного суда Еврейской автономной области
дело рассматривал судья Балова Е.В.
по иску администрации муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" Еврейской автономной области
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"
о расторжении договора управления жилищным фондом от 19.01.2009
Администрация Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "Управляющая компания") о расторжении договора управления жилищным фондом от 19.01.2009.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по заключению договоров с поставщиками коммунальных услуг, а также не предоставлением в администрацию сведений о фактическом сборе платежей и расчетов с поставщиками коммунальных услуг, и заявлены на основании пунктов 2.1.7 - 2.1.9 договора от 19.01.2009.
Решением от 04.05.2009 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить и принять новый судебный акт. Ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что договор от 19.01.2009 должен быть расторгнут, поскольку в материалах дела имеются доказательства существенного нарушения со стороны ответчика условий указанного договора.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
ООО "Управляющая компания" пояснениями своего представителя в заседании суда возразило против доводов апелляционной жалобы, просило решение суда от 04.05.2009 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между администрацией Октябрьского муниципального района ЕАО (муниципальный орган) и ООО "Управляющая компания" (управляющая организация) заключен договор управления жилищным фондом, находящимся в муниципальной собственности от 19.01.2009, с протоколом разногласий.
В соответствии с условиями договора от 19.01.2009 управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества домов, предоставляет коммунальные услуги жильцам домов.
Пунктами 2.1.7 - 2.1.9 договора стороны установили: что управляющая организация обязана:
- - не позднее чем через 10 календарных дней со дня подписания договора заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг;
- - ежемесячно в срок до 10 числа месяца следующего за отчетным предоставлять муниципальному органу сведения о фактическом сборе платежей с населения и о расчетах с поставщиками коммунальных услуг;
- - не реже двух раз в месяц не позднее 10 и 21 числа месяца следующего за отчетным производить оплату поставщикам коммунальных услуг равными долями в размере 100% фактически собранных с населения средств (платежей) с учетом пени, начисленной жильцам за несвоевременную оплату.
Ненадлежащее исполнение условий, установленных пунктами 2.1.7 - 2.1.9 послужило основанием для обращения истца к ответчику с уведомлением от 23.03.2009 N 395/01-24 о расторжении договора от 19.01.2009.
Отказ ООО "Управляющая компания" от расторжения договора по соглашению сторон послужил основанием для обращения администрации в суд с требованием о расторжении договора от 19.01.2009 на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Исходя из смысла данной нормы права, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного нарушения условий договора.
Подпунктом 6.1.2 пункта 6.1 договора стороны предусмотрели право муниципального органа в одностороннем порядке расторгнуть договор в следующих случаях:
- - нарушения подпункта 2.1.6 договора по итогам работы за квартал;
- - нарушения сроков оплаты поставщикам коммунальных услуг, установленных подпунктом 2.1.9 договора более 2-х раз подряд;
- - нарушения подпункта 2.1.10 договора.
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в договоре не предусмотрено его расторжение в одностороннем порядке в случае нарушения подпунктов 2.1.7 и 2.1.8 договора.
В части нарушения пункта 2.1.9 суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств его неисполнения.
Так, в соответствии с распоряжением Главы администрации Октябрьского муниципального района от 30.03.2009 N 93р создана комиссия по проведению проверки соблюдения договорных отношений и порядка расчета платы за жилищно-коммунальные услуги ООО "Управляющая компания".
Из письма заместителя прокурора Октябрьского района от 13.04.2009 N 7-72209 генеральному директору ООО "Управляющая компания" следует, что по результатам проверки прокурором района принесен протест на указанное распоряжение главы администрации в связи с тем, что проверка хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью не входит в полномочия органов местного самоуправления.
Исполнение ответчиком подпункта 2.1.9 договора подтверждается платежным поручением от 14.04.2009 на сумму 39 990 руб. 13 коп., расчетами с организациями за оказанные услуги в 1 квартале 2009 года на общую сумму 4 649 383 руб.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств существования задолженности у ответчика перед поставщиками услуг за 1 квартал 2009 года истцом не представлены.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, и учитывая, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что нарушение условий договора является существенным, суд апелляционной инстанции полагает что, оснований для расторжения договора от 19.01.2009 не имеется.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям, а доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения либо нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 04.05.2009 по делу N А16-282/2009 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.А.ТИХОНЕНКО
Судьи
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Т.С.КУСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)