Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тиракьянц Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Филиппова А.Е.,
судей Немирова А.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре А.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2013 года,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", третьи лица Н.Г., ООО "Прометей", ТСЖ "Университетский, 79" о возмещении ущерба, причиненного поставкой некачественной электроэнергии
В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Истец является потребителям услуг по электроснабжению, энергоснабжающей организацией является ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго".
Ответчик поставляет электроэнергию ненадлежащего качества, о чем свидетельствует перенапряжение в сети, в результате чего 17 ноября 2012 2011 в принадлежащей истцу квартире вышла из строя бытовая техника, а именно вышли из строя сплит-система, холодильник, джакузи, душевая кабина, зарядное устройство для электробритвы, видеомонитор.
Согласно заключению ООО "Эксперт" N 239/12/6 общая стоимость поврежденной техники (с учетом износа) составила 51 434 руб.
Истец ссылается на то, что является членом ТСЖ "Пушкинская 144а". 29.11.2012 г. ТСЖ обратилось в Ростовский филиал ООО "Донэнергосбыт" с претензией по факту поставки электроэнергии с повышением напряжения и просьбой возмещения материального ущерба потребителям энергии.
Письмом от 05.04.2013 г. ЗАО "Донэнергосбыт" переслал информацию, данную ему ОАО "Донэнерго", согласно которой между Н.Г. и ООО "Прометей" заключен договор на оперативно-техническое обслуживание ТП - 3190. Согласно представленным документам, ООО "Прометей" предоставил РГЭС филиала ОАО "Донэнерго" документы, подтверждающие право собственности Н.Г. на подстанцию ТП-3190. Однако в адрес ТСЖ названные документы не направлены.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу вред, причиненный подачей электроэнергии повышенного напряжения в полном размере в сумме 51 434 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы: на оплату услуг эксперта 3500 руб., на оплату услуг представителя 5 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.
В судебном заседании представитель истца Б. - П., действую на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" Д. против удовлетворения иска возражала, поддержала доводы, изложенные в возражениях.
Представитель ответчика ОАО "Донэнерго" В. просила в удовлетворении иска отказать, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск.
Представители третьего лица Н.Г. - Н.О., Т.Г. пояснили, что оснований полагать, что причина перенапряжения, возникшего 17.11.2012 года во внутридомовых электросетях многоквартирного дома по адресу <...> находилась в балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Н.Г. нет.
В отношении истца Б., третьего лица Н.Г., ООО "Прометей", третьего лица ТСЖ "Университетский 79" дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2013 года исковые требования Б. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в пользу Б. возмещение стоимости ущерба 51 434 рублей, компенсацию морального в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме, 3500 рублей.
В остальной части иска - отказано.
Суд взыскал с ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1943 рублей.
В апелляционной жалобе ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" просит решение отменить, возвратить ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" излишне уплаченную по платежному поручению N 25517 от 22.11.2013 года государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы по делу в сумме 2 000 рублей.
Апеллянт ссылается на то, что решение суда первой инстанции подлежит отмене поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно определены нормы материального и процессуального права.
Податель жалобы ссылается на то, что в соответствии с действующим законодательством с одной стороны ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" законодательно запрещено иметь оборудование, поддерживающее надлежащее качество электроэнергии, а с другой стороны ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" наряду с сетевыми организациями и владельцами электросетевого оборудования обязано нести ответственность за причиненный потребителю вред в результате воздействия электроэнергии ненадлежащего качества. На основании вышеизложенного, по мнению апеллянта, поскольку ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" продавало электроэнергию ТСЖ "Пушкинская, 144А" по договору энергоснабжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.09.2006 г., а ТСЖ "Пушкинская, 144А" продавало электроэнергию истцу, владельцем электроэнергии и лицом, виновным в причинении ущерба истцу, в спорном случае являлось ТСЖ "Пушкинская, 144А", а не ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго".
Также апеллянт указывает на то, что спорные правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, согласно которым предусмотрено, что исполнителем коммунальной услуги в спорном случае может являться либо ТСЖ "Пушкинская, 144А", либо управляющая компания, но никак не ресурсоснабжающая организация, которой в данном случае является ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", поскольку договор электроснабжения между истцом и ответчиком не заключался, конклюдентных действий, подтверждающих заключение договора, сторонами не совершалось, то считаем, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Податель жалобы указывает на то, что суд необоснованно принял в качестве доказательства по делу представленное истцом заключение технической товароведческой экспертизы состояния электронных, электробытовых приборов и стоимости понесенных материальных убытков N 239/12/6 от 04.12.2012 г., выполненное ООО "Эксперт", поскольку в обжалуемом решении не содержится информации о всестороннем, полном, объективом и непосредственном исследовании данного экспертного заключения судом. По мнению апеллянта, судом не установлен факт соответствия указанного заключения нормативным документам, а именно фактически указанное заключение не соответствует нормативным документам, регулирующим оценочную деятельность. Кроме того, заявитель указывает на то, что стоимость и состояние поврежденного имущества определена оценщиком наугад, экспертным заключением не установлено, какие детали бытовых приборов вышли из строя и требуют замены или ремонта, установленная оценщиком стоимость убытков основывается на экономической нецелесообразности ремонта восстановления, при этом в отчете не имеется информации и документов, подтверждающих исследование им вторичного рынка продаж аналогичного имущества. При таких обстоятельствах, податель жалобы ссылается на то, что поскольку экспертное заключение является недопустимым доказательством, то истец, в силу ст. 56 ГПК РФ не доказал ни причину возникновения ущерба, ни его суммы.
Кроме того апеллянт не согласен с суммой денежных средств, взысканных судом в пользу истца в возмещение морального вреда, поскольку истец фактически проживает по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Поврежденное имущество находилось по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Таким образом, истец указанным имуществом не пользовался, поскольку фактически проживает в другом месте.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителей ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", Б., ОАО "Донэнерго", Н.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 15, 539, 540, 542, 547, 1101 ГК РФ, ст. 3 ЖК РФ, Федеральным законом "О защите прав потребителей", Федеральным законом "Об электроэнергетике", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 и исходил из того, что в результате перенапряжения в сети в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а, принадлежащей Б. вышло из строя электрооборудование.
С учетом того, что истцом были понесены расходы на ремонт бытовой техники, согласно экспертному заключению ООО "Эксперт" на общую сумму 51 434 рубля, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в соответствующей части.
Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствовался требованиями ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из принципа разумности и справедливости, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания соответствующей компенсации в размере 10000 руб.
Руководствуясь требованиями ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика понесенные истцами судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3500 рублей.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что оснований для взыскания суммы штрафа у суда первой инстанции не имеется, поскольку истец не обращался к ответчику с претензией о взыскании стоимости ущерба.
С такими выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в отношении истца выступает гарантирующим поставщиком в силу Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 27.08.2013) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".
Апеллянт указывает на то, что при опосредованном подключении через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, гарантирующий поставщик несет ответственность в пределах балансовой принадлежности.
Однако само по себе указание на это положение действующего законодательства не исключало обязанность ответчика представить доказательства того, что причинение вреда имуществу истца не является следствием ненадлежащего качества электрической энергии, подаваемой до трансформаторной подстанции, принадлежащей Н.Г. Одни лишь сведения ОАО "Донэнерго" о том, что в этот день не было аварийных ситуаций, недостаточны для исключения ответственность гарантирующего поставщика.
В данной области суду требуются специальные познания для того, чтобы определить причины повышения напряжения и участок, с которого произошел скачок напряжения, для последующего определения границ балансовой принадлежности. Одних лишь пояснений, в том числе, представителей Н.Г. о том, что скачок напряжения произошел вследствие ненадлежащей эксплуатации сетевого оборудования в доме по пер. Университетский, 79, суду недостаточно.
Ходатайство о проведении соответствующей экспертизы ответчиком не заявлено.
При этом имеющийся в деле акт от 17.11.2012 г. (л.д. 40 т. 1), который косвенно указывает на то, что скачок напряжения имел место за пределами балансовой принадлежности, имеет противоречия. С одной стороны в нем указывается на выход их строя рубильника в доме по пер. Университетский, 79. С другой стороны предполагается выход из строя трансформатора вследствие "отгорания" нуля. Кроме того, эксплуатирующая ТП-3190 организация, - ООО "Прометей" в своем отзыве указывает на потрескивание и искровые разряды на концевых муфтах высоковольтных кабельных линий присоединения в ТП-3190. Представители Н.Г. ссылаются на подтвержденное соответствующим образом надлежащее качество ТП-3190.
Судебная коллегия повторно обращает внимание на то, что суд не должен обладать специальными познаниями в этой сфере, однако соответствующее экспертное заключение в материалы дела ответчиками не представлено.
В этой связи судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы не согласиться с выводами суда первой инстанции об ответственности ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго".
В обжалуемом решении не приведено оценки заключения ООО "Эксперт", в той части, в которой эксперт (ФИО)8 пришел к выводу о неработоспособности указанных приборов, а также о том, что эти дефекты являются результатом возникновения перенапряжения в электрической сети.
Вместе с тем, само по себе указанное обстоятельство не может быть основанием для отмены правильного по существу решения.
Судебная коллегия учитывает, что такое экспертное заключение представлено истцом в обоснование своих требований и приложено к иску. Данное заключение соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.
Ответчик, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств в опровержение обстоятельств, установленных этой экспертизой. В суде первой инстанции ответчик не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения: причин выхода из строя этих приборов, их стоимости, возможности восстановления (ремонта) этих приборов.
Взысканная в пользу истца компенсация морального вреда в сумме 10000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам, при которых было нарушено право потребителя на надлежащее качество поставляемой энергии.
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1889/2014
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-1889/2014
Судья: Тиракьянц Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Филиппова А.Е.,
судей Немирова А.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре А.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2013 года,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", третьи лица Н.Г., ООО "Прометей", ТСЖ "Университетский, 79" о возмещении ущерба, причиненного поставкой некачественной электроэнергии
В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Истец является потребителям услуг по электроснабжению, энергоснабжающей организацией является ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго".
Ответчик поставляет электроэнергию ненадлежащего качества, о чем свидетельствует перенапряжение в сети, в результате чего 17 ноября 2012 2011 в принадлежащей истцу квартире вышла из строя бытовая техника, а именно вышли из строя сплит-система, холодильник, джакузи, душевая кабина, зарядное устройство для электробритвы, видеомонитор.
Согласно заключению ООО "Эксперт" N 239/12/6 общая стоимость поврежденной техники (с учетом износа) составила 51 434 руб.
Истец ссылается на то, что является членом ТСЖ "Пушкинская 144а". 29.11.2012 г. ТСЖ обратилось в Ростовский филиал ООО "Донэнергосбыт" с претензией по факту поставки электроэнергии с повышением напряжения и просьбой возмещения материального ущерба потребителям энергии.
Письмом от 05.04.2013 г. ЗАО "Донэнергосбыт" переслал информацию, данную ему ОАО "Донэнерго", согласно которой между Н.Г. и ООО "Прометей" заключен договор на оперативно-техническое обслуживание ТП - 3190. Согласно представленным документам, ООО "Прометей" предоставил РГЭС филиала ОАО "Донэнерго" документы, подтверждающие право собственности Н.Г. на подстанцию ТП-3190. Однако в адрес ТСЖ названные документы не направлены.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу вред, причиненный подачей электроэнергии повышенного напряжения в полном размере в сумме 51 434 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы: на оплату услуг эксперта 3500 руб., на оплату услуг представителя 5 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.
В судебном заседании представитель истца Б. - П., действую на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" Д. против удовлетворения иска возражала, поддержала доводы, изложенные в возражениях.
Представитель ответчика ОАО "Донэнерго" В. просила в удовлетворении иска отказать, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск.
Представители третьего лица Н.Г. - Н.О., Т.Г. пояснили, что оснований полагать, что причина перенапряжения, возникшего 17.11.2012 года во внутридомовых электросетях многоквартирного дома по адресу <...> находилась в балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Н.Г. нет.
В отношении истца Б., третьего лица Н.Г., ООО "Прометей", третьего лица ТСЖ "Университетский 79" дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2013 года исковые требования Б. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в пользу Б. возмещение стоимости ущерба 51 434 рублей, компенсацию морального в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме, 3500 рублей.
В остальной части иска - отказано.
Суд взыскал с ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1943 рублей.
В апелляционной жалобе ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" просит решение отменить, возвратить ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" излишне уплаченную по платежному поручению N 25517 от 22.11.2013 года государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы по делу в сумме 2 000 рублей.
Апеллянт ссылается на то, что решение суда первой инстанции подлежит отмене поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно определены нормы материального и процессуального права.
Податель жалобы ссылается на то, что в соответствии с действующим законодательством с одной стороны ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" законодательно запрещено иметь оборудование, поддерживающее надлежащее качество электроэнергии, а с другой стороны ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" наряду с сетевыми организациями и владельцами электросетевого оборудования обязано нести ответственность за причиненный потребителю вред в результате воздействия электроэнергии ненадлежащего качества. На основании вышеизложенного, по мнению апеллянта, поскольку ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" продавало электроэнергию ТСЖ "Пушкинская, 144А" по договору энергоснабжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.09.2006 г., а ТСЖ "Пушкинская, 144А" продавало электроэнергию истцу, владельцем электроэнергии и лицом, виновным в причинении ущерба истцу, в спорном случае являлось ТСЖ "Пушкинская, 144А", а не ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго".
Также апеллянт указывает на то, что спорные правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, согласно которым предусмотрено, что исполнителем коммунальной услуги в спорном случае может являться либо ТСЖ "Пушкинская, 144А", либо управляющая компания, но никак не ресурсоснабжающая организация, которой в данном случае является ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", поскольку договор электроснабжения между истцом и ответчиком не заключался, конклюдентных действий, подтверждающих заключение договора, сторонами не совершалось, то считаем, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Податель жалобы указывает на то, что суд необоснованно принял в качестве доказательства по делу представленное истцом заключение технической товароведческой экспертизы состояния электронных, электробытовых приборов и стоимости понесенных материальных убытков N 239/12/6 от 04.12.2012 г., выполненное ООО "Эксперт", поскольку в обжалуемом решении не содержится информации о всестороннем, полном, объективом и непосредственном исследовании данного экспертного заключения судом. По мнению апеллянта, судом не установлен факт соответствия указанного заключения нормативным документам, а именно фактически указанное заключение не соответствует нормативным документам, регулирующим оценочную деятельность. Кроме того, заявитель указывает на то, что стоимость и состояние поврежденного имущества определена оценщиком наугад, экспертным заключением не установлено, какие детали бытовых приборов вышли из строя и требуют замены или ремонта, установленная оценщиком стоимость убытков основывается на экономической нецелесообразности ремонта восстановления, при этом в отчете не имеется информации и документов, подтверждающих исследование им вторичного рынка продаж аналогичного имущества. При таких обстоятельствах, податель жалобы ссылается на то, что поскольку экспертное заключение является недопустимым доказательством, то истец, в силу ст. 56 ГПК РФ не доказал ни причину возникновения ущерба, ни его суммы.
Кроме того апеллянт не согласен с суммой денежных средств, взысканных судом в пользу истца в возмещение морального вреда, поскольку истец фактически проживает по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Поврежденное имущество находилось по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Таким образом, истец указанным имуществом не пользовался, поскольку фактически проживает в другом месте.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителей ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", Б., ОАО "Донэнерго", Н.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 15, 539, 540, 542, 547, 1101 ГК РФ, ст. 3 ЖК РФ, Федеральным законом "О защите прав потребителей", Федеральным законом "Об электроэнергетике", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 и исходил из того, что в результате перенапряжения в сети в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а, принадлежащей Б. вышло из строя электрооборудование.
С учетом того, что истцом были понесены расходы на ремонт бытовой техники, согласно экспертному заключению ООО "Эксперт" на общую сумму 51 434 рубля, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в соответствующей части.
Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствовался требованиями ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из принципа разумности и справедливости, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания соответствующей компенсации в размере 10000 руб.
Руководствуясь требованиями ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика понесенные истцами судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3500 рублей.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что оснований для взыскания суммы штрафа у суда первой инстанции не имеется, поскольку истец не обращался к ответчику с претензией о взыскании стоимости ущерба.
С такими выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в отношении истца выступает гарантирующим поставщиком в силу Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 27.08.2013) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".
Апеллянт указывает на то, что при опосредованном подключении через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, гарантирующий поставщик несет ответственность в пределах балансовой принадлежности.
Однако само по себе указание на это положение действующего законодательства не исключало обязанность ответчика представить доказательства того, что причинение вреда имуществу истца не является следствием ненадлежащего качества электрической энергии, подаваемой до трансформаторной подстанции, принадлежащей Н.Г. Одни лишь сведения ОАО "Донэнерго" о том, что в этот день не было аварийных ситуаций, недостаточны для исключения ответственность гарантирующего поставщика.
В данной области суду требуются специальные познания для того, чтобы определить причины повышения напряжения и участок, с которого произошел скачок напряжения, для последующего определения границ балансовой принадлежности. Одних лишь пояснений, в том числе, представителей Н.Г. о том, что скачок напряжения произошел вследствие ненадлежащей эксплуатации сетевого оборудования в доме по пер. Университетский, 79, суду недостаточно.
Ходатайство о проведении соответствующей экспертизы ответчиком не заявлено.
При этом имеющийся в деле акт от 17.11.2012 г. (л.д. 40 т. 1), который косвенно указывает на то, что скачок напряжения имел место за пределами балансовой принадлежности, имеет противоречия. С одной стороны в нем указывается на выход их строя рубильника в доме по пер. Университетский, 79. С другой стороны предполагается выход из строя трансформатора вследствие "отгорания" нуля. Кроме того, эксплуатирующая ТП-3190 организация, - ООО "Прометей" в своем отзыве указывает на потрескивание и искровые разряды на концевых муфтах высоковольтных кабельных линий присоединения в ТП-3190. Представители Н.Г. ссылаются на подтвержденное соответствующим образом надлежащее качество ТП-3190.
Судебная коллегия повторно обращает внимание на то, что суд не должен обладать специальными познаниями в этой сфере, однако соответствующее экспертное заключение в материалы дела ответчиками не представлено.
В этой связи судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы не согласиться с выводами суда первой инстанции об ответственности ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго".
В обжалуемом решении не приведено оценки заключения ООО "Эксперт", в той части, в которой эксперт (ФИО)8 пришел к выводу о неработоспособности указанных приборов, а также о том, что эти дефекты являются результатом возникновения перенапряжения в электрической сети.
Вместе с тем, само по себе указанное обстоятельство не может быть основанием для отмены правильного по существу решения.
Судебная коллегия учитывает, что такое экспертное заключение представлено истцом в обоснование своих требований и приложено к иску. Данное заключение соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.
Ответчик, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств в опровержение обстоятельств, установленных этой экспертизой. В суде первой инстанции ответчик не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения: причин выхода из строя этих приборов, их стоимости, возможности восстановления (ремонта) этих приборов.
Взысканная в пользу истца компенсация морального вреда в сумме 10000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам, при которых было нарушено право потребителя на надлежащее качество поставляемой энергии.
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)