Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Жилье" (Калужская область, г. Людиново, ОГРН 1064024013855, ИНН 4024008895), ответчика - муниципального унитарного предприятия "Людиновские тепловые сети" (Калужская область, г. Людиново, ОГРН 1034004100558, ИНН 4024007517), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Людиновские тепловые сети" на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2015 по делу N А23-897/2015 (судья Шатская О.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилье" (далее - истец, ООО "Жилье") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Людиновские тепловые сети" (далее - ответчик, МУП "Людиновские теплосети") об урегулировании возникших между сторонами разногласия редакции первого раздела Приложения N 5 к договору от 01.12.2014 N 1 на горячее водоснабжение, изложив данный раздел в части допустимых отклонений показателей качества горячей воды в редакции истца (с учетом уточнения исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2015 исковые требования удовлетворены, раздел I "Показатели качества горячей воды" Приложения N 5 к договору от 01.12.2014 N 1 на горячее водоснабжение многоквартирных домов N 4 по проспекту Машиностроителей, N 33 по ул. 3 Интернационала г. Людиново, подраздел "Допустимые отклонения показателей качества горячей воды" изложен в следующей редакции: "не ниже 60 градусов по оС и не выше 75 градусов по оС".
МУП "Людиновские теплостети" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, полагая, что редакция договора, предложенная ответчиком, более гибка и наиболее оптимально применима для целей спорного договора, не противоречит действующему законодательству.
Кроме того, ответчик считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что редакции указанной части Приложения N 5 к названному выше договору, предложенная ответчиком, по факту не соответствует решению Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 N АКПИ13-394.
ООО "Жилье" отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, письмом от 29.12.2014 N 2777 ответчик направил истцу подписанный со своей стороны договор от 01.12.2014 N 1 на горячее водоснабжение многоквартирных домов N 4 по проспекту Машиностроителей, N 33 по ул. 3 Интернационала г. Людиново, в отношении которых истец является управляющей компанией.
Указанный договор был подписан истцом с протоколом разногласий от 13.01.2015 и с сопроводительным письмом от 14.01.2015 N 25 возвращен ответчику с просьбой рассмотреть протокол разногласий, и подписав его, направить истцу.
Согласно протоколу согласования к протоколу разногласий от 19.01.2015 стороны не пришли к урегулированию разногласий по разделу 1 Приложения N 5 к вышеуказанному договору в части допустимых отклонений показателей качества горячей воды.
Поскольку разногласия по договору на горячее водоснабжение сторонами урегулированы не были, ООО "Жилье" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий; при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно статье 446 указанного Кодекса в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 названного Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 13 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", установлено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Как следует из материалов дела, между сторонами не урегулирован спор по содержанию первого раздела Приложения N 5 к договору от 01.12.2014 N 1 на горячее водоснабжение.
При этом истцом в протоколе разногласий от 13.01.2015 предложена редакция раздела I Приложения N 5 к договору от 01.12.2014 N 1 на горячее водоснабжение многоквартирных домов: "в части допустимых отклонений показателей качества горячей воды "не ниже 60 °C и не выше 75 °C".
Ответчиком же в протоколе разногласий к протоколу разногласий предложена следующая редакция названного раздела: "в соответствие с пунктом 5 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
При этом в силу пункта 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 1, части 10 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" качество подаваемой энергии (горячего водоснабжения) должно соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 05.05.2009 N 13891, утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", обязательные в силу пункта 1.2 для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
В соответствии с пунктом 2.3 СанПиН 2.1.4.2496-09 санитарно-эпидемиологические требования к системам горячего централизованного водоснабжения направлены на предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 гр., в их числе Legionella pneumophila; минимизацию содержания в воде хлороформа при использовании воды, которая предварительно хлорировалась; предупреждение заболеваний кожи и подкожной клетчатки, обусловленных качеством горячей воды.
Санитарные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения (пункт 1.3 СанПиН 2.1.4.2496-09).
Согласно пункту 2.4. вышеуказанных СанПиН 2.4. температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
Исходя из анализа вышеизложенных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о согласовании раздела I Приложения N 5 к договору от 01.12.2014 N 1 на горячее водоснабжение в редакции, предложенной истцом.
При этом суд первой инстанции верно указал, что редакции указанной части Приложения N 5 к договору от 01.12.2014 N 1 на горячее водоснабжение, предложенная ответчиком, по факту не соответствует решению Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 N АКПИ13-394, которым признан недействующим пункт 5 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в той мере, в которой данная норма допускает ее применение в случаях, не связанных с условиями и порядком изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества.
С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2015 по делу N А23-897/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2015 N 20АП-4629/2015 ПО ДЕЛУ N А23-897/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2015 г. по делу N А23-897/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Жилье" (Калужская область, г. Людиново, ОГРН 1064024013855, ИНН 4024008895), ответчика - муниципального унитарного предприятия "Людиновские тепловые сети" (Калужская область, г. Людиново, ОГРН 1034004100558, ИНН 4024007517), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Людиновские тепловые сети" на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2015 по делу N А23-897/2015 (судья Шатская О.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилье" (далее - истец, ООО "Жилье") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Людиновские тепловые сети" (далее - ответчик, МУП "Людиновские теплосети") об урегулировании возникших между сторонами разногласия редакции первого раздела Приложения N 5 к договору от 01.12.2014 N 1 на горячее водоснабжение, изложив данный раздел в части допустимых отклонений показателей качества горячей воды в редакции истца (с учетом уточнения исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2015 исковые требования удовлетворены, раздел I "Показатели качества горячей воды" Приложения N 5 к договору от 01.12.2014 N 1 на горячее водоснабжение многоквартирных домов N 4 по проспекту Машиностроителей, N 33 по ул. 3 Интернационала г. Людиново, подраздел "Допустимые отклонения показателей качества горячей воды" изложен в следующей редакции: "не ниже 60 градусов по оС и не выше 75 градусов по оС".
МУП "Людиновские теплостети" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, полагая, что редакция договора, предложенная ответчиком, более гибка и наиболее оптимально применима для целей спорного договора, не противоречит действующему законодательству.
Кроме того, ответчик считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что редакции указанной части Приложения N 5 к названному выше договору, предложенная ответчиком, по факту не соответствует решению Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 N АКПИ13-394.
ООО "Жилье" отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, письмом от 29.12.2014 N 2777 ответчик направил истцу подписанный со своей стороны договор от 01.12.2014 N 1 на горячее водоснабжение многоквартирных домов N 4 по проспекту Машиностроителей, N 33 по ул. 3 Интернационала г. Людиново, в отношении которых истец является управляющей компанией.
Указанный договор был подписан истцом с протоколом разногласий от 13.01.2015 и с сопроводительным письмом от 14.01.2015 N 25 возвращен ответчику с просьбой рассмотреть протокол разногласий, и подписав его, направить истцу.
Согласно протоколу согласования к протоколу разногласий от 19.01.2015 стороны не пришли к урегулированию разногласий по разделу 1 Приложения N 5 к вышеуказанному договору в части допустимых отклонений показателей качества горячей воды.
Поскольку разногласия по договору на горячее водоснабжение сторонами урегулированы не были, ООО "Жилье" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий; при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно статье 446 указанного Кодекса в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 названного Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 13 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", установлено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Как следует из материалов дела, между сторонами не урегулирован спор по содержанию первого раздела Приложения N 5 к договору от 01.12.2014 N 1 на горячее водоснабжение.
При этом истцом в протоколе разногласий от 13.01.2015 предложена редакция раздела I Приложения N 5 к договору от 01.12.2014 N 1 на горячее водоснабжение многоквартирных домов: "в части допустимых отклонений показателей качества горячей воды "не ниже 60 °C и не выше 75 °C".
Ответчиком же в протоколе разногласий к протоколу разногласий предложена следующая редакция названного раздела: "в соответствие с пунктом 5 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
При этом в силу пункта 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 1, части 10 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" качество подаваемой энергии (горячего водоснабжения) должно соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 05.05.2009 N 13891, утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", обязательные в силу пункта 1.2 для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
В соответствии с пунктом 2.3 СанПиН 2.1.4.2496-09 санитарно-эпидемиологические требования к системам горячего централизованного водоснабжения направлены на предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 гр., в их числе Legionella pneumophila; минимизацию содержания в воде хлороформа при использовании воды, которая предварительно хлорировалась; предупреждение заболеваний кожи и подкожной клетчатки, обусловленных качеством горячей воды.
Санитарные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения (пункт 1.3 СанПиН 2.1.4.2496-09).
Согласно пункту 2.4. вышеуказанных СанПиН 2.4. температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
Исходя из анализа вышеизложенных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о согласовании раздела I Приложения N 5 к договору от 01.12.2014 N 1 на горячее водоснабжение в редакции, предложенной истцом.
При этом суд первой инстанции верно указал, что редакции указанной части Приложения N 5 к договору от 01.12.2014 N 1 на горячее водоснабжение, предложенная ответчиком, по факту не соответствует решению Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 N АКПИ13-394, которым признан недействующим пункт 5 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в той мере, в которой данная норма допускает ее применение в случаях, не связанных с условиями и порядком изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества.
С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2015 по делу N А23-897/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)