Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Ковика,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЖСК "Тында"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 по делу N А40-56075/2014, принятое в порядке упрощенного производства судьей А.В. Полукаровым (154-484)
по заявлению ЖСК "Тында" (ОГРН 1027700463515, 121609, г. Москва, Рублевское шоссе, д. 42, корп. 2)
к Государственной жилищной инспекции города Москвы
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
- от заявителя: Репина Н.И. по дов. от 06.02.2014 и ордеру от 13.08.2014 N 017/А;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ЖСК "Тында" (заявитель, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы (заинтересованное лицо, Мосжилинспекция) от 20.03.2014 N 08-093/14.
Решением от 16.06.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы доказанностью события и состава вмененного заявителю административного правонарушения, а также соблюдением порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда, ЖСК "Тында" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, нарушен порядок проведения проверки и привлечения лица к административной ответственности.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Мосжилинспекции.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, считает судебный акт подлежащим отмене, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.01.2014 должностным лицом Мосжилинспекции произведен осмотр технического состояния жилого дома по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 42, корп. 2, ответственным за содержание которого является ЖСК "Тында".
В ходе проверки административным органом установлено, что заявителем нарушены следующие нормативы г. Москвы по эксплуатации жилищного фонда:
- - п. 2 ЖНМ-96-01/2 "Наладка инженерного оборудования жилых домов" (утв. постановлением Правительства Москвы от 04.06.1996 N 465);
- - п. 6.1 постановления Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 "Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве".
Нарушения выразились в следующем: не работает освещение подъездов и лестничных клеток; на осветительных приборах отсутствую плафоны; отмостка не очищена от снега и наледи по адресу: 121609, ЗАО, Крылатское, Рублевское шоссе, д. 42, корп. 2.
Результаты проверки зафиксированы в Акте осмотра от 23.01.2014 N О-З-1097.
27.01.2014 в отсутствие представителя ЖСК "Тында" ведущим специалистом Мосжилинспекции составлен протокол об административном правонарушении N З-093/14.
20.03.2014 заместителем начальника Мосжилинспекции вынесено постановление о назначении административного наказания N 08-093/14, которым Кооператив признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.1 КоАП г. Москвы. Заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.
Полагая постановление от 20.03.2014 незаконным, ЖСК "Тында" обратился в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что протокол составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами (ч. 1 ст. 16.5 КоАП г. Москвы, п. 12 ст. 16.3 КоАП г. Москвы, п. 1.1, 4.2.9 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы (утв. постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП)).
Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) административным органом соблюден.
Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.
В соответствии со ст. 9.1 КоАП г. Москвы нарушение установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.
В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям ст. ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.
В соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.
Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.
В силу ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.
Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняется, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что обстоятельства совершения вменяемого ЖСК"Тында" административного правонарушения установлены Мосжилинспекцией в протоколе об административном правонарушении от 27.01.2014 N З-093/14 без участия законного представителя общества. На данное обстоятельство вопреки выводу суда первой инстанции, указано в самом протоколе об административном правонарушении.
В материалы дела представлено Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении с приложением распечатки из Интернет с адресной информацией ЖСК "Тында" и страницы из Интернет об отправке электронной почты.
Суд апелляционной инстанции, исследовав названные доказательства, приходит к выводу, что они не свидетельствуют об извещении заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Распечатка страницы из Интернет об отправке электронной почты не содержит даты отправления и получения электронной почты, наименование отправителя, а также указание на наличие текстового вложения либор сам текст уведомления.
Таким образом, не подтвержден факт отправки уведомления и отправки его Мосжилинспекцией, а также отправка и направление его в сроки обеспечивающие лицу возможность принять участие в составлении протокола об административном правонарушении.
Заявитель факт получения письма по электронной почте отрицает.
В соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
В настоящем случае протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя лица, при этом законный представитель надлежащим образом не извещался о месте и времени совершения названного процессуального действия.
Установленное нарушение порядка привлечения заявителя к административной ответственности является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этого недостатка отсутствует.
Следовательно, порядок принятия постановления от 20.03.2014 N 08-093/14 не соответствует требованиям закона, в силу чего оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.
Установленное нарушение порядка привлечения ЖСК "Тында" к административной ответственности исключают возможность обсуждения арбитражным апелляционным судом вопросов наличия или отсутствия события и состава вменяемого кооперативу административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не соответствующим материалам судебного дела вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, что свидетельствует о необходимости отмены оспариваемого решения суда (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
УФАС по Московской области
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 по делу N А40-56075/2014 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции города Москвы от 20.03.2014 N 08-093/14 о привлечении к административной ответственности ЖСК "Тында" по ст. 9.1 КоАП города Москвы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2014 N 09АП-30384/2014 ПО ДЕЛУ N А40-56075/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2014 г. N 09АП-30384/2014
Дело N А40-56075/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Ковика,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЖСК "Тында"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 по делу N А40-56075/2014, принятое в порядке упрощенного производства судьей А.В. Полукаровым (154-484)
по заявлению ЖСК "Тында" (ОГРН 1027700463515, 121609, г. Москва, Рублевское шоссе, д. 42, корп. 2)
к Государственной жилищной инспекции города Москвы
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
- от заявителя: Репина Н.И. по дов. от 06.02.2014 и ордеру от 13.08.2014 N 017/А;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ЖСК "Тында" (заявитель, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы (заинтересованное лицо, Мосжилинспекция) от 20.03.2014 N 08-093/14.
Решением от 16.06.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы доказанностью события и состава вмененного заявителю административного правонарушения, а также соблюдением порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда, ЖСК "Тында" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, нарушен порядок проведения проверки и привлечения лица к административной ответственности.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Мосжилинспекции.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, считает судебный акт подлежащим отмене, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.01.2014 должностным лицом Мосжилинспекции произведен осмотр технического состояния жилого дома по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 42, корп. 2, ответственным за содержание которого является ЖСК "Тында".
В ходе проверки административным органом установлено, что заявителем нарушены следующие нормативы г. Москвы по эксплуатации жилищного фонда:
- - п. 2 ЖНМ-96-01/2 "Наладка инженерного оборудования жилых домов" (утв. постановлением Правительства Москвы от 04.06.1996 N 465);
- - п. 6.1 постановления Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 "Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве".
Нарушения выразились в следующем: не работает освещение подъездов и лестничных клеток; на осветительных приборах отсутствую плафоны; отмостка не очищена от снега и наледи по адресу: 121609, ЗАО, Крылатское, Рублевское шоссе, д. 42, корп. 2.
Результаты проверки зафиксированы в Акте осмотра от 23.01.2014 N О-З-1097.
27.01.2014 в отсутствие представителя ЖСК "Тында" ведущим специалистом Мосжилинспекции составлен протокол об административном правонарушении N З-093/14.
20.03.2014 заместителем начальника Мосжилинспекции вынесено постановление о назначении административного наказания N 08-093/14, которым Кооператив признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.1 КоАП г. Москвы. Заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.
Полагая постановление от 20.03.2014 незаконным, ЖСК "Тында" обратился в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что протокол составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами (ч. 1 ст. 16.5 КоАП г. Москвы, п. 12 ст. 16.3 КоАП г. Москвы, п. 1.1, 4.2.9 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы (утв. постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП)).
Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) административным органом соблюден.
Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.
В соответствии со ст. 9.1 КоАП г. Москвы нарушение установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.
В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям ст. ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.
В соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.
Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.
В силу ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.
Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняется, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что обстоятельства совершения вменяемого ЖСК"Тында" административного правонарушения установлены Мосжилинспекцией в протоколе об административном правонарушении от 27.01.2014 N З-093/14 без участия законного представителя общества. На данное обстоятельство вопреки выводу суда первой инстанции, указано в самом протоколе об административном правонарушении.
В материалы дела представлено Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении с приложением распечатки из Интернет с адресной информацией ЖСК "Тында" и страницы из Интернет об отправке электронной почты.
Суд апелляционной инстанции, исследовав названные доказательства, приходит к выводу, что они не свидетельствуют об извещении заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Распечатка страницы из Интернет об отправке электронной почты не содержит даты отправления и получения электронной почты, наименование отправителя, а также указание на наличие текстового вложения либор сам текст уведомления.
Таким образом, не подтвержден факт отправки уведомления и отправки его Мосжилинспекцией, а также отправка и направление его в сроки обеспечивающие лицу возможность принять участие в составлении протокола об административном правонарушении.
Заявитель факт получения письма по электронной почте отрицает.
В соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
В настоящем случае протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя лица, при этом законный представитель надлежащим образом не извещался о месте и времени совершения названного процессуального действия.
Установленное нарушение порядка привлечения заявителя к административной ответственности является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этого недостатка отсутствует.
Следовательно, порядок принятия постановления от 20.03.2014 N 08-093/14 не соответствует требованиям закона, в силу чего оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.
Установленное нарушение порядка привлечения ЖСК "Тында" к административной ответственности исключают возможность обсуждения арбитражным апелляционным судом вопросов наличия или отсутствия события и состава вменяемого кооперативу административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не соответствующим материалам судебного дела вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, что свидетельствует о необходимости отмены оспариваемого решения суда (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
УФАС по Московской области
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 по делу N А40-56075/2014 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции города Москвы от 20.03.2014 N 08-093/14 о привлечении к административной ответственности ЖСК "Тында" по ст. 9.1 КоАП города Москвы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)