Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Таланова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Панцевич И.А., Кирщиной И.П.,
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2014 года апелляционную жалобу Ж. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 июля 2013 года по делу по иску Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области к Ж., М., А.Н., С.И., Ч., Д., К., А.А., С.П., В. об обязании осуществить снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, дер. Измалково, уч. 74,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения представителя Ж.,
Администрация городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области обратилась с вышеуказанным иском к Ж., М., А.Н., С.И., Ч., Д., К., А.А., С.П., В., в котором просила обязать ответчиков осуществить снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, дер. Измалково, уч. 74 с кадастровым номером 50:20:002 03 14:0086, площадью 1215 кв. м, предоставленном для индивидуального жилищного строительства.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 11.10.2012 года истцом проведены мероприятия по осуществлению земельного контроля на указанном выше земельном участке, в ходе которого выявлено расположение на нем объекта капитального незавершенного строительства, имеющего вид четырехподъездного трехэтажного многоквартирного дома. При этом разрешение у истцов на строительство данного дома отсутствует, технические условия на подключение к централизованным сетям водоснабжения, канализования и электроснабжения также отсутствуют. Земельный участок, на котором расположено строение, расположен в зоне сложившейся застройки индивидуальными жилыми домами, в перспективе развития территории изменение параметров застройки не предусмотрено.
По мнению истца, спорная постройка является самовольной и подлежит сносу.
Ответчик А.Н. против иска не возражала, Ч. иск не признала, ответчики Ж., М., С.И., Д., К., А.А., С.П., В. в судебное заседание не явились, о слушании извещены.
Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства Администрации Одинцовского муниципального района Московской области не возражал против иска.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 июля 2013 года исковые требования Администрации ГП Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ж. просит отменить постановленное решение и принять новое - об обязании снести самовольную постройку лицом, осуществившим ее возведение.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ж., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Ж. является собственником в праве общей долевой собственности на земельный участок 74 с кадастровым номером 50:20:002 03 14:0086, площадью 1215 кв. м, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, дер. Измалково, в размере 1/9 доли, М. - в размере 1/9 доли, А.Н. - в размере 1/9 доли, С.И. - в размере 1/9 доли, Ч. - в размере 1/18 доли, Д. - в размере 1/9 доли, К. - в размере 1/18 доли, А.А. - в размере 1/9 доли, С.П. - в размере 1/9 доли, В. - в размере 1/9 доли.
11.10.2012 года истцом проведены мероприятия по осуществлению земельного контроля на указанном выше земельном участке, в ходе которого выявлено расположение на нем объекта капитального незавершенного строительства, имеющего вид четырехподъездного трехэтажного многоквартирного дома. При этом разрешение у истцов на строительство данного дома отсутствует, технические условия на подключение к централизованным сетям водоснабжения, канализования и электроснабжения также отсутствуют.
Проведенной по делу строительно-технической экспертизой установлено, что общая площадь всех частей жилого дома, обладающего признаками многоквартирного дома, составляет 704,8 кв. м, спорное строение не соответствует требованиям СНиП (по техническому состоянию строительных конструкций, по плотности застройки, противопожарной безопасности, санитарно-бытовым нормам).
Организовать придомовую территорию в соответствии с требованиями СНиП с размещением на ней объектов инженерной инфраструктуры, стоянки для хранения транспорта, площадок для сбора ТБО, площадок для досуга на земельном участке, на котором расположен дом, не представляется возможным.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, подтвержденных представленными в дело доказательствами, суд, удовлетворяя заявленные требования, верно руководствовался ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 222 ГК РФ, ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ и пришел к правильному выводу о том, что спорное строение является самовольной постройкой, создающей опасность для жизни и здоровья граждан.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Обязывая ответчиков (сособственников земельного участка) осуществить снос спорной самовольной постройки, суд учел разъяснения, данные в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года, согласно которому, в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что именно ответчики осуществляли строительство спорной постройки, либо, что строительство осуществляло определенное лицо. Однако, учитывая, что ответчики являлись сособственниками земельного участка, на котором расположена постройка, и имели бы право на оформление ее в собственность, если бы постройка не являлась самовольной, суд, при обстоятельствах данного дела, обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные ответчики являются надлежащими.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что надлежащим ответчиком является лицо, осуществившее ее возведение и что истец не был извещен о слушании дела, являются несостоятельными, опровергающимися материалами дела, поэтому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-97/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N 33-97/2014
Судья: Таланова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Панцевич И.А., Кирщиной И.П.,
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2014 года апелляционную жалобу Ж. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 июля 2013 года по делу по иску Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области к Ж., М., А.Н., С.И., Ч., Д., К., А.А., С.П., В. об обязании осуществить снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, дер. Измалково, уч. 74,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения представителя Ж.,
установила:
Администрация городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области обратилась с вышеуказанным иском к Ж., М., А.Н., С.И., Ч., Д., К., А.А., С.П., В., в котором просила обязать ответчиков осуществить снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, дер. Измалково, уч. 74 с кадастровым номером 50:20:002 03 14:0086, площадью 1215 кв. м, предоставленном для индивидуального жилищного строительства.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 11.10.2012 года истцом проведены мероприятия по осуществлению земельного контроля на указанном выше земельном участке, в ходе которого выявлено расположение на нем объекта капитального незавершенного строительства, имеющего вид четырехподъездного трехэтажного многоквартирного дома. При этом разрешение у истцов на строительство данного дома отсутствует, технические условия на подключение к централизованным сетям водоснабжения, канализования и электроснабжения также отсутствуют. Земельный участок, на котором расположено строение, расположен в зоне сложившейся застройки индивидуальными жилыми домами, в перспективе развития территории изменение параметров застройки не предусмотрено.
По мнению истца, спорная постройка является самовольной и подлежит сносу.
Ответчик А.Н. против иска не возражала, Ч. иск не признала, ответчики Ж., М., С.И., Д., К., А.А., С.П., В. в судебное заседание не явились, о слушании извещены.
Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства Администрации Одинцовского муниципального района Московской области не возражал против иска.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 июля 2013 года исковые требования Администрации ГП Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ж. просит отменить постановленное решение и принять новое - об обязании снести самовольную постройку лицом, осуществившим ее возведение.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ж., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Ж. является собственником в праве общей долевой собственности на земельный участок 74 с кадастровым номером 50:20:002 03 14:0086, площадью 1215 кв. м, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, дер. Измалково, в размере 1/9 доли, М. - в размере 1/9 доли, А.Н. - в размере 1/9 доли, С.И. - в размере 1/9 доли, Ч. - в размере 1/18 доли, Д. - в размере 1/9 доли, К. - в размере 1/18 доли, А.А. - в размере 1/9 доли, С.П. - в размере 1/9 доли, В. - в размере 1/9 доли.
11.10.2012 года истцом проведены мероприятия по осуществлению земельного контроля на указанном выше земельном участке, в ходе которого выявлено расположение на нем объекта капитального незавершенного строительства, имеющего вид четырехподъездного трехэтажного многоквартирного дома. При этом разрешение у истцов на строительство данного дома отсутствует, технические условия на подключение к централизованным сетям водоснабжения, канализования и электроснабжения также отсутствуют.
Проведенной по делу строительно-технической экспертизой установлено, что общая площадь всех частей жилого дома, обладающего признаками многоквартирного дома, составляет 704,8 кв. м, спорное строение не соответствует требованиям СНиП (по техническому состоянию строительных конструкций, по плотности застройки, противопожарной безопасности, санитарно-бытовым нормам).
Организовать придомовую территорию в соответствии с требованиями СНиП с размещением на ней объектов инженерной инфраструктуры, стоянки для хранения транспорта, площадок для сбора ТБО, площадок для досуга на земельном участке, на котором расположен дом, не представляется возможным.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, подтвержденных представленными в дело доказательствами, суд, удовлетворяя заявленные требования, верно руководствовался ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 222 ГК РФ, ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ и пришел к правильному выводу о том, что спорное строение является самовольной постройкой, создающей опасность для жизни и здоровья граждан.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Обязывая ответчиков (сособственников земельного участка) осуществить снос спорной самовольной постройки, суд учел разъяснения, данные в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года, согласно которому, в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что именно ответчики осуществляли строительство спорной постройки, либо, что строительство осуществляло определенное лицо. Однако, учитывая, что ответчики являлись сособственниками земельного участка, на котором расположена постройка, и имели бы право на оформление ее в собственность, если бы постройка не являлась самовольной, суд, при обстоятельствах данного дела, обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные ответчики являются надлежащими.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что надлежащим ответчиком является лицо, осуществившее ее возведение и что истец не был извещен о слушании дела, являются несостоятельными, опровергающимися материалами дела, поэтому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)