Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Булыгина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Паюсовой Е.Г.
судей: Русанова Р.А., Макаровой Ю.М.
при секретаре: ФИО10
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Товариществу собственников жилья "Океан 2009", ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об изменении способа управления домом,
по частной жалобе председателя ТСЖ "Океан-2009" ФИО6
на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 мая 2013 года, которым постановлено:
"Заявление председателя ТСЖ "Океан-2009" ФИО6 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Товарищества собственников жилья "Океан-2009" судебные расходы по 2000 руб. с каждого".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29.09.2011 года в связи с отказом истцов от иска было прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ТСЖ "Океан-2009", ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в <адрес> в <адрес> об изменении способа управления домом, оформленного протоколом N от <дата>
08.08.2012 года председатель ТСЖ "Океан-2009" ФИО6 обратился в суд с заявлением о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 судебных расходов по оплате услуг представителя по данному делу в размере 25000 руб.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе председатель ТСЖ "Океан-2009" ФИО6 просит определение отменить, поскольку судом необоснованно снижен размер судебных расходов без соответствующего заявления второй стороны по делу и без предоставления ею доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемой суммы. Просит о солидарном взыскании с истцов всей заявленной суммы реально понесенных ТСЖ "Океан-2009" расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.
Проверив материалы дела и определение суда по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, представленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2011 года определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска прекращено производство по гражданскому делу иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ТСЖ "Океан-2009", ФИО6 о признании решения общего собрания собственников помещений в <адрес> в <адрес> (оформленного протоколом от 25.10.2010 г. N 1), об изменении способа управления домом недействительным в связи с отказом истцов от иска.
В ходе рассмотрения дела интересы ТСЖ "Океан-2009" представлял индивидуальный предприниматель ФИО11, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором на оказание юридических услуг от 11.03.2011 года, пунктом 3.1 которого стоимость услуг по договору определена в 25000 рублей.
Факт оказания ИП ФИО12 юридических услуг ТСЖ "Океан-2009" и получение за них оплаты в размере 25000 рублей подтверждается имеющимися в материалах дела актом приемки выполненных работ от 15.10.2011 года, счет-квитанцией N от <дата>, платежным поручением N от 22.06.2012 года.
Определяя сумму подлежащих взысканию судебных расходов, понесенных ТСЖ "Океан-2009" в связи с оплатой услуг своего представителя в размере 10000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из приведенных выше положений процессуального закона, дал надлежащую оценку доказательствам, подтверждающим оплату расходов, принял во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненных представителем услуг, разумность и целесообразность несения таких расходов.
Доводы частной жалобы об отсутствии предусмотренных законом оснований для снижения взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя являются несостоятельными, поскольку ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, что подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года ? из которого следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ? является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая имеющиеся в материалах дела возражения истцов относительно заявленного ТСЖ "Океан-2009" размера расходов на оплату услуг представителя, сложность дела и иные имеющие значение для дела обстоятельства пришел к правомерному выводу о снижении размера расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, отвечает принципу разумности и справедливости.
Определив ко взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 10000 рублей, суд правомерно взыскал с каждого из истцов в равнодолевом порядке по 2000 рублей (10000/5 = 2000 рублей).
Довод жалобы о необходимости взыскания с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО13, ФИО5 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей в солидарном порядке, судебная коллегия считает необоснованным и противоречащим закону.
В силу п. 1 ст. 322 ГПК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Статьей 98 ГПК РФ взыскание судебных расходов в солидарном порядке не предусмотрено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы ТСЖ "Океан-2009" судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу председателя ТСЖ "Океан-2009" - ФИО6 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7781/2013
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании судебных расходов по делу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений удовлетворено в части сумм, поскольку понесенные по делу судебные расходы подтверждены документально.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N 33-7781/2013
Судья Булыгина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Паюсовой Е.Г.
судей: Русанова Р.А., Макаровой Ю.М.
при секретаре: ФИО10
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Товариществу собственников жилья "Океан 2009", ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об изменении способа управления домом,
по частной жалобе председателя ТСЖ "Океан-2009" ФИО6
на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 мая 2013 года, которым постановлено:
"Заявление председателя ТСЖ "Океан-2009" ФИО6 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Товарищества собственников жилья "Океан-2009" судебные расходы по 2000 руб. с каждого".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29.09.2011 года в связи с отказом истцов от иска было прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ТСЖ "Океан-2009", ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в <адрес> в <адрес> об изменении способа управления домом, оформленного протоколом N от <дата>
08.08.2012 года председатель ТСЖ "Океан-2009" ФИО6 обратился в суд с заявлением о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 судебных расходов по оплате услуг представителя по данному делу в размере 25000 руб.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе председатель ТСЖ "Океан-2009" ФИО6 просит определение отменить, поскольку судом необоснованно снижен размер судебных расходов без соответствующего заявления второй стороны по делу и без предоставления ею доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемой суммы. Просит о солидарном взыскании с истцов всей заявленной суммы реально понесенных ТСЖ "Океан-2009" расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.
Проверив материалы дела и определение суда по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, представленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2011 года определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска прекращено производство по гражданскому делу иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ТСЖ "Океан-2009", ФИО6 о признании решения общего собрания собственников помещений в <адрес> в <адрес> (оформленного протоколом от 25.10.2010 г. N 1), об изменении способа управления домом недействительным в связи с отказом истцов от иска.
В ходе рассмотрения дела интересы ТСЖ "Океан-2009" представлял индивидуальный предприниматель ФИО11, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором на оказание юридических услуг от 11.03.2011 года, пунктом 3.1 которого стоимость услуг по договору определена в 25000 рублей.
Факт оказания ИП ФИО12 юридических услуг ТСЖ "Океан-2009" и получение за них оплаты в размере 25000 рублей подтверждается имеющимися в материалах дела актом приемки выполненных работ от 15.10.2011 года, счет-квитанцией N от <дата>, платежным поручением N от 22.06.2012 года.
Определяя сумму подлежащих взысканию судебных расходов, понесенных ТСЖ "Океан-2009" в связи с оплатой услуг своего представителя в размере 10000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из приведенных выше положений процессуального закона, дал надлежащую оценку доказательствам, подтверждающим оплату расходов, принял во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненных представителем услуг, разумность и целесообразность несения таких расходов.
Доводы частной жалобы об отсутствии предусмотренных законом оснований для снижения взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя являются несостоятельными, поскольку ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, что подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года ? из которого следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ? является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая имеющиеся в материалах дела возражения истцов относительно заявленного ТСЖ "Океан-2009" размера расходов на оплату услуг представителя, сложность дела и иные имеющие значение для дела обстоятельства пришел к правомерному выводу о снижении размера расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, отвечает принципу разумности и справедливости.
Определив ко взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 10000 рублей, суд правомерно взыскал с каждого из истцов в равнодолевом порядке по 2000 рублей (10000/5 = 2000 рублей).
Довод жалобы о необходимости взыскания с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО13, ФИО5 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей в солидарном порядке, судебная коллегия считает необоснованным и противоречащим закону.
В силу п. 1 ст. 322 ГПК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Статьей 98 ГПК РФ взыскание судебных расходов в солидарном порядке не предусмотрено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы ТСЖ "Океан-2009" судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу председателя ТСЖ "Океан-2009" - ФИО6 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)