Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.И. Ждановой
при ведении протокола помощником судьи А.И. Хасанзяновым
при участии:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: не явился (извещен),
от третьего лица: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заводской массив" (рег. N 07АП-8173/2015) на решение Арбитражного суда Томской области 28.07.2015 года по делу N А67-3485/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Гребенников Д.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Возрождение" (ИНН 7017117433 ОГРН 1057000146961)
к обществу с ограниченной ответственностью "Заводской массив" (ИНН 7017123204, ОГРН 1057002523709)
третье лицо - Мирзаев Натиг Надир оглы
о взыскании 20 161,47 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Возрождение" (далее - ООО Управляющая компания "Возрождение") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Заводской массив" (далее - ООО "Заводской массив") о взыскании 20 161,47 руб., из которых 18 582,77 руб. задолженность за содержание и ремонт общего имущества дома по ул. Киевская, 86 в г. Томске, 1 578,70 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2013 по 22.05.2015, кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 25.05.2015 с начислением их на сумму основного долга 18 582,77 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% до дня полной оплаты долга.
В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что начиная с 14.01.2006 (после передачи дел) ООО УК "Возрождение" выполняет в интересах собственников весь комплекс работ по содержанию общего имущества дома N 86 по ул. Киевская в г. Томске. Ответчик на основании договора аренды нежилого помещения с 01.03.2013 пользуется в доме по ул. Киевская, 86 в г. Томске нежилым помещением площадью 57,4 кв. м. Являясь владельцем нежилого помещения в доме по ул. Киевская, 86, ответчик обязан оплачивать в пользу ООО УК "Возрождение" платежи за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, при этом общий долг ООО "Заводской массив" перед ООО УК "Возрождение" за период в пределах 3-летнего срока исковой давности за период с марта 2013 года по апрель 2015 года составляет 18 582,77 руб. На сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2013 по 22.05.2015.
Определением суда от 02.06.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мирзаев Натиг Надир оглы.
Решением Арбитражного суда Томской области 28.07.2015 года по делу N А67-3485/2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Заводской массив" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование подателем указано на отсутствие заключенного договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, обязанность по оплате услуг не лежит на арендаторе; на неправомерно взимание платы за капитальный ремонт, начиная с 01.01.2014; на неправомерное отклонение ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.
Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Киевская, 86, от 14.01.2006 (том 1, л.д. 21) в качестве способа управления выбрано - непосредственное управление собственниками, в качестве организации, которая будет осуществлять содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества, - ООО УК "Возрождение".
В соответствии с указанным протоколом общим собранием утвержден размер платы за содержание общего имущества - 5,00 руб. за кв. м, за текущий ремонт общего имущества - 6,00 руб. за кв. м, за капитальный ремонт общего имущества - 1,50 руб. за кв. м, за обслуживание приборов учета тепловой энергии - 0,48 руб. за кв. м, за вывоз бытовых отходов - 12,71 руб. за чел.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Киевская, 86, от 25.02.2015 (том 1, л.д. 23) с 01.04.2015 утвержден размер оплаты за содержание общего имущества - 10,92 руб. за кв. м, за текущий ремонт общего имущества - 8,53 руб. за кв. м.
Согласно выписке из Единого государственного реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.10.2014 N 01/003/2014-25376 (том 1, л.д. 31) правообладателем нежилого помещения площадью 57,4 кв. м в доме по ул. Киевская, 86 в г. Томске является Мирзаев Натиг Надир оглы, при этом указанное нежилое помещение передано в аренду ответчику на основании договора аренды нежилого помещения от 01.03.2013. Дополнительным соглашением к договору аренды установлена обязанность ответчика нести расходы связанные с содержанием и ремонтом общего имущества.
Ссылаясь на то, что ответчик, являясь владельцем нежилого помещения в доме по ул. Киевская, 86, обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу что собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и, исходя из площади принадлежащего помещения, как следствие взыскал задолженность с обществу с ограниченной ответственностью "Заводской массив" (арендатора).
Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не учтено следующее.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности согласно положениям статьи 249 ГК РФ обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В частях 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, собственником спорного нежилого помещения является Мирзаев Н.Н., договор между ООО "Заводской массив" и ООО УК "Возрождение" договора на содержание и ремонт общего имущества дома по ул. Киевская, 86.
Заключение между ответчиком и третьим лицом дополнительного соглашения к договору аренды от 01.03.2013, в соответствии с условиями которого установлена обязанность ООО "Заводской массив" нести расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, правового значения не имеет в силу следующего.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей, управляющей организацией).
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем услуг, который не является стороной договора аренды.
В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и управляющей компанией, обязанность по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
По смыслу статьи 210 и части 2 статьи 616 ГК РФ собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.
Однако неисполнение арендатором возложенной на него собственником и арендодателем обязанности нести бремя содержания имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 249 ГК РФ.
Бремя содержания общего имущества многоквартирного жилого дома обязано нести собственник вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение ответчика.
Такая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.02.2015.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.
Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о незаконном отклонении ходатайства ответчика о рассмотрении дела в порядке общего производства, основан на неверном толковании норм права.
В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска и необходимость представления доказательств в обоснование возражений на иск, основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не ограничивает процессуальных прав ответчика в рамках обоснования и документального подтверждения возражений на иск.
С учетом изложенного, согласно статьям 226, 227, 228 АПК РФ настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области 28.07.2015 года по делу N А67-3485/2015 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Возрождение" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Заводской массив" 20 161,47 руб. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Возрождение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Заводской массив" 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.И.ЖДАНОВА
Е.И.ЗАХАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2015 N 07АП-8173/2015 ПО ДЕЛУ N А67-3485/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2015 г. по делу N А67-3485/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.И. Ждановой
при ведении протокола помощником судьи А.И. Хасанзяновым
при участии:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: не явился (извещен),
от третьего лица: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заводской массив" (рег. N 07АП-8173/2015) на решение Арбитражного суда Томской области 28.07.2015 года по делу N А67-3485/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Гребенников Д.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Возрождение" (ИНН 7017117433 ОГРН 1057000146961)
к обществу с ограниченной ответственностью "Заводской массив" (ИНН 7017123204, ОГРН 1057002523709)
третье лицо - Мирзаев Натиг Надир оглы
о взыскании 20 161,47 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Возрождение" (далее - ООО Управляющая компания "Возрождение") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Заводской массив" (далее - ООО "Заводской массив") о взыскании 20 161,47 руб., из которых 18 582,77 руб. задолженность за содержание и ремонт общего имущества дома по ул. Киевская, 86 в г. Томске, 1 578,70 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2013 по 22.05.2015, кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 25.05.2015 с начислением их на сумму основного долга 18 582,77 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% до дня полной оплаты долга.
В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что начиная с 14.01.2006 (после передачи дел) ООО УК "Возрождение" выполняет в интересах собственников весь комплекс работ по содержанию общего имущества дома N 86 по ул. Киевская в г. Томске. Ответчик на основании договора аренды нежилого помещения с 01.03.2013 пользуется в доме по ул. Киевская, 86 в г. Томске нежилым помещением площадью 57,4 кв. м. Являясь владельцем нежилого помещения в доме по ул. Киевская, 86, ответчик обязан оплачивать в пользу ООО УК "Возрождение" платежи за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, при этом общий долг ООО "Заводской массив" перед ООО УК "Возрождение" за период в пределах 3-летнего срока исковой давности за период с марта 2013 года по апрель 2015 года составляет 18 582,77 руб. На сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2013 по 22.05.2015.
Определением суда от 02.06.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мирзаев Натиг Надир оглы.
Решением Арбитражного суда Томской области 28.07.2015 года по делу N А67-3485/2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Заводской массив" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование подателем указано на отсутствие заключенного договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, обязанность по оплате услуг не лежит на арендаторе; на неправомерно взимание платы за капитальный ремонт, начиная с 01.01.2014; на неправомерное отклонение ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.
Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Киевская, 86, от 14.01.2006 (том 1, л.д. 21) в качестве способа управления выбрано - непосредственное управление собственниками, в качестве организации, которая будет осуществлять содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества, - ООО УК "Возрождение".
В соответствии с указанным протоколом общим собранием утвержден размер платы за содержание общего имущества - 5,00 руб. за кв. м, за текущий ремонт общего имущества - 6,00 руб. за кв. м, за капитальный ремонт общего имущества - 1,50 руб. за кв. м, за обслуживание приборов учета тепловой энергии - 0,48 руб. за кв. м, за вывоз бытовых отходов - 12,71 руб. за чел.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Киевская, 86, от 25.02.2015 (том 1, л.д. 23) с 01.04.2015 утвержден размер оплаты за содержание общего имущества - 10,92 руб. за кв. м, за текущий ремонт общего имущества - 8,53 руб. за кв. м.
Согласно выписке из Единого государственного реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.10.2014 N 01/003/2014-25376 (том 1, л.д. 31) правообладателем нежилого помещения площадью 57,4 кв. м в доме по ул. Киевская, 86 в г. Томске является Мирзаев Натиг Надир оглы, при этом указанное нежилое помещение передано в аренду ответчику на основании договора аренды нежилого помещения от 01.03.2013. Дополнительным соглашением к договору аренды установлена обязанность ответчика нести расходы связанные с содержанием и ремонтом общего имущества.
Ссылаясь на то, что ответчик, являясь владельцем нежилого помещения в доме по ул. Киевская, 86, обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу что собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и, исходя из площади принадлежащего помещения, как следствие взыскал задолженность с обществу с ограниченной ответственностью "Заводской массив" (арендатора).
Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не учтено следующее.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности согласно положениям статьи 249 ГК РФ обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В частях 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, собственником спорного нежилого помещения является Мирзаев Н.Н., договор между ООО "Заводской массив" и ООО УК "Возрождение" договора на содержание и ремонт общего имущества дома по ул. Киевская, 86.
Заключение между ответчиком и третьим лицом дополнительного соглашения к договору аренды от 01.03.2013, в соответствии с условиями которого установлена обязанность ООО "Заводской массив" нести расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, правового значения не имеет в силу следующего.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей, управляющей организацией).
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем услуг, который не является стороной договора аренды.
В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и управляющей компанией, обязанность по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
По смыслу статьи 210 и части 2 статьи 616 ГК РФ собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.
Однако неисполнение арендатором возложенной на него собственником и арендодателем обязанности нести бремя содержания имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 249 ГК РФ.
Бремя содержания общего имущества многоквартирного жилого дома обязано нести собственник вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение ответчика.
Такая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.02.2015.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.
Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о незаконном отклонении ходатайства ответчика о рассмотрении дела в порядке общего производства, основан на неверном толковании норм права.
В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска и необходимость представления доказательств в обоснование возражений на иск, основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не ограничивает процессуальных прав ответчика в рамках обоснования и документального подтверждения возражений на иск.
С учетом изложенного, согласно статьям 226, 227, 228 АПК РФ настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области 28.07.2015 года по делу N А67-3485/2015 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Возрождение" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Заводской массив" 20 161,47 руб. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Возрождение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Заводской массив" 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.И.ЖДАНОВА
Е.И.ЗАХАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)