Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Ш. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года, которым постановлено:
Назначить по делу по иску Ш. к В.Л., ЖСК "Калининград" о признании завещания недействительным, о признании недействительной справки о выплате пая, о признании недействительным договора дарения, о включении имущества в состав наследства, о признании права собственности посмертную судебную психиатрическую экспертизу в отношении В.С. 12 февраля 1953 года рождения.
Проведение экспертизы поручить экспертам при Московской клинической психиатрической больнице им. Н.А. Алексеева, которых предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
Был ли способен В.С., *** года рождения, понимать значение своих действий и руководить ими 12 апреля *** года при оформлении завещания от 12 апреля *** года?
Был ли способен В.С., *** года рождения понимать значение своих действий и руководить ими 10 сентября *** года на момент подписания договора дарения квартиры от 10 сентября *** года?
В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела N ***; медицинские документы.
Оплату за проведение экспертизы возложить на Ш., проживающую по адресу: ***.
До получения результатов экспертизы производство по делу приостановить,
Ш. обратилась в суд с иском к В.Л., ЖСК "Калининград" о признании недействительными завещания, справки о выплате пая, договора дарения, о включении имущества в состав наследства, о признании права собственности. В обоснование иска указала, что 25 октября *** года умер ее отец В.С. Как наследник первой очереди она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но при ознакомлении с наследственным делом узнала о том, что В.С. *** года составил завещание, в котором все свое имущество завещал жене В.Л. Кроме того, *** года был заключен договор дарения, по условиям которого В.С. подарил В.Л. квартиру, расположенную по адресу: ***. Ее отец В.С. на дату составления завещания *** года и подписания договора дарения *** года не был способен понимать значение своих действий. В *** года В.С. в ФГБУ "Лечебно-реабилитационный центр" Минздравсоцразвития России была проведена сложная нейрохирургическая операция по удалению ***. Из-за такого заболевания у В.С. были явно выраженные нарушения ***.
В судебном заседании представитель истца по доверенности К.В.В. просил назначить посмертную судебную психолого-психиатрическую экспертизу по вопросу установления состояния, в котором находился В.С. в момент оформления завещания и подписания договора дарения.
Ответчик В.Л., представитель соответчика ЖСК "Калининград" К.В.П. не возражали против заявленного ходатайства.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в части приостановления производства по делу просит Ш. по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Приостановление производства по делу до получения результатов экспертизы не противоречит ст. 216 ГПК РФ, согласно которой суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Не соглашаясь с определением суда, Ш. в частной жалобе указала, что приостановление производства по данному гражданскому делу судом произведено преждевременно, так как не все медицинские документы в отношении В.С., истребованные из медицинских учреждений, на день приостановления производства по делу были получены судом и приобщены к материалам дела, направляемым на посмертную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении В.С., а также судом не истребована необходимая для производства этой экспертизы история болезни N *** ФГБУ "Лечебно-реабилитационный центр" Министерства здравоохранения и социального развития РФ, в котором В.С. находился на лечении с *** года по *** года.
Указанные обстоятельства не влекут отмену определения суда в части приостановления производства по делу, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Кроме того, стороны не лишены возможности ходатайствовать перед судом о возобновлении производства по делу для сбора дополнительных доказательств.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда от 04 марта 2014 года в части приостановления производства по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16712
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. по делу N 33-16712
Судья суда первой инстанции: Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Ш. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года, которым постановлено:
Назначить по делу по иску Ш. к В.Л., ЖСК "Калининград" о признании завещания недействительным, о признании недействительной справки о выплате пая, о признании недействительным договора дарения, о включении имущества в состав наследства, о признании права собственности посмертную судебную психиатрическую экспертизу в отношении В.С. 12 февраля 1953 года рождения.
Проведение экспертизы поручить экспертам при Московской клинической психиатрической больнице им. Н.А. Алексеева, которых предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
Был ли способен В.С., *** года рождения, понимать значение своих действий и руководить ими 12 апреля *** года при оформлении завещания от 12 апреля *** года?
Был ли способен В.С., *** года рождения понимать значение своих действий и руководить ими 10 сентября *** года на момент подписания договора дарения квартиры от 10 сентября *** года?
В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела N ***; медицинские документы.
Оплату за проведение экспертизы возложить на Ш., проживающую по адресу: ***.
До получения результатов экспертизы производство по делу приостановить,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к В.Л., ЖСК "Калининград" о признании недействительными завещания, справки о выплате пая, договора дарения, о включении имущества в состав наследства, о признании права собственности. В обоснование иска указала, что 25 октября *** года умер ее отец В.С. Как наследник первой очереди она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но при ознакомлении с наследственным делом узнала о том, что В.С. *** года составил завещание, в котором все свое имущество завещал жене В.Л. Кроме того, *** года был заключен договор дарения, по условиям которого В.С. подарил В.Л. квартиру, расположенную по адресу: ***. Ее отец В.С. на дату составления завещания *** года и подписания договора дарения *** года не был способен понимать значение своих действий. В *** года В.С. в ФГБУ "Лечебно-реабилитационный центр" Минздравсоцразвития России была проведена сложная нейрохирургическая операция по удалению ***. Из-за такого заболевания у В.С. были явно выраженные нарушения ***.
В судебном заседании представитель истца по доверенности К.В.В. просил назначить посмертную судебную психолого-психиатрическую экспертизу по вопросу установления состояния, в котором находился В.С. в момент оформления завещания и подписания договора дарения.
Ответчик В.Л., представитель соответчика ЖСК "Калининград" К.В.П. не возражали против заявленного ходатайства.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в части приостановления производства по делу просит Ш. по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Приостановление производства по делу до получения результатов экспертизы не противоречит ст. 216 ГПК РФ, согласно которой суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Не соглашаясь с определением суда, Ш. в частной жалобе указала, что приостановление производства по данному гражданскому делу судом произведено преждевременно, так как не все медицинские документы в отношении В.С., истребованные из медицинских учреждений, на день приостановления производства по делу были получены судом и приобщены к материалам дела, направляемым на посмертную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении В.С., а также судом не истребована необходимая для производства этой экспертизы история болезни N *** ФГБУ "Лечебно-реабилитационный центр" Министерства здравоохранения и социального развития РФ, в котором В.С. находился на лечении с *** года по *** года.
Указанные обстоятельства не влекут отмену определения суда в части приостановления производства по делу, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Кроме того, стороны не лишены возможности ходатайствовать перед судом о возобновлении производства по делу для сбора дополнительных доказательств.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда от 04 марта 2014 года в части приостановления производства по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)