Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 марта 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Огородниковым С.С.,
при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия представителя открытого акционерного общества "Интер РАО - Электрогенерация" Керимовой Т.А. (доверенность от 30.12.2014 N 32/ГОГРЭС) и представителя муниципального бюджетного учреждения "Управление городского хозяйства и строительства" Борисова С.Б. (доверенность от 12.01.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Интер РАО - Электрогенерация" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 июля 2014 года по делу N А10-5096/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Путинцева Н.Г.; апелляционный суд: судьи Даровских К.Н., Барковская О.В. и Куклин О.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Интер РАО - Электрогенерация" в лице филиала "Гусиноозерская ГРЭС" (ОГРН 1117746460358, место нахождения: г. Москва, далее также - ОАО "Интер РАО - Электрогенерация", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к муниципальному бюджетному учреждению "Управление городского хозяйства и строительства" (ОГРН 1090318000035, место нахождения: г. Гусиноозерск Республики Бурятия, далее также - МБУ "Управление ГХИС", ответчик) о взыскании 228 424 рублей 05 копеек задолженности по оплате за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в период с 01.11.2012 по 28.02.2013.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Интер РАО - Электрогенерация" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на неправильное применение судами положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, в части, касающейся определения объема поставленных коммунальных ресурсов. В частности, указал на ошибочность выводов судов, признавших необоснованными его доводы о необходимости определения объема поставленной тепловой энергии по дому, расположенному по адресу: г. Гусиноозерск, 6-й микрорайон, д. 5, корпус 1, - по показаниям прибора учета, по дому, расположенному по адресу: г. Гусиноозерск, ул. Гагарина, д. 5, корпус 1, - в соответствии с установленной договорной нагрузкой. Указал также на ошибочное применение судами при рассмотрении настоящего дела правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 2380/10.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель МБУ "Управление ГХИС" отзыв на кассационную жалобу не представил, в устных пояснениях указал на необоснованность доводов заявителя, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (теплоснабжающая организация) и МБУ "Управление ГХИС" (потребитель) был заключен муниципальный контракт теплоснабжения от 21.02.2012 N 06-УООР-0105-12, согласно которому теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель в свою очередь обязался принимать их и оплачивать. По условиям контракта (приложение N 1) изначально объектами поставки тепловой энергии и теплоносителя являлись здания администрации (г. Гусиноозерск, ул. Первомайская, д. 8) и городской бани (г. Гусиноозерск, ул. Железнодорожная, д. 4). В приложении N 2 к контракту стороны согласовали таблицу расчета оплаты за пользование тепловой энергией, в которой указали в том числе рассчитанные объемы поставки тепловой энергии и теплоносителя.
Впоследствии в связи с реорганизацией ОАО "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в форме выделения из него ОАО "Третья генерация" и одновременного присоединения последнего к ОАО "Интер РАО - Электрогенерация" стороны заключили дополнительное соглашение от 26.10.2012 N 1 к контракту, которым внесли в него изменения в части наименования и реквизитов теплоснабжающей организации. В соответствии с этим соглашением в качестве теплоснабжающей организации указано ОАО "Интер РАО - Электрогенерация".
Дополнительным соглашением от 01.11.2012 N 2 стороны изложили приложения N 1 и N 2 к контракту в новой редакции, согласно которой в перечень объектов поставки тепловой энергии и теплоносителя были дополнительно включены в числе прочего многоквартирные жилые дома маневренного фонда, расположенные по адресам: г. Гусиноозерск, 6-й микрорайон, д. 5, корпус 1 и ул. Гагарина, д. 5, корпус 1. В данных приложениях стороны указали расчетные максимальные тепловые нагрузки каждого из объектов и ежемесячные объемы подлежащей поставке тепловой энергии и теплоносителя.
Ссылаясь на то, что МБУ "Управление ГХИС" не в полном объеме оплатило тепловую энергию и теплоноситель, поставленные ему в период с 01.11.2012 по 28.02.2013, истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно порядка определения объема тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в указанные выше многоквартирные жилые дома маневренного фонда.
Так, истец, требуя взыскать с ответчика задолженность в сумме 228 424 рублей 05 копеек, определил объем тепловой энергии и теплоносителя, поставленных на объект по адресу: г. Гусиноозерск, 6-й микрорайон, д. 5, корпус 1, на основании показаний установленного прибора учета, объем тепловой энергии и теплоносителя, поставленных на объект по адресу: г. Гусиноозерск, ул. Гагарина, д. 5, корпус 1, - на основании указанной в договоре тепловой нагрузки, определенной исходя из положений Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее также - Методика N 105).
Ответчик, не соглашаясь с позицией истца, ссылался на то, что объем тепловой энергии и теплоносителя по этим двум объектам подлежит определению расчетным путем с учетом установленных нормативов потребления коммунальных услуг. При этом показания прибора учета ответчик счел неприменимыми, поскольку он не был принят в эксплуатацию в установленном порядке. Произведя таким образом соответствующий расчет и исключив из него объем тепловой энергии и теплоносителя, приходящейся на жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма, ответчик указал на то, что с учетом произведенных им платежей какая-либо задолженность у него отсутствует.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно применили к отношениям сторон положения статей 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 92, 95, 153 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (в действующей части; далее также - Правила N 307), и подпункта 1 пункта 1 приложения N 2 к этим Правилам, подпункта "ж" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее также - Правила N 354), а также пунктов 1.3 и 7.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России 12.09.1995 N Вк-4936 (далее также - Правила учета тепловой энергии). При этом суды обоснованно согласились с указанным ответчиком порядком определения объема поставленной тепловой энергии и теплоносителя в отношении двух спорных объектов.
Суд кассационной инстанции находит указанные выводы судов правильными.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исходя из положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, в связи с чем к нему применяется норма пункта 4 указанной статьи, согласно которой Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
При рассмотрении дела судами установлено, что спорные объекты являются многоквартирными жилыми домами маневренного фонда, при этом часть помещений этих домов передана гражданам по договорам социального найма (представлены в материалы дела).
В силу положений статей 92 и 95 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения маневренного фонда относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. Данные помещения предназначены для временного проживания граждан в предусмотренных законом случаях.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
С учетом изложенного, поскольку спорные объекты поставки тепловой энергии представляют собой многоквартирные дома маневренного фонда, при разрешении спора суды правильно исходили из того, что в рассматриваемом случае объем тепловой энергии и теплоносителя подлежал определению расчетным путем на основании пункта 19 Правил N 307 и формул, предусмотренных в пункте 1 приложения N 2 к этим Правилам, а также подпункта "ж" пункта 19 Правил N 354 с применением нормативов потребления коммунальных услуг, установленных решением 34-й внеочередной сессии первого созыва МО ГП "Город Гусиноозерск". Предусмотренные контрактом договорные тепловые нагрузки, рассчитанные на основании Методики N 105, в данном случае неприменимы в связи с несоответствием такого порядка определения объема тепловой энергии и теплоносителя приведенным положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307 и N 354.
Довод истца (заявителя жалобы) о том, что муниципальный контракт был заключен только на период ремонта указанных выше домов маневренного фонда (общежитий), судом кассационной инстанции не принимается, так как он не находит своего подтверждения в материалах дела. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что при рассмотрении дела судами установлен факт заселения части жилых помещений этих домов гражданами на основании заключенных с ними договоров социального найма.
Ссылки истца на то, что в спорный период ответчик не являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении указанных домов и не был посредником между истцом и проживающими в этих домах гражданами, судом также не принимаются. В рассматриваемом случае ответчик являлся уполномоченным представителем собственника соответствующего жилищного фонда (публично-правового образования) и в качестве такового в силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан был производить оплату коммунальных услуг в отношении незаселенных помещений.
Доводы истца о необходимости определения объема тепловой энергии, поставленной в дом по адресу: г. Гусиноозерск, 6-й микрорайон, д. 5, корпус 1, на основании показаний установленного прибора учета, судами обоснованно отклонены в связи с тем, что этот прибор учета не был принят в эксплуатацию в надлежащем порядке.
В частности, в нарушение положений пунктов 1.3, 7.1 и 7.5 Правил учета тепловой энергии, действовавших в спорный период, представленный истцом акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 29.10.2012 не был подписан со стороны МБУ "Управление ГХИС" (потребителя). Наличие на акте подписи представителя ООО "Польза", равно как и подписание представителем ответчика акта снятия показаний прибора учета не может свидетельствовать о соблюдении процедуры допуска в эксплуатацию прибора учета, так как ООО "Польза" не являлось представителем собственника соответствующего дома или управляющей организацией в отношении него, а акт снятия показаний по своему значению не равнозначен акту допуска установленного прибора учета в эксплуатацию. Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что учет тепловой энергии и теплоносителя, поставленных на указанный объект, не может осуществляться на основе показаний этого прибора учета, в связи с чем определение объема поставленных коммунальных ресурсов должно производиться с применением установленных нормативов.
При таких обстоятельствах, поскольку судами было установлено, что при определении объема и стоимости поставленных на спорные объекты тепловой энергии и теплоносителя с применением соответствующих нормативов с учетом произведенных ответчиком платежей какая-либо задолженность у него отсутствует, в удовлетворении предъявленного иска правомерно было отказано.
Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения или отмены принятых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 110 Кодекса понесенные ОАО "Интер РАО - Электрогенерация" расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (платежное поручение от 15.12.2014 N 6801) подлежат отнесению на него.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 июля 2014 года по делу N А10-5096/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ
Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
М.А.КЛЕПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N А10-5096/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N А10-5096/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 марта 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Огородниковым С.С.,
при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия представителя открытого акционерного общества "Интер РАО - Электрогенерация" Керимовой Т.А. (доверенность от 30.12.2014 N 32/ГОГРЭС) и представителя муниципального бюджетного учреждения "Управление городского хозяйства и строительства" Борисова С.Б. (доверенность от 12.01.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Интер РАО - Электрогенерация" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 июля 2014 года по делу N А10-5096/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Путинцева Н.Г.; апелляционный суд: судьи Даровских К.Н., Барковская О.В. и Куклин О.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Интер РАО - Электрогенерация" в лице филиала "Гусиноозерская ГРЭС" (ОГРН 1117746460358, место нахождения: г. Москва, далее также - ОАО "Интер РАО - Электрогенерация", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к муниципальному бюджетному учреждению "Управление городского хозяйства и строительства" (ОГРН 1090318000035, место нахождения: г. Гусиноозерск Республики Бурятия, далее также - МБУ "Управление ГХИС", ответчик) о взыскании 228 424 рублей 05 копеек задолженности по оплате за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в период с 01.11.2012 по 28.02.2013.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Интер РАО - Электрогенерация" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на неправильное применение судами положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, в части, касающейся определения объема поставленных коммунальных ресурсов. В частности, указал на ошибочность выводов судов, признавших необоснованными его доводы о необходимости определения объема поставленной тепловой энергии по дому, расположенному по адресу: г. Гусиноозерск, 6-й микрорайон, д. 5, корпус 1, - по показаниям прибора учета, по дому, расположенному по адресу: г. Гусиноозерск, ул. Гагарина, д. 5, корпус 1, - в соответствии с установленной договорной нагрузкой. Указал также на ошибочное применение судами при рассмотрении настоящего дела правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 2380/10.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель МБУ "Управление ГХИС" отзыв на кассационную жалобу не представил, в устных пояснениях указал на необоснованность доводов заявителя, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (теплоснабжающая организация) и МБУ "Управление ГХИС" (потребитель) был заключен муниципальный контракт теплоснабжения от 21.02.2012 N 06-УООР-0105-12, согласно которому теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель в свою очередь обязался принимать их и оплачивать. По условиям контракта (приложение N 1) изначально объектами поставки тепловой энергии и теплоносителя являлись здания администрации (г. Гусиноозерск, ул. Первомайская, д. 8) и городской бани (г. Гусиноозерск, ул. Железнодорожная, д. 4). В приложении N 2 к контракту стороны согласовали таблицу расчета оплаты за пользование тепловой энергией, в которой указали в том числе рассчитанные объемы поставки тепловой энергии и теплоносителя.
Впоследствии в связи с реорганизацией ОАО "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в форме выделения из него ОАО "Третья генерация" и одновременного присоединения последнего к ОАО "Интер РАО - Электрогенерация" стороны заключили дополнительное соглашение от 26.10.2012 N 1 к контракту, которым внесли в него изменения в части наименования и реквизитов теплоснабжающей организации. В соответствии с этим соглашением в качестве теплоснабжающей организации указано ОАО "Интер РАО - Электрогенерация".
Дополнительным соглашением от 01.11.2012 N 2 стороны изложили приложения N 1 и N 2 к контракту в новой редакции, согласно которой в перечень объектов поставки тепловой энергии и теплоносителя были дополнительно включены в числе прочего многоквартирные жилые дома маневренного фонда, расположенные по адресам: г. Гусиноозерск, 6-й микрорайон, д. 5, корпус 1 и ул. Гагарина, д. 5, корпус 1. В данных приложениях стороны указали расчетные максимальные тепловые нагрузки каждого из объектов и ежемесячные объемы подлежащей поставке тепловой энергии и теплоносителя.
Ссылаясь на то, что МБУ "Управление ГХИС" не в полном объеме оплатило тепловую энергию и теплоноситель, поставленные ему в период с 01.11.2012 по 28.02.2013, истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно порядка определения объема тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в указанные выше многоквартирные жилые дома маневренного фонда.
Так, истец, требуя взыскать с ответчика задолженность в сумме 228 424 рублей 05 копеек, определил объем тепловой энергии и теплоносителя, поставленных на объект по адресу: г. Гусиноозерск, 6-й микрорайон, д. 5, корпус 1, на основании показаний установленного прибора учета, объем тепловой энергии и теплоносителя, поставленных на объект по адресу: г. Гусиноозерск, ул. Гагарина, д. 5, корпус 1, - на основании указанной в договоре тепловой нагрузки, определенной исходя из положений Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее также - Методика N 105).
Ответчик, не соглашаясь с позицией истца, ссылался на то, что объем тепловой энергии и теплоносителя по этим двум объектам подлежит определению расчетным путем с учетом установленных нормативов потребления коммунальных услуг. При этом показания прибора учета ответчик счел неприменимыми, поскольку он не был принят в эксплуатацию в установленном порядке. Произведя таким образом соответствующий расчет и исключив из него объем тепловой энергии и теплоносителя, приходящейся на жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма, ответчик указал на то, что с учетом произведенных им платежей какая-либо задолженность у него отсутствует.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно применили к отношениям сторон положения статей 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 92, 95, 153 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (в действующей части; далее также - Правила N 307), и подпункта 1 пункта 1 приложения N 2 к этим Правилам, подпункта "ж" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее также - Правила N 354), а также пунктов 1.3 и 7.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России 12.09.1995 N Вк-4936 (далее также - Правила учета тепловой энергии). При этом суды обоснованно согласились с указанным ответчиком порядком определения объема поставленной тепловой энергии и теплоносителя в отношении двух спорных объектов.
Суд кассационной инстанции находит указанные выводы судов правильными.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исходя из положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, в связи с чем к нему применяется норма пункта 4 указанной статьи, согласно которой Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
При рассмотрении дела судами установлено, что спорные объекты являются многоквартирными жилыми домами маневренного фонда, при этом часть помещений этих домов передана гражданам по договорам социального найма (представлены в материалы дела).
В силу положений статей 92 и 95 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения маневренного фонда относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. Данные помещения предназначены для временного проживания граждан в предусмотренных законом случаях.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
С учетом изложенного, поскольку спорные объекты поставки тепловой энергии представляют собой многоквартирные дома маневренного фонда, при разрешении спора суды правильно исходили из того, что в рассматриваемом случае объем тепловой энергии и теплоносителя подлежал определению расчетным путем на основании пункта 19 Правил N 307 и формул, предусмотренных в пункте 1 приложения N 2 к этим Правилам, а также подпункта "ж" пункта 19 Правил N 354 с применением нормативов потребления коммунальных услуг, установленных решением 34-й внеочередной сессии первого созыва МО ГП "Город Гусиноозерск". Предусмотренные контрактом договорные тепловые нагрузки, рассчитанные на основании Методики N 105, в данном случае неприменимы в связи с несоответствием такого порядка определения объема тепловой энергии и теплоносителя приведенным положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307 и N 354.
Довод истца (заявителя жалобы) о том, что муниципальный контракт был заключен только на период ремонта указанных выше домов маневренного фонда (общежитий), судом кассационной инстанции не принимается, так как он не находит своего подтверждения в материалах дела. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что при рассмотрении дела судами установлен факт заселения части жилых помещений этих домов гражданами на основании заключенных с ними договоров социального найма.
Ссылки истца на то, что в спорный период ответчик не являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении указанных домов и не был посредником между истцом и проживающими в этих домах гражданами, судом также не принимаются. В рассматриваемом случае ответчик являлся уполномоченным представителем собственника соответствующего жилищного фонда (публично-правового образования) и в качестве такового в силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан был производить оплату коммунальных услуг в отношении незаселенных помещений.
Доводы истца о необходимости определения объема тепловой энергии, поставленной в дом по адресу: г. Гусиноозерск, 6-й микрорайон, д. 5, корпус 1, на основании показаний установленного прибора учета, судами обоснованно отклонены в связи с тем, что этот прибор учета не был принят в эксплуатацию в надлежащем порядке.
В частности, в нарушение положений пунктов 1.3, 7.1 и 7.5 Правил учета тепловой энергии, действовавших в спорный период, представленный истцом акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 29.10.2012 не был подписан со стороны МБУ "Управление ГХИС" (потребителя). Наличие на акте подписи представителя ООО "Польза", равно как и подписание представителем ответчика акта снятия показаний прибора учета не может свидетельствовать о соблюдении процедуры допуска в эксплуатацию прибора учета, так как ООО "Польза" не являлось представителем собственника соответствующего дома или управляющей организацией в отношении него, а акт снятия показаний по своему значению не равнозначен акту допуска установленного прибора учета в эксплуатацию. Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что учет тепловой энергии и теплоносителя, поставленных на указанный объект, не может осуществляться на основе показаний этого прибора учета, в связи с чем определение объема поставленных коммунальных ресурсов должно производиться с применением установленных нормативов.
При таких обстоятельствах, поскольку судами было установлено, что при определении объема и стоимости поставленных на спорные объекты тепловой энергии и теплоносителя с применением соответствующих нормативов с учетом произведенных ответчиком платежей какая-либо задолженность у него отсутствует, в удовлетворении предъявленного иска правомерно было отказано.
Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения или отмены принятых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 110 Кодекса понесенные ОАО "Интер РАО - Электрогенерация" расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (платежное поручение от 15.12.2014 N 6801) подлежат отнесению на него.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 июля 2014 года по делу N А10-5096/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ
Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
М.А.КЛЕПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)