Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 03 октября 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н. Петровой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "СЛАВЯНКА" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219) к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131) о признании незаконным и отмене постановления N 97 от 16.05.2014 г.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее ходатайство,
от заинтересованного лица: Васькова Н.Ю., представитель по доверенности N 29-04-17-40 от 07.07.2014 г., удостоверение.
Судебное заседание проведено в отсутствие заявителя на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Открытое акционерное общество "СЛАВЯНКА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления N 97 от 16.05.2014 г.
Заинтересованным лицом представлен отзыв на заявление.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Военной прокуратурой Еланского гарнизона 10.04.2014 г. проведена проверка деятельности ОАО "Славянка" по содержанию и обслуживанию многоквартирных жилых домов в п/о Порошино Камышловского района Свердловской области с привлечением специалиста Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области.
В ходе обследования технического состояния жилого дома ДОС 27 выявлены нарушения требований действующих нормативных документов: Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, далее - ПиН), выразившиеся в неудовлетворительном техническом содержании:
1. По фасаду дома трещины и частичное разрушение межпанельных швов (п. 4.2.1.14 ПиН).
2. Отмостка по периметру дома частично разрушена, наблюдается наличие растительности (п. п. 4.1.7. 4.10.2.1 ПиН).
3. Входные двери в подъезды имеют следы обветшания, неплотности притворов, частичное отслоение окраски, кроме подъездов NN 1. 5. 6 (п. п. 4.7.1. 4.7.2 ПиН).
4. Освещение в подъездах частично неисправно, не горят лампочки накаливания (п. 3.2.6 ПиН).
5. В местах общего пользования наблюдается частичное отслоение, загрязнение окрасочного и побелочного слоев стен и потолков (п. 3.2.9 ПиН).
6. Электрощиты на лестничных клетках не закрыты (п. п. 3.2.18. 4.8.15 ПиН).
7. Остекление оконных заполнений лестничных клеток частично неисправно (п. 4.8.14 ПиН).
8. По рулонному ковру мягкой кровли наблюдаются вздутия, наличие воздушных мешков (п. 4.6.3.3 ПиН).
9. Люк выхода на кровлю не закрыт на замок (п. 4.8.14 ПиН).
10. Приборы отопления в подъездах отсутствуют - демонтированы (п. 3.2.2 ПиН).
11. Двери входов в подвальное помещение не закрыты на замки (п. 4.1.14 ПиН).
Все указанные нарушения отмечены в акте военной прокуратуры от 10.04.2014 г.
Жилой дом N 27 военного городка п/о Порошино находится в государственной собственности Министерства обороны Российской Федерации.
В соответствии с договором управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации N 1-УЖФ от 02.08.2010 г. Управляющей компанией, осуществляющей управление специализированным жилищным фондом на всей территории России является ОАО "Славянка".
Данные факты указывают на событие административного правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ и в соответствии со статьей 28.1 КоАП является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в связи с чем постановлением заместителя военного прокурора Еланского гарнизона майором юстиции Кочуровым О.Н. 18.04.2014 г. в отношении юридического лица - ОАО "Славянка" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилого дома ДОС 27 п./о Порошино.
16.05.2014 г. вынесено постановление N 97 о назначении ОАО "Славянка" административного наказания по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей 00 копеек.
Полагая, что данное постановления является незаконным, ОАО "Славянка" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.
Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Субъективная сторона правонарушения выражается в том, что административная ответственность наступает только за виновное противоправное действие (бездействие) лиц, ответственных за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в нарушении правил содержания и ремонта жилищного фонда.
Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела, предметом деятельности общества является деятельность по управлению жилищным фондом, включающая в себя, в том числе организацию эксплуатации, организацию технического обслуживания и ремонта строительных конструкций и инженерных систем зданий, организацию санитарного содержания (уборку мест общего пользования, уборку мест придомовой территории), организацию содержания и ремонта жилищного фонда (п. 3.2 Устава).
Общество на основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02.08.2010 N 1-УЖФ осуществляет управление жилыми домами, в том числе жилым домом ДОС 27.
Таким образом, именно на общество возложена обязанность по надлежащему содержанию спорного дома, следовательно, заявитель является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Факт содержания ДОС 27 на момент проверки с нарушением требований разделов III (п. п. 3.2.2, 3.2.6, 3.2.9, 3.2.18), IV (п. п. 4.1.7, 4.1.14, 4.2.3.1, 4.2.4.2, 4.2.1.14, 4.6.3.3, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.10, 4.8.14, 4.8.15, 4.10.2.1) Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, далее - ПиН) подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнут.
Нарушение указанных выше положений Правил образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, выполнения возложенных на него правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также договором управления как на управляющую организацию обязанностей.
Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.
Выявленные нарушения являются значительными, поскольку нарушают права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания.
Общество, имея возможность соблюдать действующие нормы и правила, надлежащих мер для их соблюдения не предпринимало, то есть вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, административным органом доказана.
Доводы заявителя о том, что указанные в постановлении о назначении административного наказания обязанности не могут быть отнесены к таковым, поскольку не поручены собственником (Министерством обороны Российской Федерации), являются необоснованными.
По смыслу статьи 7.22 КоАП РФ лицами, ответственными за содержание и ремонт жилищного фонда, являются, прежде всего, собственники жилищного фонда, организации, осуществляющие эксплуатацию жилых домов, и их должностные лица.
Согласно п. 3.1 Устава основными целями деятельности ОАО "Славянка" является получение прибыли, своевременное и качественное обеспечение при взаимодействии с другими организациями потребностей государства, юридических и физических лиц (далее - потребители) услугами по управлению и работами по эксплуатации недвижимого и движимого имущества, предоставление коммунальных и гостиничных услуг потребителям.
На основании п. 2.2 Договора управления Управляющая компания обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков, передаваемого в управление Управляющей компании, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения и членам их семей, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом военных городков деятельность.
Таким образом, в соответствии с уставом, договором и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда ОАО "Славянка" является лицом, ответственным за содержание, ремонт, техническое обслуживание и эксплуатацию жилищного фонда, в т.ч. и жилого дома ДОС N 27 п./о Порошино и, следовательно, надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Данный вывод подтверждается Постановлением N 17АП-5139/2013-АК от 06.06.2013 г. по делу N 60-52685/2012, вынесенного Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, согласно которому исходя из положений ст. 161, 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правил N 170 все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимого от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Довод заявителя относительно неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения, заключающегося в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений (ст. 7.22 КоАП РФ), что противоречит принципу назначения административного наказания "Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, также является несостоятельным.
В силу ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное нарушение.
Из положений ст. 4.4. КоАП РФ следует, что правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное правонарушение, образующее состав административного правонарушения, даже предусмотренный одной и той же нормой.
В связи с тем, что выявленные правонарушения по каждому из проверенных домов образуют самостоятельные правонарушения, за ненадлежащее выполнение обязанностей по каждому из домов общество несет самостоятельную ответственность (Постановление N 17АП-5139/2013-АК от 06.06.2013 г. Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N 60-52685/2012).
При таких обстоятельствах в действиях ОАО "Славянка" имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции, установленной ст. 7.22 КоАП РФ.
Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Учитывая изложенное, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области N 97 от 16.05.2014 г. о назначении административного наказания удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявленных требований Открытому акционерному обществу "СЛАВЯНКА" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219) отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
Судья
Н.Н.ПРИСУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 03.10.2014 ПО ДЕЛУ N А60-22975/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 октября 2014 г. по делу N А60-22975/2014
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 03 октября 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н. Петровой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "СЛАВЯНКА" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219) к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131) о признании незаконным и отмене постановления N 97 от 16.05.2014 г.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее ходатайство,
от заинтересованного лица: Васькова Н.Ю., представитель по доверенности N 29-04-17-40 от 07.07.2014 г., удостоверение.
Судебное заседание проведено в отсутствие заявителя на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Открытое акционерное общество "СЛАВЯНКА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления N 97 от 16.05.2014 г.
Заинтересованным лицом представлен отзыв на заявление.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Военной прокуратурой Еланского гарнизона 10.04.2014 г. проведена проверка деятельности ОАО "Славянка" по содержанию и обслуживанию многоквартирных жилых домов в п/о Порошино Камышловского района Свердловской области с привлечением специалиста Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области.
В ходе обследования технического состояния жилого дома ДОС 27 выявлены нарушения требований действующих нормативных документов: Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, далее - ПиН), выразившиеся в неудовлетворительном техническом содержании:
1. По фасаду дома трещины и частичное разрушение межпанельных швов (п. 4.2.1.14 ПиН).
2. Отмостка по периметру дома частично разрушена, наблюдается наличие растительности (п. п. 4.1.7. 4.10.2.1 ПиН).
3. Входные двери в подъезды имеют следы обветшания, неплотности притворов, частичное отслоение окраски, кроме подъездов NN 1. 5. 6 (п. п. 4.7.1. 4.7.2 ПиН).
4. Освещение в подъездах частично неисправно, не горят лампочки накаливания (п. 3.2.6 ПиН).
5. В местах общего пользования наблюдается частичное отслоение, загрязнение окрасочного и побелочного слоев стен и потолков (п. 3.2.9 ПиН).
6. Электрощиты на лестничных клетках не закрыты (п. п. 3.2.18. 4.8.15 ПиН).
7. Остекление оконных заполнений лестничных клеток частично неисправно (п. 4.8.14 ПиН).
8. По рулонному ковру мягкой кровли наблюдаются вздутия, наличие воздушных мешков (п. 4.6.3.3 ПиН).
9. Люк выхода на кровлю не закрыт на замок (п. 4.8.14 ПиН).
10. Приборы отопления в подъездах отсутствуют - демонтированы (п. 3.2.2 ПиН).
11. Двери входов в подвальное помещение не закрыты на замки (п. 4.1.14 ПиН).
Все указанные нарушения отмечены в акте военной прокуратуры от 10.04.2014 г.
Жилой дом N 27 военного городка п/о Порошино находится в государственной собственности Министерства обороны Российской Федерации.
В соответствии с договором управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации N 1-УЖФ от 02.08.2010 г. Управляющей компанией, осуществляющей управление специализированным жилищным фондом на всей территории России является ОАО "Славянка".
Данные факты указывают на событие административного правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ и в соответствии со статьей 28.1 КоАП является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в связи с чем постановлением заместителя военного прокурора Еланского гарнизона майором юстиции Кочуровым О.Н. 18.04.2014 г. в отношении юридического лица - ОАО "Славянка" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилого дома ДОС 27 п./о Порошино.
16.05.2014 г. вынесено постановление N 97 о назначении ОАО "Славянка" административного наказания по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей 00 копеек.
Полагая, что данное постановления является незаконным, ОАО "Славянка" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.
Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Субъективная сторона правонарушения выражается в том, что административная ответственность наступает только за виновное противоправное действие (бездействие) лиц, ответственных за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в нарушении правил содержания и ремонта жилищного фонда.
Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела, предметом деятельности общества является деятельность по управлению жилищным фондом, включающая в себя, в том числе организацию эксплуатации, организацию технического обслуживания и ремонта строительных конструкций и инженерных систем зданий, организацию санитарного содержания (уборку мест общего пользования, уборку мест придомовой территории), организацию содержания и ремонта жилищного фонда (п. 3.2 Устава).
Общество на основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02.08.2010 N 1-УЖФ осуществляет управление жилыми домами, в том числе жилым домом ДОС 27.
Таким образом, именно на общество возложена обязанность по надлежащему содержанию спорного дома, следовательно, заявитель является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Факт содержания ДОС 27 на момент проверки с нарушением требований разделов III (п. п. 3.2.2, 3.2.6, 3.2.9, 3.2.18), IV (п. п. 4.1.7, 4.1.14, 4.2.3.1, 4.2.4.2, 4.2.1.14, 4.6.3.3, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.10, 4.8.14, 4.8.15, 4.10.2.1) Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, далее - ПиН) подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнут.
Нарушение указанных выше положений Правил образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, выполнения возложенных на него правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также договором управления как на управляющую организацию обязанностей.
Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.
Выявленные нарушения являются значительными, поскольку нарушают права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания.
Общество, имея возможность соблюдать действующие нормы и правила, надлежащих мер для их соблюдения не предпринимало, то есть вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, административным органом доказана.
Доводы заявителя о том, что указанные в постановлении о назначении административного наказания обязанности не могут быть отнесены к таковым, поскольку не поручены собственником (Министерством обороны Российской Федерации), являются необоснованными.
По смыслу статьи 7.22 КоАП РФ лицами, ответственными за содержание и ремонт жилищного фонда, являются, прежде всего, собственники жилищного фонда, организации, осуществляющие эксплуатацию жилых домов, и их должностные лица.
Согласно п. 3.1 Устава основными целями деятельности ОАО "Славянка" является получение прибыли, своевременное и качественное обеспечение при взаимодействии с другими организациями потребностей государства, юридических и физических лиц (далее - потребители) услугами по управлению и работами по эксплуатации недвижимого и движимого имущества, предоставление коммунальных и гостиничных услуг потребителям.
На основании п. 2.2 Договора управления Управляющая компания обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков, передаваемого в управление Управляющей компании, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения и членам их семей, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом военных городков деятельность.
Таким образом, в соответствии с уставом, договором и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда ОАО "Славянка" является лицом, ответственным за содержание, ремонт, техническое обслуживание и эксплуатацию жилищного фонда, в т.ч. и жилого дома ДОС N 27 п./о Порошино и, следовательно, надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Данный вывод подтверждается Постановлением N 17АП-5139/2013-АК от 06.06.2013 г. по делу N 60-52685/2012, вынесенного Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, согласно которому исходя из положений ст. 161, 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правил N 170 все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимого от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Довод заявителя относительно неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения, заключающегося в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений (ст. 7.22 КоАП РФ), что противоречит принципу назначения административного наказания "Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, также является несостоятельным.
В силу ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное нарушение.
Из положений ст. 4.4. КоАП РФ следует, что правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное правонарушение, образующее состав административного правонарушения, даже предусмотренный одной и той же нормой.
В связи с тем, что выявленные правонарушения по каждому из проверенных домов образуют самостоятельные правонарушения, за ненадлежащее выполнение обязанностей по каждому из домов общество несет самостоятельную ответственность (Постановление N 17АП-5139/2013-АК от 06.06.2013 г. Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N 60-52685/2012).
При таких обстоятельствах в действиях ОАО "Славянка" имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции, установленной ст. 7.22 КоАП РФ.
Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Учитывая изложенное, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области N 97 от 16.05.2014 г. о назначении административного наказания удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявленных требований Открытому акционерному обществу "СЛАВЯНКА" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219) отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
Судья
Н.Н.ПРИСУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)