Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыбалко Д.В.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Кандаковой Л.Ю.
судей Бугровой Н.М., Калашниковой О.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по заявлению ТСЖ "Три богатыря" о взыскании судебных расходов,
установила:
ТСЖ "Три богатыря" обратилось в суд с названным заявлением, мотивируя требования тем, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10.04.2014 года в удовлетворении исковых требований В., Н.А. к ТСЖ "Три богатыря" о признании недействительным решения общего собрания, было отказано в полном объеме. 17.07.2014 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Интересы ТСЖ "Три богатыря" в суде по настоящему гражданскому делу представляла Ш., за услуги которой было оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией.
Просил взыскать с Н.А. и В. в пользу ТСЖ "Три богатыря" судебные расходы за услуги представителя в суде первой инстанции <данные изъяты>.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 31 октября 2014 года постановлено взыскать с Н.А. в пользу ТСЖ "Три богатыря" судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с В. в пользу ТСЖ "Три богатыря" судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
В частной жалобе В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая при этом, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Кроме того, ссылается на то, что на общем собрании жильцов дома не обсуждался вопрос о расходовании денежных средств на судебные расходы.
В частной жалобе Н.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая доводы, аналогичные доводам жалобы В.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 мая 2015 года в связи с рассмотрением заявления в отсутствие лиц, не извещенных о времени и месте судебного заседания, постановлено перейти к рассмотрению заявления по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 17.07.2007 г., от 22.03.2011 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность рассматриваемого спора и его характер, категорию дела, объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, а также участие представителя истца в досудебном урегулировании спора.
Как усматривается из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10.04.2014 года в удовлетворении исковых требований В., Н.А. к ТСЖ "Три богатыря" о признании недействительным решения общего собрания, было отказано в полном объеме.
Данное решение суда вступило в законную силу 17 июля 2014 года на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда.
ТСЖ "Три богатыря" были понесены расходы на оплату услуг представителя Ш. в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от 19.02.2014 года.
Как следует из материалов дела, представитель ответчика Ш. фактически принимала участие в одном судебном заседании от 10.04.2014 г. при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Учитывая положения разумности, справедливости, категорию рассматриваемого дела, объем исполненных по делу работ, участие представителя в судебном заседании, судебная коллегия считает необходимым взыскать с В. и Н.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> <данные изъяты> с каждого.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 31 октября 2014 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Н.А. в пользу ТСЖ "Три богатыря" судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с В. в пользу ТСЖ "Три богатыря" судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Председательствующий
Л.Ю.КАНДАКОВА
Судьи
Н.М.БУГРОВА
О.Н.КАЛАШНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4985
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части суммы.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N 33-4985
Судья: Рыбалко Д.В.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Кандаковой Л.Ю.
судей Бугровой Н.М., Калашниковой О.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по заявлению ТСЖ "Три богатыря" о взыскании судебных расходов,
установила:
ТСЖ "Три богатыря" обратилось в суд с названным заявлением, мотивируя требования тем, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10.04.2014 года в удовлетворении исковых требований В., Н.А. к ТСЖ "Три богатыря" о признании недействительным решения общего собрания, было отказано в полном объеме. 17.07.2014 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Интересы ТСЖ "Три богатыря" в суде по настоящему гражданскому делу представляла Ш., за услуги которой было оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией.
Просил взыскать с Н.А. и В. в пользу ТСЖ "Три богатыря" судебные расходы за услуги представителя в суде первой инстанции <данные изъяты>.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 31 октября 2014 года постановлено взыскать с Н.А. в пользу ТСЖ "Три богатыря" судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с В. в пользу ТСЖ "Три богатыря" судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
В частной жалобе В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая при этом, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Кроме того, ссылается на то, что на общем собрании жильцов дома не обсуждался вопрос о расходовании денежных средств на судебные расходы.
В частной жалобе Н.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая доводы, аналогичные доводам жалобы В.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 мая 2015 года в связи с рассмотрением заявления в отсутствие лиц, не извещенных о времени и месте судебного заседания, постановлено перейти к рассмотрению заявления по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 17.07.2007 г., от 22.03.2011 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность рассматриваемого спора и его характер, категорию дела, объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, а также участие представителя истца в досудебном урегулировании спора.
Как усматривается из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10.04.2014 года в удовлетворении исковых требований В., Н.А. к ТСЖ "Три богатыря" о признании недействительным решения общего собрания, было отказано в полном объеме.
Данное решение суда вступило в законную силу 17 июля 2014 года на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда.
ТСЖ "Три богатыря" были понесены расходы на оплату услуг представителя Ш. в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от 19.02.2014 года.
Как следует из материалов дела, представитель ответчика Ш. фактически принимала участие в одном судебном заседании от 10.04.2014 г. при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Учитывая положения разумности, справедливости, категорию рассматриваемого дела, объем исполненных по делу работ, участие представителя в судебном заседании, судебная коллегия считает необходимым взыскать с В. и Н.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> <данные изъяты> с каждого.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 31 октября 2014 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Н.А. в пользу ТСЖ "Три богатыря" судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с В. в пользу ТСЖ "Три богатыря" судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Председательствующий
Л.Ю.КАНДАКОВА
Судьи
Н.М.БУГРОВА
О.Н.КАЛАШНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)