Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.
при участии в заседании:
- от истца ТСЖ "На Пятницкой": Расторгуевой А.А. (дов. от 31.07.2013 г.);
- от ответчика Департамента городского имущества города Москвы: Каширина С.В. (дов. N 33-Д-199/13 от 15.05.2013 г.);
- от третьего лица Управления Росреестра по Москве: не явились, извещены;
- рассмотрев 17 декабря 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2013 г.,
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2013 г.,
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Лаптевой О.Н., Валиевым В.Р.
по делу N А40-3023/13
по иску товарищества собственников жилья "На Пятницкой" (ОГРН 1077799012884; 115095, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 57, стр. 2, 1-й этаж, помещение IV)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
о признании права общей долевой собственности и признании недействительным зарегистрированного права,
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822; 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15)
установил:
распоряжением Префектуры Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура ЦАО г. Москвы) N 1596-р от 04 апреля 2006 г. "О вводе в эксплуатацию законченного реконструкцией жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: ул. Пятницкая, д. 57, стр. 2 (строительный адрес: ул. Пятницкая, д. 57, стр. 2)" принят в эксплуатацию законченный реконструкцией жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по адресу: ул. Пятницкая, д. 57, стр. 2 (строительный адрес: ул. Пятницкая, д. 57, стр. 2).
26 декабря 2006 г. за городом Москва было зарегистрировано право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: ул. Пятницкая, д. 57, стр. 2, общей площадью 128,8 кв. м, в том числе подвал, помещение I (комнаты 1-8) площадью 121,8 кв. м, этаж 1, помещение VI, комната 1 (лестница), площадью 7 кв. м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сделана запись регистрации N 77-77-12/023/206-518.
Распоряжение Префектуры ЦАО г. Москвы N 121-р от 21 февраля 2012 г. утвержден протокол заседания от 14 февраля 2012 г. N 263 межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда Центрального административного округа города Москвы, которым нежилые подвальные помещения I (комнаты 1-8) в доме N 57/2 по улице Пятницкой признаны техническими и относящимися к общему долевому имуществу собственников помещений многоквартирных домов (выписка из протокола заседания межведомственной окружной комиссии N 36/1 от 22 декабря 2011 г.).
Полагая, что право собственности города Москвы на указанные нежилые помещения зарегистрированы в отсутствие на то оснований, товарищество собственников жилья "На Пятницкой" (далее - ТСЖ "На Пятницкой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент городского имущества г. Москвы, ответчик) о признании недействительным зарегистрированное право собственности города Москвы на помещения общей площадью 128,8 кв. м, в том числе на подвал, помещение I (комнаты 1-8) площадью 121,8 кв. м, этаж 1, помещение VI, комната 1 (лестница), площадью 7 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, дом 57, стр. 2, запись регистрации в ЕГРП N 77-77-12/023/2006-518, и о признании за собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, дом 57, стр. 2 права общей долевой собственности на указанные нежилые помещения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2013 г., исковые требования ТСЖ "На Пятницкой" удовлетворены в части признания за собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 57, стр. 2, права общей долевой собственности общей площадью 128,8 кв. м, в том числе на подвал, помещение I (комнаты 1-8) площадью 121,8 кв. м, этаж 1, помещение VI, комната 1 (лестница), площадью 7 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта N 77-77-12/023/2006-518. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Департамент городского имущества г. Москвы просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а изложенные в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "На Пятницкой" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отзыв на кассационную жалобу от третьего лица не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества г. Москвы поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель ТСЖ "На Пятницкой" возражал против ее удовлетворения.
Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, третье лицо) в заседание кассационной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В силу подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в частности, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02 марта 2010 г. N 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.
Удовлетворяя исковые требования в части, суды исходили из того, что спорные помещения являются техническими и предназначены для обслуживания более одного помещения в доме, а доказательств, свидетельствующих о том, что спорные помещения были учтены и сформированы для самостоятельного использования на момент приватизации первой квартиры, ответчиком не представлено.
При этом судами было принято во внимание, что на заседании Межведомственной окружной комиссии по выявлению на территории Центрального административного округа города Москвы спорного имущества, относящегося в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему долевому имуществу собственников помещений многоквартирных жилых домов, рекомендовано спорный объект отнести в общему долевому имуществу собственников помещений многоквартирных жилых домов (протокол от 22 декабря 2011 г. N 36/11).
Согласно техническому заключению ООО "Стандартсервис", проводившему по заказу истца в выборочном порядке инженерное обследование конструкций и инженерных систем помещений спорного подвала, подвал является техническим помещением жилого здания, в нем расположены инженерные коммуникации и запорная арматура, обслуживающие жилой дом. Помещения представляют собой часть единого комплекса, имеющего техническое назначение и служащего для размещения инженерного оборудования и разводки коммуникаций жизнеобеспечения всех квартир в доме. Обследованные помещения носят вспомогательное назначение по отношению к другим помещениям многоквартирного дома.
Данным заключением также установлено, что техническая возможность переноса коммуникаций в другие помещения отсутствует.
Каких-либо доказательств в подтверждение того, что спорные помещения не являются техническими, а также того, что спорные помещения были учтены и сформированы для самостоятельного использования на момент приватизации первой квартиры Департаментом городского имущества г. Москвы представлено не было.
Ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы в отношении спорных помещений ответчиком ни в суде первой инстанции, ни суде апелляционной инстанции заявлено не было.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что право на иск ТСЖ "На Пятницкой" подтверждено протоколом собрания от 24 сентября 2012 г. N 01/10/12, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
В кассационной жалобе Департамент городского имущества города Москвы указывает на то, что спорные помещения не обладают признаками характерными для технического подвала, установленными Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 г. N 170, а именно: помещения имеют высоту потолков 2,95 м, систему центрального отопления, естественное освещение через окна стандартного размера и т.д.
Между тем, таких доказательств не было представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Из поэтажного плана не усматривается, что помещение подвала имеет окна стандартного размера. По данным технического заключения "О состоянии несущих конструкций подвала, размещения в нем инженерных систем и возможности признания подвала техническим помещением жилого здания" в зоне обследуемого подвала оконные проемы отсутствуют (т. 1 л.д. 77-103).
Довод кассационной жалобы о том, что в период с 2007 г. по 2011 г. спорные помещения были переданы в аренду ООО "КРАСОТЕЛЬ", подлежит отклонению, поскольку в материалах дела таких доказательств не имеется.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, также не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не подтверждены документально.
В части отказа в удовлетворении исковых требований судебные акты не обжалуются.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N А40-3023/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.12.2013 N Ф05-15835/2013 ПО ДЕЛУ N А40-3023/13
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N А40-3023/13
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.
при участии в заседании:
- от истца ТСЖ "На Пятницкой": Расторгуевой А.А. (дов. от 31.07.2013 г.);
- от ответчика Департамента городского имущества города Москвы: Каширина С.В. (дов. N 33-Д-199/13 от 15.05.2013 г.);
- от третьего лица Управления Росреестра по Москве: не явились, извещены;
- рассмотрев 17 декабря 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2013 г.,
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2013 г.,
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Лаптевой О.Н., Валиевым В.Р.
по делу N А40-3023/13
по иску товарищества собственников жилья "На Пятницкой" (ОГРН 1077799012884; 115095, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 57, стр. 2, 1-й этаж, помещение IV)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
о признании права общей долевой собственности и признании недействительным зарегистрированного права,
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822; 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15)
установил:
распоряжением Префектуры Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура ЦАО г. Москвы) N 1596-р от 04 апреля 2006 г. "О вводе в эксплуатацию законченного реконструкцией жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: ул. Пятницкая, д. 57, стр. 2 (строительный адрес: ул. Пятницкая, д. 57, стр. 2)" принят в эксплуатацию законченный реконструкцией жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по адресу: ул. Пятницкая, д. 57, стр. 2 (строительный адрес: ул. Пятницкая, д. 57, стр. 2).
26 декабря 2006 г. за городом Москва было зарегистрировано право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: ул. Пятницкая, д. 57, стр. 2, общей площадью 128,8 кв. м, в том числе подвал, помещение I (комнаты 1-8) площадью 121,8 кв. м, этаж 1, помещение VI, комната 1 (лестница), площадью 7 кв. м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сделана запись регистрации N 77-77-12/023/206-518.
Распоряжение Префектуры ЦАО г. Москвы N 121-р от 21 февраля 2012 г. утвержден протокол заседания от 14 февраля 2012 г. N 263 межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда Центрального административного округа города Москвы, которым нежилые подвальные помещения I (комнаты 1-8) в доме N 57/2 по улице Пятницкой признаны техническими и относящимися к общему долевому имуществу собственников помещений многоквартирных домов (выписка из протокола заседания межведомственной окружной комиссии N 36/1 от 22 декабря 2011 г.).
Полагая, что право собственности города Москвы на указанные нежилые помещения зарегистрированы в отсутствие на то оснований, товарищество собственников жилья "На Пятницкой" (далее - ТСЖ "На Пятницкой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент городского имущества г. Москвы, ответчик) о признании недействительным зарегистрированное право собственности города Москвы на помещения общей площадью 128,8 кв. м, в том числе на подвал, помещение I (комнаты 1-8) площадью 121,8 кв. м, этаж 1, помещение VI, комната 1 (лестница), площадью 7 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, дом 57, стр. 2, запись регистрации в ЕГРП N 77-77-12/023/2006-518, и о признании за собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, дом 57, стр. 2 права общей долевой собственности на указанные нежилые помещения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2013 г., исковые требования ТСЖ "На Пятницкой" удовлетворены в части признания за собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 57, стр. 2, права общей долевой собственности общей площадью 128,8 кв. м, в том числе на подвал, помещение I (комнаты 1-8) площадью 121,8 кв. м, этаж 1, помещение VI, комната 1 (лестница), площадью 7 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта N 77-77-12/023/2006-518. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Департамент городского имущества г. Москвы просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а изложенные в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "На Пятницкой" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отзыв на кассационную жалобу от третьего лица не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества г. Москвы поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель ТСЖ "На Пятницкой" возражал против ее удовлетворения.
Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, третье лицо) в заседание кассационной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В силу подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в частности, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02 марта 2010 г. N 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.
Удовлетворяя исковые требования в части, суды исходили из того, что спорные помещения являются техническими и предназначены для обслуживания более одного помещения в доме, а доказательств, свидетельствующих о том, что спорные помещения были учтены и сформированы для самостоятельного использования на момент приватизации первой квартиры, ответчиком не представлено.
При этом судами было принято во внимание, что на заседании Межведомственной окружной комиссии по выявлению на территории Центрального административного округа города Москвы спорного имущества, относящегося в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему долевому имуществу собственников помещений многоквартирных жилых домов, рекомендовано спорный объект отнести в общему долевому имуществу собственников помещений многоквартирных жилых домов (протокол от 22 декабря 2011 г. N 36/11).
Согласно техническому заключению ООО "Стандартсервис", проводившему по заказу истца в выборочном порядке инженерное обследование конструкций и инженерных систем помещений спорного подвала, подвал является техническим помещением жилого здания, в нем расположены инженерные коммуникации и запорная арматура, обслуживающие жилой дом. Помещения представляют собой часть единого комплекса, имеющего техническое назначение и служащего для размещения инженерного оборудования и разводки коммуникаций жизнеобеспечения всех квартир в доме. Обследованные помещения носят вспомогательное назначение по отношению к другим помещениям многоквартирного дома.
Данным заключением также установлено, что техническая возможность переноса коммуникаций в другие помещения отсутствует.
Каких-либо доказательств в подтверждение того, что спорные помещения не являются техническими, а также того, что спорные помещения были учтены и сформированы для самостоятельного использования на момент приватизации первой квартиры Департаментом городского имущества г. Москвы представлено не было.
Ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы в отношении спорных помещений ответчиком ни в суде первой инстанции, ни суде апелляционной инстанции заявлено не было.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что право на иск ТСЖ "На Пятницкой" подтверждено протоколом собрания от 24 сентября 2012 г. N 01/10/12, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
В кассационной жалобе Департамент городского имущества города Москвы указывает на то, что спорные помещения не обладают признаками характерными для технического подвала, установленными Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 г. N 170, а именно: помещения имеют высоту потолков 2,95 м, систему центрального отопления, естественное освещение через окна стандартного размера и т.д.
Между тем, таких доказательств не было представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Из поэтажного плана не усматривается, что помещение подвала имеет окна стандартного размера. По данным технического заключения "О состоянии несущих конструкций подвала, размещения в нем инженерных систем и возможности признания подвала техническим помещением жилого здания" в зоне обследуемого подвала оконные проемы отсутствуют (т. 1 л.д. 77-103).
Довод кассационной жалобы о том, что в период с 2007 г. по 2011 г. спорные помещения были переданы в аренду ООО "КРАСОТЕЛЬ", подлежит отклонению, поскольку в материалах дела таких доказательств не имеется.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, также не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не подтверждены документально.
В части отказа в удовлетворении исковых требований судебные акты не обжалуются.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N А40-3023/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)