Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антропова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
и судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,
дело по апелляционной жалобе истца Ш.И.А.,
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш.И.А. к ЖСК "Люблинский" о предоставлении информации, признании незаконными действия, взыскании судебных расходов - отказать.",
установила:
Истец Ш.И.А. обратился в суд с иском к ЖСК "Люблинский", просил признать действия ответчика, выразившиеся в отказе в выдаче справки об оплате пая незаконным, обязать председателя кооператива К.А. и бухгалтера кооператива выдать справку об оплате пая в развернутой формулировкой о том, что никакого перевода пая не было и быть не могло в силу закона и устава кооператива, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере * руб.
Требования истец мотивировал тем, что на его неоднократные обращения о выдаче надлежаще оформленной справки о выплате пая за кооперативную квартиру N *, представитель кооператива и бухгалтер отказались выдать такую справку без каких-либо законных оснований. Истец просит суд обязать ЖСК "Люблинский" устранить нарушения его права и обязать выдать ему справку.
Истец Ш.И.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не поддержал, указав на то, что ответчик представил по запросу суда необходимые ему сведения, поэтому он исковые требования о признании действий ответчика незаконными, обязании предоставить справку с развернутой формулировкой не поддерживает. Просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере * руб.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Ш.И.А. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 18 ноября 2013 года, истец Ш.И.А. явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное имущество, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в протоколе N * общего собрания членов ЖСК "Люблинский" указано, что К. проживающий по адресу: * был исключен из членов ЖСК в связи с обменом трехкомнатной квартиры со своей дочерью Ш.И.Б.
Ш.И.Б. была принята в члены ЖСК "Люблинский" в связи с обменом жилой площади с отцом К.Б. На расчетный счет ЖСК Люблинский был внесен паевой взнос в сумме * рублей.
Согласно справке ЖСК "Люблинский", пай за кооперативную квартиру N * выплачен полностью в первом полугодии * г. Ш.И.Б. согласно записи в книге паенакоплений; в связи с отсутствием архивных записей на данный период подтвердить сведения о переводе пая от К.Б. на Ш.И.Б. не могут.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции указал, что истцом не было представлено доказательств обоснованности его требований, а именно, то что отказом в выдаче справки и копии устава были нарушены его права. Суд учел тот факт, что истец не являлся членом кооператива, а также собственником квартиры по адресу *, в данной квартире не зарегистрирован, в представленных документах указано, что пай был выплачен Ш.И.Б.
Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела содержится копия справки N * от * г., подписанная председателем ЖСК "Люблинский" и бухгалтером ЖСК "Люблинский", которая фактически является ответом на требование истца о предоставлении справки об оплате пая (л.д. 7), причем копия данной справки была предоставлена самим истцом.
В заседании судебной коллегии истец подтвердил, что ему важно получить не справку об оплате пая, а надлежащим образом заверенную копию Устава ЖСК "Люблинский", поскольку при рассмотрении другого дела о разделе имущества суд отказался в истребовании копии устава, что, по мнению Ш.И.А., послужило основанием для отказа в удовлетворении его требований и для оставления его апелляционной жалобы без удовлетворения. Надлежащим образом заверенная копия устава ему необходима для подачи кассационной жалобы. В то же время Ш.И.А. не является членом ЖСК "Люблинский" и никогда им не был, так как судом было установлено, что в члены ЖСК была принята его бывшая супруга - Ш.И.Б. в связи с обменом жилой площади с отцом - К.Б., в связи с чем у него отсутствует право требовать от ЖСК предоставления ему копии устава. При этом в деле о разделе имущества он не был лишен возможности ходатайствовать перед судом об истребовании необходимых документов.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанности предоставить по требованию истца указанные справку и копию устава ЖСК у ответчика в силу закона не возникло. Данная справка являлась приложением к исковому заявлению.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец в судебном заседании суда первой инстанции, которое состоялось 11 сентября 2013 года, не отказываться от исковых требований не может служить основанием к отмене состоявшегося решения, поскольку истцом подавались замечания на протокол судебного заседания, данные замечания были рассмотрены и впоследствии отклонены. Судебная коллегия отмечает, что в замечаниях на протокол судебного заседание истец не опровергал свой отказ от исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш.И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-32803
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N 11-32803
Судья: Антропова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
и судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,
дело по апелляционной жалобе истца Ш.И.А.,
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш.И.А. к ЖСК "Люблинский" о предоставлении информации, признании незаконными действия, взыскании судебных расходов - отказать.",
установила:
Истец Ш.И.А. обратился в суд с иском к ЖСК "Люблинский", просил признать действия ответчика, выразившиеся в отказе в выдаче справки об оплате пая незаконным, обязать председателя кооператива К.А. и бухгалтера кооператива выдать справку об оплате пая в развернутой формулировкой о том, что никакого перевода пая не было и быть не могло в силу закона и устава кооператива, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере * руб.
Требования истец мотивировал тем, что на его неоднократные обращения о выдаче надлежаще оформленной справки о выплате пая за кооперативную квартиру N *, представитель кооператива и бухгалтер отказались выдать такую справку без каких-либо законных оснований. Истец просит суд обязать ЖСК "Люблинский" устранить нарушения его права и обязать выдать ему справку.
Истец Ш.И.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не поддержал, указав на то, что ответчик представил по запросу суда необходимые ему сведения, поэтому он исковые требования о признании действий ответчика незаконными, обязании предоставить справку с развернутой формулировкой не поддерживает. Просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере * руб.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Ш.И.А. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 18 ноября 2013 года, истец Ш.И.А. явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное имущество, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в протоколе N * общего собрания членов ЖСК "Люблинский" указано, что К. проживающий по адресу: * был исключен из членов ЖСК в связи с обменом трехкомнатной квартиры со своей дочерью Ш.И.Б.
Ш.И.Б. была принята в члены ЖСК "Люблинский" в связи с обменом жилой площади с отцом К.Б. На расчетный счет ЖСК Люблинский был внесен паевой взнос в сумме * рублей.
Согласно справке ЖСК "Люблинский", пай за кооперативную квартиру N * выплачен полностью в первом полугодии * г. Ш.И.Б. согласно записи в книге паенакоплений; в связи с отсутствием архивных записей на данный период подтвердить сведения о переводе пая от К.Б. на Ш.И.Б. не могут.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции указал, что истцом не было представлено доказательств обоснованности его требований, а именно, то что отказом в выдаче справки и копии устава были нарушены его права. Суд учел тот факт, что истец не являлся членом кооператива, а также собственником квартиры по адресу *, в данной квартире не зарегистрирован, в представленных документах указано, что пай был выплачен Ш.И.Б.
Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела содержится копия справки N * от * г., подписанная председателем ЖСК "Люблинский" и бухгалтером ЖСК "Люблинский", которая фактически является ответом на требование истца о предоставлении справки об оплате пая (л.д. 7), причем копия данной справки была предоставлена самим истцом.
В заседании судебной коллегии истец подтвердил, что ему важно получить не справку об оплате пая, а надлежащим образом заверенную копию Устава ЖСК "Люблинский", поскольку при рассмотрении другого дела о разделе имущества суд отказался в истребовании копии устава, что, по мнению Ш.И.А., послужило основанием для отказа в удовлетворении его требований и для оставления его апелляционной жалобы без удовлетворения. Надлежащим образом заверенная копия устава ему необходима для подачи кассационной жалобы. В то же время Ш.И.А. не является членом ЖСК "Люблинский" и никогда им не был, так как судом было установлено, что в члены ЖСК была принята его бывшая супруга - Ш.И.Б. в связи с обменом жилой площади с отцом - К.Б., в связи с чем у него отсутствует право требовать от ЖСК предоставления ему копии устава. При этом в деле о разделе имущества он не был лишен возможности ходатайствовать перед судом об истребовании необходимых документов.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанности предоставить по требованию истца указанные справку и копию устава ЖСК у ответчика в силу закона не возникло. Данная справка являлась приложением к исковому заявлению.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец в судебном заседании суда первой инстанции, которое состоялось 11 сентября 2013 года, не отказываться от исковых требований не может служить основанием к отмене состоявшегося решения, поскольку истцом подавались замечания на протокол судебного заседания, данные замечания были рассмотрены и впоследствии отклонены. Судебная коллегия отмечает, что в замечаниях на протокол судебного заседание истец не опровергал свой отказ от исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш.И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)