Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Ильичевой Т.В.
судей: Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И.Е. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 28 января 2013 года, которым И.Е. отказано в удовлетворении иска к администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области о возмещении ущерба, причиненного заливом,
заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
И.Е. обратилась к мировому судье судебного участка N города Луга Ленинградской области с иском к ОАО "Управляющая компания г. Луга", администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области, после уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба <...>, составляющих стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, мебели и бытовой техники, пострадавших в результате проникновения воды в принадлежащее ей жилое помещение, и расходы по составлению локальной сметы, а также судебные расходы в размере <...> рублей (л.д. 71 - 74).
В обоснование заявленных требований указала, что <...> из вышерасположенного чердачного помещения по вине ответчиков произошло проникновение воды в <адрес>, нанимателем которой она является. В результате проникновения воды пострадали помещения квартиры, которые нуждаются в проведении восстановительного ремонта, повреждена находившаяся в ней техника. Истец полагала, что ущерб возник в результате ненадлежащего содержания ответчиками жилищного фонда, в связи с чем просила компенсировать его в указанном выше размере.
Определением мирового судьи судебного участка N г. Луга Ленинградской области настоящее гражданское дело в порядке ст. 23 ГПК РФ передано для рассмотрения по существу Лужскому городскому суду Ленинградской области (л.д. 80).
При рассмотрении дела в Лужском городском суде Ленинградской области истец уточнила заявленные требования, просила в порядке ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ взыскать возникший в связи с проникновением воды в квартиру ущерб с собственника жилого помещения - администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области, которая, по ее мнению, ненадлежащим образом эксплуатировала имущество, являющееся источником повышенной опасности.
Определением Лужского городского суда Ленинградской области от <...> производство по делу в части требований И.Е., предъявленных к ОАО "Управляющая компания г. Луга" о возмещении ущерба, прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 137).
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 28 января 2013 года И.Е. в иске к администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области о возмещении ущерба отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, поскольку суд не применил закон, подлежащий применению, разрешив спор на основании закона, не подлежащего применению, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы истец указала, что ответчик, будучи собственником занимаемого ею по договору социального найма жилого помещения, несет перед ней ответственность за эксплуатацию жилого дома. Поскольку система отопления дома имеет механизмы, то сама система и контроль за ее деятельностью, по мнению истца, свидетельствуют о том, что деятельность ответчика связана с владением источником повышенной опасности, которым в данном случае и причинен вред жилому помещению и находящемуся в нем имуществу.
Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения (л.д. 182 - 185).
Истец, его представитель и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при условии, если вред причинен вследствие неправомерных действий (бездействия) данного лица и при наличии его вины.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение.
Материалами дела установлено, что <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику и предоставлена им истцу по договору социального найма, заключенному с ней управомоченным собственником лицом ОАО "Управляющая компания г. Луга", выступающим наймодателем, в соответствии со ст. ст. 60, 82 ЖК РФ, на основании постановления Главы администрации района от <...> (л.д. 6 - 11).
Не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела тот факт, что <...> в квартиру истца произошло проникновение воды, причиной которого явилась неисправность системы центрального отопления, а именно: в указанной системе, расположенной в чердачном помещении дома, были открыты краны, служившие для стравливания воздуха, через которые вытекала вода, проникшая в жилое помещение, занимаемое И.Е. (акт обследования жилого помещения и ответ управляющей компании л.д. 13, 14).
При решении вопроса о том, на кого должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного проникновением воды в квартиру истца, суд первой инстанции на основании представленных по делу доказательств, правомерно исходил из того, что действия ответчика, собственника пострадавшего от протечки жилого помещения, не повлекли проникновения воды в квартиру нанимателя жилья, и, что администрация Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области не может рассматриваться как лицо, виновное в ненадлежащем содержании жилого дома.
Многоквартирный жилой дом является сложным объектом и включает в свой состав как помещения, находящиеся в собственности отдельных лиц, так и общее имущество, которое в соответствии со ст. 36 ЖК РФ принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в многоквартирном доме.
Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Частью 2 указанной статьи установлен исчерпывающий перечень способов управления многоквартирным домом, а именно:
- - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- - управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- - управление управляющей организацией.
Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу подп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (согласно п. 10 вышеуказанных Правил).
На основании пояснений сторон, показаний свидетеля, представленных ответчиком документов, судом первой инстанции установлено, что на момент возникновения спорных правоотношений (<...>) наймодателем занимаемого истцом жилого помещения и одновременно организацией, управляющей многоквартирным домом, в котором расположена пострадавшая от проникновения воды квартира, являлось ОАО "Управляющая компания г. Луга" на основании договора управления от <...>, которая в силу п. п. 2.2, 2.3 данного договора должна была обеспечить надлежащее содержание общего имущества дома, включая чердаки, в которых имеются инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование (л.д. 145 - 159).
Таким образом, ответчик, передав полномочия наймодателя специализированной организации, каковой являлось ОАО "Управляющая компания г. Луга", а в дальнейшем передав этому же лицу в управление общее имущество дома одним из установленных законом способов, произвел как собственник имущества все необходимые действия, свидетельствующие о его участии в надлежащем содержании многоквартирного дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение. При этом следует учитывать, что закон не запрещает собственнику участвовать в надлежащем содержании жилищного фонда посредством заключения соответствующих договоров с другими лицами, что и было сделано ответчиком в данном случае.
Анализируя совокупность представленных по делу доказательств и, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неисправность оборудования и проникновение воды в квартиру, послужившие причиной возникновения у истца отыскиваемого ущерба, не явились следствием противоправных действий ответчика.
Правильным в данном случае является и вывод суда первой инстанции о том, что деятельность ответчика не связана с повышенной опасностью для окружающих ввиду возможности осуществления контроля за работой системы центрального отопления в многоквартирном доме, в котором расположена сданная внаем квартира, в связи с чем суд обоснованно не применил к спорным правоотношениям положения ст. 1079 ГК РФ.
Таким образом, при разрешении возникшего спора суд первой инстанции пришел к правильным выводам, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, применил закон, подлежащий применению.
Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат, по существу сводятся к неправильному толкованию норм права и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2013 N 33-1434/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2013 г. N 33-1434/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Ильичевой Т.В.
судей: Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И.Е. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 28 января 2013 года, которым И.Е. отказано в удовлетворении иска к администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области о возмещении ущерба, причиненного заливом,
заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
И.Е. обратилась к мировому судье судебного участка N города Луга Ленинградской области с иском к ОАО "Управляющая компания г. Луга", администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области, после уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба <...>, составляющих стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, мебели и бытовой техники, пострадавших в результате проникновения воды в принадлежащее ей жилое помещение, и расходы по составлению локальной сметы, а также судебные расходы в размере <...> рублей (л.д. 71 - 74).
В обоснование заявленных требований указала, что <...> из вышерасположенного чердачного помещения по вине ответчиков произошло проникновение воды в <адрес>, нанимателем которой она является. В результате проникновения воды пострадали помещения квартиры, которые нуждаются в проведении восстановительного ремонта, повреждена находившаяся в ней техника. Истец полагала, что ущерб возник в результате ненадлежащего содержания ответчиками жилищного фонда, в связи с чем просила компенсировать его в указанном выше размере.
Определением мирового судьи судебного участка N г. Луга Ленинградской области настоящее гражданское дело в порядке ст. 23 ГПК РФ передано для рассмотрения по существу Лужскому городскому суду Ленинградской области (л.д. 80).
При рассмотрении дела в Лужском городском суде Ленинградской области истец уточнила заявленные требования, просила в порядке ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ взыскать возникший в связи с проникновением воды в квартиру ущерб с собственника жилого помещения - администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области, которая, по ее мнению, ненадлежащим образом эксплуатировала имущество, являющееся источником повышенной опасности.
Определением Лужского городского суда Ленинградской области от <...> производство по делу в части требований И.Е., предъявленных к ОАО "Управляющая компания г. Луга" о возмещении ущерба, прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 137).
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 28 января 2013 года И.Е. в иске к администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области о возмещении ущерба отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, поскольку суд не применил закон, подлежащий применению, разрешив спор на основании закона, не подлежащего применению, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы истец указала, что ответчик, будучи собственником занимаемого ею по договору социального найма жилого помещения, несет перед ней ответственность за эксплуатацию жилого дома. Поскольку система отопления дома имеет механизмы, то сама система и контроль за ее деятельностью, по мнению истца, свидетельствуют о том, что деятельность ответчика связана с владением источником повышенной опасности, которым в данном случае и причинен вред жилому помещению и находящемуся в нем имуществу.
Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения (л.д. 182 - 185).
Истец, его представитель и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при условии, если вред причинен вследствие неправомерных действий (бездействия) данного лица и при наличии его вины.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение.
Материалами дела установлено, что <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику и предоставлена им истцу по договору социального найма, заключенному с ней управомоченным собственником лицом ОАО "Управляющая компания г. Луга", выступающим наймодателем, в соответствии со ст. ст. 60, 82 ЖК РФ, на основании постановления Главы администрации района от <...> (л.д. 6 - 11).
Не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела тот факт, что <...> в квартиру истца произошло проникновение воды, причиной которого явилась неисправность системы центрального отопления, а именно: в указанной системе, расположенной в чердачном помещении дома, были открыты краны, служившие для стравливания воздуха, через которые вытекала вода, проникшая в жилое помещение, занимаемое И.Е. (акт обследования жилого помещения и ответ управляющей компании л.д. 13, 14).
При решении вопроса о том, на кого должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного проникновением воды в квартиру истца, суд первой инстанции на основании представленных по делу доказательств, правомерно исходил из того, что действия ответчика, собственника пострадавшего от протечки жилого помещения, не повлекли проникновения воды в квартиру нанимателя жилья, и, что администрация Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области не может рассматриваться как лицо, виновное в ненадлежащем содержании жилого дома.
Многоквартирный жилой дом является сложным объектом и включает в свой состав как помещения, находящиеся в собственности отдельных лиц, так и общее имущество, которое в соответствии со ст. 36 ЖК РФ принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в многоквартирном доме.
Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Частью 2 указанной статьи установлен исчерпывающий перечень способов управления многоквартирным домом, а именно:
- - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- - управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- - управление управляющей организацией.
Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу подп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (согласно п. 10 вышеуказанных Правил).
На основании пояснений сторон, показаний свидетеля, представленных ответчиком документов, судом первой инстанции установлено, что на момент возникновения спорных правоотношений (<...>) наймодателем занимаемого истцом жилого помещения и одновременно организацией, управляющей многоквартирным домом, в котором расположена пострадавшая от проникновения воды квартира, являлось ОАО "Управляющая компания г. Луга" на основании договора управления от <...>, которая в силу п. п. 2.2, 2.3 данного договора должна была обеспечить надлежащее содержание общего имущества дома, включая чердаки, в которых имеются инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование (л.д. 145 - 159).
Таким образом, ответчик, передав полномочия наймодателя специализированной организации, каковой являлось ОАО "Управляющая компания г. Луга", а в дальнейшем передав этому же лицу в управление общее имущество дома одним из установленных законом способов, произвел как собственник имущества все необходимые действия, свидетельствующие о его участии в надлежащем содержании многоквартирного дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение. При этом следует учитывать, что закон не запрещает собственнику участвовать в надлежащем содержании жилищного фонда посредством заключения соответствующих договоров с другими лицами, что и было сделано ответчиком в данном случае.
Анализируя совокупность представленных по делу доказательств и, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неисправность оборудования и проникновение воды в квартиру, послужившие причиной возникновения у истца отыскиваемого ущерба, не явились следствием противоправных действий ответчика.
Правильным в данном случае является и вывод суда первой инстанции о том, что деятельность ответчика не связана с повышенной опасностью для окружающих ввиду возможности осуществления контроля за работой системы центрального отопления в многоквартирном доме, в котором расположена сданная внаем квартира, в связи с чем суд обоснованно не применил к спорным правоотношениям положения ст. 1079 ГК РФ.
Таким образом, при разрешении возникшего спора суд первой инстанции пришел к правильным выводам, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, применил закон, подлежащий применению.
Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат, по существу сводятся к неправильному толкованию норм права и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)