Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ Премиум" Воронцова И.Н. (доверенность от 04.04.2015) и Леонтьева И.Н. (доверенность от 13.05.2015), от общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСТРОЙ" Татаренкова Ю.В. (доверенность от 12.05.2015 N 3), при ведении аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Куприяновой Е.В., рассмотрев 13.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Людмила и К°", общества с ограниченной ответственностью "Отель ТУРИСТ", Варфоломеева Андрея Александровича, Еремкиной Елены Алексеевны, Кругловой Надежды Константиновны, Литвинова Владимира Анатольевича, Лихачева Игоря Александровича, Мацуля Николая Михайловича, Никифорчук Валентины Михайловны, Овчаровой Ирины Глебовны и Харченко Елены Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 по делу N А56-70265/2014 (судья Васильева Н.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТСЖ Премиум", место нахождения: 236022, Калининград, улица Сержанта Колоскова, дом 12, офис 80, ИНН 3906301122, ОГРН 1133926028664 (далее - ООО "ТСЖ Премиум"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда "Калининградский Третейский суд", место нахождения: 236040, Калининград, улица Профессора Севастьянова, дом 24, офис 5 (далее - Третейский суд), от 23.09.2014 по делу N Т39-4/2014 по иску ООО "ТСЖ Премиум" к обществу с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСТРОЙ", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 42, ОГРН 1027801563415, ИНН 7802133230 (далее - ООО "МОНТАЖСТРОЙ"). Заявитель просил выдать исполнительный лист на исполнение указанного решения в части признания за ООО "ТСЖ Премиум" права собственности на следующие объекты недвижимости (далее - спорные нежилые помещения): на помещение LXX\\16 общей площадью 1,2 кв. м, с кадастровым номером 39:15:121550:434 от 27.06.2014; LXX\\18 общей площадью 2,9 кв. м, с кадастровым номером 39:15:121550:440 от 01.07.2014; LXX\\19 общей площадью 1,4 кв. м, с кадастровым номером 39:15:121550:438 от 01.07.2014; LXX\\20 общей площадью 2,0 кв. м, с кадастровым номером 39:15:121550:436 от 01.07.2014; LXX\\21 общей площадью 3,5 кв. м, с кадастровым номером 39:15:121550:435 от 27.06.2014; LXX\\22 общей площадью 2,5 кв. м, с кадастровым номером 39:15:121550:439 от 01.07.2014; LXX\\23 общей площадью 11,7 кв. м, с кадастровым номером 39:15:121880:437 от 01.07.2014; LXX\\24 общей площадью 42,0 кв. м, с кадастровым номером 39:15:121550:441 от 01.07.2014.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 указанное заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), общество с ограниченной ответственностью "Людмила и К°", место нахождения: 236011, Калининград, Интернациональная улица, дом 62, офис 36, ОГРН 1053903351260, ИНН 3907048465; общество с ограниченной ответственностью "Отель ТУРИСТ", место нахождения: 236000, Калининград, Московский проспект, дом 40, офис 609, ОГРН 1023900988803, ИНН 3906077985; Варфоломеев Андрей Александрович (Калининград); Еремкина Елена Алексеевна (Калининград); Круглова Надежда Константиновна (Калининград); Литвинов Владимир Анатольевич (Калининград); Лихачев Игорь Александрович (Калининград); Мацуль Николай Михайлович (Калининград); Никифорчук Валентина Михайловна (Калининград); Овчарова Ирина Глебовна (Калининград) и Харченко Елена Владимировна (Москва), ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просят отменить принятый по делу судебный акт и принять новый - об отказе ООО "ТСЖ Премиум" в удовлетворении заявления.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В Арбитражный суд Северо-Западного округа поступило заявление Расторгуева Константина Анатольевича (Калининград) о вступлении в дело в качестве третьего лица на стороне подателей кассационной жалобы. В судебном заседании представители ООО "ТСЖ Премиум" и ООО "МОНТАЖСТРОЙ" возражали против удовлетворения данного заявления. Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении заявления Расторгуева К.А. на основании статьи 286 АПК РФ.
В судебном заседании представители ООО "ТСЖ Премиум" и ООО "МОНТАЖСТРОЙ" обратились с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы лиц, не участвующих в деле, и оставить без изменения определение от 18.12.2014.
Податели кассационной жалобы о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание кассационного суда не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 20.08.2014 ООО "ТСЖ Премиум" (покупатель) и ООО "МОНТАЖСТРОЙ" (продавец) заключили предварительный договор купли-продажи спорных нежилых помещений в многоквартирном доме 84, расположенном проспекту Мира в Калининграде (далее - МКД).
Пунктом 3 дополнительного соглашения от 01.09.2014 N 1 к указанному предварительному договору покупатель и продавец установили, что в порядке его пункта 6.4. любой спор, разногласие или претензии, связанные с предварительным договором либо вытекающие из него, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, а также и по другим правоотношениям между сторонами в части приобретения спорных нежилых помещений, будут разрешены Третейским судом согласно его регламенту.
Решением от 23.09.2014 по делу N Т39-4/2014 Третейский суд установил юридический факт заключения ООО "МОНТАЖСТРОЙ" и ООО "ТСЖ Премиум" договора купли-продажи от 20.08.2014 и дополнительного соглашения от 01.09.2014 N 1; обязал ООО "МОНТАЖСТРОЙ" передать покупателю спорные нежилые помещения; признал за ООО "ТСЖ Премиум" право собственности на спорные нежилые помещения; взыскал с ООО "МОНТАЖСТРОЙ" в пользу ООО "ТСЖ Премиум" 10 000 руб. третейского сбора и 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Ссылаясь на необходимость получения исполнительного листа для исполнения указанного решения в части признания права собственности на нежилые помещения, ООО "ТСЖ Премиум" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, исходя из отсутствия предусмотренных статьей 239 АПК РФ оснований для отказа заявителю в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, удовлетворил заявленное требование.
Кассационный суд считает, что обжалуемое определение от 18.12.2014 подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 273 АПК РФ в порядке кассационного производства вправе обжаловать вступившие в силу решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных законом.
В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что не привлеченные к участию в деле лица имеют право на обжалование судебных актов в кассационном порядке, если суд принял судебные акты непосредственно об их правах и обязанностях.
В рассматриваемом случае кассационная жалоба подана лицами, не участвующими в деле, являющимися собственниками нежилых помещений в указанном МКД, что подтверждается приложенными к жалобе свидетельствами о государственной регистрации права на них.
Согласно подпункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Кассационная инстанция считает, что у подателей жалобы имеются основания для обжалования определения от 18.12.2014 в связи со следующим.
Из представленных в материалы настоящего арбитражного дела кадастровых паспортов и технических планов спорных нежилых помещений, права на которые Третейский суд признал за ООО "ТСЖ Премиум", следует, что данные помещения выделены из одного большого помещения LXX, расположенного на 1-м и 2-м этажах МКД, которое в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ относится к помещениям, предназначенным для обслуживания более одного помещения в данном доме (коридоры, санузлы и лестничная клетка 1 и 2-го этажей).
Податели жалобы представили также вступившее в законную силу определение Ленинградского районного суда Калининграда от 13.02.2015 по делу N 13-924/14, оставленное без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 22.04.2015, которым отменены решения того же Третейского суда от 24.04.2014 по делу N Т39-1/2014 по иску Леонтьевой А.И. к Леонтьеву И.Н. и от 21.07.2014 по делу N Т39-2/2014 по иску Леонтьева И.Н. к Леонтьевой А.И. об установлении юридического факта заключения договора купли-продажи нежилых помещений, признании права собственности на нежилые помещения и возложении обязанности передать нежилые помещения. По делу N Т39-2-2014 за Леонтьевой А.И. было признано право собственности на нежилые помещения, которые стали в дальнейшем предметом сделок Леонтьевой А.И. с ООО "МОНТАЖСТРОЙ" и последнего, в свою очередь, с ООО "ТСЖ Премиум". Именно на данные спорные нежилые помещения Третейский суд решением от 23.09.2014 по делу N Т39-4/2014 признал право собственности заявителя по настоящему арбитражному делу.
В указанных актах суд общей юрисдикции установил, что нежилое помещение LXX по смыслу статьи 36 ЖК РФ отнесено к общему имуществу собственников жилых и нежилых помещений в МКД, в связи с чем Третейский суд при рассмотрении дел N Т39-1/2014 и Т39-2/2014 обязан был предоставить возможность участвовать в них собственникам помещений в МКД. Решения Третейского суда были отменены, поскольку данный суд разрешил вопрос о правах и обязанностях третьих лиц, которые не участвовали в третейском разбирательстве и не давали на него согласия.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 102-ФЗ) и пунктом 1 части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Исходя из этого частью 6 статьи 4 АПК РФ предусматривается возможность передачи по соглашению сторон подведомственного суду (арбитражному суду) спора, возникающего из гражданских правоотношений, до принятия судом (арбитражным судом) первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом. Соответственно, в силу пункта 2 статьи 1 Закона N 102-ФЗ в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
Указание на гражданско-правовой характер спора как критерий его возможного разрешения посредством третейского разбирательства означает, что в системе действующего правового регулирования не допускается передача на рассмотрение третейского суда споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, а также дел, рассматриваемых в порядке особого производства, не отвечающих традиционным признакам споров о праве (дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, и др.). Такое ограничение сферы компетенции третейских судов связано с природой гражданских правоотношений, которые, как следует из статей 8, 19, 34 и 35 Конституции Российской Федерации и конкретизирующей их положения статьи 1 ГК РФ, основаны на признании равенства участников, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 5-О.
В данном случае Третейский суд своим решением от 23.09.2014 по делу N Т39-4/2014 рассмотрел спор, который не может быть предметом третейского разбирательства - об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно факта заключения между ООО "МОНТАЖСТРОЙ" и ООО "ТСЖ Премиум" договора купли-продажи от 20.08.2014 и дополнительного соглашения от 01.09.2014 N 1. Предметом указанного договора являлись спорные нежилые помещения, на которые Третейский суд признал право собственности ООО "ТСЖ Премиум".
Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления ООО "ТСЖ Премиум" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 23.09.2014 по делу N Т39-4/2014 в части признания за заявителем права собственности на спорные нежилые помещения следовало отказать в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 239 АПК РФ, в связи с чем определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 по делу N А56-70265/2014 отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ Премиум" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда "Калининградский Третейский суд" от 23.09.2014 по делу N Т39-4/2014 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ Премиум", место нахождения: 236022, Калининград, улица Сержанта Колоскова, дом 12, офис 80, ИНН 3906301122, ОГРН 1133926028664, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Отель ТУРИСТ", место нахождения: 236000, Калининград, Московский проспект, дом 40, офис 609, ИНН 3906077985, ОГРН 1023900988803, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.05.2015 N Ф07-1237/2015 ПО ДЕЛУ N А56-70265/2014
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда об установлении юридического факта заключения между сторонами договора купли-продажи объектов недвижимости, об обязании продавца передать покупателю спорные объекты и о признании за покупателем права собственности на объекты.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. по делу N А56-70265/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ Премиум" Воронцова И.Н. (доверенность от 04.04.2015) и Леонтьева И.Н. (доверенность от 13.05.2015), от общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСТРОЙ" Татаренкова Ю.В. (доверенность от 12.05.2015 N 3), при ведении аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Куприяновой Е.В., рассмотрев 13.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Людмила и К°", общества с ограниченной ответственностью "Отель ТУРИСТ", Варфоломеева Андрея Александровича, Еремкиной Елены Алексеевны, Кругловой Надежды Константиновны, Литвинова Владимира Анатольевича, Лихачева Игоря Александровича, Мацуля Николая Михайловича, Никифорчук Валентины Михайловны, Овчаровой Ирины Глебовны и Харченко Елены Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 по делу N А56-70265/2014 (судья Васильева Н.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТСЖ Премиум", место нахождения: 236022, Калининград, улица Сержанта Колоскова, дом 12, офис 80, ИНН 3906301122, ОГРН 1133926028664 (далее - ООО "ТСЖ Премиум"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда "Калининградский Третейский суд", место нахождения: 236040, Калининград, улица Профессора Севастьянова, дом 24, офис 5 (далее - Третейский суд), от 23.09.2014 по делу N Т39-4/2014 по иску ООО "ТСЖ Премиум" к обществу с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСТРОЙ", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 42, ОГРН 1027801563415, ИНН 7802133230 (далее - ООО "МОНТАЖСТРОЙ"). Заявитель просил выдать исполнительный лист на исполнение указанного решения в части признания за ООО "ТСЖ Премиум" права собственности на следующие объекты недвижимости (далее - спорные нежилые помещения): на помещение LXX\\16 общей площадью 1,2 кв. м, с кадастровым номером 39:15:121550:434 от 27.06.2014; LXX\\18 общей площадью 2,9 кв. м, с кадастровым номером 39:15:121550:440 от 01.07.2014; LXX\\19 общей площадью 1,4 кв. м, с кадастровым номером 39:15:121550:438 от 01.07.2014; LXX\\20 общей площадью 2,0 кв. м, с кадастровым номером 39:15:121550:436 от 01.07.2014; LXX\\21 общей площадью 3,5 кв. м, с кадастровым номером 39:15:121550:435 от 27.06.2014; LXX\\22 общей площадью 2,5 кв. м, с кадастровым номером 39:15:121550:439 от 01.07.2014; LXX\\23 общей площадью 11,7 кв. м, с кадастровым номером 39:15:121880:437 от 01.07.2014; LXX\\24 общей площадью 42,0 кв. м, с кадастровым номером 39:15:121550:441 от 01.07.2014.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 указанное заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), общество с ограниченной ответственностью "Людмила и К°", место нахождения: 236011, Калининград, Интернациональная улица, дом 62, офис 36, ОГРН 1053903351260, ИНН 3907048465; общество с ограниченной ответственностью "Отель ТУРИСТ", место нахождения: 236000, Калининград, Московский проспект, дом 40, офис 609, ОГРН 1023900988803, ИНН 3906077985; Варфоломеев Андрей Александрович (Калининград); Еремкина Елена Алексеевна (Калининград); Круглова Надежда Константиновна (Калининград); Литвинов Владимир Анатольевич (Калининград); Лихачев Игорь Александрович (Калининград); Мацуль Николай Михайлович (Калининград); Никифорчук Валентина Михайловна (Калининград); Овчарова Ирина Глебовна (Калининград) и Харченко Елена Владимировна (Москва), ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просят отменить принятый по делу судебный акт и принять новый - об отказе ООО "ТСЖ Премиум" в удовлетворении заявления.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В Арбитражный суд Северо-Западного округа поступило заявление Расторгуева Константина Анатольевича (Калининград) о вступлении в дело в качестве третьего лица на стороне подателей кассационной жалобы. В судебном заседании представители ООО "ТСЖ Премиум" и ООО "МОНТАЖСТРОЙ" возражали против удовлетворения данного заявления. Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении заявления Расторгуева К.А. на основании статьи 286 АПК РФ.
В судебном заседании представители ООО "ТСЖ Премиум" и ООО "МОНТАЖСТРОЙ" обратились с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы лиц, не участвующих в деле, и оставить без изменения определение от 18.12.2014.
Податели кассационной жалобы о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание кассационного суда не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 20.08.2014 ООО "ТСЖ Премиум" (покупатель) и ООО "МОНТАЖСТРОЙ" (продавец) заключили предварительный договор купли-продажи спорных нежилых помещений в многоквартирном доме 84, расположенном проспекту Мира в Калининграде (далее - МКД).
Пунктом 3 дополнительного соглашения от 01.09.2014 N 1 к указанному предварительному договору покупатель и продавец установили, что в порядке его пункта 6.4. любой спор, разногласие или претензии, связанные с предварительным договором либо вытекающие из него, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, а также и по другим правоотношениям между сторонами в части приобретения спорных нежилых помещений, будут разрешены Третейским судом согласно его регламенту.
Решением от 23.09.2014 по делу N Т39-4/2014 Третейский суд установил юридический факт заключения ООО "МОНТАЖСТРОЙ" и ООО "ТСЖ Премиум" договора купли-продажи от 20.08.2014 и дополнительного соглашения от 01.09.2014 N 1; обязал ООО "МОНТАЖСТРОЙ" передать покупателю спорные нежилые помещения; признал за ООО "ТСЖ Премиум" право собственности на спорные нежилые помещения; взыскал с ООО "МОНТАЖСТРОЙ" в пользу ООО "ТСЖ Премиум" 10 000 руб. третейского сбора и 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Ссылаясь на необходимость получения исполнительного листа для исполнения указанного решения в части признания права собственности на нежилые помещения, ООО "ТСЖ Премиум" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, исходя из отсутствия предусмотренных статьей 239 АПК РФ оснований для отказа заявителю в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, удовлетворил заявленное требование.
Кассационный суд считает, что обжалуемое определение от 18.12.2014 подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 273 АПК РФ в порядке кассационного производства вправе обжаловать вступившие в силу решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных законом.
В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что не привлеченные к участию в деле лица имеют право на обжалование судебных актов в кассационном порядке, если суд принял судебные акты непосредственно об их правах и обязанностях.
В рассматриваемом случае кассационная жалоба подана лицами, не участвующими в деле, являющимися собственниками нежилых помещений в указанном МКД, что подтверждается приложенными к жалобе свидетельствами о государственной регистрации права на них.
Согласно подпункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Кассационная инстанция считает, что у подателей жалобы имеются основания для обжалования определения от 18.12.2014 в связи со следующим.
Из представленных в материалы настоящего арбитражного дела кадастровых паспортов и технических планов спорных нежилых помещений, права на которые Третейский суд признал за ООО "ТСЖ Премиум", следует, что данные помещения выделены из одного большого помещения LXX, расположенного на 1-м и 2-м этажах МКД, которое в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ относится к помещениям, предназначенным для обслуживания более одного помещения в данном доме (коридоры, санузлы и лестничная клетка 1 и 2-го этажей).
Податели жалобы представили также вступившее в законную силу определение Ленинградского районного суда Калининграда от 13.02.2015 по делу N 13-924/14, оставленное без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 22.04.2015, которым отменены решения того же Третейского суда от 24.04.2014 по делу N Т39-1/2014 по иску Леонтьевой А.И. к Леонтьеву И.Н. и от 21.07.2014 по делу N Т39-2/2014 по иску Леонтьева И.Н. к Леонтьевой А.И. об установлении юридического факта заключения договора купли-продажи нежилых помещений, признании права собственности на нежилые помещения и возложении обязанности передать нежилые помещения. По делу N Т39-2-2014 за Леонтьевой А.И. было признано право собственности на нежилые помещения, которые стали в дальнейшем предметом сделок Леонтьевой А.И. с ООО "МОНТАЖСТРОЙ" и последнего, в свою очередь, с ООО "ТСЖ Премиум". Именно на данные спорные нежилые помещения Третейский суд решением от 23.09.2014 по делу N Т39-4/2014 признал право собственности заявителя по настоящему арбитражному делу.
В указанных актах суд общей юрисдикции установил, что нежилое помещение LXX по смыслу статьи 36 ЖК РФ отнесено к общему имуществу собственников жилых и нежилых помещений в МКД, в связи с чем Третейский суд при рассмотрении дел N Т39-1/2014 и Т39-2/2014 обязан был предоставить возможность участвовать в них собственникам помещений в МКД. Решения Третейского суда были отменены, поскольку данный суд разрешил вопрос о правах и обязанностях третьих лиц, которые не участвовали в третейском разбирательстве и не давали на него согласия.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 102-ФЗ) и пунктом 1 части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Исходя из этого частью 6 статьи 4 АПК РФ предусматривается возможность передачи по соглашению сторон подведомственного суду (арбитражному суду) спора, возникающего из гражданских правоотношений, до принятия судом (арбитражным судом) первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом. Соответственно, в силу пункта 2 статьи 1 Закона N 102-ФЗ в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
Указание на гражданско-правовой характер спора как критерий его возможного разрешения посредством третейского разбирательства означает, что в системе действующего правового регулирования не допускается передача на рассмотрение третейского суда споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, а также дел, рассматриваемых в порядке особого производства, не отвечающих традиционным признакам споров о праве (дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, и др.). Такое ограничение сферы компетенции третейских судов связано с природой гражданских правоотношений, которые, как следует из статей 8, 19, 34 и 35 Конституции Российской Федерации и конкретизирующей их положения статьи 1 ГК РФ, основаны на признании равенства участников, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 5-О.
В данном случае Третейский суд своим решением от 23.09.2014 по делу N Т39-4/2014 рассмотрел спор, который не может быть предметом третейского разбирательства - об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно факта заключения между ООО "МОНТАЖСТРОЙ" и ООО "ТСЖ Премиум" договора купли-продажи от 20.08.2014 и дополнительного соглашения от 01.09.2014 N 1. Предметом указанного договора являлись спорные нежилые помещения, на которые Третейский суд признал право собственности ООО "ТСЖ Премиум".
Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления ООО "ТСЖ Премиум" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 23.09.2014 по делу N Т39-4/2014 в части признания за заявителем права собственности на спорные нежилые помещения следовало отказать в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 239 АПК РФ, в связи с чем определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 по делу N А56-70265/2014 отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ Премиум" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда "Калининградский Третейский суд" от 23.09.2014 по делу N Т39-4/2014 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ Премиум", место нахождения: 236022, Калининград, улица Сержанта Колоскова, дом 12, офис 80, ИНН 3906301122, ОГРН 1133926028664, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Отель ТУРИСТ", место нахождения: 236000, Калининград, Московский проспект, дом 40, офис 609, ИНН 3906077985, ОГРН 1023900988803, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)