Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Лукьянченко В.В., Колосовой С.И.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ***** по доверенности ***** на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ***** удовлетворить частично.
Взыскать с ***** в пользу ***** в счет возмещения материального ущерба ***** руб., почтовые расходы в размере ***** коп., госпошлину в размере ***** коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ***** в доход государства госпошлину в размере ***** коп.
***** обратилась в суд с иском к ***** с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ***** руб., госпошлину в размере ***** руб., почтовые расходы на сумму ***** руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере ***** руб., денежную компенсацию морального вреда в размере ***** руб.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что является собственником квартиры по адресу: г. Москва, *****. Начиная с 18 июля 2009 года, с момента производства ремонтных работ собственником квартиры *****, расположенной этажом выше, происходили систематические заливы ванной комнаты и кухни истца. Заливы происходили по причине того, что новые собственники во время ремонта, полностью сняв старые полы в квартире, удалили также же и гидроизоляцию. Добровольно возместить ущерб жильцы указанной квартиры отказались.
Истец *****, представитель истца ***** в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности - адвокат ***** в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что канализационная труба, из которой происходят заливы, является общедомовым имуществом, а потому не могла быть разрушена ответчиком самостоятельно. Представитель ответчика полагала, что ущерб, причиненный истцу, должен возмещаться за счет управляющей компании.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в полном объеме по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ***** по доверенности *****, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, суд не принял во внимание, что ООО "Виксан" и ООО "Свет Жилсервис", составившие акты о заливах, не являются подрядными организациями ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Хорошевский"; суд неправильно применил нормы материального права, не учел, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества здания возлагается на обслуживающую организацию; судом не исследовано то обстоятельство, что данный участок трубы не задействован в распределении канализационных стоков в квартире ответчика, не установлена принадлежность разрушенной трубы; размер реального ущерба определен судом без учета износа элементов внутренней отделки помещения, строительных материалов и мебели.
Представитель ответчика ***** по доверенности - адвокат ***** в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.
Истец *****, представитель истца ***** в заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона, не имеется.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцу ***** на праве собственности принадлежит квартира по адресу: г. Москва, *****.
Согласно акту обследования, составленному 18 июля 2009 г. подрядной организацией ООО "Виксан", 30 июня 2009 года квартира *****, принадлежащая *****., была залита водой по вине жильцов вышерасположенной квартиры *****. В акте указано, что в квартире ***** неаккуратно используется сантехническое оборудование: отсутствуют умывальник и ванна, вода сливается на пол, на кухне неисправен кран холодной воды. В качестве мер по устранению причин залива на входящие вентиля в квартире ***** поставлены заглушки. В результате залива в ванной комнате квартиры ***** две мраморные плитки полностью отслоились от поверхности.
20 августа 2009 года подрядной организацией ООО "Виксан" был зафиксирован повторный залив квартиры *****, причиной которого явилось неправильное пользование сантехническим оборудованием и проведение ремонтных работ жильцами вышерасположенной квартиры *****. При этом в акте указано, что в ванной комнате истца был поврежден натяжной потолок. Ремонтные работы в квартире ***** были приостановлены.
Кроме того, судом установлено, что 05 августа 2011 года, 15 ноября 2011 года и 01 сентября 2012 года квартира, принадлежащая истцу, была вновь залита водой из квартиры *****. Подрядной организацией ООО "СветЖилсервис" по факту залива от 05.08.2011 г. и 15.11.2011 г. были составлены акты обследования квартиры *****, в которых указано на повреждения кухни, натяжного потолка, мебели, напольного покрытия. В акте обследования квартиры *****, составленном 03.09.2012 года ГУП ДЕЗ района "Хорошевский", отражены следующие повреждения кухни: отслоение краски на потолке, на стенах разрушен слой краски и штукатурный слой, повреждено напольное покрытие, мебель, натяжной потолок. Труба, расположенная в квартире *****, ставшая причиной залива, была зачеканена силами ГУП ДЕЗ района "Хорошевский".
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственником квартиры ***** в доме ***** в г. Москве является ответчик *****.
Возражая против иска, представитель ответчика ***** по доверенности адвокат ***** ссылалась на то, что истцом не доказан ни один из фактов причинения ущерба, не доказана вина ответчика и наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба и виновными действиями ответчика.
Проверяя доводы истца, принимая во внимание возражения представителя ответчика, судом в порядке ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения причин залива и стоимости восстановительного ремонта, производство которой было поручено АНО Центр обучения и проведения судебных экспертиз "НУКЛОН".
Согласно экспертному заключению, наиболее вероятной причиной заливов квартиры истца является разрушение чугунной канализационной трубы с утратой фрагмента, расположенное на кухне за посудомоечной машиной в квартире *****, полученное в результате механического воздействия строительными инструментами при проведении строительных работ. Экспертами определена стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений от всех заливов в размере ***** руб.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось, поскольку заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы, которые предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение; выводы экспертов основаны на результатах непосредственного осмотра квартиры, научно обоснованы и согласуются с материалами дела.
Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснения сторон, акты осмотра поврежденной квартиры, заключение судебной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заливы квартиры истца произошли по вине собственника вышерасположенной квартиры ***** - ответчика *****, которая в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ей имущества. При этом суд обоснованно исходил из того, что причиной всех заливов явилось разрушение чугунной канализационной трубы с утратой фрагмента, полученное в результате механического воздействия строительными инструментами при проведении ответчиком строительных работ. Ответчик ***** не осуществила надлежащий контроль за состоянием сантехнического оборудования и ответвлений к бытовой технике.
На основании изложенных обстоятельств, суд правильно установил, что ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в результате заливов квартиры, подлежит возмещению ответчиком *****
Возражения представителя ответчика о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на обслуживающую организацию указанного жилого дома, суд нашел необоснованными, поскольку они полностью опровергается доказательствами, положенными судом в основу решения об удовлетворении иска в части возмещения материального вреда.
Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствовался заключением судебной экспертизы и взыскал с ответчика ***** в пользу истца ***** в счет возмещения ущерба ***** руб.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии ущерба или о наличии ущерба в меньшем размере, ответчиком ***** представлено не было.
Взыскивая с ответчика почтовые расходы в размере ***** руб., суд обоснованно исходил из того, что указанные расходы являются необходимыми, понесены истцом для восстановления нарушенного права.
Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины соответствует требованиям ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
Отказывая истцу во взыскании расходов на оплату стоимости экспертизы, суд исходил из того, что на момент вынесения решения ***** не представлены документы, подтверждающие факт оплаты.
Кроме того, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска в части возмещения морального вреда, поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истца. В то же время статья 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, либо в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика ***** в причинении ущерба является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств ответчиком не представлено, напротив наличие вины ***** подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, к которым относятся акты осмотра поврежденной квартиры *****, составленные подрядными организациями ООО Виксан" и ООО "СветЖилсервис", а также ГУП ДЕЗ района "Хорошевский", заключением судебной экспертизы. Относимых и допустимых доказательств в обоснование своей позиции об отсутствии вины в заливе квартиры ответчиком не представлено.
Нельзя согласиться с утверждением заявителя жалобы о том, что ООО "Виксан" и ООО "Свет Жилсервис", составившие акты о заливах, не имели полномочий на составление актов осмотра поврежденной квартиры, поскольку, по мнению заявителя жалобы, не являются подрядными организациями ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Хорошевский". Однако, из материалов дела установлено, что ООО "Виксан" на основании договора от 01 апреля 2009 года (с учетом Приложения N 1), заключенного с ГУП ДЕЗ района "Хорошевский", в период с 01.04.2009 г. по 31.12.2009 г. осуществляло техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилого дома ***** в городе Москве. ООО "Свет Жилсервис" исполняло обязанности подрядной организации по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту указанного жилого дома в период с 01.04.2011 г. по 31.12.2011 г. на основании договора *****, заключенного ***** года с ГУП ДЕЗ района "Хорошевский". Таким образом, акты о заливах квартиры в период 2009 г. и 2011 г. составлены организациями, которые на основании условий договоров подряда, заключенных с ГУП ДЕЗ района "Хорошевский", выполняли заявки жителей на ОДС с составлением актов. Следовательно, оснований для признания оспариваемых ответчиком актов о заливах недопустимыми доказательствами, у суда первой инстанции не имелось. Отсутствие в указанных актах подписи ответчика не ставит под сомнение достоверность содержащейся в них информации.
Доводы заявителя жалобы о том, что поврежденный участок канализационной трубы не задействован в распределении канализационных стоков в квартире ответчика и фактически не используется, не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика ***** как собственника квартиры *****, не осуществлявшего надлежащего контроля за состоянием сантехнического оборудования и не обеспечившего безопасность строительных работ. При этом доводы жалобы о том, что канализационная труба относится к общедомовому имуществу, а потому, по мнению заявителя жалобы, ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества несет управляющая компания, судебная коллегия находит несостоятельными. Так, согласно заключению судебной экспертизы, повреждения канализационной трубы стали возможны в результате механического воздействия строительными инструментами при проведении строительных работ. При этом утверждения заявителя жалобы о том, что указанный участок канализационной трубы мог быть поврежден при производстве капитального ремонта дома ***** в период 2009 г. - 2011 г., опровергаются письмом руководителя ГУП ДЕЗ района "Хорошевский", из которого следует, что никаких работ по ремонту, замене коммуникаций, трубопроводов, либо канализационных лежаков в кв. ***** в период капитального ремонта не проводилось в связи с отказом собственника от любых работ, производимых силами подрядчика ООО "Невская строительная компания". В письме также указано, что новым собственником квартиры ***** - ***** самостоятельно проводились различные ремонтные работы. При этом сотрудники ДЕЗа заявляли о необходимости контроля качества работ с целью исключения возможных повреждений систем общедомового имущества, проходящих через квартиру. Однако, собственник квартиры сотрудников управляющей организации в период ремонтных работ в квартиру не допускал (л.д. 180).
Ссылка заявителя жалобы на то, что при определении материального ущерба суд не учел износ элементов внутренней отделки помещения, строительных материалов и мебели, не является основанием для отмены решения, поскольку размер ущерба установлен на основании акта осмотра квартиры, стоимость устранения последствий заливов определена экспертами с учетом текущих цен.
Кроме того, иного расчета размера причиненного ущерба стороной ответчика не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда от 30.09.2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3856
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-3856
Судья: Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Лукьянченко В.В., Колосовой С.И.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ***** по доверенности ***** на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ***** удовлетворить частично.
Взыскать с ***** в пользу ***** в счет возмещения материального ущерба ***** руб., почтовые расходы в размере ***** коп., госпошлину в размере ***** коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ***** в доход государства госпошлину в размере ***** коп.
установила:
***** обратилась в суд с иском к ***** с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ***** руб., госпошлину в размере ***** руб., почтовые расходы на сумму ***** руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере ***** руб., денежную компенсацию морального вреда в размере ***** руб.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что является собственником квартиры по адресу: г. Москва, *****. Начиная с 18 июля 2009 года, с момента производства ремонтных работ собственником квартиры *****, расположенной этажом выше, происходили систематические заливы ванной комнаты и кухни истца. Заливы происходили по причине того, что новые собственники во время ремонта, полностью сняв старые полы в квартире, удалили также же и гидроизоляцию. Добровольно возместить ущерб жильцы указанной квартиры отказались.
Истец *****, представитель истца ***** в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности - адвокат ***** в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что канализационная труба, из которой происходят заливы, является общедомовым имуществом, а потому не могла быть разрушена ответчиком самостоятельно. Представитель ответчика полагала, что ущерб, причиненный истцу, должен возмещаться за счет управляющей компании.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в полном объеме по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ***** по доверенности *****, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, суд не принял во внимание, что ООО "Виксан" и ООО "Свет Жилсервис", составившие акты о заливах, не являются подрядными организациями ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Хорошевский"; суд неправильно применил нормы материального права, не учел, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества здания возлагается на обслуживающую организацию; судом не исследовано то обстоятельство, что данный участок трубы не задействован в распределении канализационных стоков в квартире ответчика, не установлена принадлежность разрушенной трубы; размер реального ущерба определен судом без учета износа элементов внутренней отделки помещения, строительных материалов и мебели.
Представитель ответчика ***** по доверенности - адвокат ***** в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.
Истец *****, представитель истца ***** в заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона, не имеется.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцу ***** на праве собственности принадлежит квартира по адресу: г. Москва, *****.
Согласно акту обследования, составленному 18 июля 2009 г. подрядной организацией ООО "Виксан", 30 июня 2009 года квартира *****, принадлежащая *****., была залита водой по вине жильцов вышерасположенной квартиры *****. В акте указано, что в квартире ***** неаккуратно используется сантехническое оборудование: отсутствуют умывальник и ванна, вода сливается на пол, на кухне неисправен кран холодной воды. В качестве мер по устранению причин залива на входящие вентиля в квартире ***** поставлены заглушки. В результате залива в ванной комнате квартиры ***** две мраморные плитки полностью отслоились от поверхности.
20 августа 2009 года подрядной организацией ООО "Виксан" был зафиксирован повторный залив квартиры *****, причиной которого явилось неправильное пользование сантехническим оборудованием и проведение ремонтных работ жильцами вышерасположенной квартиры *****. При этом в акте указано, что в ванной комнате истца был поврежден натяжной потолок. Ремонтные работы в квартире ***** были приостановлены.
Кроме того, судом установлено, что 05 августа 2011 года, 15 ноября 2011 года и 01 сентября 2012 года квартира, принадлежащая истцу, была вновь залита водой из квартиры *****. Подрядной организацией ООО "СветЖилсервис" по факту залива от 05.08.2011 г. и 15.11.2011 г. были составлены акты обследования квартиры *****, в которых указано на повреждения кухни, натяжного потолка, мебели, напольного покрытия. В акте обследования квартиры *****, составленном 03.09.2012 года ГУП ДЕЗ района "Хорошевский", отражены следующие повреждения кухни: отслоение краски на потолке, на стенах разрушен слой краски и штукатурный слой, повреждено напольное покрытие, мебель, натяжной потолок. Труба, расположенная в квартире *****, ставшая причиной залива, была зачеканена силами ГУП ДЕЗ района "Хорошевский".
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственником квартиры ***** в доме ***** в г. Москве является ответчик *****.
Возражая против иска, представитель ответчика ***** по доверенности адвокат ***** ссылалась на то, что истцом не доказан ни один из фактов причинения ущерба, не доказана вина ответчика и наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба и виновными действиями ответчика.
Проверяя доводы истца, принимая во внимание возражения представителя ответчика, судом в порядке ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения причин залива и стоимости восстановительного ремонта, производство которой было поручено АНО Центр обучения и проведения судебных экспертиз "НУКЛОН".
Согласно экспертному заключению, наиболее вероятной причиной заливов квартиры истца является разрушение чугунной канализационной трубы с утратой фрагмента, расположенное на кухне за посудомоечной машиной в квартире *****, полученное в результате механического воздействия строительными инструментами при проведении строительных работ. Экспертами определена стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений от всех заливов в размере ***** руб.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось, поскольку заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы, которые предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение; выводы экспертов основаны на результатах непосредственного осмотра квартиры, научно обоснованы и согласуются с материалами дела.
Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснения сторон, акты осмотра поврежденной квартиры, заключение судебной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заливы квартиры истца произошли по вине собственника вышерасположенной квартиры ***** - ответчика *****, которая в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ей имущества. При этом суд обоснованно исходил из того, что причиной всех заливов явилось разрушение чугунной канализационной трубы с утратой фрагмента, полученное в результате механического воздействия строительными инструментами при проведении ответчиком строительных работ. Ответчик ***** не осуществила надлежащий контроль за состоянием сантехнического оборудования и ответвлений к бытовой технике.
На основании изложенных обстоятельств, суд правильно установил, что ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в результате заливов квартиры, подлежит возмещению ответчиком *****
Возражения представителя ответчика о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на обслуживающую организацию указанного жилого дома, суд нашел необоснованными, поскольку они полностью опровергается доказательствами, положенными судом в основу решения об удовлетворении иска в части возмещения материального вреда.
Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствовался заключением судебной экспертизы и взыскал с ответчика ***** в пользу истца ***** в счет возмещения ущерба ***** руб.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии ущерба или о наличии ущерба в меньшем размере, ответчиком ***** представлено не было.
Взыскивая с ответчика почтовые расходы в размере ***** руб., суд обоснованно исходил из того, что указанные расходы являются необходимыми, понесены истцом для восстановления нарушенного права.
Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины соответствует требованиям ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
Отказывая истцу во взыскании расходов на оплату стоимости экспертизы, суд исходил из того, что на момент вынесения решения ***** не представлены документы, подтверждающие факт оплаты.
Кроме того, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска в части возмещения морального вреда, поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истца. В то же время статья 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, либо в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика ***** в причинении ущерба является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств ответчиком не представлено, напротив наличие вины ***** подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, к которым относятся акты осмотра поврежденной квартиры *****, составленные подрядными организациями ООО Виксан" и ООО "СветЖилсервис", а также ГУП ДЕЗ района "Хорошевский", заключением судебной экспертизы. Относимых и допустимых доказательств в обоснование своей позиции об отсутствии вины в заливе квартиры ответчиком не представлено.
Нельзя согласиться с утверждением заявителя жалобы о том, что ООО "Виксан" и ООО "Свет Жилсервис", составившие акты о заливах, не имели полномочий на составление актов осмотра поврежденной квартиры, поскольку, по мнению заявителя жалобы, не являются подрядными организациями ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Хорошевский". Однако, из материалов дела установлено, что ООО "Виксан" на основании договора от 01 апреля 2009 года (с учетом Приложения N 1), заключенного с ГУП ДЕЗ района "Хорошевский", в период с 01.04.2009 г. по 31.12.2009 г. осуществляло техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилого дома ***** в городе Москве. ООО "Свет Жилсервис" исполняло обязанности подрядной организации по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту указанного жилого дома в период с 01.04.2011 г. по 31.12.2011 г. на основании договора *****, заключенного ***** года с ГУП ДЕЗ района "Хорошевский". Таким образом, акты о заливах квартиры в период 2009 г. и 2011 г. составлены организациями, которые на основании условий договоров подряда, заключенных с ГУП ДЕЗ района "Хорошевский", выполняли заявки жителей на ОДС с составлением актов. Следовательно, оснований для признания оспариваемых ответчиком актов о заливах недопустимыми доказательствами, у суда первой инстанции не имелось. Отсутствие в указанных актах подписи ответчика не ставит под сомнение достоверность содержащейся в них информации.
Доводы заявителя жалобы о том, что поврежденный участок канализационной трубы не задействован в распределении канализационных стоков в квартире ответчика и фактически не используется, не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика ***** как собственника квартиры *****, не осуществлявшего надлежащего контроля за состоянием сантехнического оборудования и не обеспечившего безопасность строительных работ. При этом доводы жалобы о том, что канализационная труба относится к общедомовому имуществу, а потому, по мнению заявителя жалобы, ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества несет управляющая компания, судебная коллегия находит несостоятельными. Так, согласно заключению судебной экспертизы, повреждения канализационной трубы стали возможны в результате механического воздействия строительными инструментами при проведении строительных работ. При этом утверждения заявителя жалобы о том, что указанный участок канализационной трубы мог быть поврежден при производстве капитального ремонта дома ***** в период 2009 г. - 2011 г., опровергаются письмом руководителя ГУП ДЕЗ района "Хорошевский", из которого следует, что никаких работ по ремонту, замене коммуникаций, трубопроводов, либо канализационных лежаков в кв. ***** в период капитального ремонта не проводилось в связи с отказом собственника от любых работ, производимых силами подрядчика ООО "Невская строительная компания". В письме также указано, что новым собственником квартиры ***** - ***** самостоятельно проводились различные ремонтные работы. При этом сотрудники ДЕЗа заявляли о необходимости контроля качества работ с целью исключения возможных повреждений систем общедомового имущества, проходящих через квартиру. Однако, собственник квартиры сотрудников управляющей организации в период ремонтных работ в квартиру не допускал (л.д. 180).
Ссылка заявителя жалобы на то, что при определении материального ущерба суд не учел износ элементов внутренней отделки помещения, строительных материалов и мебели, не является основанием для отмены решения, поскольку размер ущерба установлен на основании акта осмотра квартиры, стоимость устранения последствий заливов определена экспертами с учетом текущих цен.
Кроме того, иного расчета размера причиненного ущерба стороной ответчика не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда от 30.09.2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)