Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2010 года по делу N А05-2569/2010 (судья Низовцева А.М.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" в лице Котласского межрайонного отделения (далее - ОАО "АСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой") о взыскании 11 411 руб. 85 коп., в том числе 10 000 руб. части задолженности за электрическую энергию, фактически поставленную в период с ноября по декабрь 2009 года на жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, 1411 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2009 по 19.02.2010 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 10 000 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 20.02.2010 по день фактической уплаты долга.
К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице производственного отделения "Котласские электросети" филиала "Архэнерго" (далее - ОАО "МРСК Северо-Запада").
В судебном заседании 23.03.2010 истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил исковые требования в части взыскания задолженности до 112 605 руб. 68 коп.
В судебном заседании 28.04.2010 истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика 71 173 руб. 37 коп., в том числе 68 320 руб. 85 коп. долга за электрическую энергию, отпущенную в декабре 2009 года, и 2852 руб. 52 коп. процентов за период с 11.12.2009 по 28.04.2010. Уточнение иска судом принято.
Решением от 28 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ООО "Спецстрой" в пользу ОАО "АСК" взыскано 68 320 руб. 85 коп. долга, 2832 руб. 22 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО "Спецстрой" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Считает, что договор от 01.12.2009 N 3638 является заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, характерным для данного договора. Полагает, что у ответчика отсутствуют полномочия по созыву общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах для решения вопроса о распределения энергии. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что между сторонами по настоящему делу сложились фактические отношения по поставке электроэнергии для пользования на коммунальные (общедомовые) нужды многоквартирных жилых домов, поскольку он не основан на законодательстве Российской Федерации. Возражает против вывода суда о соответствии актов допуска в эксплуатацию электроустановок техническим требованиям. Полагает, что данные акты нельзя считать допустимым доказательством, так как они не заверены надлежащим образом. Кроме того, ответчик не согласен с суммой задолженности и показаниями общедомовых приборов учета электроэнергии.
ОАО "АСК", ООО "Спецстрой" и ОАО "МРСК Северо-Запада" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Спецстрой" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в период с ноября по декабрь 2009 года истец обеспечивал электрической энергией многоквартирные жилые дома, расположенные в городе Котласе Архангельской области, переданные в управление ООО "Спецстрой".
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Истец направил в адрес ответчика письмом от 14.12.2009 N 19-07/16-2/2153 оферту договора энергоснабжения от 01.12.2009 N 3638. Кроме того, в данном письме истец указал, что для распределения электроэнергии, потребленной местами общего пользования на население (при отсутствии общедомового прибора учета), ответчику как управляющей компании необходимо провести собрание собственников помещений многоквартирного дома для решения вопроса о распределении электроэнергии, потребленной в местах общего пользования, между собственниками и нанимателями помещения; о способе распределения и предоставлении истцу производить расчеты и выставлять счета непосредственно собственникам и нанимателям.
Между тем, ответчиком не было подписано приложение N 1 к данному договору, в котором указаны точки поставки электрической энергии с указанием соответствующей категории надежности, с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации с перечнем средств измерения и мест их установки, и не представлено документов, подтверждающих, что собственники приняли решение по вышеуказанным вопросам.
Для оплаты поставленной в ноябре и декабре 2009 года электрической энергии истец предъявил ответчику счета-фактуры от 30.11.2009 N К02-0015430 и от 31.12.2009 N К02-0017019 на общую сумму 112 605 руб. 68 коп.
Поставка электроэнергии в ноябре и декабре 2009 года на жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, подтверждается ведомостями электропотребления с 01.11.2009 по 01.12.2009 и с 01.12.2009 по 01.01.2010, и ответчиком не оспаривается.
Поскольку ответчиком не были оплачены указанные счета-фактуры, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
На момент рассмотрения дела задолженность составила 68 320 руб. 85 коп. за декабрь 2009 года.
Суд первой инстанции установил, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении находящихся в его управлении многоквартирных жилых домов и что договор энергоснабжения сторонами не был заключен. Вместе с тем суд пришел к выводу, что между ОАО "АСК" и ООО "Спецстрой" сложились фактические отношения не только по поставке электрической энергии на общедомовые нужды указанных жилых домов, но и на потери на внутридомовых сетях. С учетом изложенного суд удовлетворил исковые требования ОАО "АСК" в части взыскания долга в сумме 68 320 руб. 85 коп. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом частично: с ответчика взыскано 2832 руб. 22 коп. процентов, начисленных за период с 11.12.2009 по 28.04.2010 по действующей на момент погашения долга за ноябрь 2009 года ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, и наиболее близкой по значению к ставкам, существовавшим в период просрочки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
В силу пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с названными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей. Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
Следовательно, истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов исполнителям.
При этом гарантирующий поставщик доставляет электрическую энергию до ввода в дом, после чего электрическая энергия становится коммунальным ресурсом. Условия поставки электроэнергии в квартиры определяются в соответствии с договорами социального найма жилья или его обслуживания, где стороной является управляющая компания.
В силу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ) потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов признаются лица, приобретающие по договору электрическую и тепловую энергию, воду, услуги по водоотведению и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд (далее - потребители). В многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений (подпункт "а" пункта 17 названного Закона).
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик не подписал приложение N 1 к договору от 01.12.2009 N 3638, в котором указаны точки поставки электрической энергии с указанием соответствующей категории надежности, с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации с перечнем средств измерения и мест их установки.
Документов, подтверждающих, что собственники приняли решение по вышеуказанным вопросам, ответчик в адрес истца не направил и суду не представил.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что договор от 01.12.2009 N 3638 нельзя признать заключенным.
Вместе с тем, отсутствие у сторон письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной на общие нужды домов, находящихся у него в управлении, а также на потери во внутридомовых сетях.
Учитывая изложенное и исходя из толкования положений Закона N 210-ФЗ, Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", определяющих понятия "потребитель электрической энергии" и "исполнитель коммунальных услуг", суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что на ответчика как исполнителя коммунальных услуг возлагается обязанность по оплате стоимости электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды, а также на потери во внутридомовых сетях.
Выводы суда первой инстанции о том, что в спорный период между ОАО "АСК" и ООО "Спецстрой" сложились отношения по снабжению многоквартирных жилых домов электрической энергией на общедомовые нужды и ООО "Спецстрой" обязано оплатить стоимость этой электрической энергии, также соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заявленные исковые требования подтверждаются всеми материалами дела в совокупности, а именно: счетами-фактурами и ведомостями потребления (том 2, листы 58 - 85), выпиской по расходу населения с разбивкой по домам (том 1, листы 117 - 174, том 2, листы 1 - 57).
В своем расчете истец исходил из показаний по местам общего пользования, переданных ответчиком, и показаний общедомовых приборов учета, переданных сетевой организацией. При этом для определения объема внутридомовых потерь истец из объема электрической энергии, приобретенной на границе балансовой принадлежности, вычитал количество электроэнергии, потребленное населением, проживающим в доме, и владельцами нежилых помещений, а также объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.
У суда первой инстанции отсутствовали основания считать недостоверными показания общедомовых приборов учета, принятых истцом в расчете, а также объем электропотребления по домам, определенный истцом расчетным путем, в которых отсутствуют приборы учета. Доказательств противного ответчиком не представлено.
Довод ответчика о неисправности приборов учета судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку в материалах дела имеются акты допуска в эксплуатацию электроустановок, утвержденные Управлением по технологическому и экологическому надзору по Архангельской области.
Кроме того, в подтверждение своих возражений против показаний общедомовых приборов учета, установленных на вводе в дома, ответчиком не представлено расчета объема потребленной жилыми домами электрической энергии.
Согласно пункту 159 Правил N 530 сетевая организация осуществляет сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также на границах зоны деятельности гарантирующего поставщика и в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии представляет данные об учтенных величинах переданной электрической энергии и потерях электрической энергии лицам, электрические сети (энергопринимающие устройства, энергетические установки) которых присоединены к электрическим сетям указанной сетевой организации, и (или) обслуживающим их гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям).
По настоящему делу сетевой организацией является ОАО "МРСК Северо-Запада".
Следовательно, поскольку ответчик не извещал истца о недостоверности показаний приборов учета, хотя имел возможность согласовать с ним порядок участия в проверке показаний индивидуальных и общедомовых приборов учета и фиксировать эти данные либо представить ему свои показания приборов учета, истец обоснованно принял к расчету сведения об объемах предоставленных сетевой организацией.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 68 320 руб. 85 коп. с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по оплате электроэнергии.
Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате потребленной электроэнергии истцом заявлено требование о взыскании 2852 руб. 52 коп. процентов, начисленных за период с 11.12.2009 по 28.04.2010 на основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку в рассматриваемом случае соглашение между сторонами отсутствует, порядок расчетов за полученную энергию определяется законом и иными правовыми актами.
Так, согласно пункту 73 Правил N 530 граждане-потребители и исполнители коммунальной услуги по электроснабжению, приобретающие электрическую энергию (мощность) в объеме, определяемом в соответствии с пунктом 89 названных Правил, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) потребляют электрическую энергию (мощность) в необходимом им количестве (количестве, необходимом для оказания коммунальной услуги по электроснабжению).
Расчетным периодом при энергоснабжении таких покупателей электрической энергии является один календарный месяц. Плата за электрическую энергию и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, вносится указанными покупателями не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Таким образом, объем отпущенной электрической энергии должен определяться по истечении расчетного периода (календарного месяца), а последним сроком оплаты энергии является 10-е число месяца, следующего за расчетным периодом.
Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году принимается равным 360 дням, а число дней в месяце - 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно установил, что продолжительность периода просрочки по счету-фактуре от 30.11.2009 N К02-0015430 с 11.12.2009 по 05.04.2010 составляет 114 дней, а не 116, как ошибочно указано истцом в расчете (том 1, лист дела 105).
В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, поскольку ООО "Спецстрой" допустило просрочку исполнения денежного обязательства за период с 11.12.2009 по 28.04.2010, в связи с чем истец при расчете суммы процентов обоснованно применил ставку рефинансирования 8,25% Центрального банка Российской Федерации, действующую на момент погашения долга за ноябрь и наиболее близкую по значению к ставкам, существовавшим в период просрочки обязательств, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично в сумме 2832 руб. 22 коп.
Доводы подателя апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, получивших надлежащую правовую оценку судом первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2010 года по делу N А05-2569/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.К.ЕЛАГИНА
Судьи
И.Н.МОИСЕЕВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2010 ПО ДЕЛУ N А05-2569/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2010 г. по делу N А05-2569/2010
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2010 года по делу N А05-2569/2010 (судья Низовцева А.М.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" в лице Котласского межрайонного отделения (далее - ОАО "АСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой") о взыскании 11 411 руб. 85 коп., в том числе 10 000 руб. части задолженности за электрическую энергию, фактически поставленную в период с ноября по декабрь 2009 года на жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, 1411 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2009 по 19.02.2010 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 10 000 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 20.02.2010 по день фактической уплаты долга.
К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице производственного отделения "Котласские электросети" филиала "Архэнерго" (далее - ОАО "МРСК Северо-Запада").
В судебном заседании 23.03.2010 истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил исковые требования в части взыскания задолженности до 112 605 руб. 68 коп.
В судебном заседании 28.04.2010 истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика 71 173 руб. 37 коп., в том числе 68 320 руб. 85 коп. долга за электрическую энергию, отпущенную в декабре 2009 года, и 2852 руб. 52 коп. процентов за период с 11.12.2009 по 28.04.2010. Уточнение иска судом принято.
Решением от 28 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ООО "Спецстрой" в пользу ОАО "АСК" взыскано 68 320 руб. 85 коп. долга, 2832 руб. 22 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО "Спецстрой" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Считает, что договор от 01.12.2009 N 3638 является заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, характерным для данного договора. Полагает, что у ответчика отсутствуют полномочия по созыву общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах для решения вопроса о распределения энергии. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что между сторонами по настоящему делу сложились фактические отношения по поставке электроэнергии для пользования на коммунальные (общедомовые) нужды многоквартирных жилых домов, поскольку он не основан на законодательстве Российской Федерации. Возражает против вывода суда о соответствии актов допуска в эксплуатацию электроустановок техническим требованиям. Полагает, что данные акты нельзя считать допустимым доказательством, так как они не заверены надлежащим образом. Кроме того, ответчик не согласен с суммой задолженности и показаниями общедомовых приборов учета электроэнергии.
ОАО "АСК", ООО "Спецстрой" и ОАО "МРСК Северо-Запада" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Спецстрой" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в период с ноября по декабрь 2009 года истец обеспечивал электрической энергией многоквартирные жилые дома, расположенные в городе Котласе Архангельской области, переданные в управление ООО "Спецстрой".
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Истец направил в адрес ответчика письмом от 14.12.2009 N 19-07/16-2/2153 оферту договора энергоснабжения от 01.12.2009 N 3638. Кроме того, в данном письме истец указал, что для распределения электроэнергии, потребленной местами общего пользования на население (при отсутствии общедомового прибора учета), ответчику как управляющей компании необходимо провести собрание собственников помещений многоквартирного дома для решения вопроса о распределении электроэнергии, потребленной в местах общего пользования, между собственниками и нанимателями помещения; о способе распределения и предоставлении истцу производить расчеты и выставлять счета непосредственно собственникам и нанимателям.
Между тем, ответчиком не было подписано приложение N 1 к данному договору, в котором указаны точки поставки электрической энергии с указанием соответствующей категории надежности, с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации с перечнем средств измерения и мест их установки, и не представлено документов, подтверждающих, что собственники приняли решение по вышеуказанным вопросам.
Для оплаты поставленной в ноябре и декабре 2009 года электрической энергии истец предъявил ответчику счета-фактуры от 30.11.2009 N К02-0015430 и от 31.12.2009 N К02-0017019 на общую сумму 112 605 руб. 68 коп.
Поставка электроэнергии в ноябре и декабре 2009 года на жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, подтверждается ведомостями электропотребления с 01.11.2009 по 01.12.2009 и с 01.12.2009 по 01.01.2010, и ответчиком не оспаривается.
Поскольку ответчиком не были оплачены указанные счета-фактуры, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
На момент рассмотрения дела задолженность составила 68 320 руб. 85 коп. за декабрь 2009 года.
Суд первой инстанции установил, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении находящихся в его управлении многоквартирных жилых домов и что договор энергоснабжения сторонами не был заключен. Вместе с тем суд пришел к выводу, что между ОАО "АСК" и ООО "Спецстрой" сложились фактические отношения не только по поставке электрической энергии на общедомовые нужды указанных жилых домов, но и на потери на внутридомовых сетях. С учетом изложенного суд удовлетворил исковые требования ОАО "АСК" в части взыскания долга в сумме 68 320 руб. 85 коп. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом частично: с ответчика взыскано 2832 руб. 22 коп. процентов, начисленных за период с 11.12.2009 по 28.04.2010 по действующей на момент погашения долга за ноябрь 2009 года ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, и наиболее близкой по значению к ставкам, существовавшим в период просрочки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
В силу пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с названными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей. Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
Следовательно, истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов исполнителям.
При этом гарантирующий поставщик доставляет электрическую энергию до ввода в дом, после чего электрическая энергия становится коммунальным ресурсом. Условия поставки электроэнергии в квартиры определяются в соответствии с договорами социального найма жилья или его обслуживания, где стороной является управляющая компания.
В силу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ) потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов признаются лица, приобретающие по договору электрическую и тепловую энергию, воду, услуги по водоотведению и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд (далее - потребители). В многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений (подпункт "а" пункта 17 названного Закона).
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик не подписал приложение N 1 к договору от 01.12.2009 N 3638, в котором указаны точки поставки электрической энергии с указанием соответствующей категории надежности, с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации с перечнем средств измерения и мест их установки.
Документов, подтверждающих, что собственники приняли решение по вышеуказанным вопросам, ответчик в адрес истца не направил и суду не представил.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что договор от 01.12.2009 N 3638 нельзя признать заключенным.
Вместе с тем, отсутствие у сторон письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной на общие нужды домов, находящихся у него в управлении, а также на потери во внутридомовых сетях.
Учитывая изложенное и исходя из толкования положений Закона N 210-ФЗ, Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", определяющих понятия "потребитель электрической энергии" и "исполнитель коммунальных услуг", суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что на ответчика как исполнителя коммунальных услуг возлагается обязанность по оплате стоимости электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды, а также на потери во внутридомовых сетях.
Выводы суда первой инстанции о том, что в спорный период между ОАО "АСК" и ООО "Спецстрой" сложились отношения по снабжению многоквартирных жилых домов электрической энергией на общедомовые нужды и ООО "Спецстрой" обязано оплатить стоимость этой электрической энергии, также соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заявленные исковые требования подтверждаются всеми материалами дела в совокупности, а именно: счетами-фактурами и ведомостями потребления (том 2, листы 58 - 85), выпиской по расходу населения с разбивкой по домам (том 1, листы 117 - 174, том 2, листы 1 - 57).
В своем расчете истец исходил из показаний по местам общего пользования, переданных ответчиком, и показаний общедомовых приборов учета, переданных сетевой организацией. При этом для определения объема внутридомовых потерь истец из объема электрической энергии, приобретенной на границе балансовой принадлежности, вычитал количество электроэнергии, потребленное населением, проживающим в доме, и владельцами нежилых помещений, а также объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.
У суда первой инстанции отсутствовали основания считать недостоверными показания общедомовых приборов учета, принятых истцом в расчете, а также объем электропотребления по домам, определенный истцом расчетным путем, в которых отсутствуют приборы учета. Доказательств противного ответчиком не представлено.
Довод ответчика о неисправности приборов учета судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку в материалах дела имеются акты допуска в эксплуатацию электроустановок, утвержденные Управлением по технологическому и экологическому надзору по Архангельской области.
Кроме того, в подтверждение своих возражений против показаний общедомовых приборов учета, установленных на вводе в дома, ответчиком не представлено расчета объема потребленной жилыми домами электрической энергии.
Согласно пункту 159 Правил N 530 сетевая организация осуществляет сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также на границах зоны деятельности гарантирующего поставщика и в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии представляет данные об учтенных величинах переданной электрической энергии и потерях электрической энергии лицам, электрические сети (энергопринимающие устройства, энергетические установки) которых присоединены к электрическим сетям указанной сетевой организации, и (или) обслуживающим их гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям).
По настоящему делу сетевой организацией является ОАО "МРСК Северо-Запада".
Следовательно, поскольку ответчик не извещал истца о недостоверности показаний приборов учета, хотя имел возможность согласовать с ним порядок участия в проверке показаний индивидуальных и общедомовых приборов учета и фиксировать эти данные либо представить ему свои показания приборов учета, истец обоснованно принял к расчету сведения об объемах предоставленных сетевой организацией.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 68 320 руб. 85 коп. с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по оплате электроэнергии.
Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате потребленной электроэнергии истцом заявлено требование о взыскании 2852 руб. 52 коп. процентов, начисленных за период с 11.12.2009 по 28.04.2010 на основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку в рассматриваемом случае соглашение между сторонами отсутствует, порядок расчетов за полученную энергию определяется законом и иными правовыми актами.
Так, согласно пункту 73 Правил N 530 граждане-потребители и исполнители коммунальной услуги по электроснабжению, приобретающие электрическую энергию (мощность) в объеме, определяемом в соответствии с пунктом 89 названных Правил, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) потребляют электрическую энергию (мощность) в необходимом им количестве (количестве, необходимом для оказания коммунальной услуги по электроснабжению).
Расчетным периодом при энергоснабжении таких покупателей электрической энергии является один календарный месяц. Плата за электрическую энергию и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, вносится указанными покупателями не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Таким образом, объем отпущенной электрической энергии должен определяться по истечении расчетного периода (календарного месяца), а последним сроком оплаты энергии является 10-е число месяца, следующего за расчетным периодом.
Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году принимается равным 360 дням, а число дней в месяце - 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно установил, что продолжительность периода просрочки по счету-фактуре от 30.11.2009 N К02-0015430 с 11.12.2009 по 05.04.2010 составляет 114 дней, а не 116, как ошибочно указано истцом в расчете (том 1, лист дела 105).
В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, поскольку ООО "Спецстрой" допустило просрочку исполнения денежного обязательства за период с 11.12.2009 по 28.04.2010, в связи с чем истец при расчете суммы процентов обоснованно применил ставку рефинансирования 8,25% Центрального банка Российской Федерации, действующую на момент погашения долга за ноябрь и наиболее близкую по значению к ставкам, существовавшим в период просрочки обязательств, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично в сумме 2832 руб. 22 коп.
Доводы подателя апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, получивших надлежащую правовую оценку судом первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2010 года по делу N А05-2569/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.К.ЕЛАГИНА
Судьи
И.Н.МОИСЕЕВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)