Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 28 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района"
апелляционное производство N 05АП-13193/2013
на решение от 08.10.2013
судьи Ю.К. Бойко
по делу N А51-25132/2013 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению ООО "Управляющая компания Ленинского района"
к Административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа
об отмене постановления N 3/1197 от 15.08.2013 и прекращении производства по делу
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа (далее - ответчик, Комиссия) N 3/1197 от 15.08.2013 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в сумме 50 000 руб.; прекращении производства по административному делу.
Решением суда от 08.10.2013 обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа N 3/1197 от 15.08.2013 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в сумме 50 000 руб., отказано. Производство по делу в части требований заявителя о прекращении производства по административному делу, прекращено.
Общество, не соглашавшись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, считает, что решение вынесено с неправильным применением норм материального права и подлежит отмене, а производство по административному делу - прекращению. Полагает, что управляющая компания необоснованно была привлечена к ответственности за нарушение норм и правил в сфере благоустройства, установленных муниципальными нормативно-правовыми актами. Заявитель жалобы считает, что допущение складирования и хранения отходов вне специально отведенного места, должно трактоваться, как несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований, в данном случае, СанПиН, принятых в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 6.4 КоАП РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу, административный орган решение считает законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно договору об оказании услуг по организации обслуживания общего имущества в многоквартирных домах от 08.07.2005 N 064-1369/05 ООО "Управляющая компания Ленинского района" является организацией, оказывающей работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, в том числе в многоквартирном доме по адресу: г. Владивосток, ул. Тюменская, 28 (приложение N 1 к договору- адресный список)
По указанному адресу 12.08.2013 административной комиссией в присутствии свидетелей была проведена проверка соблюдения пунктов 3.5, 3.10 муниципального правового акта от 05.04.2011 N 297-МПА "Правила санитарного содержания территории, организаций уборки и обеспечения чистоты в г. Владивостоке" (далее- Правила).
По результатам проверки административный орган выявил, что на территории, прилегающей к дому, напротив торца дома N 28 складирован бытовой мусор в большом объеме, мебель, мешки с мусором, коробки, фанера и другой мусор, о чем составлен акт о проверке благоустройства.
13.08.2013 административным органом в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении 44-КЗ N 022318, по результатам рассмотрения материалов административного производства 15.08.2013 вынесено постановление N 3/1137, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" (далее по тексту - Закон N 44-КЗ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с постановлением административного органа N 3/1197 от 15.08.2013 по делу об административном правонарушении, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится:
1) установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления;
2) организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации;
3) определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в соответствии с части 2 статьи 22.1 названного Кодекса;
4) создание комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав;
5) создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации;
6) определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации;
7) регулирование законами субъектов Российской Федерации иных вопросов в соответствии с названным Кодексом.
В пределах установленного ведения принят Закон N 44-КЗ, статьей 7.21 которого установлена ответственность за нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства.
Правилами санитарного содержания территорий N 297-МПА установлены единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства города Владивостока, определены порядок санитарного содержания, организации уборки и обеспечения чистоты городских территорий, включая прилегающие к границам зданий, земельных участков и ограждений, а также внутренние территории для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами, арендаторами, пользователями зданий, строений и сооружений, расположенных на территории г. Владивостока независимо от организационно-правовых форм и гражданства.
Пунктом 3.5 указанных Правил запрещается складирование и хранение отходов вне специально отведенных мест.
В целях обеспечения санитарного содержания городских территорий ответственность за надлежащее санитарное содержание прилегающих территорий возлагается на собственников, арендаторов либо пользователей зданий, помещений в зданиях, а также земельных участков в соответствии с приложением 2 к настоящему муниципальному правовому акту (пункт 3.8 Правил N 297-МПА).
Ответственность за организацию и производство уборочных работ придомовых (прилегающих) территорий согласно пункту 3.10 Правил санитарного содержания территорий N 297-МПА возлагается на предприятия, оказывающие услуги по санитарному содержанию многоквартирных домов, а также собственников, владельцев, пользователей частных жилых строений.
Невыполнение указанных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.21 Закона N 44-КЗ, в соответствии с которой нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Как следует из представленного в материалы дела договора об оказании услуг по организации обслуживания имущества в многоквартирных домах от 08.07.2005 N 064-1369/05 ООО "Управляющая компания Ленинского района" является организацией, оказывающей работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, в том числе в многоквартирном доме по адресу: г. Владивосток, ул. Тюменская, 28 (приложение N 1 к договору - адресный список).
В пункте 1.1.2 договора стороны согласовали, что управляющая компания обязуется осуществлять санитарное содержание многоквартирных домов и прилегающей территории.
Соответственно, именно заявитель обязан обеспечить складирование мусора в районе дома 28 по ул. Тюменская в г. Владивостоке в специально отведенном месте.
Факт совершения заявителем административного правонарушения в виде складирования и хранения мусора вне специально отведенного места подтвержден материалами дела, в частности, актом проверки от 12.08.2013, фотографиями территории, протоколом об административном правонарушении от 13.08.2013 серия 44-КЗ N 022318, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона N 44-КЗ.
Коллегия также отклоняет довод заявителя о том, что судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению, как необоснованный в силу следующего.
По правилам статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений (статья 7.22 КоАП РФ).
Содержание общего имущества в многоквартирных домах представляет комплекс работ и услуг по контролю за состоянием многоквартирного дома, поддержанию его в исправном состоянии и т.д. и включает в себя, в том числе уборку прилегающей территории.
Благоустройство - деятельность, направленная на обеспечение безопасности, удобства и художественной выразительности городской среды, осуществляемая с использованием средств пластической организации рельефа, покрытия поверхности земли, декоративного озеленения и обводнения, малых архитектурных форм, наружного освещения, визуальной информации и рекламы (пункт 2.1 Правил N 297-МПА).
Соответственно, нарушение правил благоустройства территории образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.21 Закона N 44-КЗ. Основания для квалификации действий (бездействия) общества по выявленным фактам по статье 7.22 КоАП РФ не имеется.
С учетом изложенного коллегия апелляционного суда считает верным вывод суда первой инстанции о том, что у административной комиссии имелись основания для привлечения управляющей компании к административной ответственности по статье 7.21 Закона N 44-КЗ за невыполнение требований Правил N 297-МПА.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае апелляционная коллегия считает, что обществом не были приняты все зависящие от него меры, которые необходимы для надлежащего исполнения обязательств по осуществлению санитарного содержания территории, что свидетельствует о наличии его вины.
Судом апелляционной инстанции проверен порядок привлечения общества к административной ответственности. Нарушений указанного порядка не установлено. Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.
Административное наказание назначено правомерно в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи 7.21 Закона N 44-КЗ.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАПК РФ коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции на основании части 3 статьи 211 АПК РФ обоснованно отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления административного органа о назначении административного наказания.
Поскольку в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности не входит разрешение вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции законно и обоснованно, на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Соответственно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2013 по делу N А51-25132/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2013 N 05АП-13193/2013 ПО ДЕЛУ N А51-25132/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. N 05АП-13193/2013
Дело N А51-25132/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 28 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района"
апелляционное производство N 05АП-13193/2013
на решение от 08.10.2013
судьи Ю.К. Бойко
по делу N А51-25132/2013 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению ООО "Управляющая компания Ленинского района"
к Административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа
об отмене постановления N 3/1197 от 15.08.2013 и прекращении производства по делу
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа (далее - ответчик, Комиссия) N 3/1197 от 15.08.2013 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в сумме 50 000 руб.; прекращении производства по административному делу.
Решением суда от 08.10.2013 обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа N 3/1197 от 15.08.2013 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в сумме 50 000 руб., отказано. Производство по делу в части требований заявителя о прекращении производства по административному делу, прекращено.
Общество, не соглашавшись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, считает, что решение вынесено с неправильным применением норм материального права и подлежит отмене, а производство по административному делу - прекращению. Полагает, что управляющая компания необоснованно была привлечена к ответственности за нарушение норм и правил в сфере благоустройства, установленных муниципальными нормативно-правовыми актами. Заявитель жалобы считает, что допущение складирования и хранения отходов вне специально отведенного места, должно трактоваться, как несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований, в данном случае, СанПиН, принятых в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 6.4 КоАП РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу, административный орган решение считает законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно договору об оказании услуг по организации обслуживания общего имущества в многоквартирных домах от 08.07.2005 N 064-1369/05 ООО "Управляющая компания Ленинского района" является организацией, оказывающей работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, в том числе в многоквартирном доме по адресу: г. Владивосток, ул. Тюменская, 28 (приложение N 1 к договору- адресный список)
По указанному адресу 12.08.2013 административной комиссией в присутствии свидетелей была проведена проверка соблюдения пунктов 3.5, 3.10 муниципального правового акта от 05.04.2011 N 297-МПА "Правила санитарного содержания территории, организаций уборки и обеспечения чистоты в г. Владивостоке" (далее- Правила).
По результатам проверки административный орган выявил, что на территории, прилегающей к дому, напротив торца дома N 28 складирован бытовой мусор в большом объеме, мебель, мешки с мусором, коробки, фанера и другой мусор, о чем составлен акт о проверке благоустройства.
13.08.2013 административным органом в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении 44-КЗ N 022318, по результатам рассмотрения материалов административного производства 15.08.2013 вынесено постановление N 3/1137, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" (далее по тексту - Закон N 44-КЗ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с постановлением административного органа N 3/1197 от 15.08.2013 по делу об административном правонарушении, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится:
1) установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления;
2) организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации;
3) определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в соответствии с части 2 статьи 22.1 названного Кодекса;
4) создание комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав;
5) создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации;
6) определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации;
7) регулирование законами субъектов Российской Федерации иных вопросов в соответствии с названным Кодексом.
В пределах установленного ведения принят Закон N 44-КЗ, статьей 7.21 которого установлена ответственность за нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства.
Правилами санитарного содержания территорий N 297-МПА установлены единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства города Владивостока, определены порядок санитарного содержания, организации уборки и обеспечения чистоты городских территорий, включая прилегающие к границам зданий, земельных участков и ограждений, а также внутренние территории для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами, арендаторами, пользователями зданий, строений и сооружений, расположенных на территории г. Владивостока независимо от организационно-правовых форм и гражданства.
Пунктом 3.5 указанных Правил запрещается складирование и хранение отходов вне специально отведенных мест.
В целях обеспечения санитарного содержания городских территорий ответственность за надлежащее санитарное содержание прилегающих территорий возлагается на собственников, арендаторов либо пользователей зданий, помещений в зданиях, а также земельных участков в соответствии с приложением 2 к настоящему муниципальному правовому акту (пункт 3.8 Правил N 297-МПА).
Ответственность за организацию и производство уборочных работ придомовых (прилегающих) территорий согласно пункту 3.10 Правил санитарного содержания территорий N 297-МПА возлагается на предприятия, оказывающие услуги по санитарному содержанию многоквартирных домов, а также собственников, владельцев, пользователей частных жилых строений.
Невыполнение указанных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.21 Закона N 44-КЗ, в соответствии с которой нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Как следует из представленного в материалы дела договора об оказании услуг по организации обслуживания имущества в многоквартирных домах от 08.07.2005 N 064-1369/05 ООО "Управляющая компания Ленинского района" является организацией, оказывающей работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, в том числе в многоквартирном доме по адресу: г. Владивосток, ул. Тюменская, 28 (приложение N 1 к договору - адресный список).
В пункте 1.1.2 договора стороны согласовали, что управляющая компания обязуется осуществлять санитарное содержание многоквартирных домов и прилегающей территории.
Соответственно, именно заявитель обязан обеспечить складирование мусора в районе дома 28 по ул. Тюменская в г. Владивостоке в специально отведенном месте.
Факт совершения заявителем административного правонарушения в виде складирования и хранения мусора вне специально отведенного места подтвержден материалами дела, в частности, актом проверки от 12.08.2013, фотографиями территории, протоколом об административном правонарушении от 13.08.2013 серия 44-КЗ N 022318, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона N 44-КЗ.
Коллегия также отклоняет довод заявителя о том, что судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению, как необоснованный в силу следующего.
По правилам статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений (статья 7.22 КоАП РФ).
Содержание общего имущества в многоквартирных домах представляет комплекс работ и услуг по контролю за состоянием многоквартирного дома, поддержанию его в исправном состоянии и т.д. и включает в себя, в том числе уборку прилегающей территории.
Благоустройство - деятельность, направленная на обеспечение безопасности, удобства и художественной выразительности городской среды, осуществляемая с использованием средств пластической организации рельефа, покрытия поверхности земли, декоративного озеленения и обводнения, малых архитектурных форм, наружного освещения, визуальной информации и рекламы (пункт 2.1 Правил N 297-МПА).
Соответственно, нарушение правил благоустройства территории образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.21 Закона N 44-КЗ. Основания для квалификации действий (бездействия) общества по выявленным фактам по статье 7.22 КоАП РФ не имеется.
С учетом изложенного коллегия апелляционного суда считает верным вывод суда первой инстанции о том, что у административной комиссии имелись основания для привлечения управляющей компании к административной ответственности по статье 7.21 Закона N 44-КЗ за невыполнение требований Правил N 297-МПА.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае апелляционная коллегия считает, что обществом не были приняты все зависящие от него меры, которые необходимы для надлежащего исполнения обязательств по осуществлению санитарного содержания территории, что свидетельствует о наличии его вины.
Судом апелляционной инстанции проверен порядок привлечения общества к административной ответственности. Нарушений указанного порядка не установлено. Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.
Административное наказание назначено правомерно в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи 7.21 Закона N 44-КЗ.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАПК РФ коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции на основании части 3 статьи 211 АПК РФ обоснованно отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления административного органа о назначении административного наказания.
Поскольку в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности не входит разрешение вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции законно и обоснованно, на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Соответственно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2013 по делу N А51-25132/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)