Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 31 июля 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Капитал" директора Поспелова В.А. на основании протокола общего собрания от 29.08.2013 N 01,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2014 года по делу N А05-2537/2014 (судья Шапран Е.Б.),
установил:
администрация муниципального образования "Северодвинск" (ОГРН 1032901000703; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (ОГРН 1072902005076; далее - Общество) о взыскании 1 896 625 руб. 96 коп., в том числе 1 857 256 руб. задолженности по арендной плате за 3-ий и 4-ый кварталы 2013 года по договору аренды земельного участка от 18.07.2008 N 12 132 000 и 39 369 руб. 96 коп. пени, начисленных за период с 16.10.2013 по 20.02.2014.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Администрации взыскано 1 896 625 руб. 96 коп., в том числе 1 857 256 руб. долга и 39 369 руб. 96 коп. пени. Кроме того, с Общества в федеральный бюджет взыскано 31 966 руб. 26 коп. государственной пошлины.
Общество с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что согласно пункту 7 постановления Правительства Архангельской области от 15.12.2009 N 190-пп "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в собственности Архангельской области" (далее - Постановление N 190-пп) ставка арендной платы в отношении земельных участков предоставленных для жилищного строительства устанавливается в размере трех десятых процента. Согласно постановлению администрации муниципального образования "Северодвинск" от 17.04.2012 N 152-па, ставка арендной платы за земельный участок, предназначенный для размещения домов многоэтажной жилой застройки также составляет 0,3%. Несмотря на указанные изменения вида разрешенного использования, а также игнорируя требования действующего законодательства, истец начислял арендную плату с применением коэффициента 1,5%, который применяется при исчислении арендной платы при строительстве коммерческих объектов капитального строительства. Истец при расчете арендной платы практически превысил ее размер в пять раз. Размер арендной платы с применением ставки 0,3% за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 должен составлять 371 451 руб. 29 коп., а не 1 896 625 руб. 96 коп.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным, а доводы подателя жалобы необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили 18.07.2008 договор аренды земельного участка N 12 132 000 (в редакции дополнительных соглашений от 19.07.2013, от 18.09.2013).
В соответствии с условиями договора арендодатель предоставил арендатору в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 7190 кв. м с кадастровым номером 29:28:103097:0064, местоположение установлено примерно в 62 м по направлению на северо-восток от ориентира: здания жилого, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Коновалова, д. 10.
Земельный участок был предоставлен для строительства 2-этажного бизнес-центра.
Впоследствии на основании заявлений ответчика постановлением Администрации от 23.11.2011 N 426-пз изменен вид разрешенного использования земельного участка: сначала для строительства 9-этажного многоквартирного дома со встроенными помещениями некоммерческого назначения, а затем в сентябре 2013 года на "здания жилые многоквартирные в 5 - 12 этажей. Административные здания, офисы, конторы. Кафе, закусочные, столовые (без или с ограниченным ассортиментом алкогольных напитков) во встроенных и пристроенных помещениях в здания жилые многоквартирные. Магазины товаров первой необходимости во встроенных и пристроенных помещениях в здания жилые многоквартирные".
В соответствии с пунктом 4.1 договор (в редакции дополнительного соглашения от 19.07.2013) заключен по 01.01.2015. Договор и дополнительное соглашение прошли государственную регистрацию в установленном порядке 08.09.2008 и 08.08.2013 соответственно.
Согласно пункту 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.07.2013) арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 15-го числа месяца, следующего за кварталом, а за 4-ый квартал - не позднее 25-го декабря текущего года.
Как следует из расчета, размер арендной платы определен на основании Постановления N 190-пп.
По расчету истца Общество за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 должно уплатить за аренду земельного участка 1 857 256 руб.
Ссылаясь на то, что арендная плата за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 в сумме 1 857 256 руб. Обществом не внесена, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.
На основании пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.
Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В статье 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Пункт 3 приведенной статьи предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложились правоотношения по аренде земельного участка, регулируемые договором.
Соответственно, обязательства сторон по предоставлению в аренду земельного участка и внесению платежей за его пользование возникают в силу закона и заключенного ими возмездного договора.
Довод подателя жалобы о необходимости применения при расчете арендной платы ставки 0,3% вместо 1,5% отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Согласно пункту 13 Постановления N 190-пп в отношении земельных участков, предоставленных для строительства, сумма арендной платы рассчитывается в порядке, установленном пунктом 4 настоящего Положения, при этом ставка арендной платы устанавливается:
- в размере трех десятых процента - в отношении земельных участков, предоставленных для жилищного строительства;
- в размере полутора процентов - в отношении земельных участков, предоставленных для других видов строительства.
Как следует из материалов дела, на основании заявлений ответчика постановлением Администрации от 23.11.2011 N 426-пз изменен вид разрешенного использования земельного участка: сначала для строительства 9-этажного многоквартирного дома со встроенными помещениями некоммерческого назначения, а затем в сентябре 2013 года на "здания жилые многоквартирные в 5 - 12 этажей. Административные здания, офисы, конторы. Кафе, закусочные, столовые (без или с ограниченным ассортиментом алкогольных напитков) во встроенных и пристроенных помещениях в здания жилые многоквартирные. Магазины товаров первой необходимости во встроенных и пристроенных помещениях в здания жилые многоквартирные".
Таким образом, с 2011 года, как до изменений 2013 года, так и после них, на земельном участке было предусмотрено несколько разрешенных видов использования, в том числе строительство нежилых объектов.
В нарушение положений пункта 14А Постановления N 190-пп арендатором не было представлено арендодателю документов, подтверждающих, что на земельном участке ведется исключительно строительство жилого дома, либо что для строительства жилого дома используется часть земельного участка.
Напротив, арендодателю предоставлено свидетельство о регистрации права собственности, подтверждающее, что на земельном участке находится объект незавершенного строительства "Бизнес-центр в районе ул. Коновалова, 10 первый пусковой комплекс (продовольственный магазин)".
При наличии подобных документов, арендодатель, руководствуясь пунктами 13 и 14Б указанного положения, обоснованно применил ставку 1,5%.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей, поэтому вывод суда о взыскании задолженности является обоснованным. Ответчиком в суде первой инстанции не отрицалось наличие задолженности по внесению арендной платы.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней, начисленных за период с 16.10.2013 по 20.02.2014 в сумме 39 369 руб. 96 коп.
В пункте 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 6.2 договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан правильным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) установлено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Из материалов дела следует, что при его рассмотрении в суде первой инстанции ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств по правилам названной нормы ГК РФ не представил.
Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера договорной неустойки у суда первой инстанции не имелось. Требование истца в этой части удовлетворено обоснованно в полном объеме.
Апелляционная инстанция считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для его отмены в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2014 года по делу N А05-2537/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
Судьи
Ю.В.ЗОРИНА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2014 ПО ДЕЛУ N А05-2537/2014
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2014 г. по делу N А05-2537/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 31 июля 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Капитал" директора Поспелова В.А. на основании протокола общего собрания от 29.08.2013 N 01,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2014 года по делу N А05-2537/2014 (судья Шапран Е.Б.),
установил:
администрация муниципального образования "Северодвинск" (ОГРН 1032901000703; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (ОГРН 1072902005076; далее - Общество) о взыскании 1 896 625 руб. 96 коп., в том числе 1 857 256 руб. задолженности по арендной плате за 3-ий и 4-ый кварталы 2013 года по договору аренды земельного участка от 18.07.2008 N 12 132 000 и 39 369 руб. 96 коп. пени, начисленных за период с 16.10.2013 по 20.02.2014.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Администрации взыскано 1 896 625 руб. 96 коп., в том числе 1 857 256 руб. долга и 39 369 руб. 96 коп. пени. Кроме того, с Общества в федеральный бюджет взыскано 31 966 руб. 26 коп. государственной пошлины.
Общество с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что согласно пункту 7 постановления Правительства Архангельской области от 15.12.2009 N 190-пп "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в собственности Архангельской области" (далее - Постановление N 190-пп) ставка арендной платы в отношении земельных участков предоставленных для жилищного строительства устанавливается в размере трех десятых процента. Согласно постановлению администрации муниципального образования "Северодвинск" от 17.04.2012 N 152-па, ставка арендной платы за земельный участок, предназначенный для размещения домов многоэтажной жилой застройки также составляет 0,3%. Несмотря на указанные изменения вида разрешенного использования, а также игнорируя требования действующего законодательства, истец начислял арендную плату с применением коэффициента 1,5%, который применяется при исчислении арендной платы при строительстве коммерческих объектов капитального строительства. Истец при расчете арендной платы практически превысил ее размер в пять раз. Размер арендной платы с применением ставки 0,3% за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 должен составлять 371 451 руб. 29 коп., а не 1 896 625 руб. 96 коп.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным, а доводы подателя жалобы необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили 18.07.2008 договор аренды земельного участка N 12 132 000 (в редакции дополнительных соглашений от 19.07.2013, от 18.09.2013).
В соответствии с условиями договора арендодатель предоставил арендатору в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 7190 кв. м с кадастровым номером 29:28:103097:0064, местоположение установлено примерно в 62 м по направлению на северо-восток от ориентира: здания жилого, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Коновалова, д. 10.
Земельный участок был предоставлен для строительства 2-этажного бизнес-центра.
Впоследствии на основании заявлений ответчика постановлением Администрации от 23.11.2011 N 426-пз изменен вид разрешенного использования земельного участка: сначала для строительства 9-этажного многоквартирного дома со встроенными помещениями некоммерческого назначения, а затем в сентябре 2013 года на "здания жилые многоквартирные в 5 - 12 этажей. Административные здания, офисы, конторы. Кафе, закусочные, столовые (без или с ограниченным ассортиментом алкогольных напитков) во встроенных и пристроенных помещениях в здания жилые многоквартирные. Магазины товаров первой необходимости во встроенных и пристроенных помещениях в здания жилые многоквартирные".
В соответствии с пунктом 4.1 договор (в редакции дополнительного соглашения от 19.07.2013) заключен по 01.01.2015. Договор и дополнительное соглашение прошли государственную регистрацию в установленном порядке 08.09.2008 и 08.08.2013 соответственно.
Согласно пункту 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.07.2013) арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 15-го числа месяца, следующего за кварталом, а за 4-ый квартал - не позднее 25-го декабря текущего года.
Как следует из расчета, размер арендной платы определен на основании Постановления N 190-пп.
По расчету истца Общество за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 должно уплатить за аренду земельного участка 1 857 256 руб.
Ссылаясь на то, что арендная плата за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 в сумме 1 857 256 руб. Обществом не внесена, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.
На основании пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.
Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В статье 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Пункт 3 приведенной статьи предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложились правоотношения по аренде земельного участка, регулируемые договором.
Соответственно, обязательства сторон по предоставлению в аренду земельного участка и внесению платежей за его пользование возникают в силу закона и заключенного ими возмездного договора.
Довод подателя жалобы о необходимости применения при расчете арендной платы ставки 0,3% вместо 1,5% отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Согласно пункту 13 Постановления N 190-пп в отношении земельных участков, предоставленных для строительства, сумма арендной платы рассчитывается в порядке, установленном пунктом 4 настоящего Положения, при этом ставка арендной платы устанавливается:
- в размере трех десятых процента - в отношении земельных участков, предоставленных для жилищного строительства;
- в размере полутора процентов - в отношении земельных участков, предоставленных для других видов строительства.
Как следует из материалов дела, на основании заявлений ответчика постановлением Администрации от 23.11.2011 N 426-пз изменен вид разрешенного использования земельного участка: сначала для строительства 9-этажного многоквартирного дома со встроенными помещениями некоммерческого назначения, а затем в сентябре 2013 года на "здания жилые многоквартирные в 5 - 12 этажей. Административные здания, офисы, конторы. Кафе, закусочные, столовые (без или с ограниченным ассортиментом алкогольных напитков) во встроенных и пристроенных помещениях в здания жилые многоквартирные. Магазины товаров первой необходимости во встроенных и пристроенных помещениях в здания жилые многоквартирные".
Таким образом, с 2011 года, как до изменений 2013 года, так и после них, на земельном участке было предусмотрено несколько разрешенных видов использования, в том числе строительство нежилых объектов.
В нарушение положений пункта 14А Постановления N 190-пп арендатором не было представлено арендодателю документов, подтверждающих, что на земельном участке ведется исключительно строительство жилого дома, либо что для строительства жилого дома используется часть земельного участка.
Напротив, арендодателю предоставлено свидетельство о регистрации права собственности, подтверждающее, что на земельном участке находится объект незавершенного строительства "Бизнес-центр в районе ул. Коновалова, 10 первый пусковой комплекс (продовольственный магазин)".
При наличии подобных документов, арендодатель, руководствуясь пунктами 13 и 14Б указанного положения, обоснованно применил ставку 1,5%.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей, поэтому вывод суда о взыскании задолженности является обоснованным. Ответчиком в суде первой инстанции не отрицалось наличие задолженности по внесению арендной платы.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней, начисленных за период с 16.10.2013 по 20.02.2014 в сумме 39 369 руб. 96 коп.
В пункте 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 6.2 договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан правильным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) установлено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Из материалов дела следует, что при его рассмотрении в суде первой инстанции ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств по правилам названной нормы ГК РФ не представил.
Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера договорной неустойки у суда первой инстанции не имелось. Требование истца в этой части удовлетворено обоснованно в полном объеме.
Апелляционная инстанция считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для его отмены в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2014 года по делу N А05-2537/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
Судьи
Ю.В.ЗОРИНА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)