Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома происходило неоднократное затопление квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Жельнио Е.С.,
судей: Верхотуровой И.В., Моргунова Ю.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в судебном заседании 6 февраля 2015 года апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Северстрой ком." на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Городской общественной организации защиты прав потребителей жилищно-коммунальных услуг "Общественный контроль" в интересах З. к Обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой ком." о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия,
установила:
Представитель ГОО ЗПП ЖКУ "Общественный контроль" в интересах З. обратился в суд с иском к ООО "Северстрой ком." о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что З. является нанимателем жилого помещения, расположенного по <адрес>. Функции по управлению данным многоквартирным домом осуществляет ООО "Северстрой ком.". В результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, с ДД.ММ.ГГГГ происходит неоднократное затопление квартиры З., в связи с чем имуществу истца был причинен материальный ущерб., в размере <данные изъяты>.
За услуги специалиста по оценке ущерба истец заплатила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ З. обратилась в управляющую компанию с требованием возместить ей ущерб в полном объеме, ответа на претензию не получила, в установленный законом срок ее требования удовлетворены не были. Истице был причинен моральный вред действиями ответчика.
Просил взыскать с ООО "Северстрой ком." в пользу З. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения сумму <данные изъяты>., стоимость услуг специалиста по оценке в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., возложить на ответчика обязанность произвести ремонт кровли над квартирой истца, взыскать штраф.
В судебном заседании истец З., представитель ГОО ЗПП ЖКУ "Общественный контроль" исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.
В судебном заседании представить ООО "Северстрой ком." требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17.09.2014 исковые требования ГОО ЗПП ЖКУ "Общественный контроль" в интересах З. удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с ООО "Северстрой ком." в пользу З. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., убытки в сумме <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.
Возложить на ООО "Северстрой ком." обязанность произвести текущий ремонт кровли над квартирой <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО "Северстрой ком." штраф в пользу ГОО ЗПП ЖКУ "Общественный контроль" в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "Северстрой ком." в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Северстрой ком." просит решение суда отменить и принять новое решение, об отказе в удовлетворении требований истца.
В обоснование жалобы указывает на необоснованное взыскание неустойки. Полагает, что сроки удовлетворения требований истца о возмещении материального ущерба законом не предусмотрены. Сроки удовлетворения требований о возмещении ущерба, возможны, согласно ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" только в связи с отказом от исполнения договора. Управляющая компания от исполнения договора управления МКД не отказывалась.
Правоотношения сторон в рамках настоящего спора должны регулироваться главой 59 Гражданского кодекса РФ "Обязательства вследствие причинения вреда", которая не устанавливает конкретных сроков удовлетворения требований потерпевших.
Указывает, что судом неверно квалифицированы виды работ, необходимых для производства текущего ремонта элементов кровли.
В письменных возражениях представитель ГОО ЗПП ЖКУ "Общественный контроль" полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГОО ЗПП ЖКУ "Общественный контроль", З., представитель ООО "Северстрой ком.", уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено в суд первой инстанции, З. зарегистрирована и проживает в 3-комнатной квартире N дома N, расположенной на 3 этаже трехэтажного дома по <адрес>, кроме нее в квартире зарегистрированы ФИО3, (мать), ФИО1 (сын), ФИО2 (сын).
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО "Северстрой ком." на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ З. на имя директора ООО "Северстрой ком." в результате затопления с кровли, вышеуказанная квартира пострадала.
Согласно ответу на данное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, работы по ремонту кровли будут включены в план намерений работ на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту ООО "Северстрой ком." от ДД.ММ.ГГГГ проведено комиссионное обследование квартиры истицы, указаны имеющиеся дефекты в виде вспучивания и отставания обоев, желтых пятен на потолке в зале, комнатах, кухне. Заключение: необходим текущий ремонт шиферной кровли отдельными местами (по графику ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно локальному сметному расчету, представленному ООО "Северстрой ком.", сметная стоимость строительных работ в квартире истца составляет <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п. п. 4.6.1.1, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкции чердачного помещения, кровли или инженерного оборудования, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.), выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
В Приложении N 2 к указанным Правилам от 27 сентября 2003 года N 170 указано, что протечки в отдельных местах кровли подлежат устранению в течение одних суток с момента их обнаружения или заявки жильцов.
В соответствии со ст. ст. 4, 7, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу потребителю, качество которой соответствует условиям договора, стандартам, санитарным правилам и нормам. Потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя и не причиняла вред его имуществу.
В силу пункта 1 статьи 14 Закон РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие некачественно оказанной услуги, подлежит возмещению в полном объеме.
Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что квартира истца подвергалась намоканию в связи с протечкой крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>, что подтверждает довод истца о ненадлежащем исполнения ответчиком ООО "Северстрой ком." своих обязательств в части содержания и эксплуатации указанного многоквартирного жилого дома.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что причинение ущерба квартире истца явилось следствием невыполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду каких-либо доказательств об отсутствии его вины в возникновении ущерба.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно заключению специалиста ООО "Экспертный центр" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений квартиры <адрес>, поврежденной в результате течи кровли составляет <данные изъяты>. Согласно справке специалиста ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в заключении N в локально-сметном расчете имеется ошибка, вместо <адрес>, читать <адрес>.
Таким образом, учитывая, что истцом доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика в части несвоевременного ремонта кровли жилого дома и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде затопления квартиры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о взыскании суммы ущерба, определенной оценщиком в размере <данные изъяты>, и расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., подтвержденных документально.
Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в соответствии с требованиями п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ по факту залива спорной квартиры, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, полученная ответчиком в этот же день, однако, до настоящего времени требования истца не удовлетворены.
С данным выводом соглашается судебная коллегия.
Как следует из претензии на имя директора ООО "Северстрой ком." (вход. N от ДД.ММ.ГГГГ) З. просит возместить причиненный материальный ущерб от затопления в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты>., провести ремонт кровли, устранить причину затопления жилого помещения (л.д. 12).
Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).
В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В настоящем случае истцом заявлены требования, в том числе о выполнении работы и услуги, предусмотренной ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с чем, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы жалобы о необоснованном применении судом положений Закона РФ "О защите прав потребителей" при взыскании в пользу истца неустойки, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции мотивированы, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Городской общественной организации защиты прав потребителей жилищно-коммунальных услуг "Общественный контроль" в интересах З. к Обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой ком." о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Северстрой ком." - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-646/2015
Требование: О возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома происходило неоднократное затопление квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2015 г. по делу N 33-646
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Жельнио Е.С.,
судей: Верхотуровой И.В., Моргунова Ю.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в судебном заседании 6 февраля 2015 года апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Северстрой ком." на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Городской общественной организации защиты прав потребителей жилищно-коммунальных услуг "Общественный контроль" в интересах З. к Обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой ком." о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия,
установила:
Представитель ГОО ЗПП ЖКУ "Общественный контроль" в интересах З. обратился в суд с иском к ООО "Северстрой ком." о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что З. является нанимателем жилого помещения, расположенного по <адрес>. Функции по управлению данным многоквартирным домом осуществляет ООО "Северстрой ком.". В результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, с ДД.ММ.ГГГГ происходит неоднократное затопление квартиры З., в связи с чем имуществу истца был причинен материальный ущерб., в размере <данные изъяты>.
За услуги специалиста по оценке ущерба истец заплатила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ З. обратилась в управляющую компанию с требованием возместить ей ущерб в полном объеме, ответа на претензию не получила, в установленный законом срок ее требования удовлетворены не были. Истице был причинен моральный вред действиями ответчика.
Просил взыскать с ООО "Северстрой ком." в пользу З. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения сумму <данные изъяты>., стоимость услуг специалиста по оценке в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., возложить на ответчика обязанность произвести ремонт кровли над квартирой истца, взыскать штраф.
В судебном заседании истец З., представитель ГОО ЗПП ЖКУ "Общественный контроль" исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.
В судебном заседании представить ООО "Северстрой ком." требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17.09.2014 исковые требования ГОО ЗПП ЖКУ "Общественный контроль" в интересах З. удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с ООО "Северстрой ком." в пользу З. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., убытки в сумме <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.
Возложить на ООО "Северстрой ком." обязанность произвести текущий ремонт кровли над квартирой <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО "Северстрой ком." штраф в пользу ГОО ЗПП ЖКУ "Общественный контроль" в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "Северстрой ком." в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Северстрой ком." просит решение суда отменить и принять новое решение, об отказе в удовлетворении требований истца.
В обоснование жалобы указывает на необоснованное взыскание неустойки. Полагает, что сроки удовлетворения требований истца о возмещении материального ущерба законом не предусмотрены. Сроки удовлетворения требований о возмещении ущерба, возможны, согласно ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" только в связи с отказом от исполнения договора. Управляющая компания от исполнения договора управления МКД не отказывалась.
Правоотношения сторон в рамках настоящего спора должны регулироваться главой 59 Гражданского кодекса РФ "Обязательства вследствие причинения вреда", которая не устанавливает конкретных сроков удовлетворения требований потерпевших.
Указывает, что судом неверно квалифицированы виды работ, необходимых для производства текущего ремонта элементов кровли.
В письменных возражениях представитель ГОО ЗПП ЖКУ "Общественный контроль" полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГОО ЗПП ЖКУ "Общественный контроль", З., представитель ООО "Северстрой ком.", уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено в суд первой инстанции, З. зарегистрирована и проживает в 3-комнатной квартире N дома N, расположенной на 3 этаже трехэтажного дома по <адрес>, кроме нее в квартире зарегистрированы ФИО3, (мать), ФИО1 (сын), ФИО2 (сын).
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО "Северстрой ком." на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ З. на имя директора ООО "Северстрой ком." в результате затопления с кровли, вышеуказанная квартира пострадала.
Согласно ответу на данное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, работы по ремонту кровли будут включены в план намерений работ на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту ООО "Северстрой ком." от ДД.ММ.ГГГГ проведено комиссионное обследование квартиры истицы, указаны имеющиеся дефекты в виде вспучивания и отставания обоев, желтых пятен на потолке в зале, комнатах, кухне. Заключение: необходим текущий ремонт шиферной кровли отдельными местами (по графику ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно локальному сметному расчету, представленному ООО "Северстрой ком.", сметная стоимость строительных работ в квартире истца составляет <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п. п. 4.6.1.1, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкции чердачного помещения, кровли или инженерного оборудования, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.), выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
В Приложении N 2 к указанным Правилам от 27 сентября 2003 года N 170 указано, что протечки в отдельных местах кровли подлежат устранению в течение одних суток с момента их обнаружения или заявки жильцов.
В соответствии со ст. ст. 4, 7, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу потребителю, качество которой соответствует условиям договора, стандартам, санитарным правилам и нормам. Потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя и не причиняла вред его имуществу.
В силу пункта 1 статьи 14 Закон РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие некачественно оказанной услуги, подлежит возмещению в полном объеме.
Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что квартира истца подвергалась намоканию в связи с протечкой крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>, что подтверждает довод истца о ненадлежащем исполнения ответчиком ООО "Северстрой ком." своих обязательств в части содержания и эксплуатации указанного многоквартирного жилого дома.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что причинение ущерба квартире истца явилось следствием невыполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду каких-либо доказательств об отсутствии его вины в возникновении ущерба.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно заключению специалиста ООО "Экспертный центр" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений квартиры <адрес>, поврежденной в результате течи кровли составляет <данные изъяты>. Согласно справке специалиста ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в заключении N в локально-сметном расчете имеется ошибка, вместо <адрес>, читать <адрес>.
Таким образом, учитывая, что истцом доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика в части несвоевременного ремонта кровли жилого дома и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде затопления квартиры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о взыскании суммы ущерба, определенной оценщиком в размере <данные изъяты>, и расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., подтвержденных документально.
Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в соответствии с требованиями п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ по факту залива спорной квартиры, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, полученная ответчиком в этот же день, однако, до настоящего времени требования истца не удовлетворены.
С данным выводом соглашается судебная коллегия.
Как следует из претензии на имя директора ООО "Северстрой ком." (вход. N от ДД.ММ.ГГГГ) З. просит возместить причиненный материальный ущерб от затопления в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты>., провести ремонт кровли, устранить причину затопления жилого помещения (л.д. 12).
Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).
В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В настоящем случае истцом заявлены требования, в том числе о выполнении работы и услуги, предусмотренной ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с чем, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы жалобы о необоснованном применении судом положений Закона РФ "О защите прав потребителей" при взыскании в пользу истца неустойки, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции мотивированы, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Городской общественной организации защиты прав потребителей жилищно-коммунальных услуг "Общественный контроль" в интересах З. к Обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой ком." о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Северстрой ком." - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)