Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик осуществляет сбор платежей и продолжает исполнять обязательства по содержанию многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стахнева И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Воскресенской В.А., Миронова А.А.,
при секретаре Г.К.,
3 июля 2014 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Дом Петра и Павла" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 марта 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Петра и Павла" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 28 мая 2013 года отказать.
Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Петра и Павла" по начислению платы за содержание жилья и коммунальные услуги.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Петра и Павла" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа госпошлину в сумме 200 руб.
Заслушав доклад судьи Воскресенской В.А., объяснения Д., представителя ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" Л., считавших постановленное по делу решение суда законным, а апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Дом Петра и Павла" (далее по тексту - УК "Дом Петра и Павла") о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 28 мая 2013 года и незаконными действий УК "Дом Петра и Павла" по начислению платы за содержание жилья и коммунальные услуги, а также просила взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения - <адрес> указанном выше многоквартирном доме, который на основании решения общего собрания собственников жилых помещений от 25 февраля 2010 года и договора управления N 495-ДУ-10 от 1 июля 2010 года находится под управлением ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского". 28 мая 2013 года собственниками помещений этого дома было проведено общее собрание в форме заочного голосования, по итогам которого приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" и избрании ответчика в качестве управляющей организации. Однако, она полагает, что собрание было проведено с грубыми нарушениями, поскольку сообщений о проведении общего собрания собственники помещений не получали, сведения об этом (о повестке дня, форме проведения, дате и месте проведения собрания) до них не доводились, бюллетени для голосования не вручались, итоги голосования и принятое решение также не были доведены до их сведения. Кроме того, к протоколу не приложены список собственников жилых помещений и бюллетени для голосования. Указанные нарушения повлекли невозможность принять участие в выборе способа управления жилым домом и управляющей компании, то есть существенно нарушили права и законные интересы истца. На основании оспариваемого протокола ответчик незаконно требует плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при том, что ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" при наличии нерасторгнутого договора управления также выставляет счета, осуществляет сбор платежей и продолжает исполнять обязательства по содержанию многоквартирного дома. О смене управляющей компании ей стало известно в конце сентября 2013 года из полученных от ответчика квитанций на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Такие действия считает незаконными, поскольку договор управления с УК "Дом Петра и Павла" не заключался, обязательные условия договора управления в протоколе общего собрания отсутствуют.
В судебном заседании Д. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представители УК "Дом Петра и Павла" П.Т. и Г.В. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что собрание проводилось собственниками жилых помещений многоквартирного <адрес> при техническом сопровождении организации собрания ответчиком. По результатам собрания был подписан договор управления от 28 мая 2013 года, с сентября 2013 года стали выставляться счета на оплату жилищно-коммунальных услуг.
Представитель третьего лица ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" Л. полагала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Третье лицо Б. возражал против заявленных требований, пояснив, что инициатива по смене управляющей компании принадлежала ответчику, сотрудники которого участвовали в организации общего собрания собственников.
Третье лицо П.Л. участия в судебном заседании не принимала.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО Управляющая компания "Дом Петра и Павла" просит отменить решение в части признания незаконными действий по начислению платы за содержание жилья и коммунальные услуги, указывая на то, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений истице отказано, следовательно, договор управления N 5/ДомПП/2013 от 28 мая 2013 года является заключенным и действующим.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Частью 2 ст. 161 ЖК РФ на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено частью 9 указанной нормы, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Порядок заключения договора управления многоквартирным домом установлен в ч. 1 ст. 162 ЖК РФ в составления в письменной форме одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
В силу ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Как следует из материалов дела, 1 июля 2010 года в соответствии с решением общего собрания собственников помещений от 25 февраля 2010 года о выборе способа управления заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> (далее - МКД), между собственниками помещений данного МКД и ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" сроком действия с 1 июля 2010 года на 5 лет (т. 1 л.д. 79-120).
14 мая 2013 года был составлен протокол общего собрания собственников помещений МКД, в котором указано на решение о проведении заочного голосования ввиду отсутствия кворума по указанным в повестке дня вопросам, в том числе - о расторжении договора с ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" с 1 сентября 2013 года и выбор управляющей организации.
28 мая 2013 года по инициативе собственника жилого помещения Б. проведено заочное голосование, по результатам которого были приняты решения, в числе которых - о расторжении договора с ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" с 1 сентября 2013 года в связи с неисполнением условий договора и выборе в качестве управляющей организации ООО УК "Дом Петра и Павла".
Проанализировав указанный протокол в совокупности с представленными бюллетенями заочного голосования, изготовленными в 2-х вариантах, а также показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 суд первой инстанции установил, что указанные в протоколе сведения в части принятия решения о расторжении договора управления с ООО "УЖКХ <адрес>" в связи с неисполнением условий договора явно не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, соответственно, голосование по данному вопросу не проводилось.
С учетом этого, а также наличия не оспоренного и не признанного недействительным решения собрания собственников помещений в МКД от 11 декабря 2013 года, которым оспариваемое решение общего собрания собственников по вопросам расторжения договора с ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" и выборе в качестве управляющей организации ООО УК "Дом Петра и Павла" было признано недействительным, суд пришел к выводу об обоснованности требования Д. о признании незаконными действия ответчика по начислению платы за содержание жилья и коммунальные услуги и удовлетворил его.
Судебная коллегия находит такой вывод правильным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основан на исследованных доказательствах, полно изложенных в мотивировочной части решения и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор управления от 28 мая 2013 года является заключенным и действующим, не может быть принят во внимание, поскольку отказ истцу в удовлетворении иска в части признания недействительным решения от указанной даты, не противоречит выводам суда о незаконности действий ответчика по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги при наличии действующего договора управления с ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского".
Так же несостоятельны и доводы о том, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: о фактах обслуживания МКД и предоставления коммунальных услуг ответчиком, заключении им договоров с ресурсоснабжающими организациям, а также отсутствие в решении суда оценки деятельности этих организаций, выставлявшим "двойные" счета двум управляющим компаниям, так как эти обстоятельства в силу ограничений, установленных ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, не свидетельствуют о незаконности решения в обжалуемой части.
Довод о неверной оценке, данной судом первой инстанции в отношении процедуры избрания в качестве новой управляющей компании ООО УК "Дом Петра и Павла", также не может служить основанием для отмены решения, поскольку при разрешении настоящего спора приоритетным является вопрос законности расторжения договора управления с ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского", который ответчиком не доказан.
Учитывая, что при вынесении решения суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства и правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, оснований для отмены решения в обжалуемой части и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 марта 2014 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-919/2014Г.
Требование: О признании незаконными действий по начислению платы за содержание жилья и коммунальные услуги.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик осуществляет сбор платежей и продолжает исполнять обязательства по содержанию многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. по делу N 33-919/2014г.
Судья: Стахнева И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Воскресенской В.А., Миронова А.А.,
при секретаре Г.К.,
3 июля 2014 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Дом Петра и Павла" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 марта 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Петра и Павла" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 28 мая 2013 года отказать.
Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Петра и Павла" по начислению платы за содержание жилья и коммунальные услуги.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Петра и Павла" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа госпошлину в сумме 200 руб.
Заслушав доклад судьи Воскресенской В.А., объяснения Д., представителя ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" Л., считавших постановленное по делу решение суда законным, а апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Дом Петра и Павла" (далее по тексту - УК "Дом Петра и Павла") о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 28 мая 2013 года и незаконными действий УК "Дом Петра и Павла" по начислению платы за содержание жилья и коммунальные услуги, а также просила взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения - <адрес> указанном выше многоквартирном доме, который на основании решения общего собрания собственников жилых помещений от 25 февраля 2010 года и договора управления N 495-ДУ-10 от 1 июля 2010 года находится под управлением ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского". 28 мая 2013 года собственниками помещений этого дома было проведено общее собрание в форме заочного голосования, по итогам которого приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" и избрании ответчика в качестве управляющей организации. Однако, она полагает, что собрание было проведено с грубыми нарушениями, поскольку сообщений о проведении общего собрания собственники помещений не получали, сведения об этом (о повестке дня, форме проведения, дате и месте проведения собрания) до них не доводились, бюллетени для голосования не вручались, итоги голосования и принятое решение также не были доведены до их сведения. Кроме того, к протоколу не приложены список собственников жилых помещений и бюллетени для голосования. Указанные нарушения повлекли невозможность принять участие в выборе способа управления жилым домом и управляющей компании, то есть существенно нарушили права и законные интересы истца. На основании оспариваемого протокола ответчик незаконно требует плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при том, что ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" при наличии нерасторгнутого договора управления также выставляет счета, осуществляет сбор платежей и продолжает исполнять обязательства по содержанию многоквартирного дома. О смене управляющей компании ей стало известно в конце сентября 2013 года из полученных от ответчика квитанций на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Такие действия считает незаконными, поскольку договор управления с УК "Дом Петра и Павла" не заключался, обязательные условия договора управления в протоколе общего собрания отсутствуют.
В судебном заседании Д. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представители УК "Дом Петра и Павла" П.Т. и Г.В. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что собрание проводилось собственниками жилых помещений многоквартирного <адрес> при техническом сопровождении организации собрания ответчиком. По результатам собрания был подписан договор управления от 28 мая 2013 года, с сентября 2013 года стали выставляться счета на оплату жилищно-коммунальных услуг.
Представитель третьего лица ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" Л. полагала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Третье лицо Б. возражал против заявленных требований, пояснив, что инициатива по смене управляющей компании принадлежала ответчику, сотрудники которого участвовали в организации общего собрания собственников.
Третье лицо П.Л. участия в судебном заседании не принимала.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО Управляющая компания "Дом Петра и Павла" просит отменить решение в части признания незаконными действий по начислению платы за содержание жилья и коммунальные услуги, указывая на то, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений истице отказано, следовательно, договор управления N 5/ДомПП/2013 от 28 мая 2013 года является заключенным и действующим.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Частью 2 ст. 161 ЖК РФ на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено частью 9 указанной нормы, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Порядок заключения договора управления многоквартирным домом установлен в ч. 1 ст. 162 ЖК РФ в составления в письменной форме одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
В силу ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Как следует из материалов дела, 1 июля 2010 года в соответствии с решением общего собрания собственников помещений от 25 февраля 2010 года о выборе способа управления заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> (далее - МКД), между собственниками помещений данного МКД и ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" сроком действия с 1 июля 2010 года на 5 лет (т. 1 л.д. 79-120).
14 мая 2013 года был составлен протокол общего собрания собственников помещений МКД, в котором указано на решение о проведении заочного голосования ввиду отсутствия кворума по указанным в повестке дня вопросам, в том числе - о расторжении договора с ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" с 1 сентября 2013 года и выбор управляющей организации.
28 мая 2013 года по инициативе собственника жилого помещения Б. проведено заочное голосование, по результатам которого были приняты решения, в числе которых - о расторжении договора с ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" с 1 сентября 2013 года в связи с неисполнением условий договора и выборе в качестве управляющей организации ООО УК "Дом Петра и Павла".
Проанализировав указанный протокол в совокупности с представленными бюллетенями заочного голосования, изготовленными в 2-х вариантах, а также показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 суд первой инстанции установил, что указанные в протоколе сведения в части принятия решения о расторжении договора управления с ООО "УЖКХ <адрес>" в связи с неисполнением условий договора явно не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, соответственно, голосование по данному вопросу не проводилось.
С учетом этого, а также наличия не оспоренного и не признанного недействительным решения собрания собственников помещений в МКД от 11 декабря 2013 года, которым оспариваемое решение общего собрания собственников по вопросам расторжения договора с ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" и выборе в качестве управляющей организации ООО УК "Дом Петра и Павла" было признано недействительным, суд пришел к выводу об обоснованности требования Д. о признании незаконными действия ответчика по начислению платы за содержание жилья и коммунальные услуги и удовлетворил его.
Судебная коллегия находит такой вывод правильным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основан на исследованных доказательствах, полно изложенных в мотивировочной части решения и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор управления от 28 мая 2013 года является заключенным и действующим, не может быть принят во внимание, поскольку отказ истцу в удовлетворении иска в части признания недействительным решения от указанной даты, не противоречит выводам суда о незаконности действий ответчика по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги при наличии действующего договора управления с ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского".
Так же несостоятельны и доводы о том, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: о фактах обслуживания МКД и предоставления коммунальных услуг ответчиком, заключении им договоров с ресурсоснабжающими организациям, а также отсутствие в решении суда оценки деятельности этих организаций, выставлявшим "двойные" счета двум управляющим компаниям, так как эти обстоятельства в силу ограничений, установленных ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, не свидетельствуют о незаконности решения в обжалуемой части.
Довод о неверной оценке, данной судом первой инстанции в отношении процедуры избрания в качестве новой управляющей компании ООО УК "Дом Петра и Павла", также не может служить основанием для отмены решения, поскольку при разрешении настоящего спора приоритетным является вопрос законности расторжения договора управления с ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского", который ответчиком не доказан.
Учитывая, что при вынесении решения суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства и правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, оснований для отмены решения в обжалуемой части и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 марта 2014 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)