Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,
при участии:
от заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537): Кузнецов Д.П., предъявлен паспорт, доверенность от 18.12.2012 (л.д. 55),
от заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 октября 2013 года по делу N А60-28980/2013,
принятое судьей Филипповой Н.Г.
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская"
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области
об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее - заявитель, ЗАО "УК "Верх-Исетская", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган) от 04.07.2013 N 393 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "УК "Верх-Исетская" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указывает на то, что вина Общества в совершении административного правонарушения отсутствует, при этом ссылается на то, что теплоснабжающей организацией не исполнялись договорные обязательства в части поставки теплоресурса надлежащего качества (не обеспечивался должный нагрев воды). Также указывает, что ЗАО "УК "Верх-Исетская" как управляющей организацией были приняты меры для соблюдения требований действующего законодательства, в частности, направлены письма в адрес теплоснабжающей организации, проведена очистка грязевиков и механических фильтров, проверка полного открытия запорной арматуры на стояках горячего водоснабжения, промывка системы ГВС по стоякам с использованием компрессора. По мнению заявителя, отбор проб сетевой воды проходил с процедурными нарушениями, в частности отбор проб был произведен только в водоразборной точке квартиры N 40 многоквартирного дома по ул. Готвальда, 19, тогда как п. 7.2. Методических указаний МУК 4.3.2900-11 "Измерение температуры горячей воды систем централизованного горячего водоснабжения" установлено, что для отбора воды выбирают не менее 4-х точек: в наиболее приближенном к вводу сетей горячей воды (то есть на вводе в дом) и две наиболее отдаленные от него (точки водоразбора в квартире). Кроме того, заявитель ссылается на истечение предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
Присутствовавший в судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.
Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на наличие в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, представил заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителей. В соответствии с ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя административного органа.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с обращениями жителей (вх. N 2534 от 05.03.2013), поступившими из Прокуратуры Верх-Исетского района (л.д. 84), на основании приказа от 01.04.2013 N 29-05-06-783 (л.д. 82-83) Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области в отношении ЗАО "УК "Верх-Исетская" проведена внеплановая выездная проверка по вопросу предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилом доме N 19 по ул. Готвальда в г. Екатеринбурге.
В ходе проверки установлено, что в квартире N 40 указанного жилого дома температура горячей воды в водоразборной точке в ванной комнате составила +39,8 °С, при нормативе горячей воды в местах водоразбора (смеситель в квартире) независимо от применяемой системы теплоснабжения - не ниже +60 °С, и не выше +75 °С. Замеры температуры горячей воды произведены термометром цифровым "Testo 905-Т1", заводской номер 41604662. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 03.04.2013 N 29-05-01-792 (л.д. 74-76).
По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ЗАО "УК "Верх-Исетская" составлен протокол об административном правонарушении от 27.06.2013 N 384 (л.д. 80-81), и 04.07.2013 вынесено постановление N 393 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 12-15).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности состава административного правонарушения, и об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В ст. 7.23 КоАП РФ установлено, что нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В соответствии с подп. "а" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором. В подп. "а" п. 33 Правил представления коммунальных услуг установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.
В силу п. 5 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг, п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже +60 градусов С и не выше +75 градусов С.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ЗАО "УК "Верх-Исетская" на основании договора управления многоквартирным домом, является управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного жилого дома, и, следовательно, в силу вышеприведенных правовых норм, является лицом, ответственным за содержание спорного многоквартирного дома, обязанным обеспечить в доме соответствующую температуру горячей воды в местах водоразбора.
Нарушение на момент проверки нормативов обеспечения населения коммунальными услугами (температура горячей воды в водоразборной точке составила +39,8 °С) установлено административным органом и подтверждается представленными в дело доказательствами (актом проверки от 03.04.2013 N 29-05-01-792, протоколом об административном правонарушении от 27.06.2013 N 384).
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что отбор проб сетевой воды произведен с нарушением Методических указаний МУК 4.3.2900-11 "Измерение температуры горячей воды систем централизованного горячего водоснабжения", в частности отбор проб был произведен только в водоразборной точке квартиры N 40 многоквартирного дома по ул. Готвальда, 19, в то время как в п. 7.2 Методических указаний предусмотрено, что для отбора воды выбирают не менее 4-х точек: в наиболее приближенном к вводу сетей горячей воды (то есть на вводе в дом) и две наиболее отдаленные от него (точки водоразбора в квартире), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из содержания акта проверки видно, что в ходе проверки были проведены замеры как в водоразборной точке квартиры N 40 многоквартирного дома по ул. Готвальда, 19 (температура горячей воды в водоразборной точке составила +39,8°С), так и на вводе с жилой дом (температура на вводе в жилой дом составила +45,3°С на основании показаний приборов учета, установленных в подвальном помещении). Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
В связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, является правильным.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина Общества в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии вины управляющей организации со ссылкой на то, что теплоснабжающей организацией не исполнялись договорные обязательства в части поставки теплоресурса надлежащего качества (не обеспечивался должный нагрев воды), а также на то, что ЗАО "УК "Верх-Исетская" как управляющей организацией были приняты меры для соблюдения требований действующего законодательства (в частности, направлены письма в адрес теплоснабжающей организации, проведена очистка грязевиков и механических фильтров, проверка полного открытия запорной арматуры на стояках горячего водоснабжения, промывка системы ГВС по стоякам с использованием компрессора), судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
В рассматриваемом случае такие обстоятельства как неисполнение теплоснабжающей организацией надлежащим образом договорных обязательств в части поставки теплоресурса надлежащего качества (не обеспечивался должный нагрев воды, температура горячей воды на вводе в жилой дом составила +45,3°С на основании показаний приборов учета, установленных в подвальном помещении) не свидетельствуют об отсутствии вины управляющей организации, поскольку в силу требований п. 2, подп. "а" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг управляющая организация как исполнитель обязана предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с установленными требованиями.
Ссылки ЗАО "УК "Верх-Исетская" на направление в адрес теплоснабжающей организации писем от 15.02.2013 (л.д. 109), от 12.03.2013 (л.д. 110), от 15.04.2013 (л.д. 111), от 15.03.2013 (л.д. 112) не свидетельствуют о принятии управляющей организацией всех зависящих от нее мер, направленных на выполнение обязанности по предоставлению гражданам коммунальных услуг надлежащего качества. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания писем от 15.02.2013 (л.д. 109), от 12.03.2013 (л.д. 110), от 15.04.2013 (л.д. 111) невозможно сделать вывод, что ЗАО "УК "Верх-Исетская" в адрес теплоснабжающей организации предъявлялись какие-либо претензии по ненадлежащему качеству коммунального ресурса (горячей воды) в отношении спорного жилого дома (ул. Готвальда, 19). Направление письма от 15.03.2013 (л.д. 112) о согласовании открытой системы горячего водоснабжения со ссылкой на неисправность теплообменного оборудования в жилых домах и планируемую замену теплообменного оборудования также не свидетельствует о своевременном принятии управляющей организацией всех зависящих от нее мер.
Ссылки ЗАО "УК "Верх-Исетская" на проведение очистки грязевиков и механических фильтров, проверки полного открытия запорной арматуры на стояках горячего водоснабжения, промывки системы ГВС по стоякам с использованием компрессора, также не подтверждают отсутствие состава административного правонарушения на момент обнаружения нарушения, поскольку из имеющихся в материалах дела документов и пояснений представителя заявителя следует, что данные мероприятия проведены управляющей организацией только 10.04.2013, то есть после обнаружения правонарушения административным органом.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 71, 72, 78, 79). Протокол об административном правонарушении от 27.06.2013, постановление о привлечении к административной ответственности от 04.07.2013 вынесены в присутствии представителя Общества - Кузнецова Д.П., действующего на основании доверенности от 18.12.2012.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.
Довод об истечении на момент привлечения Общества к административной ответственности предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется. Учитывая, что в результате совершения заявителем правонарушения были нарушены права потребителей коммунальных услуг, проживающих в вышеуказанном многоквартирном доме, объектом противоправного посягательства в данном случае будут права потребителей, которых с заявителем связывают отношения по управлению многоквартирным домом.
При таких обстоятельствах в данном случае административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку вменяемое в вину заявителю правонарушение относится к нарушениям в сфере защиты прав потребителей. Следовательно, применению подлежит годичный срок давности привлечения к административной ответственности.
Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном в санкции ст. 7.23 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2013 года по делу N А60-28980/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2013 N 17АП-14489/2013-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-28980/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2013 г. N 17АП-14489/2013-АКу
Дело N А60-28980/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,
при участии:
от заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537): Кузнецов Д.П., предъявлен паспорт, доверенность от 18.12.2012 (л.д. 55),
от заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 октября 2013 года по делу N А60-28980/2013,
принятое судьей Филипповой Н.Г.
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская"
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области
об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее - заявитель, ЗАО "УК "Верх-Исетская", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган) от 04.07.2013 N 393 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "УК "Верх-Исетская" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указывает на то, что вина Общества в совершении административного правонарушения отсутствует, при этом ссылается на то, что теплоснабжающей организацией не исполнялись договорные обязательства в части поставки теплоресурса надлежащего качества (не обеспечивался должный нагрев воды). Также указывает, что ЗАО "УК "Верх-Исетская" как управляющей организацией были приняты меры для соблюдения требований действующего законодательства, в частности, направлены письма в адрес теплоснабжающей организации, проведена очистка грязевиков и механических фильтров, проверка полного открытия запорной арматуры на стояках горячего водоснабжения, промывка системы ГВС по стоякам с использованием компрессора. По мнению заявителя, отбор проб сетевой воды проходил с процедурными нарушениями, в частности отбор проб был произведен только в водоразборной точке квартиры N 40 многоквартирного дома по ул. Готвальда, 19, тогда как п. 7.2. Методических указаний МУК 4.3.2900-11 "Измерение температуры горячей воды систем централизованного горячего водоснабжения" установлено, что для отбора воды выбирают не менее 4-х точек: в наиболее приближенном к вводу сетей горячей воды (то есть на вводе в дом) и две наиболее отдаленные от него (точки водоразбора в квартире). Кроме того, заявитель ссылается на истечение предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
Присутствовавший в судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.
Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на наличие в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, представил заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителей. В соответствии с ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя административного органа.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с обращениями жителей (вх. N 2534 от 05.03.2013), поступившими из Прокуратуры Верх-Исетского района (л.д. 84), на основании приказа от 01.04.2013 N 29-05-06-783 (л.д. 82-83) Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области в отношении ЗАО "УК "Верх-Исетская" проведена внеплановая выездная проверка по вопросу предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилом доме N 19 по ул. Готвальда в г. Екатеринбурге.
В ходе проверки установлено, что в квартире N 40 указанного жилого дома температура горячей воды в водоразборной точке в ванной комнате составила +39,8 °С, при нормативе горячей воды в местах водоразбора (смеситель в квартире) независимо от применяемой системы теплоснабжения - не ниже +60 °С, и не выше +75 °С. Замеры температуры горячей воды произведены термометром цифровым "Testo 905-Т1", заводской номер 41604662. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 03.04.2013 N 29-05-01-792 (л.д. 74-76).
По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ЗАО "УК "Верх-Исетская" составлен протокол об административном правонарушении от 27.06.2013 N 384 (л.д. 80-81), и 04.07.2013 вынесено постановление N 393 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 12-15).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности состава административного правонарушения, и об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В ст. 7.23 КоАП РФ установлено, что нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В соответствии с подп. "а" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором. В подп. "а" п. 33 Правил представления коммунальных услуг установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.
В силу п. 5 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг, п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже +60 градусов С и не выше +75 градусов С.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ЗАО "УК "Верх-Исетская" на основании договора управления многоквартирным домом, является управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного жилого дома, и, следовательно, в силу вышеприведенных правовых норм, является лицом, ответственным за содержание спорного многоквартирного дома, обязанным обеспечить в доме соответствующую температуру горячей воды в местах водоразбора.
Нарушение на момент проверки нормативов обеспечения населения коммунальными услугами (температура горячей воды в водоразборной точке составила +39,8 °С) установлено административным органом и подтверждается представленными в дело доказательствами (актом проверки от 03.04.2013 N 29-05-01-792, протоколом об административном правонарушении от 27.06.2013 N 384).
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что отбор проб сетевой воды произведен с нарушением Методических указаний МУК 4.3.2900-11 "Измерение температуры горячей воды систем централизованного горячего водоснабжения", в частности отбор проб был произведен только в водоразборной точке квартиры N 40 многоквартирного дома по ул. Готвальда, 19, в то время как в п. 7.2 Методических указаний предусмотрено, что для отбора воды выбирают не менее 4-х точек: в наиболее приближенном к вводу сетей горячей воды (то есть на вводе в дом) и две наиболее отдаленные от него (точки водоразбора в квартире), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из содержания акта проверки видно, что в ходе проверки были проведены замеры как в водоразборной точке квартиры N 40 многоквартирного дома по ул. Готвальда, 19 (температура горячей воды в водоразборной точке составила +39,8°С), так и на вводе с жилой дом (температура на вводе в жилой дом составила +45,3°С на основании показаний приборов учета, установленных в подвальном помещении). Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
В связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, является правильным.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина Общества в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии вины управляющей организации со ссылкой на то, что теплоснабжающей организацией не исполнялись договорные обязательства в части поставки теплоресурса надлежащего качества (не обеспечивался должный нагрев воды), а также на то, что ЗАО "УК "Верх-Исетская" как управляющей организацией были приняты меры для соблюдения требований действующего законодательства (в частности, направлены письма в адрес теплоснабжающей организации, проведена очистка грязевиков и механических фильтров, проверка полного открытия запорной арматуры на стояках горячего водоснабжения, промывка системы ГВС по стоякам с использованием компрессора), судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
В рассматриваемом случае такие обстоятельства как неисполнение теплоснабжающей организацией надлежащим образом договорных обязательств в части поставки теплоресурса надлежащего качества (не обеспечивался должный нагрев воды, температура горячей воды на вводе в жилой дом составила +45,3°С на основании показаний приборов учета, установленных в подвальном помещении) не свидетельствуют об отсутствии вины управляющей организации, поскольку в силу требований п. 2, подп. "а" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг управляющая организация как исполнитель обязана предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с установленными требованиями.
Ссылки ЗАО "УК "Верх-Исетская" на направление в адрес теплоснабжающей организации писем от 15.02.2013 (л.д. 109), от 12.03.2013 (л.д. 110), от 15.04.2013 (л.д. 111), от 15.03.2013 (л.д. 112) не свидетельствуют о принятии управляющей организацией всех зависящих от нее мер, направленных на выполнение обязанности по предоставлению гражданам коммунальных услуг надлежащего качества. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания писем от 15.02.2013 (л.д. 109), от 12.03.2013 (л.д. 110), от 15.04.2013 (л.д. 111) невозможно сделать вывод, что ЗАО "УК "Верх-Исетская" в адрес теплоснабжающей организации предъявлялись какие-либо претензии по ненадлежащему качеству коммунального ресурса (горячей воды) в отношении спорного жилого дома (ул. Готвальда, 19). Направление письма от 15.03.2013 (л.д. 112) о согласовании открытой системы горячего водоснабжения со ссылкой на неисправность теплообменного оборудования в жилых домах и планируемую замену теплообменного оборудования также не свидетельствует о своевременном принятии управляющей организацией всех зависящих от нее мер.
Ссылки ЗАО "УК "Верх-Исетская" на проведение очистки грязевиков и механических фильтров, проверки полного открытия запорной арматуры на стояках горячего водоснабжения, промывки системы ГВС по стоякам с использованием компрессора, также не подтверждают отсутствие состава административного правонарушения на момент обнаружения нарушения, поскольку из имеющихся в материалах дела документов и пояснений представителя заявителя следует, что данные мероприятия проведены управляющей организацией только 10.04.2013, то есть после обнаружения правонарушения административным органом.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 71, 72, 78, 79). Протокол об административном правонарушении от 27.06.2013, постановление о привлечении к административной ответственности от 04.07.2013 вынесены в присутствии представителя Общества - Кузнецова Д.П., действующего на основании доверенности от 18.12.2012.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.
Довод об истечении на момент привлечения Общества к административной ответственности предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется. Учитывая, что в результате совершения заявителем правонарушения были нарушены права потребителей коммунальных услуг, проживающих в вышеуказанном многоквартирном доме, объектом противоправного посягательства в данном случае будут права потребителей, которых с заявителем связывают отношения по управлению многоквартирным домом.
При таких обстоятельствах в данном случае административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку вменяемое в вину заявителю правонарушение относится к нарушениям в сфере защиты прав потребителей. Следовательно, применению подлежит годичный срок давности привлечения к административной ответственности.
Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном в санкции ст. 7.23 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2013 года по делу N А60-28980/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)