Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2103/2015) общества с ограниченной ответственностью "МАНИС" на решение Арбитражного суда Омской области от 15 января 2015 года по делу N А46-13903/2014 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1085543047710, ИНН 5501211763) к обществу с ограниченной ответственностью "МАНИС" (ОГРН 1075503011319, ИНН 5503113384)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "МАНИС" - представитель Боярский А.В. по доверенности б/н от 05.11.2014 сроком действия на один год;
- от общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - представитель Маслова Т.В. по доверенности б/н от 20.01.2014 сроком действия на три года;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАНИС" (далее - ООО "МАНИС", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2011 по 29.08.2014 в сумме 811 728 руб. (учетом заявления об увеличении размера исковых требований, л.д. 70-71 т. 1).
Решением Арбитражного суда Омской области от 15 января 2015 года по делу N А46-13903/2014 с ООО "МАНИС" в пользу ООО "Перспектива" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 777 223 руб. 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ООО "МАНИС" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 16 416 руб. 33 коп. С ООО "Перспектива" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 817 руб. 61 коп.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "МАНИС" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ООО "Перспектива" приобрело право требования к ООО "МАНИС" лишь в части задолженности, но не процентов за пользование чужими денежными средствами, что следует из договора купли-продажи от 16.06.2014, пунктом 1.1. которого определено, что право требования сформировано на основании судебного акта. Судебным актом взыскан лишь основной долг. что продается право требования. Обращает внимание, что обязательства ООО "МАНИС" по уплате денежных средств были исполнены в еще до момента приобретения ООО "Перспектива" статуса взыскателя по судебному решению N А46-8317/2012.
ООО "Перспектива" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "МАНИС" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Фактические обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно.
Решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2012 по делу N А46-8317/2012 с ООО "МАНИС" в пользу ЖСК "НОВАЯ СЛОБОДА" взысканы денежные средства в сумме 3 280 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 355 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу.
Решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2013 по делу N А46-3680/2013 ЖСК "НОВАЯ СЛОБОДА" признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества открыто конкурсное производство.
26.05.2014 проведены торги, по результатам которых заключен договор купли-продажи от 16.06.2014 между ЖСК "НОВАЯ СЛОБОДА" и ООО "Перспектива", согласно которому ООО "Перспектива" приобрело право требования должника к ООО "Манис" денежных средств в сумме 3 317 355 руб. 55 коп., сформировавшееся на основании решения Арбитражного суда от 01.06.2012 по делу N А46-8317/2012 (л.д. 88-89 т. 1).
Определением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2014 по делу N А46-8317/2012 произведена процессуальная замена стороны взыскателя - ЖСК "НОВАЯ СЛОБОДА" на ООО "Перспектива" на основании указанного договора купли-продажи права требования.
Платежным поручением N 540 от 29.08.2014 на расчетный счет ООО "Перспектива" Межрайонным отделом СП по ОИП УФССП России по Омской области в счет погашения долга согласно и/л АС 001465356 от 11.01.2012 перечислены денежные средства в сумме 3 317 355 руб. 55 коп.
В рамках настоящего иска истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Статье 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами, в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства. В случае если законом или соглашением сторон действие указанного правила не исключено, права, связанные с основным требованием, считаются перешедшими к цессионарию вместе с данным требованием.
Суд первой инстанции, оценив буквальное толкование условий договора купли-продажи от 16.06.2014, правильно указал, что специальной оговорки, предусматривающей ограничение прав покупателя на получение процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 395 ГК РФ, не имеется.
Следовательно, к истцу на основании договора купли-продажи дебиторской задолженности перешло право требования к ответчику в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права требования от третьего лица к истцу, то есть, как если бы само третье лицо обратилось к ответчику с настоящим иском.
Из условий договора купли-продажи от 16.06.2014, а также акта приема-передачи документов к договору от 18.06.2014, следует, основанием возникновения долга, право требования которого перешло к истцу, являлось соглашение N 62 от 06.04.2010.
Решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2012 по делу N А46-8317/2012 с ООО "МАНИС" взыскана задолженность по соглашению N 62 от 06.04.2010, следовательно, указание в пункте 1.1. договора купли-продажи на данное решение имеет цель идентифицировать уступленное право, но не ограничивает права приобретателя права (нового кредитора) на взыскание процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, так как специальной оговорки в договоре не имеется, о чем указано выше.
Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части суд отклоняет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:
1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;
2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;
3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;
4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 ГК РФ).
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса, на сумму долга не начисляются.
Исходя из приведенных норм и их толкования внесение денежных средств в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей) является исполнением обязательства при соблюдении следующих условий: денежные средства вносятся должником добровольно, возможность такого внесения предусмотрена законом, наличествует одно из обстоятельств, закрытый перечень которых приведен в пункте 1 статьи 327 ГК РФ.
В рассматриваемом деле денежные средства не были уплачены ответчиком истцу своевременно и добровольно. Перечисление спорной суммы на счет подразделения судебных приставов-исполнителей было обусловлено не обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 327 ГК РФ, а в связи с возбуждением в отношении должника исполнительного производства.
Поскольку должник не реализовал право, предоставленное ему статьей 327 ГК РФ, днем исполнения обязательства в силу абзаца пятого статьи 316 ГК РФ следует считать дату поступления денежных средств кредитору.
Правовая позиция об этом изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.12.2013 N 8993/13 по делу N А33-13354/2012.
В связи с чем, суд отклоняет доводы заявителя о том, что обязательство прекратилось в момент списания денежных средств судебным приставом-исполнителем.
По этим же основаниям не имеется оснований для исключения из периода просрочки периода действия обеспечительных мер. Должник не воспользовался своим правом на удовлетворение требований кредитора добровольно, в связи с чем, возникшие в период исполнительного производства обстоятельства не прерывают течение просрочки.
Невозможность исполнения обязательства в связи с наложением ареста на денежные средства, и отсутствие иных денежных средств применительно к положениям статьи 395 ГК РФ правового значения не имеют.
Суд первой инстанции, приняв заявление ответчика о пропуске срока исковой давности на основании статьи 199 ГК РФ, определил период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.08.2011 по 13.10.2011.
Таким образом, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2011 по 29.08.2014-1034 дня, (3 280 000 руб. х8,25% 360х1034 дня) в сумме 777 223 руб. 33 коп.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 15 января 2015 года по делу N А46-13903/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2015 N 08АП-2103/2015 ПО ДЕЛУ N А46-13903/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. N 08АП-2103/2015
Дело N А46-13903/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2103/2015) общества с ограниченной ответственностью "МАНИС" на решение Арбитражного суда Омской области от 15 января 2015 года по делу N А46-13903/2014 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1085543047710, ИНН 5501211763) к обществу с ограниченной ответственностью "МАНИС" (ОГРН 1075503011319, ИНН 5503113384)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "МАНИС" - представитель Боярский А.В. по доверенности б/н от 05.11.2014 сроком действия на один год;
- от общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - представитель Маслова Т.В. по доверенности б/н от 20.01.2014 сроком действия на три года;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАНИС" (далее - ООО "МАНИС", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2011 по 29.08.2014 в сумме 811 728 руб. (учетом заявления об увеличении размера исковых требований, л.д. 70-71 т. 1).
Решением Арбитражного суда Омской области от 15 января 2015 года по делу N А46-13903/2014 с ООО "МАНИС" в пользу ООО "Перспектива" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 777 223 руб. 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ООО "МАНИС" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 16 416 руб. 33 коп. С ООО "Перспектива" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 817 руб. 61 коп.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "МАНИС" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ООО "Перспектива" приобрело право требования к ООО "МАНИС" лишь в части задолженности, но не процентов за пользование чужими денежными средствами, что следует из договора купли-продажи от 16.06.2014, пунктом 1.1. которого определено, что право требования сформировано на основании судебного акта. Судебным актом взыскан лишь основной долг. что продается право требования. Обращает внимание, что обязательства ООО "МАНИС" по уплате денежных средств были исполнены в еще до момента приобретения ООО "Перспектива" статуса взыскателя по судебному решению N А46-8317/2012.
ООО "Перспектива" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "МАНИС" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Фактические обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно.
Решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2012 по делу N А46-8317/2012 с ООО "МАНИС" в пользу ЖСК "НОВАЯ СЛОБОДА" взысканы денежные средства в сумме 3 280 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 355 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу.
Решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2013 по делу N А46-3680/2013 ЖСК "НОВАЯ СЛОБОДА" признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества открыто конкурсное производство.
26.05.2014 проведены торги, по результатам которых заключен договор купли-продажи от 16.06.2014 между ЖСК "НОВАЯ СЛОБОДА" и ООО "Перспектива", согласно которому ООО "Перспектива" приобрело право требования должника к ООО "Манис" денежных средств в сумме 3 317 355 руб. 55 коп., сформировавшееся на основании решения Арбитражного суда от 01.06.2012 по делу N А46-8317/2012 (л.д. 88-89 т. 1).
Определением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2014 по делу N А46-8317/2012 произведена процессуальная замена стороны взыскателя - ЖСК "НОВАЯ СЛОБОДА" на ООО "Перспектива" на основании указанного договора купли-продажи права требования.
Платежным поручением N 540 от 29.08.2014 на расчетный счет ООО "Перспектива" Межрайонным отделом СП по ОИП УФССП России по Омской области в счет погашения долга согласно и/л АС 001465356 от 11.01.2012 перечислены денежные средства в сумме 3 317 355 руб. 55 коп.
В рамках настоящего иска истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Статье 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами, в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства. В случае если законом или соглашением сторон действие указанного правила не исключено, права, связанные с основным требованием, считаются перешедшими к цессионарию вместе с данным требованием.
Суд первой инстанции, оценив буквальное толкование условий договора купли-продажи от 16.06.2014, правильно указал, что специальной оговорки, предусматривающей ограничение прав покупателя на получение процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 395 ГК РФ, не имеется.
Следовательно, к истцу на основании договора купли-продажи дебиторской задолженности перешло право требования к ответчику в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права требования от третьего лица к истцу, то есть, как если бы само третье лицо обратилось к ответчику с настоящим иском.
Из условий договора купли-продажи от 16.06.2014, а также акта приема-передачи документов к договору от 18.06.2014, следует, основанием возникновения долга, право требования которого перешло к истцу, являлось соглашение N 62 от 06.04.2010.
Решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2012 по делу N А46-8317/2012 с ООО "МАНИС" взыскана задолженность по соглашению N 62 от 06.04.2010, следовательно, указание в пункте 1.1. договора купли-продажи на данное решение имеет цель идентифицировать уступленное право, но не ограничивает права приобретателя права (нового кредитора) на взыскание процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, так как специальной оговорки в договоре не имеется, о чем указано выше.
Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части суд отклоняет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:
1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;
2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;
3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;
4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 ГК РФ).
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса, на сумму долга не начисляются.
Исходя из приведенных норм и их толкования внесение денежных средств в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей) является исполнением обязательства при соблюдении следующих условий: денежные средства вносятся должником добровольно, возможность такого внесения предусмотрена законом, наличествует одно из обстоятельств, закрытый перечень которых приведен в пункте 1 статьи 327 ГК РФ.
В рассматриваемом деле денежные средства не были уплачены ответчиком истцу своевременно и добровольно. Перечисление спорной суммы на счет подразделения судебных приставов-исполнителей было обусловлено не обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 327 ГК РФ, а в связи с возбуждением в отношении должника исполнительного производства.
Поскольку должник не реализовал право, предоставленное ему статьей 327 ГК РФ, днем исполнения обязательства в силу абзаца пятого статьи 316 ГК РФ следует считать дату поступления денежных средств кредитору.
Правовая позиция об этом изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.12.2013 N 8993/13 по делу N А33-13354/2012.
В связи с чем, суд отклоняет доводы заявителя о том, что обязательство прекратилось в момент списания денежных средств судебным приставом-исполнителем.
По этим же основаниям не имеется оснований для исключения из периода просрочки периода действия обеспечительных мер. Должник не воспользовался своим правом на удовлетворение требований кредитора добровольно, в связи с чем, возникшие в период исполнительного производства обстоятельства не прерывают течение просрочки.
Невозможность исполнения обязательства в связи с наложением ареста на денежные средства, и отсутствие иных денежных средств применительно к положениям статьи 395 ГК РФ правового значения не имеют.
Суд первой инстанции, приняв заявление ответчика о пропуске срока исковой давности на основании статьи 199 ГК РФ, определил период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.08.2011 по 13.10.2011.
Таким образом, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2011 по 29.08.2014-1034 дня, (3 280 000 руб. х8,25% 360х1034 дня) в сумме 777 223 руб. 33 коп.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 15 января 2015 года по делу N А46-13903/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)