Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Москвиной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года по делу N А40-130647/14, принятое судьей Григорьевым А.Н. (52-1083) в порядке упрощенного производства,
по иску ТСЖ "Мясницкая, 24" (ОГРН 1037701014801, 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 24/7, стр. 1)
к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, 115114, г. Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 11)
о взыскании,
при участии:
- от истца: Колесникова Ю.С. по дов. от 03.12.2014;
- от ответчика: Гаврилов М.В. по дов. от 07.08.2014;
- установил:
Товарищество собственников жилья "Мясницкая, 24" (далее - ТСЖ "Мясницкая, 24") обратилось в арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование") о возмещении ущерба в размере 116 401 руб. 24 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что заявленные истцом требования обоснованы и документально подтверждены.
Не согласившись с данным решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ТСЖ "Мясницкая, 24" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 24/7, стр. 1 на основании протокола N 1 общего собрания домовладельцев от 30.12.2002 и Распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы N 5018-р от 20.09.2007.
01.05.2012 в ТСЖ поступило письменное обращение от собственника квартиры N 91 Проскурякова Ю.В. о протечке холодной воды в его квартиру из квартиры N 93, расположенной этажом выше, собственником которой до 30.10.2012 был гр-н Шарафутдинов Р.М.
В период с 01.05.2012 по 10.05.2012 комиссия в составе: Булычева А.С, Баранова А.И., Атаева С.Ш. и Силаева А.В., в присутствии собственников квартир N 89, 91, 93 и их представителей установила, что причиной протечки является неисправность в системе холодного водоснабжения в квартире, принадлежащей на праве собственности гр. Шарафутдинову Р.М.
Комиссией также зафиксировано, что гр. Шарафутдиновым, в нарушении ст. 26 ЖК РФ, Постановления Правительства Москвы N 508-ПП от 25.10.2011 "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах", Закона г. Москвы от 14.07.2000 N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры", норм Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", а также СНиП 2.04.01-85, п. 10.5. "Внутренний водопровод и канализация зданий", была произведена несанкционированная перепланировка помещения, обрезан один из стояков на уровне пола в ванной комнате и замурован в пол вместе с отходящими трубопроводами, на одном из которых образовался разрыв, что привело к протечке на нижние этажи.
04.05.2012 в адрес Шарафутдинова Р.М. было направлено требование об устранении выявленных неисправностей.
10.05.2012 комиссией составлен соответствующий акт, который ответчик и его представитель подписать отказались, несмотря на то, что обследование квартиры N 93 проводилось в присутствии ответчика, о чем комиссией была сделана соответствующая пометка в вышеуказанном акте.
Выявленные нарушения и неисправности в работе системы холодного водоснабжения Шарафутдинов Р.М. надлежащим образом в надлежащие сроки устранены не были.
Таким образом, производство ремонтных работ без соответствующих согласований, что подтверждается письмом Мосжилинспекции исх. N МЖИ-20-01/1-242/12 от 16.01.2013, ненадлежащее реагирование собственника квартиры N 93 (Шарафутдинова Р.М.) на уведомления ТСЖ "Мясницкая, 24" об устранении неисправностей (течь) в системе холодного водоснабжения, привело к возникновению систематических протечек, образованию постоянной сырости и, как результат, 17.10.2012 произошло частичное обрушение межэтажных перекрытий в квартире N 91 страховой случай N 2).
В результате действий, а также бездействий Шарафутдинова Р.М. нанесен ущерб общему имуществу собственников помещений (межэтажные перекрытия, которые в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома).
По факту обращения собственника квартиры N 91 г-на Проскурякова Ю.В. ТСЖ "Мясницкая, 24" 18.10.2012 комиссией с участием собственника квартиры N 91, эксплуатирующей организации, начальника эксплуатации объекта был произведен осмотр помещения (кв. 91), о чем составлен акт от 18.10.2012.
В результате визуального обследования комиссия пришла к выводу о необходимости проведения обследования состояния несущих конструкций силами специализированной организации.
Подрядной организацией по поручению и за счет ТСЖ "Мясницкая, 24" были проведены работы по обследованию состояния конструкций межэтажного перекрытия.
В соответствии с Техническим заключением от 01.11.2012 обрушение перекрытия в санузле квартиры N 91 вызвано гнилью древесины в зоне систематической сырости из-за регулярных протечек в вышерасположенной квартире. Техническое состояние перекрытия оценивается как недопустимое.
Стоимость работ, выполненных подрядной организации составила 50 900 руб. 71 коп. Сумма строительно-монтажных работ по восстановлению перекрытия составила 65 500 руб. 53 коп., что подтверждается локальной сметой.
Ремонтные работы по восстановлению перекрытия в здании подготовленной силами подрядной организации ООО "СУ-104" по заданию и за счет Собственника кв. N 91 на основании Договора подряда на выполнение работ от 29.11.2012.
ТСЖ "Мясницкая, 24" как управляющая компания многоквартирного дома, в котором расположены указанные квартиры, ответственная за содержание общего имущества, приняло все вышеуказанные расходы на себя о чем подписало с собственником квартиры N 91 соглашение о возмещении убытков.
В соответствии с заключенным между истцом и гр. Проскуряковым Ю.В. соглашением о возмещении убытков от 01.02.2013 истец перечислил Проскурякову Ю.В. в счет возмещения понесенного ущерба денежные средства в размере 65 500 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением N 18 от 07.02.2013.
В соответствии с Договором страхования N 001 PIP N 144314/2012 от 07.06.2012 г., действующий с 08 июня 2012 г. до 07 июня 2013 г., Шарафутдинов Р.М. застраховал в ООО "Группа Ренессанс Страхование" свою ответственность за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц при эксплуатации застрахованной квартиры на сумму 625 000 руб. 02.07.2014.
ТСЖ обратилось с претензией исх. N 113 от 30.06.2014 к ответчику о возмещении причиненного ущерба по страховому случаю обрушения межэтажных перекрытий произошедшего 17 октября 2012.
Однако претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки.
По изложенным в приведенной норме права принципам ответственности, факт причинения вреда и его размер доказываются потерпевшим, и только отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.
В настоящем случае судом установлено, что обрушение межэтажных перекрытий произошло вследствие неисправности в системе холодного водоснабжения в квартире N 93. При этом неисправность возникла вследствие несанкционированной перепланировки помещения квартиры N 93: обрезан один из стояков на уровне пола в ванной комнате и замурован в пол вместе с отходящими трубопроводами, на одном из которых образовался разрыв.
В результате указанной перепланировки возникали систематические протечки в период с апреля по октябрь 2012.
Указанное обстоятельство не оспаривается и не отрицается сторонами.
Как следствие систематических протечек и произошло обрушение межэтажных перекрытий.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обрушение межэтажных перекрытий наступило вследствие длящегося события, обстоятельства которого начали действовать в апреле 2012 года, когда начались систематические протечки.
Согласно п. п. (а) п. 16.2.4. "Правил страхования" произошедшее событие не признается страховым случаем и страховое, возмещение не выплачивается, если застрахованные произошедшие события начали действовать до момента заключения договора страхования.
Гражданская ответственность Шарафутдинова Р.М. в период с 08.06.2011 г. по 07.06.2012 была застрахована в компании ответчика по договору страхования N 001 PIP 93867/2011 от 18.03.2011, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате страховых случаев.
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований, заявленных к ТСЖ "Мясницкая, 24" правомерен.
Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года по делу N А40-130647/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.А.МОСКВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2015 N 09АП-59150/2014 ПО ДЕЛУ N А40-130647/14
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. N 09АП-59150/2014
Дело N А40-130647/14
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Москвиной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года по делу N А40-130647/14, принятое судьей Григорьевым А.Н. (52-1083) в порядке упрощенного производства,
по иску ТСЖ "Мясницкая, 24" (ОГРН 1037701014801, 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 24/7, стр. 1)
к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, 115114, г. Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 11)
о взыскании,
при участии:
- от истца: Колесникова Ю.С. по дов. от 03.12.2014;
- от ответчика: Гаврилов М.В. по дов. от 07.08.2014;
- установил:
Товарищество собственников жилья "Мясницкая, 24" (далее - ТСЖ "Мясницкая, 24") обратилось в арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование") о возмещении ущерба в размере 116 401 руб. 24 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что заявленные истцом требования обоснованы и документально подтверждены.
Не согласившись с данным решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ТСЖ "Мясницкая, 24" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 24/7, стр. 1 на основании протокола N 1 общего собрания домовладельцев от 30.12.2002 и Распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы N 5018-р от 20.09.2007.
01.05.2012 в ТСЖ поступило письменное обращение от собственника квартиры N 91 Проскурякова Ю.В. о протечке холодной воды в его квартиру из квартиры N 93, расположенной этажом выше, собственником которой до 30.10.2012 был гр-н Шарафутдинов Р.М.
В период с 01.05.2012 по 10.05.2012 комиссия в составе: Булычева А.С, Баранова А.И., Атаева С.Ш. и Силаева А.В., в присутствии собственников квартир N 89, 91, 93 и их представителей установила, что причиной протечки является неисправность в системе холодного водоснабжения в квартире, принадлежащей на праве собственности гр. Шарафутдинову Р.М.
Комиссией также зафиксировано, что гр. Шарафутдиновым, в нарушении ст. 26 ЖК РФ, Постановления Правительства Москвы N 508-ПП от 25.10.2011 "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах", Закона г. Москвы от 14.07.2000 N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры", норм Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", а также СНиП 2.04.01-85, п. 10.5. "Внутренний водопровод и канализация зданий", была произведена несанкционированная перепланировка помещения, обрезан один из стояков на уровне пола в ванной комнате и замурован в пол вместе с отходящими трубопроводами, на одном из которых образовался разрыв, что привело к протечке на нижние этажи.
04.05.2012 в адрес Шарафутдинова Р.М. было направлено требование об устранении выявленных неисправностей.
10.05.2012 комиссией составлен соответствующий акт, который ответчик и его представитель подписать отказались, несмотря на то, что обследование квартиры N 93 проводилось в присутствии ответчика, о чем комиссией была сделана соответствующая пометка в вышеуказанном акте.
Выявленные нарушения и неисправности в работе системы холодного водоснабжения Шарафутдинов Р.М. надлежащим образом в надлежащие сроки устранены не были.
Таким образом, производство ремонтных работ без соответствующих согласований, что подтверждается письмом Мосжилинспекции исх. N МЖИ-20-01/1-242/12 от 16.01.2013, ненадлежащее реагирование собственника квартиры N 93 (Шарафутдинова Р.М.) на уведомления ТСЖ "Мясницкая, 24" об устранении неисправностей (течь) в системе холодного водоснабжения, привело к возникновению систематических протечек, образованию постоянной сырости и, как результат, 17.10.2012 произошло частичное обрушение межэтажных перекрытий в квартире N 91 страховой случай N 2).
В результате действий, а также бездействий Шарафутдинова Р.М. нанесен ущерб общему имуществу собственников помещений (межэтажные перекрытия, которые в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома).
По факту обращения собственника квартиры N 91 г-на Проскурякова Ю.В. ТСЖ "Мясницкая, 24" 18.10.2012 комиссией с участием собственника квартиры N 91, эксплуатирующей организации, начальника эксплуатации объекта был произведен осмотр помещения (кв. 91), о чем составлен акт от 18.10.2012.
В результате визуального обследования комиссия пришла к выводу о необходимости проведения обследования состояния несущих конструкций силами специализированной организации.
Подрядной организацией по поручению и за счет ТСЖ "Мясницкая, 24" были проведены работы по обследованию состояния конструкций межэтажного перекрытия.
В соответствии с Техническим заключением от 01.11.2012 обрушение перекрытия в санузле квартиры N 91 вызвано гнилью древесины в зоне систематической сырости из-за регулярных протечек в вышерасположенной квартире. Техническое состояние перекрытия оценивается как недопустимое.
Стоимость работ, выполненных подрядной организации составила 50 900 руб. 71 коп. Сумма строительно-монтажных работ по восстановлению перекрытия составила 65 500 руб. 53 коп., что подтверждается локальной сметой.
Ремонтные работы по восстановлению перекрытия в здании подготовленной силами подрядной организации ООО "СУ-104" по заданию и за счет Собственника кв. N 91 на основании Договора подряда на выполнение работ от 29.11.2012.
ТСЖ "Мясницкая, 24" как управляющая компания многоквартирного дома, в котором расположены указанные квартиры, ответственная за содержание общего имущества, приняло все вышеуказанные расходы на себя о чем подписало с собственником квартиры N 91 соглашение о возмещении убытков.
В соответствии с заключенным между истцом и гр. Проскуряковым Ю.В. соглашением о возмещении убытков от 01.02.2013 истец перечислил Проскурякову Ю.В. в счет возмещения понесенного ущерба денежные средства в размере 65 500 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением N 18 от 07.02.2013.
В соответствии с Договором страхования N 001 PIP N 144314/2012 от 07.06.2012 г., действующий с 08 июня 2012 г. до 07 июня 2013 г., Шарафутдинов Р.М. застраховал в ООО "Группа Ренессанс Страхование" свою ответственность за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц при эксплуатации застрахованной квартиры на сумму 625 000 руб. 02.07.2014.
ТСЖ обратилось с претензией исх. N 113 от 30.06.2014 к ответчику о возмещении причиненного ущерба по страховому случаю обрушения межэтажных перекрытий произошедшего 17 октября 2012.
Однако претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки.
По изложенным в приведенной норме права принципам ответственности, факт причинения вреда и его размер доказываются потерпевшим, и только отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.
В настоящем случае судом установлено, что обрушение межэтажных перекрытий произошло вследствие неисправности в системе холодного водоснабжения в квартире N 93. При этом неисправность возникла вследствие несанкционированной перепланировки помещения квартиры N 93: обрезан один из стояков на уровне пола в ванной комнате и замурован в пол вместе с отходящими трубопроводами, на одном из которых образовался разрыв.
В результате указанной перепланировки возникали систематические протечки в период с апреля по октябрь 2012.
Указанное обстоятельство не оспаривается и не отрицается сторонами.
Как следствие систематических протечек и произошло обрушение межэтажных перекрытий.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обрушение межэтажных перекрытий наступило вследствие длящегося события, обстоятельства которого начали действовать в апреле 2012 года, когда начались систематические протечки.
Согласно п. п. (а) п. 16.2.4. "Правил страхования" произошедшее событие не признается страховым случаем и страховое, возмещение не выплачивается, если застрахованные произошедшие события начали действовать до момента заключения договора страхования.
Гражданская ответственность Шарафутдинова Р.М. в период с 08.06.2011 г. по 07.06.2012 была застрахована в компании ответчика по договору страхования N 001 PIP 93867/2011 от 18.03.2011, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате страховых случаев.
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований, заявленных к ТСЖ "Мясницкая, 24" правомерен.
Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года по делу N А40-130647/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.А.МОСКВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)