Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что затопление квартиры произошло ввиду неисправности трубопровода холодного водоснабжения в квартире ответчика-1, что ответчик-2 в нарушение запрета по использованию воды без какого-либо предупреждения возобновил водоснабжение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья М.В.Будникова
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,
судей Выдриной Ю.Г., Владыкиной О.В.
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15.04.2015 г. дело по апелляционной жалобе Б.Н., Т. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.12.2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с Б.Н. в пользу Б.С., Б.Ю. в счет возмещения ущерба в результате залива квартиры <...> рублей.
Взыскать с Т. в пользу Б.С., Б.Ю. в счет возмещения ущерба в результате залива квартиры <...> рублей.
Взыскать с Б.Н. в пользу Б.Ю. расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей, расходы по оплате телеграммы в размере <...> рублей.
Взыскать с Т. в пользу Б.Ю. расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей, расходы по оплате телеграммы в размере <...> рублей.
Взыскать с Б.Н. в пользу Б.С. расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей, расходы по оплате телеграммы в размере <...> рублей.
Взыскать с Т. в пользу Б.С. расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей, расходы по оплате телеграммы в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., пояснение представителей сторон, судебная коллегия
установила:
Истцы Б.С., Б.Ю. обратились в суд с иском, уточненными исковыми требованиями к ответчикам Б.Н., Т. о взыскании ущерба <...> рублей, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры по адресу <...>.
Управление общедомовым имуществом по названному адресу осуществляет ТСЖ <...>.
30.09.2013 г. квартира истцов была затоплена ввиду неисправности трубопровода холодного водоснабжения в квартире N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми, собственником которой является ответчик Т. Ввиду отсутствия отключающего устройства в квартире N <...>, для предотвращения аварийной ситуации, было перекрыто водоснабжение через оборудование, расположенное в квартире N <...> названного дома.
Затопление произошло из-за совместных, виновных действий ответчиков. Факт причиненного истцам ущерба зафиксирован в акте, составленном с участием представителя ТСЖ <...>.
Направленные в адрес ответчиков претензии о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.
Истцы в судебном заседании участие не принимали, их представитель на иске настаивал.
Ответчик Б.Н. в судебном заседании участие не принимала, в представленном возражении указала на отсутствие вины в причинении истцам ущерба, поскольку санитарно-техническое оборудование в ее квартире исправно, утечки воды из ее квартиры не было. О неисправности этого оборудования в квартире N <...> ей известно не было. За действия третьих лиц она отвечать не должна. Ее представитель возражения поддержал.
Ответчик Т. с иском не согласился, в представленном возражении указал, что своевременно выявил неисправность санитарнотехнического оборудования в своей квартире. В этой связи, своевременно поставил об этом в известность председателя ТСЖ <...>, собственника квартиры N <...> Б.Н., поскольку в ее квартире расположено отключающее устройство. Водоснабжение в квартирах <...> и <...> было прекращено до устранения аварии, запланировано на следующий день 30.09.2013 г. Однако, в нарушение запрета по использованию воды, в квартире N <...> без какого-либо предупреждения водоснабжение было возобновлено. При таких обстоятельствах, ответственность за причиненный вред должна нести собственник квартиры N <...> Б.Н. Представитель ответчика возражения поддержал в полном объеме.
Представитель третьего лица ТСЖ <...> пояснил, что аварийная ситуация не связана с общедомовым имуществом, в зону ответственности ТСЖ не входит. При получении сообщения о неисправности, в тот же день 29.09.2013 г. приняли меры по прекращению водоснабжения в квартирах N <...> и <...>.
Судом постановлено названное решение об отмене, изменении которого просят в апелляционной жалобе ответчики.
В обоснование доводов жалобы ответчик Б.Н. ссылается на то, что суд необоснованно возложил на нее ответственность за причиненный вред. Вместе с тем, ее вина и причинно-следственная связь между ее действиями и причиненным истцам вредом отсутствует. Неисправность сантехнического оборудования имела место в квартире N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми. Из этой же квартиры произошло затопление квартиры истцов. То обстоятельство, что в ее квартире находится отключающее водоснабжение устройство, правового значения не имеет, поскольку ей не было известно о неисправности указанного оборудования в квартире N <...>, собственник этой квартиры обязан в силу закона следить за исправностью своего оборудования. В этой связи, ответственность за причиненный вред должен нести собственник квартиры N <...>.
В апелляционной жалобе ответчик Т. указал, что о неисправности принадлежащего ему оборудования в квартире N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми своевременно, в день обнаружения 29.09.2013 г., сообщил председателю ТСЖ <...>, собственнику квартиры N <...> Б.Н. В его квартире отсутствует отключающее водоснабжение устройство, такое устройство расположено в квартире N <...>. В целях устранения аварийной ситуации, запланированной на 30.09.2013 г., в квартире N <...> было отключено водоснабжение квартир N <...> и <...>. Однако, 30.09.2013 г. лицами, производящими работы в квартире N <...>, водоснабжение было возобновлено самовольно, без предупреждения. В данной связи, ответственность за причиненный вред должен нести собственник квартиры N <...>.
В судебном заседании стороны участие не принимали. Представители ответчиков просили удовлетворить апелляционные жалобы, представители истцов просили отказать в удовлетворении апелляционных жалоб по доводам представленного возражения.
Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда.
Истцы являются собственниками квартиры по адресу <...> (л.д. 15, 16 том 1), которая была повреждена 30.09.2013 г. в результате залива водой из вышерасположенной квартиры N <...> (л.д. 69, 70 том 1), чем истцам причинен ущерб.
Управление общедомовым имуществом названного дома в юридически значимый период (29-30.09.2013 г.) осуществляло ТСЖ <...>, что следует из материалов дела, сторонами не оспаривалось.
Причиной аварии явилась неисправность в виде прорыва фитинга на трубопроводе холодного водоснабжения в квартире N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Пермь, обнаруженная 29.09.2013 г. Данное обстоятельство установлено в ходе судебного заседания пояснениями его участников. Собственник указанной квартиры ответчик Т. (л.д. 12 том 1) при обнаружении названной неисправности обратился в ТСЖ <...>, в связи с чем, были приняты меры по прекращению водоснабжения в квартирах N <...> (собственник Б.Н.), <...> (собственник Т.).
В квартире N <...> конструктивно отсутствует отключающее устройство, позволяющее перекрыть поступление в квартиру воды. Такое отключающее устройство находится в квартире N <...>, посредством которого произошло прекращение водоснабжения в обе квартиры (N <...>, <...>) до устранения аварийной ситуации, которая была запланирована на 30.09.2013 г. Подача воды в квартиры до устранения аварийной ситуации произошла в результате действий лица, находящегося в квартире Б.Н. (N <...>).
Требования истцов о возмещении причиненного вреда основаны на положениях ст. 15, 1064 ГК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчиков. Истцы в данном случае обязаны доказать факт причинения ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и действиями (бездействием) ответчиков.
Факт причинения имущественного ущерба истцам в связи с заливом водой их квартиры, а также его размер (<...> рублей на основании оценки ООО <...>) установлен в судебном заседании. Данное обстоятельство не оспаривается участниками спора.
По доводам апелляционной жалобы оспаривается причинение истцам ущерба в результате виновных действий (бездействий) ответчиков.
Доводы жалобы судебная коллегия не находит заслуживающими внимания ввиду следующего.
Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.
Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Исходя из смысла указанных выше Правил, возможность отнесения системы холодного водоснабжения к общему имуществу определяется отсутствием или наличием отключающих устройств на отводах" внутриквартирной разводки от стояков.
Материалами дела установлено, что квартиры N <...> и <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми ранее составляли единый объект недвижимости - квартиру N <...>. После проведения соответствующих работ, данный объект прекратил существовать, вместо него появились две квартиры N <...> и <...>. В связи с произведенными изменениями, система водоснабжения квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Перми осталась не оборудованной запорно-регулировочными кранами и отключающими устройствами. Такие устройства остались в квартире N <...>. Об этом свидетельствует заключение ООО <...>, указанное поясняли участвующие в деле лица в порядке ст. 68 ГПК РФ.
В силу установленных обстоятельств и в соответствии с названными положениями Правил, ответственность ТСЖ <...> распространялась на систему водоснабжения квартиры N <...> и <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Перми, до отключающего устройства, расположенного в квартире N <...>.
Разрешая спор и удовлетворяя иск в части возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, возложил ответственность по возмещению вреда, причиненного истцам, на ответчиков: Т. - собственника квартиры N <...>, в которой произошла аварийная ситуация, приведшая к заливу квартиры истца, и Б.Н. - собственника квартиры N <...>, в которой самовольно было включено запирающее устройство. При этом, суд пришел к правильному выводу, что причиной аварии стало виновное поведение ответчиков, находящееся в причинно-следственной связи с причинением вреда.
Вина ответчика Т. заключается в не исполнении надлежащим образом обязанности по содержанию собственного имущества в принадлежащей ему квартире N <...>, не предоставление им доказательств отсутствия своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление квартиры истцов. Являясь собственником квартиры, не оборудованной после реконструкции запорно-регулировочными кранами и отключающими устройствами системы водоснабжения, он не принял должных мер по приведению этой системы в надлежащее состояние (в том числе, установке запорно-регулировочными кранами и отключающими устройствами системы водоснабжения, обеспечение нормального технического состояния и функционирования системы водоснабжения) во избежание аварийной ситуации.
Вина ответчика Б.Н. заключается в не обеспечении мер по недопущению использования системы водоснабжения в своей квартире до устранения аварийной ситуации. То обстоятельство, что лично она не проживает в квартире, и не включала запорно-регулировочное устройство правового значения не имеет, поскольку ответственность за причиненный вред вследствие использования собственного внутриквартирного инженерного оборудования в спорной ситуации она несет как собственник жилого помещения. Доказательств пребывания посторонних лиц в квартире 30.09.2013 г. помимо ее воли, включивших запорно-регулировочное устройство, ответчик суду не представила.
Суд при разрешении спора правомерно исходил из того, что собственник квартиры обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судебная коллегия выводы суда находит правильными, основанными на положениях правовых норм. Доводы жалобы отмену постановленного судом решения не влекут, они явились предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым судом дана правовая оценка. Для переоценки выводов суда оснований в спорной ситуации не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.12.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т., Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3616/2015
Требование: О взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что затопление квартиры произошло ввиду неисправности трубопровода холодного водоснабжения в квартире ответчика-1, что ответчик-2 в нарушение запрета по использованию воды без какого-либо предупреждения возобновил водоснабжение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-3616/2015
Судья М.В.Будникова
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,
судей Выдриной Ю.Г., Владыкиной О.В.
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15.04.2015 г. дело по апелляционной жалобе Б.Н., Т. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.12.2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с Б.Н. в пользу Б.С., Б.Ю. в счет возмещения ущерба в результате залива квартиры <...> рублей.
Взыскать с Т. в пользу Б.С., Б.Ю. в счет возмещения ущерба в результате залива квартиры <...> рублей.
Взыскать с Б.Н. в пользу Б.Ю. расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей, расходы по оплате телеграммы в размере <...> рублей.
Взыскать с Т. в пользу Б.Ю. расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей, расходы по оплате телеграммы в размере <...> рублей.
Взыскать с Б.Н. в пользу Б.С. расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей, расходы по оплате телеграммы в размере <...> рублей.
Взыскать с Т. в пользу Б.С. расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей, расходы по оплате телеграммы в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., пояснение представителей сторон, судебная коллегия
установила:
Истцы Б.С., Б.Ю. обратились в суд с иском, уточненными исковыми требованиями к ответчикам Б.Н., Т. о взыскании ущерба <...> рублей, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры по адресу <...>.
Управление общедомовым имуществом по названному адресу осуществляет ТСЖ <...>.
30.09.2013 г. квартира истцов была затоплена ввиду неисправности трубопровода холодного водоснабжения в квартире N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми, собственником которой является ответчик Т. Ввиду отсутствия отключающего устройства в квартире N <...>, для предотвращения аварийной ситуации, было перекрыто водоснабжение через оборудование, расположенное в квартире N <...> названного дома.
Затопление произошло из-за совместных, виновных действий ответчиков. Факт причиненного истцам ущерба зафиксирован в акте, составленном с участием представителя ТСЖ <...>.
Направленные в адрес ответчиков претензии о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.
Истцы в судебном заседании участие не принимали, их представитель на иске настаивал.
Ответчик Б.Н. в судебном заседании участие не принимала, в представленном возражении указала на отсутствие вины в причинении истцам ущерба, поскольку санитарно-техническое оборудование в ее квартире исправно, утечки воды из ее квартиры не было. О неисправности этого оборудования в квартире N <...> ей известно не было. За действия третьих лиц она отвечать не должна. Ее представитель возражения поддержал.
Ответчик Т. с иском не согласился, в представленном возражении указал, что своевременно выявил неисправность санитарнотехнического оборудования в своей квартире. В этой связи, своевременно поставил об этом в известность председателя ТСЖ <...>, собственника квартиры N <...> Б.Н., поскольку в ее квартире расположено отключающее устройство. Водоснабжение в квартирах <...> и <...> было прекращено до устранения аварии, запланировано на следующий день 30.09.2013 г. Однако, в нарушение запрета по использованию воды, в квартире N <...> без какого-либо предупреждения водоснабжение было возобновлено. При таких обстоятельствах, ответственность за причиненный вред должна нести собственник квартиры N <...> Б.Н. Представитель ответчика возражения поддержал в полном объеме.
Представитель третьего лица ТСЖ <...> пояснил, что аварийная ситуация не связана с общедомовым имуществом, в зону ответственности ТСЖ не входит. При получении сообщения о неисправности, в тот же день 29.09.2013 г. приняли меры по прекращению водоснабжения в квартирах N <...> и <...>.
Судом постановлено названное решение об отмене, изменении которого просят в апелляционной жалобе ответчики.
В обоснование доводов жалобы ответчик Б.Н. ссылается на то, что суд необоснованно возложил на нее ответственность за причиненный вред. Вместе с тем, ее вина и причинно-следственная связь между ее действиями и причиненным истцам вредом отсутствует. Неисправность сантехнического оборудования имела место в квартире N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми. Из этой же квартиры произошло затопление квартиры истцов. То обстоятельство, что в ее квартире находится отключающее водоснабжение устройство, правового значения не имеет, поскольку ей не было известно о неисправности указанного оборудования в квартире N <...>, собственник этой квартиры обязан в силу закона следить за исправностью своего оборудования. В этой связи, ответственность за причиненный вред должен нести собственник квартиры N <...>.
В апелляционной жалобе ответчик Т. указал, что о неисправности принадлежащего ему оборудования в квартире N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми своевременно, в день обнаружения 29.09.2013 г., сообщил председателю ТСЖ <...>, собственнику квартиры N <...> Б.Н. В его квартире отсутствует отключающее водоснабжение устройство, такое устройство расположено в квартире N <...>. В целях устранения аварийной ситуации, запланированной на 30.09.2013 г., в квартире N <...> было отключено водоснабжение квартир N <...> и <...>. Однако, 30.09.2013 г. лицами, производящими работы в квартире N <...>, водоснабжение было возобновлено самовольно, без предупреждения. В данной связи, ответственность за причиненный вред должен нести собственник квартиры N <...>.
В судебном заседании стороны участие не принимали. Представители ответчиков просили удовлетворить апелляционные жалобы, представители истцов просили отказать в удовлетворении апелляционных жалоб по доводам представленного возражения.
Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда.
Истцы являются собственниками квартиры по адресу <...> (л.д. 15, 16 том 1), которая была повреждена 30.09.2013 г. в результате залива водой из вышерасположенной квартиры N <...> (л.д. 69, 70 том 1), чем истцам причинен ущерб.
Управление общедомовым имуществом названного дома в юридически значимый период (29-30.09.2013 г.) осуществляло ТСЖ <...>, что следует из материалов дела, сторонами не оспаривалось.
Причиной аварии явилась неисправность в виде прорыва фитинга на трубопроводе холодного водоснабжения в квартире N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Пермь, обнаруженная 29.09.2013 г. Данное обстоятельство установлено в ходе судебного заседания пояснениями его участников. Собственник указанной квартиры ответчик Т. (л.д. 12 том 1) при обнаружении названной неисправности обратился в ТСЖ <...>, в связи с чем, были приняты меры по прекращению водоснабжения в квартирах N <...> (собственник Б.Н.), <...> (собственник Т.).
В квартире N <...> конструктивно отсутствует отключающее устройство, позволяющее перекрыть поступление в квартиру воды. Такое отключающее устройство находится в квартире N <...>, посредством которого произошло прекращение водоснабжения в обе квартиры (N <...>, <...>) до устранения аварийной ситуации, которая была запланирована на 30.09.2013 г. Подача воды в квартиры до устранения аварийной ситуации произошла в результате действий лица, находящегося в квартире Б.Н. (N <...>).
Требования истцов о возмещении причиненного вреда основаны на положениях ст. 15, 1064 ГК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчиков. Истцы в данном случае обязаны доказать факт причинения ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и действиями (бездействием) ответчиков.
Факт причинения имущественного ущерба истцам в связи с заливом водой их квартиры, а также его размер (<...> рублей на основании оценки ООО <...>) установлен в судебном заседании. Данное обстоятельство не оспаривается участниками спора.
По доводам апелляционной жалобы оспаривается причинение истцам ущерба в результате виновных действий (бездействий) ответчиков.
Доводы жалобы судебная коллегия не находит заслуживающими внимания ввиду следующего.
Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.
Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Исходя из смысла указанных выше Правил, возможность отнесения системы холодного водоснабжения к общему имуществу определяется отсутствием или наличием отключающих устройств на отводах" внутриквартирной разводки от стояков.
Материалами дела установлено, что квартиры N <...> и <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми ранее составляли единый объект недвижимости - квартиру N <...>. После проведения соответствующих работ, данный объект прекратил существовать, вместо него появились две квартиры N <...> и <...>. В связи с произведенными изменениями, система водоснабжения квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Перми осталась не оборудованной запорно-регулировочными кранами и отключающими устройствами. Такие устройства остались в квартире N <...>. Об этом свидетельствует заключение ООО <...>, указанное поясняли участвующие в деле лица в порядке ст. 68 ГПК РФ.
В силу установленных обстоятельств и в соответствии с названными положениями Правил, ответственность ТСЖ <...> распространялась на систему водоснабжения квартиры N <...> и <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Перми, до отключающего устройства, расположенного в квартире N <...>.
Разрешая спор и удовлетворяя иск в части возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, возложил ответственность по возмещению вреда, причиненного истцам, на ответчиков: Т. - собственника квартиры N <...>, в которой произошла аварийная ситуация, приведшая к заливу квартиры истца, и Б.Н. - собственника квартиры N <...>, в которой самовольно было включено запирающее устройство. При этом, суд пришел к правильному выводу, что причиной аварии стало виновное поведение ответчиков, находящееся в причинно-следственной связи с причинением вреда.
Вина ответчика Т. заключается в не исполнении надлежащим образом обязанности по содержанию собственного имущества в принадлежащей ему квартире N <...>, не предоставление им доказательств отсутствия своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление квартиры истцов. Являясь собственником квартиры, не оборудованной после реконструкции запорно-регулировочными кранами и отключающими устройствами системы водоснабжения, он не принял должных мер по приведению этой системы в надлежащее состояние (в том числе, установке запорно-регулировочными кранами и отключающими устройствами системы водоснабжения, обеспечение нормального технического состояния и функционирования системы водоснабжения) во избежание аварийной ситуации.
Вина ответчика Б.Н. заключается в не обеспечении мер по недопущению использования системы водоснабжения в своей квартире до устранения аварийной ситуации. То обстоятельство, что лично она не проживает в квартире, и не включала запорно-регулировочное устройство правового значения не имеет, поскольку ответственность за причиненный вред вследствие использования собственного внутриквартирного инженерного оборудования в спорной ситуации она несет как собственник жилого помещения. Доказательств пребывания посторонних лиц в квартире 30.09.2013 г. помимо ее воли, включивших запорно-регулировочное устройство, ответчик суду не представила.
Суд при разрешении спора правомерно исходил из того, что собственник квартиры обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судебная коллегия выводы суда находит правильными, основанными на положениях правовых норм. Доводы жалобы отмену постановленного судом решения не влекут, они явились предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым судом дана правовая оценка. Для переоценки выводов суда оснований в спорной ситуации не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.12.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т., Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)