Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 27 ноября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 04 декабря 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,
с участием:
от открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" - до перерыва представителей Ляхова И.Е. (доверенность от 06.05.2013), Логинова Д.А. (доверенность от 03.06.2013 N 257), после перерыва представителя Ляхова И.Е. (доверенность от 06.05.2013),
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - до и после перерыва представителя Степановой М.С. (доверенность от 08.11.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 августа 2013 года по делу N А72-537/2013 (судья Корастелев В.А.),
принятое по заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946),
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,
о признании незаконным постановления от 27 декабря 2012 года N 358 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ,
установил:
открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - заявитель), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - ответчик) от 27 декабря 2012 года N 358 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.
Податель жалобы указал, что решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2013 по делу N А72-537/2013 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Судом сделан неправильный вывод о том, что совершение со стороны ОАО "Волжская ТГК" действий, представляющих собой административное правонарушение по ст. 14.31 КоАП РФ, было установлено в рамках судебного дела N А72-10159/2012.
При рассмотрении указанного дела ущемления интересов СК "Комплекс" со стороны заявителя не допущено, что свидетельствует об отсутствии в действиях (бездействии) заявителя признаков злоупотребления доминирующим положением.
Судом первой инстанции и административным органом была допущена неправильная квалификация административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.
По мнению заявителя материалами дела и решением суда установлено, что заявитель не является субъектом правонарушения, указанного в ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, так как:
- - вменяемые деяния никак не влияют на конкуренцию на рынке, административным органом это не устанавливалось и в вину Обществу не вменялось;
- - вменяемые деяния совершены на рынке теплоснабжения, который не является естественномонопольным видом деятельности, указанным в ст. 4 ФЗ "О естественных монополиях" - такой вывод делает в том числе и административный орган, и в этом его поддерживает суд первой инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 23.10.2013 на 20.11.2013.
В судебном заседании 20.11.2013, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 27.11.2013. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
После перерыва рассмотрение дела продолжено.
О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.
Информация о принятии, перерыве, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу N А72-537/2013 в связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске судьи Захаровой Е.И. (приказ от 07.11.2013 N 358/к), в составе суда в судебном заседании, назначенном на 20 ноября 2013 года, произведена замена судьи Захаровой Е.И. на судью Кувшинова В.Е.
В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начато сначала.
Представители сторон после перерыва в судебном заседании 27.11.2013 поддержали ранее изложенные доводы.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва, письменных пояснений по делу, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
08.06.2012 года в УФАС по Ульяновской области обратился ЖСК "Комплекс" с просьбой провести проверку ценообразования на горячее водоснабжение и отопление, осуществляемые ОАО "Волжская ТГК", в отношении жителей, проживающих в жилых домах ЖСК "Комплекс".
По результатам рассмотрения заявления возбуждено производство по делу N 8809/04-2012 и вынесено решение от 28.09.2012 года, которым действия ОАО "Волжская ТГК", выразившиеся в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования путем применения неустановленных уполномоченным органом тарифов на горячую воду в 2012 году, признаны нарушением п. 10. ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В адрес заявителя ответчиком вынесено предписание N 77 от 28.09.2013 года о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования путем применения неустановленных уполномоченным органом тарифов на горячую воду в 2012 году; об обязании обратиться в уполномоченный орган за установлением тарифа на 2012 год на горячую воду в рублях за кубический метр воды.
УФАС в решении от 28.09.2012 года по делу N 8809/04-2012 указало на необходимость передать материалы настоящего дела уполномоченному должностному лицу УФАС по Ульяновской области для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ.
Законность решения и предписания УФАС по Ульяновской области ОАО "Волжская ТГК" оспаривало в судебном порядке.
Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А72-10159/2012 (ФАС Поволжского округа от 21.06.2013 года) в удовлетворении требований ОАО "Волжская ТГК" отказано.
Определением от 12.10.2012 года ответчиком в отношении заявителя возбуждено дело N 9130-К/04-2012 об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Копия данного определения направлена заявителю и по его юридическому адресу в г. Самара, и по адресу нахождения филиала в г. Ульяновске, в тексте определения разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
04.12.2012 в отношении ОАО "Волжская ТГК" составлен протокол об административном правонарушении N 506 в присутствии представителя ОАО "Волжская ТГК" по доверенности.
27.12.2012 Ульяновским УФАС России в отношении ОАО "Волжская ТГК" в присутствии представителя заявителя по доверенности вынесено оспариваемое по настоящему делу постановление N 358 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 8 298 217 руб. 60 коп.
Полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права, заявитель обратился в суд.
В обоснование доводов заявления сослался на допущенное ответчиком нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (копия определения о возбуждении производства по делу и проведении административного расследования не направлялась в адрес Общества в г. Самара); также на то, что контроль за применением регулируемых цен на тепловую энергию и горячую воду не относится к компетенции антимонопольного органа; считает, что ответчиком необоснованно определено доминирующее положение ОАО "Волжская ТГК" в лице Ульяновского филиала на рынке услуг по передаче тепловой энергии; заявитель не осуществляет непосредственное производство горячей воды и не оказывает услуги по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения, а лишь предоставляет коммунальный ресурс тепловая энергия и теплоноситель; содеянное ошибочно квалифицировано как нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования и как злоупотребление доминирующим положением, поскольку интересы ЖСК "Комплекс" фактически ущемлены не были, сделан неправомерный вывод о нарушении заявителем п. 10 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции"; вопросы наличия вины не были исследованы Управлением надлежащим образом, состав правонарушения отсутствует; неверно определены границы товарного рынка и необоснованно определена сумма назначенного Обществу административного штрафа.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.
Частью 2 ст. 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
Совершение юридическим лицом указанного правонарушения влечет наложение на него штрафа в размере, определяемом согласно санкции ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ с учетом Примечания к данной статье.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными актами порядка ценообразования.
Суд первой инстанции, сославшись на положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, правомерно указал, что не подлежат повторному доказыванию факты, касающиеся совершения со стороны ОАО "Волжская ТГК" в его взаимоотношениях с ЖСК "Комплекс" действий, запрещенных п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона "О защите конкуренции", которые составляют событие административного правонарушения, вмененного заявителю по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, поскольку установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А72-10159/2012.
Административным органом установлено и судами подтверждено, в частности, что с 01.01.2012 года ОАО "Волжская ТГК" является поставщиком тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды для ЖСК "Комплекс". В части поставки горячей воды общество оказывает услуги для ЖСК "Комплекс" в отношении домов, имеющих четырехтрубную систему теплоснабжения.
Из расчетных ведомостей, в которых определен объем поставленного ресурса и применяемый тариф следует, что с мая 2012 года плата за горячую воду по многоквартирным жилым домам выставлялась не по тарифам за кубический метр потребленной воды, а раздельно за теплоэнергию в горячей воде через тепловые сети УМУП "Теплоком" по тарифу 1 196,91 руб. /Гкал, а также за теплоноситель (химически очищенная вода через тепловые сети УМУП "Теплоком") по тарифу 27,12 руб. /т. Вместе с тем ОАО "Волжская ТГК" обязано было обратиться в уполномоченный орган для установления тарифа на горячую воду на 2012 год. Однако, с указанным заявлением ОАО "Волжская ТГК" не обращалось, применяя при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тариф на "тепловую энергию для горячего водоснабжения" в рублях за Гкал и тариф на "химически очищенную воду" в рублях за тонну.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А72-10159/2012 подтверждается наличие в содеянном заявителем события вмененного административного правонарушения.
Юридическое лицо может быть субъектом административной ответственности и признается виновным в совершении правонарушения, если будет установлено, что оно при осуществлении деятельности предпринимательского характера имело возможность для выполнения требований законодательства, но не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при должной заботе и осмотрительности, заявитель должен был и мог надлежащим образом соблюдать требования нормативных правовых актов о порядке ценообразования. Несмотря на это ОАО "Волжская ТГК" своевременно не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению данных требований, допустив правонарушение. Поэтому оно обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения.
Нарушений антимонопольным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в отношении ОАО "Волжская ТГК", которые бы повлекли, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", за собой признание принятого постановления незаконным и его отмену, не допущено.
Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные нормами КоАП РФ, соблюдены в полной мере.
Производство по делу проведено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными на то в силу закона должностными лицами органа, осуществляющего административные полномочия, в пределах срока давности привлечения к ответственности.
Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.10.2012 года, вынесенное в отсутствие законного представителя либо представителя заявителя надлежащим образом направлено заявителю и по его юридическому адресу в г. Самара, и по адресу нахождения филиала Общества в г. Ульяновске, в тексте определения содержится разъяснение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Суд первой инстанции, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, правильно указал, что в данном конкретном случае указанные критерии не являются малозначительными.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.
Штраф по постановлению определен административным органом в сумме 8 298 217 руб. 60 коп., что соответствует фактическим обстоятельствам правонарушения, а также роли заявителя в его совершении, задачам законодательства об административных правонарушениях и целям административного наказания, указанным в ст. ст. 1.2 и 3.1 КоАП РФ, в том числе защите установленного порядка осуществления государственной власти, законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение совершения административных правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.
Штраф определен Управлением в соответствии с требованиями санкции ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ и с учетом Примечания к данной статье.
Расчет суммы штрафа произведен верно и по существу не оспаривается заявителем. В расчет приняты данные за 1 полугодие 2012 года о выручке правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение (рынок услуг по поставке горячей воды), и о размере суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) за 1 полугодие 2012 года. Указанные данные представлены ОАО "Волжская ТГК" с указанием о том, что за 2011 год информацию о выручке от поставки ГВС представить невозможно в связи с отсутствием в 2011 году потребителей, имеющих 4-х трубную систему теплоснабжения.
Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с позицией суда первой инстанции, отклонившего доводы заявителя о неправильном определении ответчиком границ товарного рынка.
Представленный в материалы дела Анализ состояния конкуренции на товарном рынке свидетельствует, что локальные рынки г. Ульяновска и г. Димитровграда исследовались как отдельные рынки. В приведенном Анализе в качестве продуктовых границ товарного рынка определена услуга по теплоснабжению.
Согласно Федеральному закону от 27.07.2010 года N 190 -ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжение - обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности. Тепловая энергия поставляется потребителям в виде пара и горячей воды и используем в целях отопления либо горячего водоснабжения.
В связи с тем, что горячая вода имеет собственное функциональное назначение, применение, качественные и технические характеристики, цену и другие параметры, определяющие ее потребительские свойства, поставка горячей воды потребителям является сегментом рынка теплоснабжения. При этом, горячая вода поставляется всем потребителям по одним ценам, и, исходя из сложившейся с 01.01.2012 системы правоотношений, указанный товар реализуется ОАО "Волжская ТГК" самостоятельно непосредственно потребителям, а не лицам, осуществляющим его перепродажу. Особенностей поставки для отдельных категорий потребителей не имеется. Соответственно, основания для выделения отдельного товарного рынка горячей воды для каких-либо категорий потребителей, отсутствуют.
Таким образом, поскольку в качестве товара определена горячая вода, а не услуга, носящая естественно-монопольный характер, в качестве географических границ товарного рынка Управлением при определении размера выручки правомерно использовались данные о доходе не в границах присоединенной сети, а в целом в границах г. Ульяновска.
Кроме того, в Постановлении от 12 ноября 2013 года ФАС Поволжского округа указано на то, что в рамках дела N 8809/04-2012 антимонопольным органом дана оценка действиям (бездействиям) ОАО "Волжская ТГК" в отношении всех потребителей, т.е. в отношении неопределенного круга лиц.
Таким образом, в рамках дела N 8809/04-2012, решением по которому ОАО "Волжская ТГК" признано нарушившим п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона "О защите конкуренции", установлено, что нарушение совершено заявителем в отношении неопределенного круга лиц, что также свидетельствует о неправомерности довода заявителя о том, что вмененное правонарушение обусловлено наличием правоотношений, связанных с применением тарифа на горячую воду в отношении конкретного потребителя, а именно ЖСК "Комплекс" и географические границы рынка должны быть определены местом расположения соответствующих объектов энергопринимающих устройств такого потребителя.
Таким образом, представленный анализ рынка достаточен для определен продуктовых и географических границ товарного рынка, а выручка определена надлежащим образом.
Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что совокупность указанных выше выводов суда на основании требований ч. 3 ст. 211 АПК РФ является основанием для отказа судом заявителю в удовлетворении его требований о признании незаконным постановления УФАС по Ульяновской области от 27.12.2012 года N 358 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 8 298 217 руб. 60 коп.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 30 августа 2013 года по делу N А72-537/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 августа 2013 года по делу N А72-537/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2013 N 11АП-17564/2013 ПО ДЕЛУ N А72-537/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N А72-537/2013
Резолютивная часть постановления объявлена: 27 ноября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 04 декабря 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,
с участием:
от открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" - до перерыва представителей Ляхова И.Е. (доверенность от 06.05.2013), Логинова Д.А. (доверенность от 03.06.2013 N 257), после перерыва представителя Ляхова И.Е. (доверенность от 06.05.2013),
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - до и после перерыва представителя Степановой М.С. (доверенность от 08.11.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 августа 2013 года по делу N А72-537/2013 (судья Корастелев В.А.),
принятое по заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946),
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,
о признании незаконным постановления от 27 декабря 2012 года N 358 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ,
установил:
открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - заявитель), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - ответчик) от 27 декабря 2012 года N 358 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.
Податель жалобы указал, что решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2013 по делу N А72-537/2013 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Судом сделан неправильный вывод о том, что совершение со стороны ОАО "Волжская ТГК" действий, представляющих собой административное правонарушение по ст. 14.31 КоАП РФ, было установлено в рамках судебного дела N А72-10159/2012.
При рассмотрении указанного дела ущемления интересов СК "Комплекс" со стороны заявителя не допущено, что свидетельствует об отсутствии в действиях (бездействии) заявителя признаков злоупотребления доминирующим положением.
Судом первой инстанции и административным органом была допущена неправильная квалификация административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.
По мнению заявителя материалами дела и решением суда установлено, что заявитель не является субъектом правонарушения, указанного в ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, так как:
- - вменяемые деяния никак не влияют на конкуренцию на рынке, административным органом это не устанавливалось и в вину Обществу не вменялось;
- - вменяемые деяния совершены на рынке теплоснабжения, который не является естественномонопольным видом деятельности, указанным в ст. 4 ФЗ "О естественных монополиях" - такой вывод делает в том числе и административный орган, и в этом его поддерживает суд первой инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 23.10.2013 на 20.11.2013.
В судебном заседании 20.11.2013, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 27.11.2013. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
После перерыва рассмотрение дела продолжено.
О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.
Информация о принятии, перерыве, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу N А72-537/2013 в связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске судьи Захаровой Е.И. (приказ от 07.11.2013 N 358/к), в составе суда в судебном заседании, назначенном на 20 ноября 2013 года, произведена замена судьи Захаровой Е.И. на судью Кувшинова В.Е.
В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начато сначала.
Представители сторон после перерыва в судебном заседании 27.11.2013 поддержали ранее изложенные доводы.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва, письменных пояснений по делу, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
08.06.2012 года в УФАС по Ульяновской области обратился ЖСК "Комплекс" с просьбой провести проверку ценообразования на горячее водоснабжение и отопление, осуществляемые ОАО "Волжская ТГК", в отношении жителей, проживающих в жилых домах ЖСК "Комплекс".
По результатам рассмотрения заявления возбуждено производство по делу N 8809/04-2012 и вынесено решение от 28.09.2012 года, которым действия ОАО "Волжская ТГК", выразившиеся в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования путем применения неустановленных уполномоченным органом тарифов на горячую воду в 2012 году, признаны нарушением п. 10. ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В адрес заявителя ответчиком вынесено предписание N 77 от 28.09.2013 года о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования путем применения неустановленных уполномоченным органом тарифов на горячую воду в 2012 году; об обязании обратиться в уполномоченный орган за установлением тарифа на 2012 год на горячую воду в рублях за кубический метр воды.
УФАС в решении от 28.09.2012 года по делу N 8809/04-2012 указало на необходимость передать материалы настоящего дела уполномоченному должностному лицу УФАС по Ульяновской области для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ.
Законность решения и предписания УФАС по Ульяновской области ОАО "Волжская ТГК" оспаривало в судебном порядке.
Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А72-10159/2012 (ФАС Поволжского округа от 21.06.2013 года) в удовлетворении требований ОАО "Волжская ТГК" отказано.
Определением от 12.10.2012 года ответчиком в отношении заявителя возбуждено дело N 9130-К/04-2012 об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Копия данного определения направлена заявителю и по его юридическому адресу в г. Самара, и по адресу нахождения филиала в г. Ульяновске, в тексте определения разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
04.12.2012 в отношении ОАО "Волжская ТГК" составлен протокол об административном правонарушении N 506 в присутствии представителя ОАО "Волжская ТГК" по доверенности.
27.12.2012 Ульяновским УФАС России в отношении ОАО "Волжская ТГК" в присутствии представителя заявителя по доверенности вынесено оспариваемое по настоящему делу постановление N 358 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 8 298 217 руб. 60 коп.
Полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права, заявитель обратился в суд.
В обоснование доводов заявления сослался на допущенное ответчиком нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (копия определения о возбуждении производства по делу и проведении административного расследования не направлялась в адрес Общества в г. Самара); также на то, что контроль за применением регулируемых цен на тепловую энергию и горячую воду не относится к компетенции антимонопольного органа; считает, что ответчиком необоснованно определено доминирующее положение ОАО "Волжская ТГК" в лице Ульяновского филиала на рынке услуг по передаче тепловой энергии; заявитель не осуществляет непосредственное производство горячей воды и не оказывает услуги по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения, а лишь предоставляет коммунальный ресурс тепловая энергия и теплоноситель; содеянное ошибочно квалифицировано как нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования и как злоупотребление доминирующим положением, поскольку интересы ЖСК "Комплекс" фактически ущемлены не были, сделан неправомерный вывод о нарушении заявителем п. 10 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции"; вопросы наличия вины не были исследованы Управлением надлежащим образом, состав правонарушения отсутствует; неверно определены границы товарного рынка и необоснованно определена сумма назначенного Обществу административного штрафа.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.
Частью 2 ст. 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
Совершение юридическим лицом указанного правонарушения влечет наложение на него штрафа в размере, определяемом согласно санкции ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ с учетом Примечания к данной статье.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными актами порядка ценообразования.
Суд первой инстанции, сославшись на положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, правомерно указал, что не подлежат повторному доказыванию факты, касающиеся совершения со стороны ОАО "Волжская ТГК" в его взаимоотношениях с ЖСК "Комплекс" действий, запрещенных п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона "О защите конкуренции", которые составляют событие административного правонарушения, вмененного заявителю по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, поскольку установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А72-10159/2012.
Административным органом установлено и судами подтверждено, в частности, что с 01.01.2012 года ОАО "Волжская ТГК" является поставщиком тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды для ЖСК "Комплекс". В части поставки горячей воды общество оказывает услуги для ЖСК "Комплекс" в отношении домов, имеющих четырехтрубную систему теплоснабжения.
Из расчетных ведомостей, в которых определен объем поставленного ресурса и применяемый тариф следует, что с мая 2012 года плата за горячую воду по многоквартирным жилым домам выставлялась не по тарифам за кубический метр потребленной воды, а раздельно за теплоэнергию в горячей воде через тепловые сети УМУП "Теплоком" по тарифу 1 196,91 руб. /Гкал, а также за теплоноситель (химически очищенная вода через тепловые сети УМУП "Теплоком") по тарифу 27,12 руб. /т. Вместе с тем ОАО "Волжская ТГК" обязано было обратиться в уполномоченный орган для установления тарифа на горячую воду на 2012 год. Однако, с указанным заявлением ОАО "Волжская ТГК" не обращалось, применяя при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тариф на "тепловую энергию для горячего водоснабжения" в рублях за Гкал и тариф на "химически очищенную воду" в рублях за тонну.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А72-10159/2012 подтверждается наличие в содеянном заявителем события вмененного административного правонарушения.
Юридическое лицо может быть субъектом административной ответственности и признается виновным в совершении правонарушения, если будет установлено, что оно при осуществлении деятельности предпринимательского характера имело возможность для выполнения требований законодательства, но не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при должной заботе и осмотрительности, заявитель должен был и мог надлежащим образом соблюдать требования нормативных правовых актов о порядке ценообразования. Несмотря на это ОАО "Волжская ТГК" своевременно не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению данных требований, допустив правонарушение. Поэтому оно обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения.
Нарушений антимонопольным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в отношении ОАО "Волжская ТГК", которые бы повлекли, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", за собой признание принятого постановления незаконным и его отмену, не допущено.
Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные нормами КоАП РФ, соблюдены в полной мере.
Производство по делу проведено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными на то в силу закона должностными лицами органа, осуществляющего административные полномочия, в пределах срока давности привлечения к ответственности.
Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.10.2012 года, вынесенное в отсутствие законного представителя либо представителя заявителя надлежащим образом направлено заявителю и по его юридическому адресу в г. Самара, и по адресу нахождения филиала Общества в г. Ульяновске, в тексте определения содержится разъяснение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Суд первой инстанции, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, правильно указал, что в данном конкретном случае указанные критерии не являются малозначительными.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.
Штраф по постановлению определен административным органом в сумме 8 298 217 руб. 60 коп., что соответствует фактическим обстоятельствам правонарушения, а также роли заявителя в его совершении, задачам законодательства об административных правонарушениях и целям административного наказания, указанным в ст. ст. 1.2 и 3.1 КоАП РФ, в том числе защите установленного порядка осуществления государственной власти, законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение совершения административных правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.
Штраф определен Управлением в соответствии с требованиями санкции ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ и с учетом Примечания к данной статье.
Расчет суммы штрафа произведен верно и по существу не оспаривается заявителем. В расчет приняты данные за 1 полугодие 2012 года о выручке правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение (рынок услуг по поставке горячей воды), и о размере суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) за 1 полугодие 2012 года. Указанные данные представлены ОАО "Волжская ТГК" с указанием о том, что за 2011 год информацию о выручке от поставки ГВС представить невозможно в связи с отсутствием в 2011 году потребителей, имеющих 4-х трубную систему теплоснабжения.
Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с позицией суда первой инстанции, отклонившего доводы заявителя о неправильном определении ответчиком границ товарного рынка.
Представленный в материалы дела Анализ состояния конкуренции на товарном рынке свидетельствует, что локальные рынки г. Ульяновска и г. Димитровграда исследовались как отдельные рынки. В приведенном Анализе в качестве продуктовых границ товарного рынка определена услуга по теплоснабжению.
Согласно Федеральному закону от 27.07.2010 года N 190 -ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжение - обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности. Тепловая энергия поставляется потребителям в виде пара и горячей воды и используем в целях отопления либо горячего водоснабжения.
В связи с тем, что горячая вода имеет собственное функциональное назначение, применение, качественные и технические характеристики, цену и другие параметры, определяющие ее потребительские свойства, поставка горячей воды потребителям является сегментом рынка теплоснабжения. При этом, горячая вода поставляется всем потребителям по одним ценам, и, исходя из сложившейся с 01.01.2012 системы правоотношений, указанный товар реализуется ОАО "Волжская ТГК" самостоятельно непосредственно потребителям, а не лицам, осуществляющим его перепродажу. Особенностей поставки для отдельных категорий потребителей не имеется. Соответственно, основания для выделения отдельного товарного рынка горячей воды для каких-либо категорий потребителей, отсутствуют.
Таким образом, поскольку в качестве товара определена горячая вода, а не услуга, носящая естественно-монопольный характер, в качестве географических границ товарного рынка Управлением при определении размера выручки правомерно использовались данные о доходе не в границах присоединенной сети, а в целом в границах г. Ульяновска.
Кроме того, в Постановлении от 12 ноября 2013 года ФАС Поволжского округа указано на то, что в рамках дела N 8809/04-2012 антимонопольным органом дана оценка действиям (бездействиям) ОАО "Волжская ТГК" в отношении всех потребителей, т.е. в отношении неопределенного круга лиц.
Таким образом, в рамках дела N 8809/04-2012, решением по которому ОАО "Волжская ТГК" признано нарушившим п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона "О защите конкуренции", установлено, что нарушение совершено заявителем в отношении неопределенного круга лиц, что также свидетельствует о неправомерности довода заявителя о том, что вмененное правонарушение обусловлено наличием правоотношений, связанных с применением тарифа на горячую воду в отношении конкретного потребителя, а именно ЖСК "Комплекс" и географические границы рынка должны быть определены местом расположения соответствующих объектов энергопринимающих устройств такого потребителя.
Таким образом, представленный анализ рынка достаточен для определен продуктовых и географических границ товарного рынка, а выручка определена надлежащим образом.
Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что совокупность указанных выше выводов суда на основании требований ч. 3 ст. 211 АПК РФ является основанием для отказа судом заявителю в удовлетворении его требований о признании незаконным постановления УФАС по Ульяновской области от 27.12.2012 года N 358 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 8 298 217 руб. 60 коп.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 30 августа 2013 года по делу N А72-537/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 августа 2013 года по делу N А72-537/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)